Publicaciones depredadoras
Modelo de negocio fraudulento para publicaciones científicas

Cartel "Piensa. Verifica. Envía". Una iniciativa internacional para ayudar a los investigadores a evitar publicaciones predatorias

La publicación predatoria , también publicación de solo escritura [1] [2] o publicación engañosa [3] , es un modelo comercial de publicación académica explotador , donde la revista o el editor priorizan el interés propio a expensas de la investigación. Se caracteriza por la información engañosa, se desvía del proceso estándar de revisión por pares, es altamente no transparente y, a menudo, utiliza prácticas de solicitud agresivas. [4]

El fenómeno de los "editores depredadores del acceso abierto" fue detectado por primera vez por Jeffrey Beall alrededor de 2012, cuando describió a los "editores que están dispuestos a publicar cualquier artículo a cambio de un pago". [5] Sin embargo, se han planteado críticas sobre la etiqueta de "depredadores". [6] Una extensa revisión de la controversia iniciada por Beall aparece en The Journal of Academic Librarianship . [7]

Las editoriales depredadoras son consideradas así porque engañan a los académicos para que publiquen en ellas, aunque algunos autores pueden ser conscientes de que la revista es de mala calidad o incluso fraudulenta, pero publican en ellas de todos modos. [a] Se dice que los nuevos académicos de los países en desarrollo corren un riesgo especial de ser engañados por editoriales depredadoras. [9] [10] [11] Un informe de 2022 encontró que "casi una cuarta parte de los encuestados de 112 países, y en todas las disciplinas y etapas de la carrera, indicaron que habían publicado en una revista depredadora, habían participado en una conferencia depredadora o no sabían si lo habían hecho. La mayoría de los que lo hicieron sin saberlo citaron una falta de conocimiento de las prácticas depredadoras; mientras que la mayoría de los que lo hicieron a sabiendas citaron la necesidad de avanzar en sus carreras". [12]

Según un estudio, el 60% de los artículos publicados en revistas depredadoras no reciben citas durante el período de cinco años posterior a su publicación. [13] [14]

Los actores que buscan mantener el ecosistema académico han buscado minimizar la influencia de las publicaciones depredadoras mediante el uso de listas negras como la Lista de Beall y la Lista Negra de Cabell , así como a través de listas blancas como el Directorio de Revistas de Acceso Abierto . Sin embargo, identificar (e incluso proporcionar una definición cuantitativa) de revistas depredadoras sigue siendo difícil, porque es un espectro más que un fenómeno binario. [15] En el mismo número de una revista es posible encontrar artículos que cumplen con los criterios más altos de integridad científica y artículos que tienen uno o más problemas poco éticos.

Historia

En marzo de 2008, Gunther Eysenbach , editor de una de las primeras revistas de acceso abierto , llamó la atención sobre lo que llamó " ovejas negras entre los editores y revistas de acceso abierto" [16] y destacó en su blog a los editores y revistas que recurrían al spam excesivo para atraer a autores y editores, criticando en particular a Bentham Science Publishers , Dove Medical Press y Libertas Academica . En julio de 2008, la serie de entrevistas de Richard Poynder llamó la atención sobre las prácticas de los nuevos editores que eran "más capaces de explotar las oportunidades del nuevo entorno". [17] Las dudas sobre la honestidad y las estafas en un subconjunto de revistas de acceso abierto continuaron surgiendo en 2009. [18] [19]

Las preocupaciones por las prácticas de spam de estas revistas impulsaron a los principales editores de acceso abierto a crear la Open Access Scholarly Publishers Association en 2008. [20] En otro precedente temprano, en 2009 el blog Improbable Research había descubierto que las revistas de Scientific Research Publishing duplicaban artículos ya publicados en otros lugares; [21] el caso fue posteriormente informado en Nature . [22] En 2010, el estudiante de posgrado de la Universidad de Cornell Phil Davis (editor del blog Scholarly Kitchen ) presentó un manuscrito que consistía en tonterías generadas por computadora (usando SCIgen ) que fue aceptado por una tarifa (pero retirado por el autor). [23] Se ha informado que los editores depredadores toman como rehenes los envíos, negándose a permitir que se retiren y, por lo tanto, impidiendo el envío en otra revista. [24] [25]

La publicación depredadora no se refiere a una categoría homogénea de prácticas. El nombre en sí fue acuñado por el bibliotecario estadounidense Jeffrey Beall , quien creó una lista de editoriales de acceso abierto (OA) "engañosas y fraudulentas" que se utilizó como referencia hasta que se retiró en 2017. El término se ha reutilizado desde entonces para una nueva base de datos con fines de lucro de Cabell's International . [26] Por un lado, la lista de Beall, así como la base de datos de Cabell's International, incluyen editoriales de acceso abierto verdaderamente fraudulentas y engañosas, que pretenden proporcionar servicios (en particular, revisión por pares de calidad) que no implementan, muestran consejos editoriales ficticios y/o números ISSN, utilizan técnicas dudosas de marketing y spam o incluso secuestran títulos conocidos. [27] Por otro lado, también enumeran revistas con estándares inferiores de revisión por pares y corrección lingüística. [28]

Los estudios que utilizan la lista de Beall, o sus definiciones, informan de un crecimiento exponencial de las revistas depredadoras desde 2010. [29] [30] Un estudio de 2020 ha descubierto que cientos de científicos dicen haber revisado artículos para revistas calificadas de "depredadoras", aunque es posible que no lo sepan. Un análisis de Publons ha descubierto que alberga al menos 6.000 registros de revisiones de más de 1.000 revistas depredadoras. "Los investigadores que más revisan para estos títulos tienden a ser jóvenes, inexpertos y afiliados a instituciones de países de bajos ingresos de África y Oriente Medio". [31]

La demostración de prácticas poco éticas en la industria editorial de acceso abierto también ha atraído considerable atención de los medios. [32]

El experimento de Bohannon

En 2013, John Bohannon , redactor de la revista Science y de publicaciones científicas populares, puso a prueba el sistema de acceso abierto enviando a varias de esas revistas un artículo profundamente defectuoso sobre el supuesto efecto de un componente del liquen , y publicó los resultados en un artículo llamado " ¿Quién teme a la revisión por pares? ". Alrededor del 60% de esas revistas, incluidas las revistas de Elsevier , SAGE , Wolters Kluwer (a través de su subsidiaria Medknow ) y varias universidades, aceptaron el artículo médico falsificado. PLOS ONE y Hindawi lo rechazaron. [32]

Experimento del "Doctor Fraude"

En 2015, cuatro investigadores crearon una científica ficticia llamada Anna O. Szust ( oszust en polaco significa "estafadora") y solicitaron en su nombre un puesto de editora en 360 revistas académicas. Las cualificaciones de Szust eran lamentables para el puesto de editora: nunca había publicado un solo artículo y no tenía experiencia editorial. Los libros y capítulos de libros que figuraban en su CV eran inventados, al igual que las editoriales que los publicaban.

Un tercio de las revistas a las que Szust se postuló fueron seleccionadas de la Lista de revistas depredadoras de Beall. Cuarenta de estas revistas depredadoras aceptaron a Szust como editora sin ninguna verificación de antecedentes y, a menudo, en cuestión de días o incluso horas. En comparación, recibió una respuesta positiva mínima o nula de las revistas "de control" que "deben cumplir con ciertos estándares de calidad, incluidas las prácticas de publicación ética". [33] Entre las revistas muestreadas del Directorio de Revistas de Acceso Abierto (DOAJ), 8 de 120 aceptaron a Szust. Desde entonces, el DOAJ eliminó algunas de las revistas afectadas en una purga en 2016. Ninguna de las 120 revistas muestreadas que figuran en Journal Citation Reports (JCR) le ofreció el puesto a Szust.

Los resultados del experimento se publicaron en Nature en marzo de 2017, [33] y se difundieron ampliamente en la prensa. [34] [35] [36]

Experimentos de SCIgen

SCIgen , un programa informático que genera aleatoriamente artículos académicos de informática utilizando gramática libre de contexto , ha generado artículos que han sido aceptados por varias revistas depredadoras, así como en conferencias depredadoras . [37] [38]

Comisión Federal de Comercio contra OMICS Group, Inc.

El 25 de agosto de 2016, la Comisión Federal de Comercio (FTC) presentó una demanda contra OMICS Group, iMedPub , Conference Series y el individuo Srinubabu Gedela, un ciudadano indio que es presidente de las empresas. [39] En la demanda, los acusados ​​están acusados ​​de "engañar a académicos e investigadores sobre la naturaleza de sus publicaciones y ocultar tarifas de publicación que van desde cientos a miles de dólares". [40] La FTC también estaba respondiendo a la presión para tomar medidas contra los editores depredadores. [41] Los abogados de OMICS Group publicaron una respuesta en su sitio web, afirmando que "sus acusaciones de la FTC son infundadas. Además, entendemos que la FTC está trabajando para favorecer a algunos editores de revistas basadas en suscripción que están ganando [ sic ] miles de millones de dólares de [ sic ] literatura científica", lo que sugiere que las corporaciones en el negocio de la publicación científica estaban detrás de las acusaciones. [39] En marzo de 2019, la FTC ganó la demanda en un juicio sumario y recibió $50,130,811 en daños y perjuicios y una amplia orden judicial contra las prácticas de OMICS. [42] [43] [44] Es poco probable que la FTC alguna vez cobre el laudo, ya que las sentencias de los tribunales estadounidenses no son ejecutables en la India y OMICS no tiene propiedades en los EE. UU. [45]

Características

Reconocer las características comunes de los editores depredadores puede ayudar a evitarlos. [46] Las quejas asociadas con la publicación depredadora de acceso abierto incluyen:

  • Aceptar artículos rápidamente con poca o ninguna revisión por pares o control de calidad, [47] incluidos artículos engañosos y sin sentido . [23] [48] [49]
  • Notificar a los académicos sobre las tarifas de los artículos solo después de que los trabajos sean aceptados. [47]
  • Aceptar artículos que estén fuera del alcance declarado de la revista. [50]
  • Realizar campañas agresivas para que los académicos presenten artículos o participen en consejos editoriales. [51]
  • Incluir a académicos en la lista de miembros de los consejos editoriales sin su permiso, [52] [53] y no permitir que los académicos renuncien a los consejos editoriales. [52] [54]
  • Designación de académicos falsos para los consejos editoriales. [55]
  • Imitando el nombre o el estilo del sitio web de revistas más establecidas. [54]
  • Realizar afirmaciones engañosas sobre la operación editorial, como proporcionar ubicaciones falsas. [52]
  • Utilizar incorrectamente los ISSN [52] .
  • Citando factores de impacto falsos [56] [57] o inexistentes .
  • Alardear de estar " indexado " por sitios de redes sociales académicas (como ResearchGate ) e identificadores estándar (como ISSN y DOI ) como si fueran bases de datos bibliográficas prestigiosas o de buena reputación . [58]
  • Favoritismo y autopromoción en la revisión por pares. [59]

También se ha comparado a los editores depredadores con las editoriales vanidosas . [60] [61]

Criterios de Beall

En 2015, Jeffrey Beall utilizó 26 criterios relacionados con los estándares y prácticas deficientes de las revistas, 9 relacionados con los editores y el personal de las revistas, 7 relacionados con la ética y la integridad, 6 relacionados con las prácticas comerciales de los editores y 6 "otros" criterios generales relacionados con los editores. [62] También enumeró 26 prácticas adicionales, que eran "reflejo de estándares deficientes de las revistas" que no eran necesariamente indicativas de un comportamiento depredador.

Los 25 criterios de Eriksson y Helgesson

En 2016, los investigadores Stefan Eriksson y Gert Helgesson identificaron 25 señales de publicación depredadora. [63] Advierten que una revista no será necesariamente depredadora si cumple uno de los criterios, "pero cuantos más puntos de la lista se apliquen a la revista en cuestión, más escéptico debe ser". La lista completa se cita a continuación:

  1. El editor no es miembro de ninguna organización profesional reconocida y comprometida con las mejores prácticas editoriales (como COPE o EASE ).
  2. La revista no está indexada en bases de datos electrónicas bien establecidas (como MEDLINE o Web of Science ).
  3. La editorial afirma ser una "editorial líder" a pesar de que acaba de empezar
  4. La revista y la editorial son desconocidas para usted y todos sus colegas.
  5. Los artículos de la revista son de mala calidad de investigación y pueden no ser académicos en absoluto (por ejemplo, permitiendo una pseudociencia obvia ).
  6. Hay errores fundamentales en los títulos y resúmenes, o errores tipográficos o factuales frecuentes y repetidos a lo largo de los artículos publicados.
  7. El sitio web de la revista no es profesional.
  8. El sitio web de la revista no presenta un consejo editorial o no brinda suficientes detalles sobre nombres y afiliaciones.
  9. El sitio web de la revista no revela la ubicación de la oficina editorial de la revista o utiliza una dirección incorrecta
  10. El calendario de publicación no está claramente establecido
  11. El título de la revista afirma una afiliación nacional que no coincide con su ubicación (como " American Journal of... " pero se encuentra en otro continente) o incluye "Internacional" en su título pero tiene un consejo editorial de un solo país.
  12. La revista imita el título de otra revista o el sitio web de dicha revista.
  13. La revista proporciona un factor de impacto a pesar de que la revista es nueva (lo que significa que aún no se puede calcular el impacto )
  14. La revista afirma tener un impacto irrealmente alto basándose en factores de impacto alternativos espurios (como 7 para una revista de bioética , que está muy por encima de la notación máxima)
  15. El sitio web de la revista publica anuncios no relacionados o no académicos.
  16. El editor de la revista ha publicado una cantidad abrumadoramente grande de nuevas revistas en una sola ocasión o durante un período muy breve de tiempo.
  17. El editor en jefe de la revista es también editor en jefe de otras revistas con un enfoque muy diferente.
  18. La revista incluye artículos (muy) fuera de su alcance declarado
  19. La revista le envía una invitación no solicitada para enviar un artículo para su publicación, al tiempo que deja en claro que el editor no tiene ni la menor idea sobre su campo de especialización.
  20. Los correos electrónicos del editor de la revista están escritos en un lenguaje pobre, incluyen halagos exagerados (todos son perfiles destacados en el campo) y hacen afirmaciones contradictorias (como "Tienes que responder dentro de las 48 horas" mientras que luego dice "Puedes enviar tu manuscrito cuando lo consideres conveniente").
  21. La revista cobra una tarifa de envío o manejo, en lugar de una tarifa de publicación (lo que significa que debe pagar incluso si el artículo no es aceptado para su publicación)
  22. Los tipos de tarifas de envío/publicación y su monto no están claramente establecidos en el sitio web de la revista.
  23. La revista hace promesas poco realistas respecto de la velocidad del proceso de revisión por pares (dando a entender que el proceso de revisión por pares de la revista es mínimo o inexistente) o se jacta de un historial igualmente poco realista.
  24. La revista no describe claramente los acuerdos de derechos de autor ni exige los derechos de autor del artículo mientras afirma ser una revista de acceso abierto.
  25. La revista no muestra estrategias sobre cómo manejar la mala conducta , los conflictos de intereses o asegurar el archivo de artículos cuando ya no esté en funcionamiento.

Criterios de Memon

El académico Aamir Raoof Memon propuso los siguientes criterios de publicación depredadora: [64]

  1. El alcance es demasiado amplio o inconsistente, por ejemplo, cubre temas biomédicos y no biomédicos, independientemente del título de la revista. Publican números especiales sobre temas que claramente están fuera del alcance de la revista.
  2. Aceptan todos los artículos enviados y pretenden tener un proceso de revisión por pares.
  3. No están afiliados a ninguna organización o universidad de buena reputación.
  4. Los artículos publicados son de mala calidad porque nunca han sido revisados ​​por pares ni editados. En la mayoría de los casos, se publican una gran cantidad de artículos por número.
  5. Invitan a los investigadores a enviar manuscritos con experiencia en campos que están claramente fuera del alcance de la revista.
  6. Proporcionan información falsa o engañosa sobre sus servicios de indexación y/o están indexados en agencias irrelevantes o no están indexados en bases de datos relevantes.
  7. Falsifican la información sobre sus factores de impacto o métricas similares. La mayoría de estas revistas afirman tener un factor de impacto, a pesar de ser demasiado nuevas para tenerlo.
  8. Afirman información falsa o engañosa sobre su consejo editorial.
  9. Proporcionan información falsa o engañosa sobre los costos que implica publicar con ellos o los autores se sorprenden al descubrir tarifas ocultas.
  10. No están supervisados ​​ni son miembros de una organización regional o internacional.
  11. No tienen información sobre la estrategia para manejar la mala conducta (como el plagio, el corte de salami o una política de retractación).
  12. El sitio web no está actualizado o carece de información importante sobre los requisitos de envío y el procesamiento y revisión de manuscritos.
  13. Los manuscritos se envían a través del correo electrónico de la revista o directamente en la página web de la revista.
  14. No suelen mencionar los datos de contacto. También hay información falsa o engañosa sobre la ubicación de la revista.

Políticas de las principales bases de datos académicas

Muchas bases de datos de citas y resúmenes científicos implementaron políticas para identificar y combatir las revistas depredadoras. Por ejemplo, Scopus marca automáticamente una revista que es atípica en dos años consecutivos según cualquiera de tres criterios comparándola con revistas pares en su campo temático [65].

  • Tasa de autocitas sustancialmente más alta
  • Número de citas sustancialmente menor
  • CiteScore sustancialmente más bajo

Web of Science implementó criterios similares, aunque no especifica ninguna métrica cuantitativa. Además, Web of Science (a diferencia de Scopus) verifica si hay citas excesivas de los trabajos escritos por los miembros del consejo de la revista. [66]

A partir del verano de 2024, SciFinder (y Chemical Abstract Service ) no tienen una política divulgada públicamente sobre revistas depredadoras. [67]

Crecimiento y estructura

Un estudio de 2015 concluyó que las revistas depredadoras aumentaron rápidamente sus volúmenes de publicación de 53.000 en 2010 a un estimado de 420.000 artículos en 2014, publicados por alrededor de 8.000 revistas activas. [29] [68] Al principio, los editores con más de 100 revistas dominaban el mercado, pero desde 2012 los editores en la categoría de tamaño de 10 a 99 revistas han capturado la mayor participación de mercado. A partir de 2022, casi un tercio de los 100 editores más grandes (por recuento de revistas) podrían considerarse depredadores. [69] La distribución regional tanto del país del editor como de la autoría está muy sesgada, y tres cuartas partes de los autores son de Asia o África. [29] Los autores pagaron una tarifa promedio de US $ 178 cada uno para que los artículos se publicaran rápidamente sin revisión, generalmente dentro de los dos a tres meses posteriores al envío. [29] Como se informó en 2019, aproximadamente el 5% de los investigadores italianos han publicado en revistas depredadoras, y un tercio de esas revistas participan en prácticas editoriales fraudulentas. [70]

Causas e impacto

La causa fundamental de las prácticas explotadoras es el modelo de negocio de cobro por procesamiento de artículos (APC, por sus siglas en inglés) que se aplica al autor, en el que se le cobra por publicar en lugar de por leer. [71] Este modelo ofrece incentivos para que los editores se centren en la cantidad de artículos publicados, en lugar de en su calidad. Los APC han ganado cada vez más popularidad en las últimas dos décadas como modelo de negocio para el acceso abierto, debido a los flujos de ingresos garantizados que ofrecen, así como a la falta de precios competitivos dentro del mercado del acceso abierto, lo que permite a los vendedores un control total sobre cuánto deciden cobrar. [72]

En última instancia, el control de calidad depende de buenas políticas editoriales y de su aplicación, y el conflicto entre la rigurosidad académica y las ganancias se puede gestionar con éxito seleccionando qué artículos se publican basándose exclusivamente en la calidad metodológica (revisada por pares). [73] La mayoría de los editores de acceso abierto garantizan su calidad registrando sus títulos en el Directorio de revistas de acceso abierto y cumpliendo con un conjunto estandarizado de condiciones. [74]

La mayoría de las editoriales depredadoras de acceso abierto parecen tener su base en Asia y África, pero en un estudio se encontró que más de la mitad de los autores que publican en ellas son de "países de ingresos altos o de ingresos medios altos". [75] [76] [77] Se ha argumentado que los autores que publican en revistas depredadoras pueden hacerlo sin saberlo y sin una perspectiva realmente poco ética, debido a las preocupaciones de que las revistas norteamericanas y europeas puedan tener prejuicios contra los académicos de países no occidentales, la alta presión de publicación o la falta de competencia investigadora. [11] [78] Por lo tanto, la publicación depredadora también cuestiona el contexto geopolítico y comercial de la producción de conocimiento académico. Los investigadores nigerianos, por ejemplo, publican en revistas depredadoras debido a la presión de publicar internacionalmente mientras tienen poco o ningún acceso a revistas internacionales occidentales, o debido a los APC a menudo más altos que practican las revistas de acceso abierto convencionales. [79] En términos más generales, los criterios adoptados por las revistas con un alto índice de calidad internacional, incluida la calidad del idioma inglés, la composición del consejo editorial o el rigor del proceso de revisión por pares, tienden a favorecer el contenido conocido del "centro" en lugar de la "periferia". [80] Por lo tanto, es importante distinguir entre editores y revistas explotadores (ya sean de acceso abierto o no) e iniciativas legítimas de acceso abierto con diferentes estándares en la publicación digital, pero que pueden mejorar y difundir contenidos epistémicos . [81]

Respuesta

Listas negras

Se han publicado listas de revistas o editoriales consideradas aceptables o inaceptables. La Lista de Beall fue un ejemplo de lista negra gratuita, y Cabells' Predatory Reports es un ejemplo de base de datos de listas negras pagadas. El Comité de Ética de Publicaciones (COPE) recomienda no confiar ciegamente en ninguna lista de revistas falsas o depredadoras, especialmente si no publican los criterios por los que se evalúan las revistas. [82] Algunas listas de supuestos editores depredadores han sido criticadas por estar basadas en el juicio personal de los autores, en lugar de en evidencia objetiva. [83] [84]

Por otra parte, las listas de fuentes aceptables han sido criticadas por no ser relevantes para la forma en que los académicos evalúan las revistas. [85] El Directorio de Revistas de Acceso Abierto es un ejemplo de una lista blanca gratuita. Otras listas de revistas aprobadas previamente están disponibles a través de los principales financiadores de la investigación.

La lista de Beall

Jeffrey Beall

El bibliotecario e investigador de la Universidad de Colorado en Denver, Jeffrey Beall , que acuñó el término "publicaciones depredadoras", publicó por primera vez su lista de editoriales depredadoras en 2010. [51] La lista de Beall de editoriales académicas de acceso abierto depredadoras potenciales, posibles o probables intentó identificar a las editoriales académicas de acceso abierto con prácticas cuestionables. [86] En 2013, Nature informó que la lista y el sitio web de Beall eran "ampliamente leídos por bibliotecarios, investigadores y defensores del acceso abierto, muchos de los cuales aplauden sus esfuerzos por revelar prácticas editoriales sospechosas". [51] Otros han planteado la objeción de que "si es justo clasificar a todas estas revistas y editoriales como 'depredadoras' es una pregunta abierta; pueden distinguirse varios tonos de gris". [87]

Los análisis de Beall han sido calificados de generalizaciones radicales sin evidencia que los respalde, [88] y también ha sido criticado por estar sesgado contra las revistas de acceso abierto de los países económicamente menos desarrollados. [89] Un estudio de 2018 ha demostrado que los criterios de Beall sobre publicaciones "depredadoras" no se limitaban de ninguna manera a los editores de acceso abierto y que, al aplicarlos tanto a revistas de acceso abierto como a revistas no de acceso abierto en el campo de la bibliotecología y la ciencia de la información , incluso las revistas no de acceso abierto de primer nivel podrían calificarse de depredadoras. [90] De manera similar, otro estudio informó sobre las dificultades de demarcar revistas depredadoras y no depredadoras en biomedicina . [91] Un bibliotecario escribió que la lista de Beall "intenta una división binaria de esta compleja fiebre del oro: lo bueno y lo malo. Sin embargo, muchos de los criterios utilizados son imposibles de cuantificar..., o se puede encontrar que se aplican con tanta frecuencia a las revistas de acceso abierto establecidas como a los nuevos participantes en este área... Algunos de los criterios parecen hacer suposiciones del Primer Mundo que no son válidas en todo el mundo". [92] Beall difirió con estas opiniones y escribió una carta de refutación a mediados de 2015. [93]

Tras la investigación Who's Afraid of Peer Review?, el DOAJ ha endurecido sus criterios de inclusión, con el propósito de servir como una lista blanca , de forma muy similar a como la de Beall ha sido una lista negra . [94] La investigación encontró que "los resultados muestran que Beall es bueno en detectar editoriales con un control de calidad deficiente". [32] Sin embargo, el director gerente del DOAJ, Lars Bjørnshauge, estima que las publicaciones cuestionables probablemente representan menos del 1% de todos los artículos de acceso abierto pagados por el autor, una proporción mucho menor que la estimación de Beall del 5-10%. En lugar de confiar en listas negras, Bjørnshauge sostiene que las asociaciones de acceso abierto como el DOAJ y la Open Access Scholarly Publishers Association deberían asumir una mayor responsabilidad en la vigilancia de las editoriales: deberían establecer un conjunto de criterios que las editoriales y las revistas deben cumplir para ganar un lugar en una "lista blanca" que indique que son confiables. [51]

Beall ha sido amenazado con una demanda por un editor canadiense que aparece en la lista. Según él, ha sido objeto de acoso en línea por su trabajo sobre el tema. Su lista ha sido criticada [95] por basarse en gran medida en el análisis de los sitios web de los editores, no interactuar directamente con ellos e incluir revistas de reciente creación pero legítimas. Beall ha respondido a estas quejas publicando los criterios que utiliza para generar la lista, así como instituyendo un organismo de revisión anónimo de tres personas al que los editores pueden apelar para ser eliminados de la lista. [51] Por ejemplo, una reevaluación de 2010 dio como resultado que algunas revistas fueran eliminadas de la lista de Beall. [51]

En 2013, el Grupo Editorial OMICS amenazó con demandar a Beall por 1.000 millones de dólares por su inclusión "ridícula, infundada [e] impertinente" de ellos en su lista, que "huele a falta de profesionalismo y arrogancia literal". [96] Una frase sin editar de la carta decía: "Permítanos advertirle desde el principio que este es un viaje muy peligroso para usted y que se expondrá por completo a graves implicaciones legales, incluyendo causas penales presentadas [ sic ] contra usted en la INDIA y los EE. UU." [97] Beall respondió que la carta estaba "mal escrita y personalmente amenazante" y expresó su opinión de que la carta "es un intento de restar valor a la enormidad de las prácticas editoriales de OMICS". [98] Los abogados de OMICS declararon que se estaban buscando daños y perjuicios en virtud de la sección 66A de la Ley de Tecnología de la Información de la India de 2000 , que hace ilegal utilizar una computadora para publicar "cualquier información que sea groseramente ofensiva o tenga un carácter amenazante" o para publicar información falsa. [99] La carta afirmaba que tres años de prisión era una posible pena, aunque un abogado estadounidense dijo que las amenazas parecían ser un "truco publicitario" que tenía como objetivo "intimidar". [96] La sección 66A ha sido criticada en un editorial de India Today por su potencial de uso indebido para "sofocar la disidencia política, aplastar el discurso y ... permitir la intimidación". [99] Beall podría haber sido demandado por difamación , y no habría podido recurrir a la verdad como defensa final; en virtud de la sección 66A, la verdad de cualquier información es irrelevante si es groseramente ofensiva. [99]

En un caso no relacionado en 2015, la Sección 66A fue anulada por la Corte Suprema de la India , que encontró que no tenía una conexión próxima con el orden público, "invade arbitraria, excesiva y desproporcionadamente el derecho a la libertad de expresión", y que la descripción de los delitos es "abierta, indefinida y vaga". [100] Como tal, no es posible que el Grupo OMICS proceda contra Beall bajo la Sección 66A, pero podría presentar una demanda por difamación. Finalmente, en agosto de 2016, OMICS fue demandada por "prácticas comerciales engañosas relacionadas con la publicación de revistas y conferencias científicas" por la Comisión Federal de Comercio (una agencia del gobierno de EE. UU.), que ganó un fallo judicial inicial en noviembre de 2017. [101]

La lista de Beall fue utilizada como fuente autorizada por el Departamento de Educación Superior y Capacitación de Sudáfrica para mantener su lista de revistas acreditadas: los artículos publicados en esas revistas determinarán los niveles de financiación para sus autores; sin embargo, las revistas identificadas como depredadoras serán eliminadas de esta lista. [102] ProQuest está revisando todas las revistas de la lista de Beall y ha comenzado a eliminarlas de la Bibliografía Internacional de las Ciencias Sociales . [102]

En enero de 2017, Beall cerró su blog y eliminó todo su contenido, citando presiones de su empleador. [103] El supervisor de Beall escribió una respuesta indicando que no presionó a Beall para que interrumpiera su trabajo ni amenazó con su empleo; y que se había esforzado por apoyar la libertad académica de Beall. [104]

En 2017, Ramzi Hakami informó sobre su propio intento exitoso de lograr que un editor de la lista aceptara un artículo intencionalmente deficiente y mencionó una versión resucitada de la lista de Beall. Esta versión incluye la lista original de Beall y actualizaciones realizadas por un supuesto "investigador posdoctoral anónimo en una de las universidades europeas [que tiene] experiencia práctica con revistas depredadoras". [105] [106]

Los informes depredadores de Cabells

En la reunión de mayo de 2017 de la Society for Scholarly Publishing , Cabell's International, una empresa que ofrece análisis de publicaciones académicas y otros servicios académicos, anunció que tenía la intención de lanzar una lista negra de revistas depredadoras (no editoriales) en junio, y dijo que el acceso sería solo por suscripción. [26] La empresa había comenzado a trabajar en sus criterios de lista negra a principios de 2016. [107] En julio de 2017, se ofrecieron una lista negra y una lista blanca para suscripción en su sitio web. [107]

Crítica académica

En diciembre de 2023, algunos investigadores de Malasia y Estados Unidos lanzaron un portal titulado "Crítica académica" en respuesta a investigaciones falsas y erróneas publicadas por las llamadas revistas de negocios de primer nivel. Las críticas presentadas proporcionan evidencia significativa de que los editores y las editoriales de las revistas realizan poca, ninguna o ninguna revisión por pares. [108] El portal también proporciona una lista de revistas cuestionables analizadas por los editores del portal. [109] Los fundadores del portal se inspiran en el comentario escrito por Ch. Mahmood Anwar titulado "Aparición de falsas realidades sobre el concepto de "Silaturrahim": una perspectiva de construcción social académica". El comentario se publicó en Tourism Critiques en 2022. En este comentario, el autor planteó conceptos muy importantes de informes de información falsa, artefactos sociales académicos, construcción social académica, cadenas de citas falsas y otros conceptos relacionados. [110]

Otras listas negras

Desde que se cerró la lista de Beall, se han creado otros grupos de listas. [111] [112] Estos incluyen la lista de Kscien, [113] [114] que utilizó la lista de Beall como punto de partida, actualizándola para agregar y eliminar editores.

En 2020, el Ministerio de Ciencia y Tecnología de China ordenó al Centro Chino de Cienciometría que lanzara una lista negra llamada Lista de Revistas de Alerta Temprana Chinas (EWJL). La EWJL clasifica las revistas en tres grados: riesgo bajo, medio o alto, en lugar de dos (depredadoras o no) como la mayoría de las otras listas. Sin embargo, esta lista también ha recibido críticas en curso. [115]

Según una revisión sistemática de 93 listas realizada en 2020, solo tres [116] [117] [118] se evaluaron como basadas en evidencia. [84]

Financiadores de la ciencia

Varios financiadores de la ciencia han tomado medidas especiales contra las publicaciones depredadoras, especialmente en términos de clasificaciones de revistas nacionales .

Polonia

El 18 de septiembre de 2018, Zbigniew Błocki, director del Centro Nacional de Ciencias , la agencia más grande que financia la investigación fundamental en Polonia, declaró que si los artículos financiados por fondos del NCN se publicaban en revistas que no cumplían con los estándares de revisión por pares, entonces los números de subvención tendrían que eliminarse de las publicaciones y los fondos tendrían que devolverse al NCN. [119]

Rusia

Tanto la Fundación Rusa para la Ciencia como la Fundación Rusa para la Investigación Básica exigen a los beneficiarios de sus subvenciones que publiquen únicamente en las revistas incluidas en las bases de datos Web of Science o Scopus . [120] Esta política tiene como objetivo (1) evitar que los investigadores caigan en las trampas de los editores depredadores, sin que las Fundaciones publiquen sus propias listas de revistas aceptables; (2) asegurarse de que los resultados de sus trabajos financiados sean fácilmente descubiertos por otras personas, ya que la mayoría de las instituciones de renombre están suscritas a Web of Science y Scopus. Sin embargo, en paralelo con la retirada de Clarivate de Rusia en 2022 y la pausa en los servicios de Elsevier a partir de 2022, las agencias rusas ya no consideran esenciales las listas de Web of Science y Scopus. [121]

Otros esfuerzos

Campaña Piensa. Verifica. Envía.

Se ha defendido una revisión por pares más transparente, como la revisión por pares abierta y la revisión por pares posterior a la publicación , para combatir las revistas depredadoras. [122] [123] Otros han argumentado en cambio que la discusión sobre las revistas depredadoras no debería convertirse "en un debate sobre las deficiencias de la revisión por pares; no es nada de eso. Se trata de fraude, engaño e irresponsabilidad..." [124]

En un esfuerzo por "separar las revistas y editoriales legítimas de las no legítimas", el Comité de Ética de Publicaciones , el DOAJ, la Asociación de Editores Académicos de Acceso Abierto y la Asociación Mundial de Editores Médicos han identificado y publicado colectivamente principios de transparencia y mejores prácticas. [125] Se han creado varios sitios web de revisión de revistas (de colaboración colectiva o gestionados por expertos), algunos de ellos centrados en la calidad del proceso de revisión por pares y que se extienden a publicaciones que no son de acceso abierto. [126] [127] Un grupo de bibliotecas y editoriales lanzó una campaña de concienciación. [128] [129]

Se han sugerido varias medidas para seguir combatiendo a las revistas depredadoras. Otros han pedido a las instituciones de investigación que mejoren la alfabetización en materia de publicaciones, en particular entre los investigadores jóvenes de los países en desarrollo. [130] Algunas organizaciones también han elaborado criterios para detectar a las editoriales depredadoras mediante la divulgación de información. [131]

Como Beall ha atribuido la publicación predatoria a una consecuencia del acceso abierto oro (en particular su variante de pago por autor ), [132] un investigador ha abogado por el acceso abierto platino, donde la ausencia de cargos por procesamiento de artículos elimina el conflicto de intereses del editor al aceptar envíos de artículos. [133] Se han propuesto métricas discriminantes más objetivas [134] , como una "puntuación predatoria" [135] e indicadores de calidad de revistas positivos y negativos. [136] La Academia Internacional de Editores de Enfermería (INANE) ha alentado a los autores a consultar listados de revistas revisadas por expertos en el área temática, como el Directorio de Revistas de Enfermería, examinado por su organización, y a hacer uso de la lista de acceso abierto de revistas predatorias de Jeffrey Beall. [137]

El bioeticista Arthur Caplan ha advertido que las publicaciones predatorias, los datos inventados y el plagio académico erosionan la confianza pública en la profesión médica, devalúan la ciencia legítima y socavan el apoyo público a las políticas basadas en evidencia . [138]

En 2015, Rick Anderson, decano asociado de la Biblioteca J. Willard Marriott de la Universidad de Utah, cuestionó el término en sí: "¿Qué queremos decir cuando decimos 'depredador'? ¿Es ese término todavía útil?... Esta pregunta se ha vuelto relevante debido a ese estribillo común que se escucha entre los críticos de Beall: que solo examina un tipo de depredación, el tipo que surge naturalmente en el contexto del acceso abierto pagado por el autor". Anderson sugiere que el término "depredador" se retire del contexto de la publicación académica. "Es una palabra bonita y que llama la atención, pero no estoy seguro de que sea descriptivamente útil... genera más calor que luz". [139] Un artículo de 2017 en The New York Times sugiere que una cantidad significativa de académicos están "ansiosos" por publicar su trabajo en estas revistas, lo que hace que la relación sea más una "nueva y fea simbiosis" que un caso de académicos explotados por "depredadores". [8]

De manera similar, un estudio publicado en enero de 2018 concluyó que “los académicos del mundo en desarrollo sentían que las revistas occidentales de buena reputación podían tener prejuicios contra ellos y, a veces, se sentían más cómodos publicando en revistas del mundo en desarrollo. Otros académicos desconocían la reputación de las revistas en las que publicaban y no las habrían seleccionado de haberlo sabido. Sin embargo, algunos académicos dijeron que igualmente habrían publicado en las mismas revistas si su institución las hubiera reconocido. La presión de “ publicar o morir ” fue otro factor que influyó en las decisiones de muchos académicos de publicar en estas revistas de rápida respuesta. En algunos casos, los investigadores no contaban con la orientación adecuada y sentían que carecían del conocimiento de la investigación para enviar sus trabajos a una revista de mayor reputación”. [11]

En mayo de 2018, la Comisión de Becas Universitarias de la India eliminó 4.305 revistas dudosas de una lista de publicaciones utilizadas para evaluar el rendimiento académico. [140] [141] [142]

Para definir y distinguir mejor las revistas depredadoras, Leonhard Dobusch y Maximilian Heimstädt propusieron en 2019 una clasificación tripartita de las revistas de acceso abierto con una calidad de revisión por pares por debajo de la media. [143] Según sus procedimientos, habría 1) revistas "aspirantes", 2) revistas "basura" y 3) revistas "falsas". Mientras que las revistas aspirantes están orientadas a la ciencia a pesar de su revisión por pares por debajo de la media (por ejemplo, las revistas dirigidas por estudiantes), las revistas basura y falsas están predominantemente o exclusivamente orientadas a las ganancias. Las revistas basura y falsas de acceso abierto tienen procedimientos de revisión por pares superficiales o nulos, a pesar de sus afirmaciones de ser revisadas por pares.

En abril de 2019, 43 participantes de 10 países se reunieron en Ottawa, Canadá, para formular una definición de consenso: “Las revistas y editoriales depredadoras son entidades que priorizan el interés propio a expensas de la investigación y se caracterizan por información falsa o engañosa, desviación de las mejores prácticas editoriales y de publicación, falta de transparencia y/o el uso de prácticas de solicitud agresivas e indiscriminadas”. [144] La idoneidad de la revisión por pares no se incluyó en la definición porque se consideró que este factor era demasiado subjetivo para evaluarlo. [144] Los críticos de esta definición argumentaron que excluir la calidad de la revisión por pares de la definición “podría fortalecer en lugar de debilitar” a las revistas depredadoras. [145]

En marzo de 2022, la InterAcademy Partnership publicó un informe, Combatting Predatory Academic Journals and Conferences (Combatir las revistas y conferencias académicas depredadoras) , con una serie de recomendaciones. [146] Este estudio destacó que las prácticas editoriales depredadoras no son un fenómeno binario (bueno o malo), sino más bien un espectro. Propusieron la siguiente clasificación:

a) revistas pirateadas , que imitan revistas de buena reputación existentes; [147]
b) revistas que republican artículos de revistas legítimas (véase OMICS );
c) revistas que engañan a sus potenciales autores al "dar información falsa o engañosa sobre sus costos de publicación, los servicios que proporcionan (como indexación, revisión por pares o factor de impacto), dónde tiene su sede el editor o la identidad del propietario, editor o miembros del consejo editorial".
d) revistas de baja calidad , que se caracterizan por criterios acumulativos deficientes (como ignorar las revisiones negativas de los manuscritos y publicar artículos fuera del alcance declarado de la revista), sin una intención engañosa aparente (véase MDPI ).

Algunas revistas pueden clasificarse simultáneamente en dos o más categorías.

Véase también

Notas explicativas

  1. ^ Gina Kolata ( The New York Times , 30 de octubre de 2017): "A estas publicaciones a menudo se las llama revistas depredadoras, asumiendo que académicos bien intencionados son engañados para trabajar con ellas, engañados por correos electrónicos halagadores de las revistas que los invitan a enviar un artículo o engañados por un nombre que sonaba como una revista que conocían.
    "Pero cada vez resulta más evidente que muchos académicos saben exactamente en qué se están metiendo, lo que explica por qué estas revistas han proliferado a pesar de las numerosas críticas. La relación es menos de depredador y presa, dicen algunos expertos, que de una nueva y desagradable simbiosis". [8]

Referencias

  1. ^ Bogost, Ian (24 de noviembre de 2008). "Publicación de sólo escritura".
  2. ^ Riehle, Dirk (13 de septiembre de 2011). "Definición de diario de sólo escritura".
  3. ^ Anderson, Rick (19 de marzo de 2019). "Informe OSI: Publicaciones engañosas".
  4. ^ Grudniewicz; et al. (11 de diciembre de 2019). "Revistas depredadoras: sin definición, sin defensa". Naturaleza . 576 (7786): 210–212. Código Bib :2019Natur.576..210G. doi :10.1038/d41586-019-03759-y. PMID  31827288.
  5. ^ Beall, Jeffrey (2012). "Los editores depredadores están corrompiendo el acceso abierto". Nature . 489 (7415): 179. Bibcode :2012Natur.489..179B. doi : 10.1038/489179a . PMID  22972258. S2CID  659746.
  6. ^ Björk, Bo-Christer; Solomon, David (2012). "Revistas de acceso abierto versus revistas de suscripción: una comparación del impacto científico". BMC Medicine . 10 : 73. doi : 10.1186/1741-7015-10-73 . PMC 3398850 . PMID  22805105. 
  7. ^ Krawczyk, Franciszek; Kulczycki, Emanuel (2021). "¿Cómo se acusa al acceso abierto de ser depredador? El impacto de las listas de Beall de revistas depredadoras en la publicación académica". The Journal of Academic Librarianship . 47 (2): 102271. doi : 10.1016/j.acalib.2020.102271 . S2CID  228863095.
  8. ^ ab Kolata, Gina (30 de octubre de 2017). "Muchos académicos están ansiosos por publicar en revistas sin valor" Archivado el 5 de noviembre de 2017 en Wayback Machine , The New York Times .
  9. ^ Kearney, Margaret H. (2015). "Publicaciones depredadoras: lo que los autores deben saber". Investigación en enfermería y salud . 38 (1): 1–3. doi :10.1002/nur.21640. PMID  25545343.
  10. ^ Xia, Jingfeng; Harmon, Jennifer L.; Connolly, Kevin G.; Donnelly, Ryan M.; Anderson, Mary R.; Howard, Heather A. (2014). "¿Quién publica en revistas "depredadoras"?". Revista de la Asociación de Ciencia y Tecnología de la Información . 66 (7): 1406–1417. doi :10.1002/asi.23265. hdl : 1805/9740 . S2CID  40929915.
  11. ^ abc Kurt, Serhat (2018). "¿Por qué los autores publican en revistas depredadoras?". Learned Publishing . 31 (2): 141–7. doi : 10.1002/leap.1150 . S2CID  19132351.
  12. ^ "Combatir las revistas y conferencias académicas depredadoras (informe completo en inglés)". 15 de marzo de 2022.
  13. ^ Brainard J (2020). "Los artículos en revistas 'depredadoras' reciben pocas o ninguna citación". Science . 367 (6474): 129. Bibcode :2020Sci...367..129B. doi :10.1126/science.aba8116. PMID  31919198. S2CID  241194758.
  14. ^ Björk, Bo-Christer; Kanto-Karvonen, Sari; Harviainen, J. Tuomas (2020). "Con qué frecuencia se citan artículos en revistas de acceso abierto depredadoras". Publicaciones . 8 (2): 17. arXiv : 1912.10228 . doi : 10.3390/publications8020017 . S2CID  209444511.
  15. ^ "Los guardianes de Scopus".
  16. ^ Eysenbach, Gunther. "La oveja negra entre las revistas y editoriales de acceso abierto". Random Research Rants .
  17. ^ Poynder, Richard (5 de noviembre de 2008). "Las entrevistas de acceso abierto: Dove Medical Press". ¿Abierto y cerrado? . Consultado el 13 de abril de 2016 . Para ver la serie de entrevistas, consulte The Open Access Interviews archivada el 1 de septiembre de 2016 en la página de índice de Wayback Machine .
  18. ^ Suber, Peter (2 de octubre de 2009). "Diez desafíos para las revistas de acceso abierto". SPARC Open Access Newsletter . No. 138.
  19. ^ Beall, Jeffrey (2009), "Bentham Open", The Charleston Advisor , Volumen 11, Número 1, julio de 2009, págs. 29–32(4) [1]
  20. ^ Eysenbach, Gunther. Ovejas negras entre las revistas y editoriales de acceso abierto. Gunther Eysenbach Random Research Rants Blog. Publicado originalmente el 8 de marzo de 2008, actualizado (posdata añadida) el 21 de abril de 2008, el 23 de abril de 2008 y el 3 de junio de 2008. [2] Archivado el 29 de diciembre de 2014 en Wayback Machine . Consultado el 3 de junio de 2008. (Archivado por WebCite en [3])
  21. ^ Abrahams, Marc (22 de diciembre de 2009). «Revistas académicas extrañas: ¿una estafa?». Improbable Research . Consultado el 13 de enero de 2015 .
  22. ^ Sanderson, Katharine (13 de enero de 2010). "Dos nuevas revistas copian a las antiguas". Nature News . 463 (7278): 148. doi : 10.1038/463148a . PMID  20075892. S2CID  205052409.
  23. ^ ab Basken, Paul (10 de junio de 2009). "Una editorial de acceso abierto parece haber aceptado un artículo falso de un centro ficticio". The Chronicle of Higher Education .
  24. ^ McCook, Alison (26 de agosto de 2016). «Agencia gubernamental estadounidense demanda a editorial, acusándola de engañar a investigadores». Retraction Watch . Consultado el 2 de noviembre de 2016 .
  25. ^ Molteni, Megan (19 de septiembre de 2016). "La FTC está tomando medidas drásticas contra las revistas científicas depredadoras". Wired . Consultado el 2 de noviembre de 2016 .
  26. ^ ab Silver, Andrew (31 de mayo de 2017). "Lista negra de revistas depredadoras de pago por visión lista para su lanzamiento". Nature : nature.2017.22090. doi :10.1038/nature.2017.22090.
  27. ^ Djuric, Dragan (2015). "Penetrando la omertá de la publicación depredadora: la conexión rumana". Ética de la ciencia y la ingeniería . 21 (1): 183–202. doi :10.1007/s11948-014-9521-4. PMID  24488723. S2CID  10632560.
  28. ^ Strinzel, Michaela; Severin, Anna; Milzow, Katrin; Egger, Matthias (2019). "'Listas negras' y 'listas blancas' para abordar la publicación depredadora: una comparación transversal y un análisis temático". mBio . 10 (3). doi :10.1128/mBio.00411-19. PMC 6550518 . PMID  31164459. 
  29. ^ abcd Shen, Cenyu; Björk, Bo-Christer (octubre de 2015). «Acceso abierto 'depredador': un estudio longitudinal de volúmenes de artículos y características del mercado». BMC Medicine . 13 (1): 230. doi : 10.1186/s12916-015-0469-2 . PMC 4589914 . PMID  26423063. 
  30. ^ Perlin, Marcelo S.; Imasato, Takeyoshi; Borenstein, Denis (2018). "¿La publicación depredadora es una amenaza real? Evidencia de un estudio de una gran base de datos". Scientometrics . 116 : 255–273. doi :10.1007/s11192-018-2750-6. hdl : 10183/182710 . S2CID  4998464.
  31. ^ Van Noorden, Richard (11 de marzo de 2020). «Cientos de científicos han realizado revisiones por pares para revistas depredadoras». Nature . doi :10.1038/d41586-020-00709-x. PMID  32161349. S2CID  212678115.
  32. ^ abc Bohannon, John (4 de octubre de 2013). "¿Quién le teme a la revisión por pares?". Science . 342 (6154): 60–65. doi :10.1126/science.2013.342.6154.342_60. PMID  24092725.
  33. ^ ab Sorokowski, Piotr (22 de marzo de 2017). "Las revistas depredadoras reclutan a un editor falso". Nature . 543 (7646): 481–483. Bibcode :2017Natur.543..481S. doi : 10.1038/543481a . PMID  28332542. S2CID  4461507.
  34. ^ Kluger, Jeffrey (22 de marzo de 2017). «Docenas de revistas científicas le ofrecieron trabajo, pero ella no existía». Time . Consultado el 22 de marzo de 2017 .
  35. ^ Kolata, Gina (22 de marzo de 2017). "Una operación encubierta académica arroja luz sobre las revistas 'depredadoras'". The New York Times . Consultado el 22 de marzo de 2017 .
  36. ^ Burdick, Alan (22 de marzo de 2017). «"Paging Dr. Fraud": The Fake Publishers That Are Ruining Science». The New Yorker . Consultado el 22 de marzo de 2017 .
  37. ^ Connor-Simons, Adam (14 de abril de 2015). «Cómo tres estudiantes del MIT engañaron al mundo de las revistas científicas». MIT News . Consultado el 28 de junio de 2023 .
  38. ^ Hern, Alex; Duncan, Pamela (10 de agosto de 2018). «Editores depredadores: las revistas que producen ciencia falsa». The Guardian . Consultado el 28 de junio de 2023 .
  39. ^ ab "FTC demanda al grupo OMICS: ¿Están contados los días de los editores depredadores?". STAT . 2 de septiembre de 2016 . Consultado el 3 de septiembre de 2016 .
  40. ^ Shanka, David. "COMLAINT FOR PERMANENT INJUNCTION AND OTHER EQUTABLE RELIEF" (PDF) . Caso 2:16-cv-02022 . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Nevada . Consultado el 3 de septiembre de 2016 .
  41. ^ "La Comisión Federal de Comercio comienza a tomar medidas drásticas contra los editores 'depredadores'". 29 de agosto de 2016. Consultado el 3 de septiembre de 2016 .
  42. ^ "Cumplimiento » Casos y procedimientos » OMICS Group Inc". N.º DE ASUNTO/EXPEDIENTE DE LA FTC: 152 3113. COMISIÓN FEDERAL DE COMERCIO. 15 de octubre de 2019.
  43. ^ Timmer, John (3 de abril de 2019). «FTC multa a editorial científica depredadora con 50 millones de dólares». Ars Technica . Condé Nast Digital . Consultado el 3 de abril de 2019 .
  44. ^ Oransky, Ivan (2 de abril de 2019). "La corte ordena a la editorial OMICS pagar 50 millones de dólares al gobierno de Estados Unidos en una demanda por "prácticas desleales y engañosas"". Retraction Watch . Consultado el 3 de abril de 2019 .
  45. ^ Manley, Stewart (23 de julio de 2019). "Sobre las limitaciones de las demandas recientes contra Sci-Hub, OMICS, ResearchGate y la Universidad Estatal de Georgia". Learned Publishing . 32 (4): 375–381. doi :10.1002/leap.1254. S2CID  199579561.
  46. ^ Leonard, Michelle; Stapleton, Suzanne; Collins, Perry; Selfe, Terry Kit; Cataldo, Tara (23 de septiembre de 2021). "Diez reglas simples para evitar estafas de publicaciones depredadoras". PLOS Computational Biology . 17 (9): e1009377. Bibcode :2021PLSCB..17E9377L. doi : 10.1371/journal.pcbi.1009377 . PMC 8459944 . PMID  34555017. 
  47. ^ ab Stratford, Michael (4 de marzo de 2012). "Las revistas en línea 'depredadoras' atraen a los académicos ansiosos por publicar". The Chronicle of Higher Education . (se requiere suscripción)
  48. ^ Gilbert, Natasha (15 de junio de 2009). "El editor renunciará por un artículo engañoso". Nature . doi :10.1038/news.2009.571.
  49. ^ Safi, Michael (25 de noviembre de 2014), "La revista acepta un artículo falso solicitando su eliminación de la lista de correo", The Guardian
  50. ^ Memon, Aamir Raoof (2019). "Revisitando el término publicación de acceso abierto depredadora". Revista de Ciencias Médicas de Corea . 34 (13): e99. doi :10.3346/jkms.2019.34.e99. PMC 6449603 . PMID  30950249. 
  51. ^ abcdef Butler, Declan (marzo de 2013). "Investigación de revistas: el lado oscuro de la publicación". Nature . 495 (7442): 433–435. Bibcode :2013Natur.495..433B. doi : 10.1038/495433a . PMID  23538810. S2CID  4425229.
  52. ^ abcd Elliott, Carl (5 de junio de 2012). "Sobre editores depredadores: una entrevista con Jeffrey Beall". Brainstorm . The Chronicle of Higher Education . Archivado desde el original el 8 de febrero de 2014.
  53. ^ Beall, Jeffrey (1 de agosto de 2012). "Publicaciones depredadoras". The Scientist .
  54. ^ ab Kolata, Gina (7 de abril de 2013). "Para los científicos, un mundo en expansión de pseudoacademia". The New York Times .
  55. ^ Neumann, Ralf (2 de febrero de 2012). ""Diarios basura "y el" Peter-Panne"". Diario laboral (en alemán).
  56. ^ Brezgov, Stef (3 de junio de 2019). «Aparece un nuevo factor de impacto falso». Acceso abierto académico . Archivado desde el original el 2 de abril de 2023. Consultado el 2 de abril de 2023 .
  57. ^ Jalalian, Mehrdad (agosto de 2013). "Nueva corrupción detectada: factores de impacto falsos recopilados por organizaciones falsas". Electronic Physician . 5 (3): 685–686. doi :10.14661/2013.685-686. PMC 4477750 . PMID  26120403. 
  58. ^ "No se dejen engañar por la información "indexada" de la revista". Editorial SAR . 2 de marzo de 2019 . Consultado el 12 de marzo de 2019 .
  59. ^ "Publicaciones depredadoras: el favoritismo y la autopromoción contaminan la revisión por pares". Big Think . 2 de enero de 2022 . Consultado el 16 de febrero de 2022 .
  60. ^ "Publicaciones depredadoras: el lado oscuro del movimiento de acceso abierto". ASH Clinical News . Enero de 2017.
  61. ^ Brown, Michael JI (2 de agosto de 2015). "La vanidad y las editoriales académicas depredadoras están corrompiendo la búsqueda del conocimiento". The Conversation .
  62. ^ Beall, Jeffrey (1 de enero de 2015). "Criterios para determinar editores de acceso abierto depredadores" (PDF) . Lista de Beall (3.ª ed.) . Consultado el 13 de febrero de 2019 .
  63. ^ Eriksson, Stefan; Helgesson, Gert (7 de octubre de 2016). "La falsa academia: publicaciones depredadoras en ciencia y bioética". Medicina, atención sanitaria y filosofía . 20 (2): 163–170. doi :10.1007/s11019-016-9740-3. PMC 5487745 . PMID  27718131. 
  64. ^ Memon, Aamir Raoof (2019). "Revisitando el término publicación de acceso abierto depredadora". Revista de Ciencias Médicas de Corea . 34 (13): e99. doi :10.3346/jkms.2019.34.e99. PMC 6449603 . PMID  30950249. 
  65. ^ "Política y selección de contenidos de Scopus | Elsevier".
  66. ^ "Apoyar la integridad del registro académico: nuestro compromiso con la conservación y la selectividad en la Web of Science". 20 de marzo de 2023.
  67. ^ "Conceptos erróneos comunes sobre el acceso abierto". Guía de la ACS para la comunicación académica . 2020. doi :10.1021/acsguide.10506. ISBN 978-0-8412-3586-1.
  68. ^ Carl Straumsheim (octubre de 2015). «Estudio descubre un enorme aumento de artículos publicados por revistas 'depredadoras'». Archivado desde el original el 4 de febrero de 2016. Consultado el 15 de febrero de 2016 .
  69. ^ Nishikawa-Pacher, Andreas (21 de septiembre de 2022). "¿Quiénes son las 100 editoriales científicas más importantes por número de revistas? Un enfoque de webscraping". Revista de documentación . 78 (7): 450–463. doi : 10.1108/JD-04-2022-0083 . S2CID  252711399.
  70. ^ Bagues, Manuel; Sylos-Labini, Mauro; Zinovyeva, Natalia (marzo de 2019). "Un paseo por el lado salvaje: revistas 'depredadoras' y asimetrías de información en las evaluaciones científicas" (PDF) . Política de investigación . 48 (2): 462–477. doi :10.1016/j.respol.2018.04.013. S2CID  53610521.
  71. ^ Eve, Martin Paul (2015). "Cooperación para el acceso abierto Gold sin APC". Insights: The UKSG Journal . 28 : 73–77. doi : 10.1629/uksg.166 .
  72. ^ "Desarrollo de un mercado efectivo para los cargos por procesamiento de artículos de acceso abierto" (PDF) .
  73. ^ Vanholsbeeck, Marc; Thacker, Paul; Sattler, Susanne; et al. (11 de marzo de 2019). "Diez temas candentes en torno a la publicación académica". Publications . 7 (2): 34. doi : 10.3390/publications7020034 .
  74. ^ "Directorio de revistas de acceso abierto". doaj.org .
  75. ^ Oermann, Marilyn H.; Conklin, Jamie L.; Nicoll, Leslie H.; Chinn, Peggy L.; Ashton, Kathleen S.; Edie, Alison H.; Amarasekara, Sathya; Budinger, Susan C. (2016). "Estudio de revistas de enfermería de acceso abierto depredadoras". Revista de becas de enfermería . 48 (6): 624–632. doi : 10.1111/jnu.12248 . PMID  27706886.
  76. ^ Oermann, Marilyn H.; Nicoll, Leslie H.; Chinn, Peggy L.; et al. (2018). "Calidad de los artículos publicados en revistas de enfermería depredadoras". Nursing Outlook . 66 (1): 4–10. doi :10.1016/j.outlook.2017.05.005. PMID  28641868.
  77. ^ Moher, David; Shamseer, Larissa; Cobey, Kelly D.; et al. (septiembre de 2017). "Detengamos este desperdicio de personas, animales y dinero". Nature . 549 (7670): 23–25. Bibcode :2017Natur.549...23M. doi : 10.1038/549023a . PMID  28880300. S2CID  4387171.
  78. ^ Frandsen, Tove Faber (enero de 2019). "¿Por qué los investigadores deciden publicar en revistas cuestionables? Una revisión de la literatura: ¿Por qué los autores publican en revistas cuestionables?". Learned Publishing . 32 (1): 57–62. doi :10.1002/leap.1214. S2CID  67869257.
  79. ^ Omobowale, Ayokunle Olumuyiwa; Akanle, Olayinka; Adeniran, Adebusuyi Isaac; Adegboyega, Kamorudeen (2014). "Becas periféricas y el contexto de las publicaciones pagadas en el extranjero en Nigeria". Sociología actual . 62 (5): 666–684. doi :10.1177/0011392113508127. S2CID  147072232.
  80. ^ Bell, Kirsten (8 de julio de 2017). "Las revistas de acceso abierto 'depredadoras' como parodia: exponiendo las limitaciones de la publicación académica 'legítima'". TripleC . 15 (2): 651–662. doi : 10.31269/triplec.v15i2.870 .
  81. ^ Nwagwu, WE (2016). "Acceso abierto en las regiones en desarrollo: situación de los altercados sobre la publicación depredadora". Revista Canadiense de Información y Bibliotecología . 40 (1): 58–80. Proyecto MUSE  611577.
  82. ^ "Identificación de revistas falsas". COPE: Comité de Ética de Publicaciones . 6 de abril de 2023. Consultado el 11 de enero de 2024 .
  83. ^ Kendall, Graham; Linacre, Simon (septiembre de 2022). "Predatory Journals: Revisiting Beall's Research". Publishing Research Quarterly . 38 (3): 530–543. doi :10.1007/s12109-022-09888-z. ISSN  1053-8801. S2CID  249050948. Uno de los editores asociados de Frontiers comentó: "La incorporación de Frontiers a la lista de Beall revela la gran debilidad de la lista de Beall: no se basa en datos sólidos, sino en la intuición de Beall".
  84. ^ ab Cukier, Samantha; Helal, Lucas; Rice, Danielle B.; et al. (18 de mayo de 2020). "Listas de verificación para detectar posibles revistas biomédicas depredadoras: una revisión sistemática". BMC Medicine . 18 (1): 104. doi : 10.1186/s12916-020-01566-1 . PMC 7203891 . PMID  32375818. 
  85. ^ Van Noorden, Richard (1 de agosto de 2014). "Los sitios web de acceso abierto se ponen difíciles". Nature . 512 (7512): 17. Bibcode :2014Natur.512...17V. doi :10.1038/512017a. ISSN  1476-4687. PMID  25100463. Además, señala Beall, muchos investigadores y universidades juzgarán la calidad de una revista en función de si está indexada en las principales bases de datos de citas, como el índice Scopus de Elsevier, en lugar de consultar la lista del DOAJ.
  86. ^ Beall, Jeffrey. «Lista de editores». Scholarly Open Access . Archivado desde el original el 6 de marzo de 2015. Consultado el 30 de abril de 2016 .{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )
  87. ^ Haug, C. (2013). "El lado negativo de la publicación de acceso abierto". New England Journal of Medicine . 368 (9): 791–793. doi :10.1056/NEJMp1214750. PMID  23445091. S2CID  205109253.
  88. ^ Bivens-Tatum, Wayne (2014). "Retórica reaccionaria contra la publicación de acceso abierto". tripleC . 12 (2): 441–446. doi : 10.31269/triplec.v12i2.617 .
  89. ^ Berger, Monica; Cirasella, Jill (marzo de 2015). "Más allá de la lista de Beall: una mejor comprensión de los editores depredadores". College & Research Libraries News . 76 (3): 132–135. doi : 10.5860/crln.76.3.9277 .
  90. ^ Olivarez, Joseph; Bales, Stephen; Sare, Laura; Vanduinkerken, Wyoma (2018). "Formato aparte: aplicación de los criterios de Beall para evaluar la naturaleza depredadora de las revistas de biblioteconomía y ciencias de la información, tanto de acceso abierto como no abierto". Bibliotecas universitarias y de investigación . 79 . doi : 10.5860/crl.79.1.52 .
  91. ^ Shamseer, Larissa; Moher, David; Maduekwe, Onyi; et al. (2017). "Revistas biomédicas potencialmente depredadoras y legítimas: ¿se puede diferenciar? Una comparación transversal". BMC Medicine . 15 (1): 28. doi : 10.1186/s12916-017-0785-9 . PMC 5353955 . PMID  28298236. 
  92. ^ Coyle, Karen (4 de abril de 2013). "Editores depredadores | Revisión entre pares" . Library Journal .
  93. ^ Beall, Jeffrey (1 de junio de 2015). "Respuesta a 'Más allá de la lista de Beall'". College & Research Libraries News . 76 (6): 340–341. doi : 10.5860/crln.76.6.9334 .
  94. ^ Van Noorden, R. (2014). "El sitio web de acceso abierto se vuelve difícil". Naturaleza . 512 (7512): 17. Bibcode :2014Natur.512...17V. doi : 10.1038/512017a . PMID  25100463. S2CID  4471110.
  95. ^ Walt Crawford , (julio de 2014), "Revistas, 'revista' y aspirantes: investigación de la lista Archivado el 31 de octubre de 2014 en Wayback Machine ", Cites & Insights , 14:7, ISSN  1534-0937
  96. ^ ab New, Jake (15 de mayo de 2013). «Publisher Threatens to Sue Blogger for $1-Billion» (Editor amenaza con demandar a Blogger por 1.000 millones de dólares). Chronicle of Higher Education . Consultado el 22 de octubre de 2016 .
  97. ^ Anderson, Rick (20 de mayo de 2013). "High Noon – A Publisher Threatens to "Lunch" a Criminal Case Against Librarian Critic". Scholarly Kitchen . Consultado el 24 de octubre de 2016 .
  98. ^ Chappell, Bill (15 de mayo de 2013). "Editor amenaza a bibliotecario con demanda de mil millones de dólares". NPR . Consultado el 2 de octubre de 2016 .
  99. ^ abc Venkataramakrishnan, Rohan (19 de mayo de 2013). "Envíen a casa a los agresores de la Sección 66A". India Today . Consultado el 24 de octubre de 2016 .
  100. ^ Sriram, Jayant (25 de marzo de 2015). "SC derriba la 'draconiana' Sección 66A". The Hindu . Consultado el 24 de octubre de 2016 .
  101. ^ Retraction Watch (22 de noviembre de 2017). «Tribunal estadounidense emite una orden judicial contra OMICS para que ponga fin a sus «prácticas engañosas»». Retraction Watch . Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2017.
  102. ^ ab "Revistas acreditadas". Universidad de Stellenbosch .
  103. ^ Beall, Jeffrey (2017). "Lo que aprendí de los editores depredadores". Biochemia Medica . 27 (2): 273–278. doi :10.11613/bm.2017.029. PMC 5493177 . PMID  28694718. 
  104. ^ Swauger, Shea (4 de diciembre de 2017). "Acceso abierto, poder y privilegio: una respuesta a 'Lo que aprendí de las publicaciones depredadoras'". College & Research Libraries News . 78 (11): 603–606. doi : 10.5860/crln.78.11.603 .
  105. ^ Hakami, Ramzi (2017). «Revistas depredadoras: escribir, enviar y publicar al día siguiente». Skeptical Inquirer . 41 (5): 32–33. Archivado desde el original el 15 de agosto de 2018.
  106. ^ "Lista de Beall de revistas y editoriales depredadoras". Archivado desde el original el 4 de febrero de 2019 . Consultado el 15 de agosto de 2018 .
  107. ^ ab Anderson, Rick (25 de julio de 2017). "La nueva lista negra de revistas depredadoras de Cabell: una reseña". The Scholarly Kitchen .
  108. ^ Crítica académica (26 de diciembre de 2023). «Crítica académica».
  109. ^ Crítica académica (26 de diciembre de 2023). «Lista de revistas que publican investigaciones cuestionables». La crítica académica .
  110. ^ Anwar, Ch. Mahmood (26 de agosto de 2022). "Aparición de falsas realidades sobre el concepto de "Silaturrahim": una perspectiva de construcción social académica". Críticas al turismo . 3 : 88–97. doi : 10.1108/TRC-03-2022-0004 .
  111. ^ "La precaria prevalencia de las revistas depredadoras". Research Matters . 28 de enero de 2018 . Consultado el 16 de marzo de 2018 .
  112. ^ Siegfried, Elaine (16 de junio de 2017). «Noticias médicas falsas». Dermatology Times . Archivado desde el original el 16 de marzo de 2018. Consultado el 16 de marzo de 2018 .
  113. ^ Kakamad, Fahmi H.; Mohammed, Shvan H.; Najar, Kayhan A.; et al. (2020). "La lista de Kscien; una nueva estrategia para desalentar a las revistas y editoriales depredadoras". Revista Internacional de Cirugía Abierta . 23 : 54–56. doi : 10.1016/j.ijso.2019.11.001 . S2CID  211436381.
  114. ^ "Listas depredadoras de Kscien". Kscien.org . 8 de marzo de 2015 . Consultado el 21 de julio de 2023 .
  115. ^ Teixeira da Silva JA, Nazarovets S, Daly T, Kendall G. La lista de revistas de alerta temprana chinas: fortalezas, debilidades y soluciones a la luz del ascenso científico global de China. J Acad Librariansh. 2024;50(4) doi: 10.1016/j.acalib.2024.102898.
  116. ^ Hansoti, Bhakti; Langdorf, Mark I.; Murphy, Linda S. (2016). "Discriminación entre revistas de acceso abierto legítimas y depredadoras: Informe del Comité de Investigación de la Federación Internacional de Medicina de Emergencia". The Western Journal of Emergency Medicine . 17 (5): 497–507. doi :10.5811/westjem.2016.7.30328. PMC 5017830 . PMID  27625710. 
  117. ^ Dadkhah, Mehdi; Bianciardi, Giorgio (2016). "Ranking de revistas depredadoras: ¡resolver el problema en lugar de eliminarlo!". Advanced Pharmaceutical Bulletin . 6 (1): 1–4. doi :10.15171/apb.2016.001. PMC 4845555 . PMID  27123411. 
  118. ^ Mouton, Johann; Valentine, Astrid (agosto de 2017). "El alcance de los artículos de autores sudafricanos en revistas depredadoras". Revista científica sudafricana . 113 (7/8): 9. doi : 10.17159/sajs.2017/20170010 . ProQuest  1929693629.
  119. ^ Błocki, Zbigniew (18 de septiembre de 2018). "(Carta del Prof. dr. hab. Zbigniew Błocki)" (PDF) (en polaco). Centro Nacional de Ciencias (Polonia) . Archivado (PDF) del original el 4 de marzo de 2019. Consultado el 4 de marzo de 2019 .
  120. ^ Sterligov, IA; Savina, TF; Chichkova, AO (enero de 2020). "Un estudio sobre el apoyo financiero de las fundaciones científicas rusas a publicaciones nacionales en revistas internacionales líderes (basado en datos de Scopus y Web of Science, la Fundación Rusa para la Investigación Básica y la Fundación Rusa para la Ciencia)". Procesamiento de información científica y técnica . 47 (1): 36–55. doi :10.3103/S0147688220010074. S2CID  218682411.
  121. ^ "В России введен мораторий на показатели по публикациям ученых в зарубежных журналах" [Rusia ha introducido una moratoria sobre indicadores basados ​​en publicaciones de científicos en revistas extranjeras]. Ведомости (en ruso). 21 de marzo de 2022 . Consultado el 14 de marzo de 2023 .
  122. ^ Swoger, Bonnie (26 de noviembre de 2014). "¿Está esto revisado por pares? Revistas depredadoras y la transparencia de la revisión por pares". Scientific American . Macmillan Publishers Ltd . Consultado el 14 de junio de 2017 .
  123. ^ Polka, Jessica K.; Kiley, Robert; Konforti, Boyana; Stern, Bodo; Vale, Ronald D. (2018). "Publicar revisiones por pares". Nature . 560 (7720): 545–547. Bibcode :2018Natur.560..545P. doi :10.1038/d41586-018-06032-w. PMID  30158621. S2CID  52117898.
  124. ^ Bartholomew, RE (2014). "Ciencia en venta: el auge de las revistas depredadoras". Revista de la Royal Society of Medicine . 107 (10): 384–385. doi :10.1177/0141076814548526. PMC 4206639 . PMID  25271271. 
  125. ^ COPE/DOAJ/OASPA/WAME (10 de enero de 2014). "Principios de transparencia y mejores prácticas en la publicación académica" (PDF) . COPE . Comité de Ética de Publicaciones . Consultado el 14 de junio de 2017 .
  126. ^ Perkel, Jeffrey (30 de marzo de 2015). «Rate that journal». Nature . 520 (7545): 119–120. Bibcode :2015Natur.520..119P. doi : 10.1038/520119a . PMID  25832406. S2CID  4465549.
  127. ^ van Gerestein, Danielle (2015). "Mercado de acceso abierto de calidad y otras iniciativas: un análisis comparativo". LIBER Quarterly . 24 (4): 162. doi : 10.18352/lq.9911 .
  128. ^ Benderly, Beryl Lieff (13 de octubre de 2015). «Cómo evitar las revistas falsas y juzgar el trabajo en las reales». Science . AAAS . Consultado el 14 de junio de 2017 .
  129. ^ Straumsheim, Carl (2 de octubre de 2015). "Campaña de concienciación sobre publicaciones 'depredadoras'". Inside Higher Ed . Consultado el 14 de junio de 2017 .
  130. ^ Clark, J.; Smith, R. (2015). "Se necesitan medidas firmes contra las revistas depredadoras". BMJ . 350 : h210. doi :10.1136/bmj.h210. PMID  25596387. S2CID  46112714.
  131. ^ "Piensa. Verifica. Envía".
  132. ^ Beall, Jeffrey (1 de abril de 2013). «La publicación depredadora es sólo una de las consecuencias del acceso abierto dorado». Learned Publishing . 26 (2): 79–83. doi : 10.1087/20130203 . S2CID  12334948.
  133. ^ Cobo, Cristobal (17 de noviembre de 2014). «(Gold) Open Access: the two side of the coin». OII Blogs . Universidad de Oxford. Archivado desde el original el 29 de agosto de 2015 . Consultado el 14 de junio de 2017 .
  134. ^ Beall, Jeffrey (1 de abril de 2013). "Prácticas poco éticas en publicaciones académicas de acceso abierto". Revista de ética de la información . 22 (1): 11–20. doi :10.3172/jie.22.1.11.
  135. ^ Teixeira; da Silva, JA (2013). «Cómo lograr una mejor integridad en la publicación científica». European Science Editing . 39 (4): 97. Archivado desde el original el 23 de marzo de 2016. Consultado el 24 de enero de 2015 .
  136. ^ Beaubien, Sarah; Eckard, Max (10 de abril de 2014). "Abordar las inquietudes de los profesores sobre la publicación con indicadores de calidad de revistas de acceso abierto". Revista de bibliotecología y comunicación académica . 2 (2). doi : 10.7710/2162-3309.1133 .
  137. ^ "Publicaciones depredadoras". Revista de obstetricia y salud de la mujer . 59 (6): 569–571. Noviembre de 2014. doi : 10.1111/jmwh.12273 . PMID  25389116.
  138. ^ Caplan, Arthur L. (2015). "El problema del negacionismo que contamina las publicaciones". Mayo Clinic Proceedings . 90 (5): 565–566. doi : 10.1016/j.mayocp.2015.02.017 . PMID  25847132.
  139. ^ Anderson, Rick (11 de mayo de 2015). "¿Deberíamos retirar el término 'publicación depredadora'?". The Scholarly Kitchen . Society for Scholarly Publishing . Consultado el 14 de junio de 2017 .
  140. ^ "India elimina 4.305 revistas dudosas de la lista aprobada". www.natureindex.com . 3 de mayo de 2018 . Consultado el 27 de marzo de 2019 .
  141. ^ S. Jayaraman, K. (23 de marzo de 2018). "La lista aprobada por la UGC de la India está repleta de revistas dudosas". Nature India . doi :10.1038/nindia.2018.39 (inactivo el 12 de septiembre de 2024).{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactivo a partir de septiembre de 2024 ( enlace )
  142. ^ "Lista de títulos de revistas ICI que no cumplen los requisitos" (PDF) . Comisión de Becas Universitarias . Archivado desde el original el 27 de marzo de 2019.{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )
  143. ^ Dobusch, Leonhard; Heimstädt, Maximilian (noviembre de 2019). "Publicaciones depredadoras en la investigación de gestión: un llamado a la revisión por pares abierta". Aprendizaje de gestión . 50 (5): 607–619. doi : 10.1177/1350507619878820 . S2CID  210443245.
  144. ^ ab Grudniewicz, Agnes; Moher, David; Cobey, Kelly D.; Bryson, Gregorio L.; Cukier, Samantha; Allen, Kristiann; Ardern, Clara; Balcom, Lesley; Barros, Tiago; Berger, Mónica; Ciro, Jairo Buitrago; Cugusi, Lucía; Donaldson, Michael R.; Egger, Matías; Graham, Ian D.; Hodgkinson, Matt; Khan, Karim M.; Mabizela, Mahlubi; Manca, Andrea; Milzow, Katrin; Mouton, Johann; Muchenje, Maravilloso; Olijhoek, Tom; Ommaya, Alejandro; Patwardhan, Bhushan; Poff, Débora; Proulx, Laurie; Rodger, Marc; Severin, Anna; Strinzel, Michaela; Sylos-Labini, Mauro; Tamblyn, Robyn; van Niekerk, Marthie; Wicherts, Jelte M.; Lalu, Manoj M. (12 de diciembre de 2019). "Revistas depredadoras: sin definición, sin defensa". Naturaleza . 576 (7786): 210–212. Código Bib :2019Natur.576..210G. doi : 10.1038/d41586-019-03759-y . hdl : 11584/281794 . PMID  31827288. S2CID  209168864.
  145. ^ Dobusch, Leonhard; Heimstädt, Maximiliano; Mayer, Katja; Ross-Hellauer, Tony (2 de abril de 2020). "Definición de revistas depredadoras: sin revisión por pares, no tiene sentido". Naturaleza . 580 (7801): 29. Bibcode :2020Natur.580...29D. doi : 10.1038/d41586-020-00911-x . PMID  32235937. S2CID  214715701.
  146. ^ Asociación (IAP), InterAcademy (11 de marzo de 2022). «Las academias mundiales piden una acción concertada para combatir las revistas y conferencias depredadoras». www.interacademies.org . Consultado el 30 de diciembre de 2022 .
  147. ^ Bohannon, John (19 de noviembre de 2015). «Feature: How to piratear una revista». Science . Consultado el 26 de septiembre de 2024 .

Lectura adicional

  • Spears, Tom (14 de junio de 2017). "Un crítico de la publicación 'depredadora' regresa con un artículo mordaz". Ottawa Citizen . p. A3 . Consultado el 26 de diciembre de 2019 – vía Newspapers.com. Jeffrey Beall está de vuelta después de que se callara y desapareciera su sitio web alrededor de enero.
  • Documento de debate: Publicaciones depredadoras (informe). Comité de Ética de Publicaciones (COPE). 1 de noviembre de 2019. doi : 10.24318/cope.2019.3.6 .
  • Asociación InterAcademia (2022). Lucha contra las revistas y conferencias académicas depredadoras: informe. [Washington, DC]. ISBN 978-1-7330379-3-8.OCLC 1304485975  .{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )
Scholia tiene un perfil de tema para Publicaciones depredadoras .
  • Piensa. Comprueba. Envía.
  • "Revistas depredadoras: sin definición, sin defensa". (2019). Nature . "Los principales académicos y editores de diez países han acordado una definición de publicación depredadora que puede proteger la investigación".
  • Declaración de posición conjunta de AMWA, EMWA e ISMPP
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Publicaciones_depredadoras&oldid=1252073315"