Federalismo dual
Arreglo político
Parte de la serie Política
Política
Temas principales
Sistemas políticos
Disciplinas académicas
Administración pública
Política
Ramas gubernamentales
Temas relacionados
Subseries
icon Politics portal

El federalismo dual , también conocido como federalismo de capas o soberanía dividida , es un acuerdo político en el que el poder se divide entre los gobiernos federal y estatales en términos claramente definidos, y los gobiernos estatales ejercen los poderes que se les otorgan sin interferencia del gobierno federal. El federalismo dual se define en contraste con el federalismo cooperativo ("federalismo de capas"), en el que los gobiernos federal y estatales colaboran en la formulación de políticas.

Estados Unidos

Origen constitucional

El sistema de federalismo dual/conjunto en los Estados Unidos es un producto de la reacción contra los Artículos de la Confederación , ratificados en 1781, que establecieron un gobierno federal muy débil con poderes para declarar la guerra, hacer tratados y mantener un ejército. [1] [2] [3] Impulsados ​​por la Rebelión de Shays y una economía tambaleante bajo la incapacidad del gobierno federal para pagar la deuda de la Revolución Americana , un grupo más tarde conocido como los Federalistas generó apoyo para un gobierno central fuerte y convocó a una Convención Constitucional en 1787 para reconsiderar los Artículos.

En 1787, la Convención abandonó casi inmediatamente su propósito original de editar los Artículos y en su lugar redactó una nueva Constitución de los Estados Unidos . Rechazando tanto los sistemas confederal como unitario , basaron el nuevo gobierno estadounidense en una nueva teoría del federalismo, un sistema de soberanía compartida que delega algunos poderes al gobierno federal y reserva otros poderes para los estados. [4] [5] Entre otros poderes, la legislatura federal ahora podía cobrar impuestos a los ciudadanos y mantener un ejército permanente, y tenía poder exclusivo para regular el comercio interestatal y acuñar moneda. [3] [6] Además, mientras que el Artículo Seis de la Constitución estipulaba que la ley federal en pos de fines asignados constitucionalmente anulaba cualquier ley estatal contradictoria, el poder del gobierno nacional estaba bajo control por la Declaración de Derechos , en particular la Décima Enmienda , que limitaba los poderes gubernamentales federales solo a los especificados en la Constitución. [7]

Es importante destacar que en la Convención hubo un gran debate sobre la estructura del poder legislativo , que finalmente se resolvió con el Compromiso de Connecticut . En la interpretación tradicional de la discusión, los estados más grandes propusieron el Plan de Virginia , que asignaba representación a cada estado proporcional a su población. Los estados más pequeños, temiendo una tiranía de los estados más grandes, propusieron el Plan de Nueva Jersey , que otorgaba a cada estado una representación igualitaria en el cuerpo legislativo. Los motivos de los estados para tal debate se han entendido en gran medida como un método para asegurar una voz fuerte en el gobierno federal a fin de mantener un grado deseado de soberanía. [8] Además, el politólogo Martin Diamond interpreta el argumento a través de una lente federalista versus antifederalista , descartando la cuestión del tamaño del estado. [9] En concreto, sostiene que el federalismo puro del Plan de Nueva Jersey y el nacionalismo puro del Plan de Virginia finalmente se unieron para formar el sistema de bicameralismo que los redactores establecieron. Sin embargo, su teoría va en gran medida en contra de la comprensión habitual, que algunos han argumentado que se basa en evidencia histórica más sólida. [10]

Potestades

  • Poderes exclusivos del Gobierno Federal de los Estados Unidos [ cita requerida ]
    • Establecer y recaudar impuestos, derechos, contribuciones y arbitrios.
    • Para pagar las deudas
    • Velar por la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos.
    • Pedir dinero prestado
    • Regular el comercio interestatal e internacional
    • Establecer ley de inmigración y naturalización
    • Regular las quiebras
    • Acuñar moneda
    • Establecer pesos y medidas
    • Perseguir la falsificación
    • Establecer una oficina de correos y caminos postales
    • Regular las patentes, los derechos de autor y las marcas comerciales
    • Establecer tribunales inferiores
    • Regular los casos de derecho marítimo y los delitos contra las leyes de gentes.
    • Declarar la guerra
    • Concesión de cartas de marca y represalia
    • Regular la captura de prisioneros de guerra
    • Levantar un ejército
    • Mantener una armada
    • Establecer normas que regulen el ejército
    • Disponer sobre la convocatoria, regulación y disciplina de la milicia.
    • Pleno poder sobre el distrito capital
    • Reglamentación de la forma de establecer la plena confianza y crédito entre los Estados
    • Admisión de nuevos estados
    • Autoridad plenaria sobre todos los territorios
  • Poderes exclusivos de los gobiernos estatales y locales [ cita requerida ]
    • Regulación del comercio intraestatal
    • Realizar elecciones
    • Ratificación de enmiendas a la Constitución de Estados Unidos
    • Ejercer poderes que no están delegados al gobierno nacional ni prohibidos a los estados por la Constitución según la Enmienda X
    • Leyes de propiedad
    • Leyes de herencia
    • Leyes comerciales
    • Leyes bancarias
    • Leyes corporativas
    • Seguro
    • Derecho de familia
    • Ley de moralidad
    • Salud pública
    • Educación
    • Gestión de tierras
    • Derecho penal
    • Elecciones
    • Gobierno local
    • Licencias
    • Crear su propia Constitución

Casos de la Corte Suprema del siglo XIX

Desde la división inicial de los poderes estatales y federales –colectivamente, el sistema de federalismo dual– propuesta por la Constitución, varios casos judiciales fundamentales han ayudado a aclarar aún más el ámbito de competencias del gobierno federal. Uno de esos casos, McCulloch v. Maryland , se refería a la constitucionalidad de un banco autorizado por el gobierno federal, al que se oponían los banqueros y muchos legisladores de Maryland. [11] Aunque la capacidad de autorizar un banco no había sido concedida explícitamente al gobierno federal en la Constitución, los defensores del federalismo argumentaron que dicha acción era necesaria para que el gobierno federal ejerciera su poder constitucional de “gravar, endeudar y regular el comercio interestatal”. [11] La Corte Suprema, en esencia, respaldó la interpretación de la Constitución de Alexander Hamilton por sobre la de Thomas Jefferson. [12] Por lo tanto, la legitimidad del banco estaba asegurada por la Cláusula de Necesidad y Adecuación . [11]

Un segundo caso importante sobre los respectivos derechos del gobierno estatal y federal fue Gibbons v. Ogden (1824). En 1808, la legislatura de Nueva York había otorgado a la Fulton-Livingston Company derechos exclusivos para barcos de vapor, quienes a su vez habían arrendado derechos de ferry dentro de una parte de Nueva York a Aaron Ogden. Ogden, citando el monopolio que le había otorgado la Fulton-Livingstone Company, había impedido con éxito que Thomas Gibbons operara un servicio de ferry entre Manhattan y Nueva Jersey. [13] La opinión mayoritaria del presidente de la Corte Suprema Marshall se puso del lado de Gibbons, afirmando que el monopolio de Ogden del servicio de ferry excedía la capacidad de los estados para regular el comercio. Si bien la constitucionalidad de algunos aspectos implícitos en el caso seguía siendo vaga, la decisión reafirmó una vez más la supremacía de la ley federal y disminuyó el poder del proteccionismo sancionado por los estados . [13]

Desafíos estatales a la supremacía federal

En las décadas anteriores a la Guerra Civil, tanto los estados del Norte como los del Sur se enfrentaron con el gobierno nacional por lo que percibían como excesos de poder. Estos conflictos afectaron al corazón del federalismo dual y reflejaron un desacuerdo fundamental sobre la división de poderes entre los niveles nacional y estatal. [14] Si bien estas batallas políticas se resolvieron ostensiblemente mediante compromisos legislativos o decisiones de la Corte Suprema, las tensiones y desacuerdos subyacentes sobre los derechos de los estados ayudarían más tarde a preparar el terreno para la Guerra Civil .

La doctrina de nulidad de Carolina del Sur

En 1828, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó el llamado " Arancel de las Abominaciones ". [15] Se pretendía que fuera una medida proteccionista para ayudar a los estados relativamente industrializados de Nueva Inglaterra contra los productos internacionales, pero esto tuvo graves implicaciones para el Sur, en gran parte agrario. [16] En protesta y encabezada por el vicepresidente John Calhoun, Carolina del Sur formuló una " doctrina de anulación ", que en efecto reclamaba la capacidad de un estado para ignorar la ley federal, y rechazó el arancel. [17] La ​​situación se volvió especialmente grave cuando el presidente Jackson ordenó el envío de tropas federales a Charleston, aunque la crisis se evitó mediante la redacción de un nuevo arancel con el que ambas partes estuvieron de acuerdo. [16] La crisis ilustró un ejemplo de ideologías conflictivas sobre el poder estatal y federal que no se resolvió a través de los tribunales, sino con el debate entre funcionarios electos.

Prigg contra Pensilvania

Mientras que algunos estados del Sur se resistieron a las acciones económicas del gobierno federal, varios estados del Norte se opusieron a los requisitos federales en materia de esclavitud. En 1842, el caso de Prigg v. Pennsylvania se refería a Edward Prigg, quien había sido declarado culpable de secuestrar a una ex esclava residente en Pensilvania, Margaret Morgan , y a sus hijos y llevarlos a su antiguo dueño en Maryland. Prigg fue acusado de acuerdo con la ley de Pensilvania, que consideraba tal acción un delito grave, mientras que Prigg argumentó que había sido debidamente designado para la tarea y que estaba dentro de los límites de la Ley de Esclavos Fugitivos federal de 1793. [ 18] La Corte Suprema de los Estados Unidos declaró inconstitucional la ley de Pensilvania, anulando la ley abolicionista y aumentando las tensiones entre los estados esclavistas y los que no lo eran. [19]

Anulación por parte de Wisconsin

Una situación similar surgió cuando, en 1854, la Corte Suprema del estado de Wisconsin declaró inconstitucional la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850. [20] La Corte Suprema de los Estados Unidos revocó la decisión de la Corte Suprema de Wisconsin, mientras que la legislatura de Wisconsin, haciéndose eco de la retórica de Carolina del Sur durante la crisis de 1828, anuló la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos. [1]

Dred Scott contra Sandford(1857)

En 1857, continuando el debate entre el gobierno nacional y los estados libres, el caso de Dred Scott v. Sandford sostuvo que todos los estadounidenses de ascendencia africana no eran ciudadanos legales y, por lo tanto, no podían presentar una demanda. Por lo tanto, el Sr. Scott, un esclavo que había sido llevado al estado libre de Illinois pero luego regresó a jurisdicciones esclavistas, y que había buscado la emancipación a través de los tribunales federales, siguió siendo esclavo. [21] Aunque la decisión fue ampliamente recibida en el Sur, indignó a los abolicionistas y a los estados no esclavistas como otra afrenta a los derechos de los estados . [22]

El poder federal durante la Guerra Civil

La Guerra Civil puso de relieve muchos de los desacuerdos fundamentales sobre el alcance de los poderes estatales y federales que los candidatos presidenciales Lincoln y Douglas habían debatido entre 1858 y 1860 . [23] Douglas, un defensor del gobierno federal limitado por una interpretación estricta de la Constitución, defendió la visión de Estados Unidos como "la confederación de los estados soberanos". [24] Lincoln, por su parte, imaginó un gobierno federal más activo y una comunidad nacional más integrada, con el ámbito de los estados limitado sólo a "aquellas cosas que pertenecen exclusivamente a ellos mismos, que son locales en su naturaleza, que no tienen conexión con el gobierno general". [24] Muchas de estas cuestiones se resolverían mediante acciones tomadas por el gobierno federal del Norte durante el curso de los combates durante los años posteriores a los debates. [25] Las acciones tomadas por el Norte durante la guerra, incluido el reclutamiento de soldados en un ejército nacional, según lo dispuesto por la Ley de Inscripción de marzo de 1863, y el control federal ampliado sobre la banca con la Ley Bancaria Nacional de 1863, dieron como resultado un gobierno nacional mucho más sólido en los Estados Unidos de posguerra. [25] Existe un debate sobre si este aumento del poder federal se logró en contra de la voluntad de los estados o si dichos poderes ampliados fueron otorgados por los estados. [25]

Después de la Guerra Civil, el gobierno federal comenzó a ampliar sus poderes, ocupándose principalmente de regular el comercio y los derechos civiles, que originalmente se consideraban dominio de los gobiernos estatales. [1]

Reconstrucción

Después de la Guerra Civil, el Congreso enmendó la Constitución para garantizar ciertos derechos a los ciudadanos. Este período generó un debate sobre si el gobierno federal podía hacer estas enmiendas, y algunos argumentaron que esto era una violación de los derechos de los estados. [26] Sin embargo, durante este período de tiempo, el público comenzó a creer que el gobierno federal era responsable de defender las libertades civiles, aunque anteriormente la idea era que un gobierno central fuerte sería el mayor detrimento para la libertad personal. [ cita requerida ] A pesar de todo, la Corte Suprema verificó los derechos de los estados a exigir pruebas de alfabetización en Williams v. Mississippi , lo que permitió efectivamente a los estados discriminar a los votantes negros. Además, la Corte falló a favor de los derechos de los estados a exigir alojamientos racialmente segregados, siempre que fueran "separados pero iguales" en Plessy v. Ferguson .

Aunque el profesor de derecho Eugene Gressman considera estas sentencias como una "perversión dirigida judicialmente" [26] de lo que los abolicionistas pretendían lograr, dentro del contexto histórico las decisiones de la Corte Suprema parecen más ocupadas en sostener el sistema de federalismo dual. Al tomar estas decisiones, la Corte Suprema apuntó a mantenerse en línea con la idea del federalismo tal como existía entonces, equilibrando los derechos de los estados con la protección de las libertades civiles, en lugar de simplemente oponerse a las nuevas enmiendas. [27] Por ejemplo, en Strauder v. West Virginia la Corte se puso del lado de quienes deseaban revocar la ley que excluía a los ciudadanos negros de los jurados, lo que sugiere que la Corte estaba empezando a construir un conjunto de casos que enumeraban derechos basados ​​en las nuevas enmiendas. [28]

Sin embargo, en otros aspectos la Corte Suprema reafirmó los derechos de los estados en relación con la 14ª Enmienda en particular. En los casos Slaughterhouse y Bradwell v. Illinois la Corte apoyó la opinión de que la enmienda regulaba a los estados y no a los individuos que practicaban la discriminación. [29] Ambos casos permitieron a los estados aplicar leyes que infringían los derechos individuales.

Fin del federalismo dual

Las políticas del New Deal de Franklin D. Roosevelt marcaron el fin del federalismo dual.

El consenso general entre los académicos es que el federalismo dual terminó durante la presidencia de Franklin Roosevelt en 1937 [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] cuando la Corte Suprema decidió que las políticas del New Deal eran constitucionales. [33] La industrialización, la modernización económica y las condiciones que rodearon la Gran Depresión elevaron el comercio a un nivel más nacional, por lo que hubo una superposición en los poderes del gobierno federal y los estados. [36] [1] El gobierno federal, utilizando la Cláusula de Comercio , [34] [36] aprobó políticas nacionales para regular la economía. [30] La Ley de Comercio Interestatal y la Ley Antimonopolio Sherman solidificaron la autoridad del Congreso para regular el comercio entre estados y ampliaron su papel. [1] Esto, además de las políticas del New Deal, llevó a que el gobierno federal y los estados trabajaran más juntos, poniendo fin a la era del federalismo dual y llevando a Estados Unidos al federalismo cooperativo . Sin embargo, los politólogos han argumentado diferentes teorías sobre el fin del federalismo dual. A diferencia de una clara transición del federalismo dual al federalismo cooperativo, algunos politólogos dicen que había una relación mucho más complicada entre los estados y el gobierno federal. En lugar de una competencia por el poder, los poderes del estado y el gobierno federal cambian de acuerdo con los movimientos políticos nacionales y sus agendas; una dinámica que existía tanto antes como después del New Deal. [31] [37] [38] [39] [40] Otros politólogos creen que el federalismo dual terminó mucho antes del New Deal; este habría sido el comienzo del federalismo cooperativo, ya que el gobierno federal identificó un problema, estableció el esquema básico del programa para abordarlo y puso dinero a disposición para financiar ese programa, y ​​luego transfirió gran parte de la responsabilidad de implementar y ejecutar el programa a los estados y localidades. [41] Daniel Elazar sostiene que hubo una cooperación sustancial entre los estados y el gobierno federal a partir del siglo XIX, hasta la Guerra Civil [42] y varios politólogos afirman que a partir de la década de 1870 y durante toda la Era Progresista , el gobierno federal y los estados trabajaron juntos para crear políticas nacionales. [30] [31] [36] [1]

Fuera de los Estados Unidos

Los gobiernos de Argentina , Austria , Australia , Bélgica , Bosnia y Herzegovina , Brasil , Canadá , Comoras , Etiopía , Alemania , India , Malasia , México , Micronesia , Nepal , Nigeria , Pakistán , Rusia , San Cristóbal y Nieves , España , Suiza , Emiratos Árabes Unidos y Venezuela también operan a través del federalismo. [43] [44] [45] [46] Las federaciones de Australia, Canadá y Suiza se asemejan más al modelo de federalismo dual estadounidense en el que los poderes gubernamentales fundamentales se dividen entre los gobiernos federal y estatal, y los estados ejercen amplios poderes. [47] [48]

Mientras que el sistema federalista estadounidense asigna poderes legislativos y administrativos a cada división de gobierno, las federaciones europeas históricamente han asignado poderes legislativos al gobierno federal y han dejado a los electores la tarea de administrar e implementar estas leyes. [1] [49] [50] La mayoría de los sistemas federalistas occidentales en los últimos años se han alejado de los niveles autónomos de gobierno con fuertes poderes estatales y se han movido hacia gobiernos federales más centralizados, como se ve en la transición del gobierno estadounidense del federalismo dual al cooperativo. [50] [51] [52] Los sistemas federales canadiense y australiano se parecen mucho al constructo estadounidense del federalismo dual en que sus poderes legislativos y ejecutivos están asignados en la misma área de política a un solo nivel de gobierno. [53] [54] En contraste, algunas estructuras federales, como las de Alemania, Austria y Suiza, consisten en gobiernos federales que ejercen amplios poderes legislativos y gobiernos constituyentes a los que se les asigna el poder de administrar dicha legislación en un estilo similar al federalismo cooperativo. [48] [55] [56] [57]

Las constituciones con delegaciones de amplios poderes al nivel estatal de gobierno que se asemejan a la Constitución de los Estados Unidos incluyen la Constitución de Australia y la Constitución de Canadá . La Constitución australiana fue diseñada para enumerar un rango limitado de poderes federales y dejar el resto a los estados. La Constitución canadiense, en contraste, asignó todos los poderes residuales al gobierno federal y enumeró una lista completa de poderes provinciales. [53] [54] La Constitución austríaca , la Constitución de Alemania y la Constitución suiza enumeran pocos campos de políticas exclusivos de los estados, pero enumeran amplios poderes concurrentes. Las federaciones operan principalmente a través de legislación producida por el gobierno federal y dejada a los Länder o gobiernos estatales para implementar. [48] [50] [55] [56] [57] Desde 1991, Rusia también puede considerarse una federación dual. [58]

Orígenes de la metáfora del “pastel de capas”

En su segundo mandato, el presidente Dwight D. Eisenhower organizó la Comisión de Metas Nacionales para delinear ampliamente los objetivos nacionales. Incluido en su informe de 1960 Goals for Americans: The Report of the President's Commission on National Goals estaba "The Federal System", un informe del politólogo Morton Grodzins . [59] [60] En este informe, Grodzins acuñó por primera vez los términos "federalismo de pastel de capas" y "federalismo de pastel marmolado". [61] [62] Utilizó la metáfora de un pastel de capas para describir el sistema de federalismo dual, las capas separadas del pastel simbolizan cómo las esferas de poder distintas que los gobiernos estatales y federales no han estado habitadas. Contrastó esto con el pastel marmolado, que vio como descriptivo del estado del federalismo en 1960, los límites indistintos y arremolinados del pastel simbolizan los deberes superpuestos y concurrentes de los gobiernos estatales y federales.

Véase también

Notas al pie

  1. ^ abcdefg Boyd, Eugene; Fauntroy, Michael K. (2000). "El federalismo estadounidense, de 1776 a 2000: acontecimientos significativos". Servicio de Investigación del Congreso.
  2. ^ Artículos de la Confederación: 1 de marzo de 1781. El Proyecto Avalon. http://avalon.law.yale.edu/18th_century/artconf.asp
  3. ^ ab Lowi, et al. (2012) Gobierno estadounidense: poder y propósito -- Resumen duodécima edición. WW Norton and Company págs. 26-27
  4. ^ Katz, Ellis (6 de agosto de 2015). «Artículo 1: El federalismo estadounidense, pasado, presente y futuro». Investigaciones políticas .
  5. ^ Wilson, James Q.; John J. DiIulio Jr. (1995). Instituciones y políticas gubernamentales estadounidenses . Lexington, DC: Heath and Company. pág. A-49.
  6. ^ Lowi, et al. (2012) Gobierno estadounidense: poder y propósito -- Resumen duodécima edición. WW Norton and Company p.33
  7. ^ "La Declaración de Derechos: una transcripción" https://www.archives.gov/exhibits/charters/bill_of_rights_transcript.html
  8. ^ Turner Main, Jackson (2004). Los antifederalistas: críticos de la Constitución, 1781-1788 . Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press. ISBN 978-0807855447.
  9. ^ Diamond, Martin (1963). Robert A. Goldwin (ed.). Una nación de estados . Chicago: Rand McNally & Co.
  10. ^ Wolfe, Christopher (febrero de 1977). "Sobre la comprensión de la Convención Constitucional de 1787". The Journal of Politics . 39 (1): 97–118. doi :10.2307/2129688. JSTOR  2129688. S2CID  154832943.
  11. ^ abc McBride, Alex "Casos emblemáticos: McCulloch v Maryland" PBS https://www.pbs.org/wnet/supremecourt/antebellum/landmark_mcculloch.html
  12. ^ Smith, K. y Greenblatt, A. (2016). Sexta edición. Gobierno de estados y localidades . Los Ángeles. CQ Press. [ página necesaria ]
  13. ^ ab Shallat, Todd (invierno de 1992). "Agua y burocracia: orígenes de la responsabilidad federal por los recursos hídricos, 1787-1838". Natural Resources Journal . 32 (1): 5–25. JSTOR  24884830.
  14. ^ "Los derechos de los estados: el grito de guerra de la secesión". (sin fecha) Civil War Trust http://www.civilwar.org/education/history/civil-war-overview/statesrights.html Archivado el 11 de mayo de 2013 en Wayback Machine.
  15. ^ Ordenanza de nulidad de Carolina del Sur, 24 de noviembre de 1832. El Proyecto Avalon http://avalon.law.yale.edu/19th_century/ordnull.asp
  16. ^ ab Pierson, P (2009). "Carolina del Sur se enfrenta a los federales". Guerra Civil de Estados Unidos . 22 : 23. ProQuest  223364035.
  17. ^ "Aspectos históricos destacados: El arancel de las abominaciones" Cámara de Representantes de Estados Unidos http://history.house.gov/Historical-Highlights/1800-1850/The-Tariff-of-Abominations/
  18. ^ Prigg contra Pensilvania , 41 US 539 (1842).
  19. ^ "La mayoría manda: Prigg contra Pensilvania" PBS https://www.pbs.org/wnet/supremecourt/antebellum/majority1b.html?no
  20. ^ "Inconstitucionalidad de la Ley de esclavos fugitivos" (1854) Corte Suprema del Estado de Wisconsin http://memory.loc.gov/cgi-bin/query/r?ammem/llst:@field(DOCID+@lit(llst026div4)):
  21. ^ La decisión Dred Scott: opinión del presidente del Tribunal Supremo Taney (1856) Corte Suprema de los Estados Unidos http://memory.loc.gov/cgi-bin/query/r?ammem/llst:@field(DOCID+@lit(llst022div3))
  22. ^ Personas y eventos: La lucha de Dred Scott por la libertad. (sin fecha) PBS https://www.pbs.org/wgbh/aia/part4/4p2932.html
  23. ^ Johannsen, Robert W. "Los debates Lincoln-Douglas" (1991) El compañero del lector para la historia estadounidense. http://www.history.com/topics/lincoln-douglas-debates
  24. ^ ab Benedict, Michael Les (1988). "Abraham Lincoln y el federalismo". Revista de la Asociación Abraham Lincoln . 10 (1). hdl :2027/spo.2629860.0010.103.
  25. ^ abc Shelden, Rachel A. (2009). "Medidas para una 'conclusión rápida': un nuevo examen del servicio militar obligatorio y el federalismo de la Guerra Civil". Historia de la Guerra Civil . 55 (4): 469–498. doi :10.1353/cwh.0.0092. S2CID  144150519. Proyecto MUSE  372808 ProQuest  519665491.
  26. ^ ab Gressman, Eugene (1952). "La triste historia de la legislación sobre derechos civiles". Michigan Law Review . 50 (8): 1323–1358. doi :10.2307/1284416. JSTOR  1284416.
  27. ^ Benedict, Michael Les (1978). "Preservación del federalismo: la reconstrucción y la Corte Waite". The Supreme Court Review . 1978 : 39–79. doi :10.1086/scr.1978.3109529. JSTOR  3109529. S2CID  147451330.
  28. ^ Eskridge, Jr., William; Ferejohn, John (1994). "La cláusula de comercio elástico: una teoría política del federalismo estadounidense". Vanderbilt Law Review . 47 (5): 1355–1400. hdl :20.500.13051/3219.
  29. ^ Spackman, SGF (1976). "El federalismo estadounidense y la Ley de Derechos Civiles de 1875". Revista de Estudios Americanos . 10 (3): 313–328. doi :10.1017/s0021875800003182. JSTOR  27553250. S2CID  144751982.
  30. ^ abc Staten, Clifford (1993). "Theodore Roosevelt: federalismo dual y cooperativo". Presidential Studies Quarterly . 23 (1): 129–143. JSTOR  27551084.
  31. ^ abc Zackin, Emily (julio de 2011). "¿Qué ha pasado con el federalismo estadounidense?". Polity . 43 (3): 388–403. doi :10.1057/pol.2011.4. S2CID  155939030. ProQuest  872755068.
  32. ^ Williams, Norman R. (agosto de 2007). "La cláusula de comercio y el mito del federalismo dual". UCLA Law Review . 54 (6): 1847–1930. SSRN  968478.
  33. ^ ab Zimmerman, JF (2001). "Relaciones entre Estados nacionales: federalismo cooperativo en el siglo XX". Publius . 31 (2): 15–30. doi :10.1093/oxfordjournals.pubjof.a004894.
  34. ^ ab Schapiro, Robert A. (2006). "Del federalismo dualista al federalismo interactivo". Emory Law Journal . 56 (1): 1–18. ProQuest  215706632.
  35. ^ Engdahl, David E. (otoño de 1998). "La cláusula necesaria y apropiada como restricción intrínseca al poder legislativo federal". Harvard Journal of Law & Public Policy . 22 (1): 107–122. ProQuest  1791711319.
  36. ^ abcd Young, Ernest (2001). "Federalismo dual, jurisdicción concurrente y la excepción de asuntos exteriores". George Washington Law Review . 69 : 139–188.
  37. ^ Feeley, Malcolm; Rubin, Edward (2008). Federalismo: identidad política y compromiso trágico . Ann Arbor: University of Michigan Press.[ página necesaria ]
  38. ^ Nugent, John (2009). Salvaguardar el federalismo: cómo los estados protegen sus intereses en la formulación de políticas nacionales . Norman: University of Oklahoma Press.[ página necesaria ]
  39. ^ Johnson, Kimberley (2007). Gobernar el Estado americano: el Congreso y el nuevo federalismo, 1877-1929, Princeton Studies in American Politics . Princeton: Princeton University Press.[ página necesaria ]
  40. ^ Williams, Robert (2009). El derecho de las constituciones estatales estadounidenses . Oxford, Nueva York: Oxford University Press.[ página necesaria ]
  41. ^ Smith, K. y Greenblatt, A. (2015). Gobierno de estados y localidades . Los Ángeles. CQ Press. [ página necesaria ]
  42. ^ Rosenthal, Donald B.; Hoefler, James M. (1989). "Enfoques en competencia para el estudio del federalismo estadounidense y las relaciones intergubernamentales". Publius . 19 (1): 1–24. doi :10.1093/oxfordjournals.pubjof.a037757.
  43. ^ Dahl, Robert A. ¿Cuán democrática es la Constitución estadounidense? New Haven: Yale UP, 2001. [ página necesaria ]
  44. ^ Griffiths, Ann. Manual de países federales, 2005. MQUP, 2005. [ página necesaria ]
  45. ^ "Federalismo por país". Foro de Federaciones, <http://www.forumfed.org/en/federalism/federalismbycountry.php> Archivado el 23 de mayo de 2013 en Wayback Machine .
  46. ^ Kincaid, John (01/01/2005). Orígenes, estructura y cambios constitucionales en los países federales (0-7735-2849-0, 978-0-7735-2849-9), (p. ix).
  47. ^ Lowi, Theodore J., Benjamin Ginsberg, Kenneth A. Shepsle y Ansolabehere. Gobierno estadounidense: poder y propósito . Nueva York: Norton, 2012. Versión impresa. [ página necesaria ]
  48. ^ abc Thorlakson, Lori (1 de abril de 2003). "Comparación de instituciones federales: poder y representación en seis federaciones". Política de Europa occidental . 26 (2): 1–22. doi :10.1080/01402380512331341081. S2CID  141208757.
  49. ^ Bermann, George A. (1994). "Tomar en serio la subsidiariedad: el federalismo en la Comunidad Europea y los Estados Unidos". Columbia Law Review . 94 (2): 331–456. doi :10.2307/1123200. JSTOR  1123200.
  50. ^ abc Elazar, Daniel J. (1993). "Federalismo internacional y comparado". PS: Ciencia política y política . 26 (2): 190–195. doi :10.2307/419827. JSTOR  419827. S2CID  154602781.
  51. ^ Blankart, Charles B (2000). "El proceso de centralización gubernamental: una perspectiva constitucional". Economía política constitucional . 11 (1): 27–39. doi :10.1023/a:1009018032437. S2CID  153064208.
  52. ^ Galligan, B.; Wright, JSF (1 de enero de 2002). "Federalismo australiano: una evaluación prospectiva". Publius: The Journal of Federalism . 32 (2): 147–166. doi :10.1093/oxfordjournals.pubjof.a004940. JSTOR  3330949. Gale  A91567222.
  53. ^ ab Canadá. Carta Canadiense de Derechos y Libertades. Departamento del Patrimonio Canadiense. <http://publications.gc.ca/collections/Collection/CH37-4-3-2002E.pdf>
  54. ^ ab Australia. Constitución de Australia. Parlamento de Australia. <http://www.aph.gov.au/About_Parliament/Senate/Powers_practice_n_procedures/Constitution>
  55. ^ ab Constitución alemana. ICL - Constitución de Alemania. <http://www.servat.unibe.ch/icl/gm00000_.html>
  56. ^ ab Austria. Constitución. Constitución del Estado Federal de Austria . Viena: Impreso por A. Raftl, 1935. Impreso. [ página necesaria ]
  57. ^ ab Suiza. Constitución Federal de la Confederación Suiza. <http://www.admin.ch/ch/e/rs/1/101.en.pdf Archivado el 18 de abril de 2015 en Wayback Machine >
  58. ^ Libman, Alexander (enero de 2011). "Palabras o hechos: ¿qué importa? Experiencia de recentralización en las agencias de seguridad rusas". pág. 4.
  59. ^ Grodzins, Morton (1960). El sistema federal, de Objetivos para los estadounidenses: Informe de la Comisión Presidencial sobre Objetivos Nacionales (PDF) .
  60. ^ William G. Lewis, ed. (1966). Comisión del Presidente de los Estados Unidos sobre Objetivos Nacionales, Registros, 1959-1961 (PDF) . Abilene, Kansas.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  61. ^ Ashbee, Edward (2004). La política estadounidense en la actualidad (2.ª ed.). Manchester: Manchester University Press. pág. 160. ISBN 978-0719068195.
  62. ^ Nathan, Richard P. (septiembre de 2006). «Updating Theories of American Federalism» (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 4 de diciembre de 2010. Consultado el 20 de marzo de 2013 .

Lectura adicional

  • Elazar, Daniel J. La asociación americana: cooperación intergubernamental en los Estados Unidos del siglo XIX. Chicago: University of Chicago Press, 1962.
  • Mallat, Chibli (2003). "Federalismo en Oriente Medio y Europa". Revista Case Western Reserve de Derecho Internacional . 35 (1).
  • Montinola, Gabriella; Qian, Yingyi; Weingast, Barry R. (1995). "Federalismo al estilo chino: la base política del éxito económico en China". Política mundial . 48 (1): 50–81. doi :10.1353/wp.1995.0003. JSTOR  25053952. S2CID  43617501.
  • Pascal, Elizabeth. Definición del federalismo ruso. Greenwood Publishing Group, 2003.
  • Sidjanski, Dusan (julio de 2001). "El enfoque federal de la Unión Europea (o la búsqueda de un federalismo europeo sin precedentes)". SSRN  283652.
  • Tummala, Krishna K. (1992). "El federalismo de la India bajo tensión". Encuesta asiática . 32 (6): 538–553. doi :10.2307/2645159. JSTOR  2645159.
  • Warmington-Granston, Nicole. EL FEDERALISMO EN AMÉRICA LATINA. [ enlace muerto permanente ‍ ]
  • Williams, Norman (agosto de 2007).La cláusula de comercio y el mito del federalismo dual UCLA Law Review.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Dual_federalism&oldid=1219088533"