Discusión de plantilla: Dudoso

This template does not require a rating on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Inline Templates This template is within the scope of WikiProject Inline Templates, a collaborative effort to improve and manage Wikipedia's inline footnote, cleanup and dispute templates. If you would like to participate, you can visit the project page, where you can join the project and see a list of open tasks. Some discussion of this template may take place at the project's talk page, rather than here.Inline TemplatesWikipedia:WikiProject Inline TemplatesTemplate:WikiProject Inline TemplatesInline Templates articles

This template was considered for deletion on 2017 March 9. The result of the discussion was "Keep".

Resuelto

 – Se modificó la plantilla para resolver el problema.

¿El enlace a la página de Discusión debería ser realmente talk:{{PAGENAME}}#Disputed ? La sección de Discusión pertinente debería llamarse Disputed . ¿No debería haber algo como {{{1}}} en el nombre real de la sección (como sea que funcione)? — Frungi 04:31, 24 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]

He cambiado esto. 67.165.96.26 07:31, 18 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Sí, puedes especificarlo ahora. — SMcCandlish [ discusión ] [ cont ] ‹(-¿-)› 22:02, 25 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Resuelto

 – Un problema que viene de lejos.

No estoy de acuerdo con esto. Usé la plantilla en Ghost y, para mi gran sorpresa, una pequeña frase que había catalogado como dudosa era ahora una declaración completa de que todo el artículo estaba en disputa. Las pautas aquí Wikipedia:Disputed_statement no han cambiado. Por lo tanto, no veo por qué alguien cambiaría esto a una redirección unilateralmente. QBorg 02:41, 3 de junio de 2005 (UTC)

Extractos de las Directrices: "Si encuentra una afirmación que parezca o sea inexacta [...] Primero, inserte una sección "Disputado" en la página de discusión para describir el problema. [...] Inserte {dudoso} después de la oración o párrafo relevante". QBorg 02:54, 3 de junio de 2005 (UTC)

• El motivo de la redirección fue que el contenido de esta plantilla era idéntico al de tl:disputed (incluso decía disputed). Generalmente no se considera una buena idea tener dos plantillas diferentes para el mismo propósito. La ventaja adicional de tl:disputed es que agrega una categoría que es vista por muchas personas, de modo que la gente vendrá y ayudará con el asunto. Al menos esa era la idea general. Si entra en conflicto con la práctica actual, esto merecería discusión. Radiant _ * 08:32, 3 de junio de 2005 (UTC)
  • Aunque no me gusta ver disputas en el artículo en sí, eso es lo que Wikipedia:Declaración en disputa exige. Personalmente, preferiría que el tema se tratara sólo en la página de discusión del artículo, pero eso no viene al caso. Las dos plantillas se utilizan para diferentes propósitos: {{dubious}} es para disputar de forma bastante discreta una declaración en un artículo; {{disputed}} debería utilizarse para disputar la precisión general de un artículo entero, aunque muchas personas colocan esa plantilla en un artículo porque no están de acuerdo con parte de una oración. Hmm... tal vez {{disputeabout}} debería anunciarse más. SWAdair | Discusión 10:13, 3 de junio de 2005 (UTC)
  • Nota interesante: Wikipedia:Verifiability#Checking_verifiability sugiere copiar o mover una declaración en disputa a la página de discusión, pero no menciona agregar una etiqueta de ningún tipo. Eso es lo que me gusta. Manéjelo todo en la página de discusión. SWAdair | Discusión 10:29, 3 de junio de 2005 (UTC)
    • Estoy de acuerdo en que las disputas se manejan mejor en una página de discusión. Para eso están las páginas de discusión. Pero me parece que Wikipedia:Declaración disputada o WP:V necesitan una enmienda; ¿ quizás deberíamos obtener otras opiniones sobre el tema? Radiant _* 10:59, 3 de junio de 2005 (UTC)
      • Mi punto era básicamente que "dudoso" es una buena herramienta para decirle a un usuario que no está familiarizado con Wikipedia que una oración que acaba de leer puede ser falsa y lo redirecciona a la página de discusión. Soy nuevo en Wikipedia, así que no sé realmente dónde podríamos obtener más opiniones sobre el tema. QBorg 15:30, 3 de junio de 2005 (UTC)

He utilizado esta plantilla para señalar una sección de Meluhha que no estoy cualificada para verificar, pero que despierta mis sospechas. Parece una advertencia bastante decente para el lector ocasional, especialmente porque no me siento capaz de juzgar si debería eliminarse por completo o no. Sin embargo, ¿existe otra forma de llamar la atención de un lingüista que pueda hablar sobre las credenciales del autor citado? -- April Arcus 23:49, 12 de junio de 2005 (UTC)

No creo que las páginas de artículos deban tener enlaces a las páginas de Discusión. Los sitios que reproducen nuestros artículos rara vez reproducen las páginas de Discusión, y ciertamente cualquier versión impresa no lo haría. Parece romper las reglas normales de los límites de los espacios de nombres. Una simple nota que indique que el hecho es discutido parece adecuada, y los lectores pueden consultar la página de Discusión si así lo desean. Soo 17:16, 19 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

¡Buen punto! Hay un código que evitará que el contenido relacionado con la página de discusión aparezca en los servidores espejo, pero no recuerdo cuál es ese código en este momento. Alguien debe solucionar esto . Hay al menos otra plantilla con un enlace de discusión como este que también necesitará este tratamiento. — SMcCandlish [ discusión ] [ cont ] ‹(-¿-)› 22:00, 25 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Resuelto

 – Se solicitó el cambio y no se discutió durante un año.

Esta etiqueta es "dudosa", pero el texto que inserta es "disputada". Creo que ambas deberían ser "dudosas". Después de todo, existe una plantilla para contenido disputado. Cuando agrego esto no es porque no crea que algo sea cierto, es porque soy escéptico y pienso que alguien más debería echarle un vistazo. Si no recibo comentarios aquí, tal vez me atreva y cambie el texto de esta plantilla. —Ben FrantzDale 06:36, 25 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

Estoy totalmente de acuerdo con la sugerencia de Ben Frantz-Dale, al menos mientras no haya otra etiqueta disponible (y no creo que la haya) para indicar una afirmación que es sospechosa, pero que no necesariamente se cuestiona per se, debido a la falta de pruebas en contra. Si el artículo de George Bush dijera que le gusta comer moscas, me gustaría señalarlo como dudoso, aunque no lo cuestiono porque no tengo pruebas de lo contrario. ¿Hay alguna razón por la que el texto de esto no sea "dudoso" en lugar de "cuestionado"? --CHE 16:23, 29 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Veo que hiciste el cambio ayer. Muy bien. —Ben FrantzDale 00:41, 7 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Resuelto

 – Lugar equivocado.

Estoy involucrado en una disputa sobre una afirmación académica basada en fuentes en un artículo. El editor que agregó la etiqueta de disputa, cuando se le pidió que citara directamente la fuente citada y demostrara que no demostraba su punto, declaró que sentía que no necesitaba citar la fuente porque sentía que era completamente incorrecta en cada detalle. Luego afirmó que yo debía demostrar por qué creo que la fuente es correcta. Tenga en cuenta que yo no agregué esta fuente al artículo; ha estado allí durante mucho tiempo.

La pregunta es: ¿la carga de la prueba recae sobre el editor que añade la etiqueta dudosa o sobre el editor o los editores que defienden la fuente citada? Es decir, ¿debe él demostrar que la fuente es errónea o debo yo demostrar que es correcta? Kasreyn 18:33, 14 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]

Esta pregunta no pertenece a la página de discusión de una plantilla; pruebe Wikipedia:Disputa de contenido ; vea también Wikipedia:Declaración en disputa . — SMcCandlish [ discusión ] [ cont ] ‹(-¿-)› 21:57, 25 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Resuelto

 – Moot: Plantillas fusionadas y otros problemas abordados por {{ Fact }} .

Plantilla:Dubious versus Plantilla:DisputedAssertion . Véase WP:TFD#Template:DisputedAssertion .

Personalmente, creo que el nombre de esta última es más coherente con otras plantillas, aunque la primera (esta página) tiene más historia. Además, me gusta la idea de una imagen que separa un elemento de línea como un elemento funcional de la página, y no un paréntesis. Por el bien de los novatos. Si Template:DisputedAssertion lo hace, es posible que esta página deba diferenciarse de Template:DisputedAssertion o fusionarse con ella. Nuevamente, mi opinión es fusionar.

—  < HABLA EN LÍNEA HABLA >​​​​​    

En mi opinión, la plantilla Dubious debería permanecer y, además, debería leerse en la página como "dudoso" en lugar de "disputado". El punto aquí es que son dos cosas diferentes. Discrepo de algo cuando siento que tengo evidencia en contra. Dudo de algo cuando no tengo necesariamente evidencia en contra, pero desconfío de la afirmación por varias razones; por ejemplo, suena totalmente descabellado, lo agregó un editor que ha agregado falsedades conocidas en el pasado (me he topado con eso recientemente), crea inconsistencias. En cualquier caso, es una bandera que debería advertir al lector de algo engañoso, o debería captar la atención de un editor que podría saber más, pero que podría haber pasado por alto la adición sin la bandera. CHE 18:33, 4 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Como se ha indicado en otro lugar, esta plantilla no es para eso. Si tienes dudas sobre algo que no tiene fuentes y que no está sujeto a una disputa de edición, utiliza {{ fact }} . Si tiene fuentes y dudas de la autoridad de la fuente, utiliza {{ rs }} . Si supuestamente tiene fuentes, pero dudas de que la fuente diga lo que el artículo afirma que dice, utiliza {{ verificar fuente }} . Etc. Consulta WP:WPILT para obtener una lista de todas las plantillas en línea conocidas de este tipo. — SMcCandlish [ discusión ] [ cont ] ‹(-¿-)› 21:56, 25 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Resuelto

 – Proyecto activo, en WP:WPILT .

Wikipedia:Consejo del proyecto Wiki/Propuestas#Plantillas en línea . Hace tiempo que quería hacer esto. — SMcCandlish [ discusión ] [ contrib ] ツ16:31, 19 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Resuelto

 – Respondió.

¿Debe utilizarse la plantilla "Dudosa" en situaciones en las que se cuestiona la pertinencia, pero no la exactitud, de una afirmación? Si no es así, ¿qué plantilla debería utilizarse en su lugar? CJCurrie 04:15, 7 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

No, es para disputas de fuentes/fiabilidad/factualidad/interpretación (es decir, cosas cubiertas por WP:V ). No conozco ninguna plantilla para relevancia, al menos no una en línea. Es más un asunto para limpieza de WP:BOLD , o discusión en la página de discusión en este momento. Se podría usar una etiqueta de limpieza más general (incluso {{ Cleanup }} y plantear los problemas en la página de discusión. — SMcCandlish [ discusión ] [ cont ] ‹(-¿-)› 22:41, 12 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Retiro lo dicho. Si hay una disputa activa sobre la relevancia de una afirmación, entonces esta plantilla se aplicaría de hecho; básicamente, si es algo que podría abordarse mediante [[Wikipedia:Disputa de precisión

Wikipedia:Declaración en disputa]] de manera más específica, entonces {{ dubious }} podría ser relevante. (Además, algunos consideran que {{ Cleanup }} está en desuso, según Wikipedia:Clarify the cleanup , por lo que mi recomendación de usarlo ahora está obsoleta.) — SMcCandlish [ discusión ] [ cont ] ‹(-¿-)› 21:50, 25 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Resuelto

 – Discutible; la cuestión planteada no es relevante para la plantilla; véase {{ fact }} en su lugar.

re: editado por The Cunctator, que escribe en la plantilla, `trata de no usar', : ¿por qué? ver discusión anterior. Hay muchas situaciones en las que uno se sorprende por una afirmación pero no +sabe+ que es falsa, y por lo tanto quiere llamar la atención de los otros editores sobre ella, o al editor que la agregó que necesita apoyo. Esto parece esencial para una wiki. CHE 21:56, 28 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Para eso están las páginas de discusión, los motores de búsqueda y las bibliotecas. Intente mantener las interrupciones en línea al mínimo. La plantilla {{fact}} tiene un propósito idéntico. -- The Cunctator 20:43, 29 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

De hecho, los problemas planteados por CHE no son en absoluto el objetivo de esta plantilla, aunque su encarnación previa de documentación hizo que pareciera que en realidad era un clon de {{ fact }} . — SMcCandlish [ discusión ] [ cont ] ‹(-¿-)› 21:41, 25 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Se solicitó que se cambiara el nombre de este artículo, pero no hubo consenso para cambiarlo de lugar. -- Stemonitis 07:12, 1 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

En serio, no entiendo por qué esta plantilla dice "dudoso" en lugar de "disputado", y no puedo decir si hubo un consenso para el cambio en la pequeña votación arriba aquí.

Creo que "dudoso" da la impresión de que los editores, o Wikipedia, están emitiendo personalmente un juicio sobre algunos hechos incluidos en un artículo, mientras que decir "disputado" expresaría algo más parecido a "personalmente no tengo una opinión sobre esto, pero para que lo sepan los lectores, es un tema de disputa en este momento". Lo usé en ese sentido, por ejemplo, en Suman Ranganathan hace un momento, sin la intención de poner algo en duda, sino simplemente para marcar un pasaje que es objeto de una disputa.

¿Sería beneficioso cambiar la forma en que aparece esta plantilla? ¿O sería mejor simplemente convertir {{ disputed-inline }} en una nueva plantilla que diga "disputed"? Veo que esa plantilla decía "disputed" por un tiempo, pero fue redirigida aquí en septiembre de 2008... ¿Alguien recuerda por qué? r ʨ anaɢ  ^talk / _contribs 14:45, 11 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]

En realidad, pensándolo bien, he deshecho la redirección con AUDAZMENTE porque creo que {{disputed-inline}} es valioso y no veo ninguna discusión que haya generado consenso para redirigirlo. Si alguien no está de acuerdo, no dude en revertirme y comenzar una discusión de este tipo. Gracias, r ʨ anaɢ  ^talk / _contribs 14:55, 11 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]

Esta es otra plantilla diseñada para agregar críticas en línea a un artículo y permitir que el crítico evite hacer algo al respecto. No tiene otro propósito que el de aumentar el problema crónico de Wikipedia con las quejas en línea poco profesionales.

O bien los usuarios deberían ARREGLAR LOS PUTOS ARTÍCULOS o deberían publicar sus problemas en las páginas de discusión de los artículos correspondientes. No tiene sentido seguir añadiendo este tipo de plantillas. Por favor, eliminemos ésta y comencemos a considerar la eliminación de la mayoría de las otras también. -- 66.149.58.8 ( discusión ) 02:52, 8 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

Este argumento se refiere a la etiqueta dudosa en línea , pero estoy seguro de que es transferible a situaciones que involucran la sección uno. Eso no siempre es posible. Por ejemplo, sospecho firmemente que hay un error en un artículo que estoy mirando ahora mismo, pero es probable que la persona que puso el conocimiento tenga un mayor conocimiento en el campo que yo, de hecho, sabía que lo que pusieron estaba mal, pero no conozco la información correcta. Lo disputé una primera vez y alguien más lo cambió por algo más cercano a la verdad, de hecho, el error ahora es menor y han citado nuevamente una fuente que sugiere que tienen una mayor familiaridad con el campo que yo, pero mi cálculo muestra que está mal, nuevamente, solo que menos que antes. En lugar de ir y eliminar el trabajo de alguien que probablemente sea más experto que yo, me gustaría marcarlo como dudoso y mostrar mis pruebas para que la gente pueda verlo, decidir si tengo razón o no y luego (con suerte) corregirlo, o eliminar la bandera dudosa y mostrar por qué mi prueba está mal. Se podría decir "eso debería ir en la discusión", pero la triste verdad es que en muchos artículos, poner cosas en discusión significa que simplemente serán ignoradas y, como alternativa, un usuario podría confiar en información dudosa que solo se cuestionó en las páginas de discusión en el ínterin. Esta bandera (dudosa en línea) llama la atención sobre un problema. Mientras la persona que la agrega muestre su razonamiento, cumple bien su propósito. —Comentario anterior sin firmar agregado por 82.132.139.32 ( discusión ) 09:14, 9 de septiembre de 2009 (UTC)[ responder ]

Siguiendo la discusión en Wikipedia:Village_pump_(proposals)#Dubious_v_disputed , ¿qué tal si redirigimos esta etiqueta a {{ Disputed-inline }} ? Actualmente, al hacer clic en "dubious" en la plantilla, se accede a Wikipedia:Disputed statement , y el significado de "dubious" no está muy claro. Rd232 ^discusión 17:33, 20 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]

En los sistemas de frenado de bicicletas utilicé la siguiente etiqueta: {{Dubious|Rotores más grandes == mayor poder de frenado ?|date=february 2010}}

Aquí está la declaración del título de la sección: == Rotores más grandes == ¿Mayor poder de frenado? ==

Produce un ^{superdiscusión} que me lleva a la página de Discusión, pero no a la sección nombrada, que está bastante abajo en la página y cuyo nombre no es visible para el usuario que hace clic. ¿Así es como se supone que debe funcionar? Parece un poco inútil usar el título de la sección si es así.

Hmmm. Tal vez el doble igual lo esté confundiendo. Déjame intentar cambiar el título. Dmforcier ( discusión ) 19:09 20 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Sí, parece que eso lo ha solucionado. ¿La plantilla analiza el título en busca de etiquetas de encabezado? Dmforcier ( discusión ) 19:09, 20 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]

No, es el signo igual el que lo hace: antes de que este parámetro llegue a la plantilla, el analizador de wikicode ha detectado el primer signo igual y, en función de eso, ha decidido que estás intentando pasar un valor de "= greater stopping power ?"a través de un parámetro llamado "Larger rotors". Por supuesto, una vez hecho esto, el valor se pierde porque no tiene un parámetro llamado .{{dubious}}|Larger rotors=

Cuando se pretende que un valor de parámetro contenga signos iguales, es necesario colocarlo a través de un parámetro nombrado o falsificar el número de parámetro. no tiene un parámetro nombrado adecuado, por lo que la siguiente solución podría haber funcionado:{{dubious}}

{{dubious|1=Larger rotors == greater stopping power ?|date=February 2010}}

-- Red rose64 ( discusión ) 21:07 20 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Este mensaje es para informar a las personas que monitorean esta página de discusión que hay una solicitud de "edición protegida" que involucra a esta y varias otras plantillas en Template talk:! cymru.lass ^(contactame) ⁄ _{(verificación de antecedentes)} 20:09, 28 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]

{{edit protected}}¿Alguien podría poner {{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{<includeonly>subst:</includeonly>NAMESPACE}}|<includeonly>[[Category:Pages with incorrectly substituted templates]]</includeonly>|}}la plantilla justo después <!-- {{Failed verification}} begin -->? Esto categorizará la página en Categoría:Páginas con plantillas sustituidas incorrectamente si se sustituye. ¡Gracias! --- cymru . lass ^{(háblame, acechame)} 02:31, 4 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]

Apoyo esta petición. Es el estándar para todas las plantillas de mantenimiento, y por razones obvias. Debresser ( discusión ) 10:19 4 feb 2011 (UTC) [ responder ]

 Se ha realizado de una forma ligeramente diferente a la sugerida. Para más detalles, véase Discusión de plantillas:Fix/Archive 1#Detection for stitutional templates . — Martin ( MSGJ  ·  discusión ) 18:23, 6 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]

¿Cuál es el verdadero propósito de esta plantilla? La documentación comienza con "Agrega {{Dubious}} después de una declaración específica o un supuesto hecho que sea objeto de disputa (tuyo o de otra persona)". Luego dice "Es mejor intentar resolver la disputa simultáneamente en la página de discusión".

¿Se trata, entonces, de hechos que ya se han puesto en tela de juicio o todavía no? Véase también #Redirect to disputed-inline. -- Chealer ( discusión ) 19:18, 3 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Sí, esta plantilla es para afirmaciones que están en disputa. Debresser ( discusión ) 21:42 3 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Además, me opongo a que hayas eliminado una advertencia muy necesaria de la documentación y la restauraré. Debresser ( discusión ) 21:42 3 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Gracias. Entonces, si vamos por ese camino, ¿alguien se opondría a cambiar el texto de "dudoso - discutir" a "disputado"? -- Chealer ( discusión ) 02:46 17 abr 2012 (UTC) [ responder ]

La ventaja del título actual, "Dudoso", es que permite etiquetar afirmaciones que parecen improbables, incluso si no hay una fuente clara que afirme su inexactitud o una prueba lógica de tal grado. Si tuviéramos una de las dos, tendríamos que añadir la afirmación contraria al artículo o eliminar la afirmación por completo. Por eso esta etiqueta requiere debate. En resumen, creo que el título actual es adecuado. Debresser ( discusión ) 14:25 17 abr 2012 (UTC) [ responder ]

¿Uno de dos qué? -- Chealer ( discusión ) 16:22 17 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Una fuente o una prueba. Debresser ( discusión ) 16:35 17 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Ah, entonces uno de los dos. Vale -- Chealer ( discusión ) 02:45 18 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Creo que esto es lo que Debresser quería escribir: " La fuerza del título actual "Dudoso" es que permite etiquetar una afirmación que parece improbable , incluso si no hay una fuente clara que afirme su inexactitud o una prueba lógica en ese sentido. Si tuviéramos una de las dos, tendríamos que añadir la afirmación opuesta al artículo o eliminar la afirmación por completo. Por eso esta etiqueta requiere debate. En resumen, creo que el título actual es adecuado ". -- Chealer ( discusión ) 02:45 18 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Supongo que estás diciendo que esta plantilla es para declaraciones que no están en disputa. Dado que ya dijiste que esta plantilla es para declaraciones que están en disputa, supongo que piensas que esta plantilla se puede usar en declaraciones dudosas, ya sea que estén en disputa o no . -- Chealer ( discusión ) 02:51 18 abr 2012 (UTC), corregido 16:17 18 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Entonces, la declaración es ... Suspiro... Debresser ( discusión ) 05:49 18 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Correcto. -- Chealer ( discusión ) 16:17 18 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Teniendo en cuenta la aclaración hecha anteriormente, ¿alguien se opondría a resolver esto cambiando la documentación donde dice "Es mejor intentar resolver simultáneamente la disputa en la página de discusión", por "Si el hecho alegado ya está en disputa, es mejor intentar resolver simultáneamente la disputa en la página de discusión"? -- Chealer ( discusión ) 02:51 18 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Tal vez sea mejor mantenerlo más cerca de la redacción de la plantilla y decir "Lo mejor es tratar de discutir simultáneamente la declaración dudosa en la página de discusión". Debresser ( discusión ) 05:49 18 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Eso es aún mejor. ¿Alguien se opone a adaptar la documentación de esa manera? -- Chealer ( discusión ) 16:20 18 abr 2012 (UTC) [ responder ]

 Hecho -- Chealer ( discusión ) 17:22 27 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Gracias. Debresser ( discusión ) 20:13 28 abr 2012 (UTC) [ responder ]

¿No sería mejor que esta plantilla se llamara impugnada? A menudo dudo en añadir dudosa, porque realmente no está claro cuál es la palabra correcta. Tampoco es necesaria una cita porque a veces ya hay una cita. La situación más exacta es que se trata de impugnada. ¿Se podría entonces cambiar la plantilla y su contenido a impugnada? Saludos, SunCreator ^{( discusión )} 18:55 19 jul 2012 (UTC) [ responder ]

En realidad no. Si se añade la etiqueta de dudoso, significa precisamente eso: dudoso. Eso es menos que cuestionarlo realmente. Debresser ( discusión ) 22:58 19 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Me sale ^{[ dudoso – [[Plantilla discusión:Dubious#K[X] is NOT integral|discutir]] ]} por {{dudoso|K[X] is NOT integral}}. ᛭ LokiClock ( discusión ) 22:03 25 sep 2012 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, la plantilla no debe sustituirse , es decir, no debe utilizarse (he eliminado la sustitución del ejemplo anterior). En segundo lugar, el argumento de la plantilla se utiliza para crear un enlace, y los enlaces no pueden contener corchetes. Esto se debe en parte a que los corchetes tienen un significado especial en el marcado wiki; y en parte a que los corchetes están prohibidos en los títulos de las páginas, lo que significa que también están prohibidos en los encabezados de las secciones (consulte Ayuda:Enlace#Caracteres no permitidos ). Dado que aparentemente se han utilizado en un encabezado de sección, debe solucionar este problema utilizando una técnica como la codificación porcentual , por lo que debe utilizar la forma que produce ^{[ dudoso – discutir ]} . -- Red rose64 ( discusión ) 12:47, 26 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]{{dubious}}{{subst:dubious|K[X] is NOT integral}}{{dubious|K%5BX%5D is NOT integral}}

El formato especificado es: {{Dubious |Talk section name |reason=Summary of problem |date=June 2013}} Parece que, independientemente de lo que ponga en el nombre de la sección de discusión , el dubious-discuss solo enlaza a la parte superior de la página de discusión. Además, todo lo que se agrega a reason= no se muestra. ¿Esto es intencional? ¿Se debe cambiar el documento? Gracias Jim1138 ( discusión ) 16:50, 25 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]

¿A qué páginas has añadido un enlace que no está vinculado? -- Red rose64 ( discusión ) 18:48 25 jun 2013 (UTC) [ responder ]{{dubious}}

En la página de esta plantilla, en la sección " Usos incorrectos ", se indica: "Esta plantilla no debe utilizarse para marcar afirmaciones sin fuentes y aquellas que uno simplemente piensa que pueden ser incorrectas ; utilice ^{[ cita requerida ]} ".

En la página de la plantilla "Se necesita cita", en la sección " Cuándo no usar esta plantilla ", se indica: "La plantilla ^{[ Se necesita cita ]} está pensada para usarse cuando existe una duda general sobre la verificabilidad de una declaración, o cuando un editor cree que se debe proporcionar una referencia que verifique la declaración. ... las afirmaciones que usted considere incorrectas deben etiquetarse con ^{[ dudoso – discutir ]} " .

¿He entendido mal algo?

Parece que la página "Cita necesaria" dice que las afirmaciones que el editor considera incorrectas deben etiquetarse con Dubious , ya que la etiqueta Citation needed no es para este propósito. Entonces, la página "Dubious" dice que las afirmaciones que el editor considera incorrectas deben etiquetarse con Citation needed , ya que la etiqueta Dubious no es para este propósito. ¿Cuál es la correcta? ¿Cuál debería usar en tales circunstancias? ¡
Androide paranoico 2600! ( discusión ) 16:43 8 dic 2013 (UTC) [ responder ]

La explicación es la siguiente: {{ Dubious }} es para afirmaciones con fuentes que, sin embargo, parecen dudosas, ya sea por la fuente misma o por la interpretación de la fuente por parte del editor que escribió la afirmación en el artículo de Wikipedia. {{ Citation_needed }} es para afirmaciones que no tienen fuentes, independientemente de si está de acuerdo con ellas o piensa que la afirmación es incorrecta.

Intentaré reescribir esa frase en la documentación para que quede más claro. Debresser ( discusión ) 16:55 8 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Ah, muchas gracias por aclarar eso (y por la rápida respuesta). Entonces, si entiendo correctamente (todavía soy bastante nuevo en hacer cosas como etiquetar artículos y demás, y aunque trataría de etiquetar algo solo si, por alguna razón, no puedo solucionarlo yo mismo, aún podría ser potencialmente irritante o incluso ofender a las personas que contribuyeron a ese artículo cuando alguien viene y señala todos los problemas pero no parece hacer ningún esfuerzo por mejorar las cosas por sí mismo, y no deseo causar este tipo de cosas. De acuerdo, eso puede no ser completamente evitable todo el tiempo, pero al menos quiero estar seguro de que estoy usando esas "herramientas" de la manera correcta cuando las uso), la página de Cita necesaria no debería decir que "las afirmaciones que cree que son incorrectas deben usar Dubious", sino que las afirmaciones que cree que son incorrectas pero que tienen fuentes no deben usar la etiqueta Cita necesaria - y si no tienen fuentes, es irrelevante si cree o no que pueden ser inexactas, se debe usar la etiqueta Cita necesaria. En las instrucciones de la plantilla Dubious, "las afirmaciones que usted considera incorrectas" DEBERÍAN utilizar Dubious, pero (por supuesto) no debe basarse simplemente en la opinión personal, los sentimientos o la "corazonada" del editor en particular; la determinación de que algo es dudoso se basaría en ciertos factores específicos relacionados con la fuente (por ejemplo, si la fuente es válida) que se proporciona para esa afirmación.
¡Gracias de nuevo! ¡ Androide paranoico 2600! ( discusión ) 21:13 10 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Después de todo lo dicho y hecho, sigo pensando que aquí hay un problema. Lo anterior explica el problema según la página de documentación aquí en {{ Dubious }} . Las instrucciones aquí establecen específicamente que esta plantilla debe usarse solo para declaraciones con fuentes que, sin embargo, sean dudosas. Por otro lado, la página de documentación de {{ Citation needed }} implica claramente que esta plantilla es para todas las declaraciones dudosas, incluidas las que no tienen fuentes. Mi experiencia parece respaldar este segundo uso, y la lógica también dicta que la palabra "dudoso" puede referirse a cualquier declaración, sin ninguna relación con su fuente.

En resumen, propongo cambiar la documentación aquí para reflejar que esta plantilla también se puede utilizar para declaraciones sin fuentes.

En tal caso, parece razonable que también se pueda añadir una etiqueta {{ Citation needed }} , pero eso quedaría a criterio del editor. Después de todo, no tenemos obligación de etiquetar exhaustivamente los artículos y señalar un problema normalmente abrirá la discusión hasta tal punto que también se abordará la cuestión de las fuentes. Debresser ( discusión ) 01:22 11 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Para evitar incluso la cuestión de etiquetar dos veces la misma afirmación y reducir la posibilidad de confusión, mi preferencia personal en este momento sería utilizar CN para afirmaciones sin fuentes y Dubious para afirmaciones que tienen fuentes pero que, sin embargo, son... dudosas. DonIago ( discusión ) 16:49 11 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Si una afirmación es dudosa y no tiene fuentes, no veo ningún problema con etiquetarla dos veces, pero en la práctica esto no se hace a menudo. Debresser ( discusión ) 17:11 11 dic 2013 (UTC) [ responder ]

En este caso me parece un poco redundante, pero soy lo bastante cínico como para considerar que las afirmaciones sin fuentes son intrínsecamente dudosas. Si pudiéramos eliminar la "necesidad" de las etiquetas dobles, me gustaría hacerlo, pero estoy abierto a otras posibilidades. DonIago ( discusión ) 17:19 11 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Cuando intento usar el parámetro de motivo, no aparece. Ejemplo ^{[ dubious – discussion ]} . El motivo "She would have been his fifth grandmother" (Ella habría sido su quinta abuela) no aparece. ¿Por qué? Contacta a Basemetal aquí 01:11, 1 de febrero de 2014 (UTC) [ reply ]

El |reason=parámetro es un parámetro ficticio que no se muestra intencionalmente. Se menciona en la documentación como "un parámetro ficticio, usado para agregar una breve explicación del problema"; se debe dejar una descripción más completa en la página de discusión del artículo. También tenga en cuenta que los nombres de los parámetros siempre distinguen entre mayúsculas y minúsculas a menos que la plantilla tenga código adicional para permitir variantes, por lo tanto, |Date=February 2014deben ser |date=February 2014-- Red rose64 ( discusión ) 10:25, 1 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]

Hay una afirmación sin fuentes que creo que es incorrecta. Miré la descripción de varias plantillas y cada una dice que se debe usar una plantilla diferente. Específicamente, {{ Cita necesaria # Cuándo no usar esta plantilla }} indica Por ejemplo, las afirmaciones que cree que son incorrectas deben etiquetarse con {{ Dubious }} , mientras que {{ Dubious # Uso incorrecto }} indica que se deben marcar las afirmaciones sin fuentes, incluidas aquellas que cree que pueden ser incorrectas: use {{ Cita necesaria }} . ¿Cuál debería usar? Shmuel (Seymour J.) Metz Nombre de usuario:Chatul ( discusión ) 21:19, 24 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]

@ Chatul : Nos ayudaría si nos dijeras en qué artículo se encuentra esto y cuál es la afirmación sin fuentes en cuestión. -- Red rose64 ( discusión ) 00:13, 25 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Un ejemplo es la afirmación de que IBM también desarrolló, pero nunca lanzó oficialmente, TSS/360, un sistema de tiempo compartido para el System/360 Model 67. en History of operating systems . No tiene fuentes; según Cn debería etiquetarlo como Dubious y según Dubious debería etiquetarlo como Cn . Shmuel (Seymour J.) Metz Nombre de usuario:Chatul ( discusión ) 19:38, 30 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Dado que has creado un hilo de discusión sobre este tema , utilizaría "porque no se puede vincular a una discusión de una página de discusión". -- Red rose64 ( discusión ) 19:58, 30 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]{{dubious|TSS/360 never officially released?|date=November 2014}}{{cn}}

Gracias, ya está. Aún queda la pregunta general de cómo etiquetar una afirmación sin fuentes que sabes que es incorrecta. Si {{ Dubious }} es apropiado, ¿no debería indicarlo la descripción? Shmuel (Seymour J.) Metz Nombre de usuario:Chatul ( discusión ) 21:07 30 nov 2014 (UTC) [ responder ]

Si estás seguro de que es incorrecto, elimínalo y explica por qué en el resumen de la edición. Si te lo devuelven, dirígelos a WP:BURDEN . -- Red rose64 ( discusión ) 21:19 30 nov 2014 (UTC) [ responder ]

Acabo de encontrarme con el mismo conflicto. ¿Qué pasa si no sé con certeza si la afirmación es incorrecta, pero creo que lo es?

Por ahora, he logrado que esta documentación se armonice con {{ Citation needed#When not to use this template }} , porque siempre he entendido que {{ Citation needed }} es para afirmaciones que parecen al menos plausibles . -- Florian Blaschke ( discusión ) 20:50, 30 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

¿Ves esto? Hay demasiado espacio entre la s y el corchete de cierre. —Usuario  0 0 0  nombre 05:51, 12 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

Eso sería una cuestión de opinión. Yo mismo tiendo a estar de acuerdo contigo. En cualquier caso, este no es el lugar adecuado para escribir sobre ese tema. Esta es la página de discusión de la plantilla {{ Dubious }} únicamente. Quizás puedas escribir sobre esto en Wikipedia:Bomba de pueblo (técnica) . Si lo haces, házmelo saber y te apoyaré. Debresser ( discusión ) 13:14 12 abr 2015 (UTC) [ responder ]

@User000name: & @Debresser : Estoy de acuerdo. Lo noté cuando editaba el borrador: La secuela de la película Lego. Para que lo muestres, así es como se ve en realidad, en un ejemplo :

¡No hay nada malo con la plantilla Dubious actual! ^{[ dubious – discutir ]}

Alguien solo necesita borrar un espacio, eso es todo. También conocido como Casey Rollins Habla con Casey 7:37 AM EST 22 de abril de 2015

Estoy totalmente de acuerdo, y la causa es que el enlace "discuss" está envuelto por un <span class="metadata">. Esta clase está oculta en el móvil. Tengo serias reservas sobre esta práctica en general, que parece estar dirigida a mantener a los lectores móviles como lectores y no alentarlos a convertirse en editores (también solía ser el caso de {{ main }} hasta que varias personas se quejaron de que era material de navegación esencial). Actualmente hago la mayor parte de mi edición en el móvil y tener que cambiar a la vista de escritorio para ver un enlace a la discusión es muy molesto. Hairy Dude ( discusión ) 18:37, 30 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]

¿Dónde está el sandbox para esta plantilla? AKA Casey Rollins Discusión de usuario:AKA Casey Rollins 7:40 AM EST 22 de abril de 2015

Todavía no se ha creado, pero hay enlaces para hacerlo; en la parte inferior de la documentación de la plantilla, verá un cuadro verde con tres líneas de texto; la del medio dice "Los editores pueden experimentar en el espacio aislado de esta plantilla (crear...") -- Red rose64 ( discusión ) 14:10 22 abr 2015 (UTC) [ responder ]

En Yehuda Glick puse una etiqueta dudosa en una fuente, que es corriente pero dijo algo que parece extraño, después de haber buscado en la red una confirmación de esa afirmación. No encontré ninguna fuente corriente que contuviera esta información de forma independiente. Por lo tanto, el RS es un singleton. Al poner una etiqueta allí, pedí a otros editores que encontraran más evidencia que yo no puedo encontrar para esta afirmación, para mí, extraordinaria. Fue revertida por otro usuario que habitualmente me revierte. Tengo dificultad para explicar el problema al editor, quien dice que (después de 9 años) todavía necesito repasar la política. ¿Alguien puede ayudarme con respecto a la conveniencia de pedir más WP:RS con una etiqueta dudosa? Nishidani ( discusión ) 20:20, 17 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]

Ese editor se equivocó al responderte con el resumen de edición "no etiquetar sin discusión - la fuente lo indica explícitamente". La etiqueta {{ Dubious }} es apropiada precisamente por esa razón , de lo contrario, la declaración simplemente debería eliminarse por no tener fuente.

La etiqueta más apropiada en este caso sería {{ Verificar fuente }} .

Por cierto, ¿qué es lo que te parece dudoso de la afirmación de que dos organizaciones se atribuyeron la responsabilidad de un ataque? Eso sucede todo el tiempo. Debresser ( discusión ) 14:18 18 jun 2015 (UTC) [ responder ]

La última vez que supe de Fatah reivindicando algún acto violento fue durante la segunda Intifada. Fatah forma parte de la OLP, el poder gobernante en Cisjordania, donde la Autoridad Nacional Palestina está financiada por Israel, la UE y los EE.UU. Si Fatah hubiera afirmado estar detrás del intento de asesinato de un israelí en Jerusalén, se habría desatado un infierno político, ya que significaría que Mahmud Abbas, como líder de Fatah y primer ministro de la ANP, estaba detrás del intento de asesinato.

{{ Verificar fuente }} no es apropiado porque sólo una fuente lo afirma, y ​​yo verifiqué que así era. El problema es que no puedo encontrar ninguna otra fuente, con respecto a Glick, o con respecto a Fatah en general, que se haya atribuido oficialmente la responsabilidad de asesinar a israelíes recientemente. Su financiación depende del cumplimiento de acuerdos multilaterales estipulados internacionalmente para desistir de esa violencia o terrorismo. Si Fatah se hubiera atribuido la responsabilidad, se habría mencionado en Haaretz , Ynet , The Jerusalem Post y The New York Times , para empezar. Nada. Por eso es necesaria una etiqueta. Lo que hago con las etiquetas cuando las encuentro es buscar en Google para ver si puedo proporcionar la evidencia. El que borra se niega a buscar en Google y encontrar una fuente confirmatoria (lo intenté y fracasé). Sin la etiqueta, el lector puede ser susceptible a aceptar una afirmación extraordinaria simplemente sobre la base de una fuente única en un periódico convencional pero claramente sesgado, que puede haber cometido un error, como sucede a menudo, debido a una edición descuidada. Nishidani ( discusión ) 15:07 18 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Por favor, lea nuevamente la documentación de {{ Verify source }} . No es para verificar la afirmación del artículo con la fuente, sino para verificar la fuente misma. Debresser ( discusión ) 22:05 18 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Gracias. Pero (a) la fuente es RS estándar (b) contiene la declaración y (c) el editor se niega a aceptar el argumento de que hay algo extraño allí. Pero lo aceptaré y usaré esta etiqueta. Veamos entonces. Saludos Nishidani ( discusión ) 05:58 19 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Francamente, en la lista de usos incorrectos esperaba encontrar algo como:

• "Para cuestionar una declaración polémica sin fuentes o con fuentes deficientes sobre una persona viva, elimine dichas declaraciones del artículo inmediatamente"

...por WP:BLPREMOVE , por supuesto. ¿Hay alguna razón por la que lo anterior no sea un uso incorrecto? GregorB ( discusión ) 18:14 12 oct 2015 (UTC) [ responder ]

Ya dice "marcar las declaraciones sin fuentes". No es necesario especificar todo tipo de declaraciones sin fuentes. Debresser ( discusión ) 13:29 13 oct 2015 (UTC) [ responder ]

Sí, pero dice "use {{ cita requerida }} ", y en este caso particular no es un buen consejo. Por supuesto, el propio documento de cn desaconseja el uso de la plantilla para temas polémicos de BLP, pero muchas personas que querían usar "dudoso" no lo sabrán (o no comprobarán) eso. GregorB ( discusión ) 07:26 16 oct 2015 (UTC) [ responder ]

Tampoco es un mal consejo. También hay que tener en cuenta que no todas las afirmaciones sobre BLP son polémicas. Por eso creo que el consejo de utilizar {{ Citation needed }} es el mejor consejo general. Debresser ( discusión ) 11:59 16 oct 2015 (UTC) [ responder ]

This edit request has been answered. Set the |answered= or |ans= parameter to no to reactivate your request.

Por favor, elimine las <span class="metadata">...</span>etiquetas. Esto evita que el enlace a la conversación aparezca en el móvil, con las consecuencias que se detallan más arriba. Hairy Dude ( discusión ) 09:38, 2 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]

Las etiquetas span se utilizan en muchas plantillas de mantenimiento. No creo que debamos eliminarlas debido a un problema con (¿algunos?) teléfonos móviles. En cualquier caso, sería un tema que se debería plantear a los desarrolladores de WikiMedia. Debresser ( discusión ) 17:31 2 abr 2016 (UTC) [ responder ]

No hecho: por favor, establezca un consenso para esta modificación antes de utilizar la plantilla.  f red g andt 17:38, 2 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]{{edit template-protected}}

@ Debresser : El problema no está en algunos teléfonos móviles, sino en todos los dispositivos que utilizan la interfaz móvil, y el problema no está en las etiquetas span, sino en la clase de metadatos, que tiene la declaración display:none;en mobile.css. Hay dos soluciones: una consiste en eliminar la declaración de la hoja de estilo y la otra consiste en eliminar la clase de la plantilla.

Este es un problema frecuente en WP:VPT relacionado con el tema "¿por qué (insertar nombre de la plantilla aquí) no se muestra en dispositivos móviles?" -- Red rose64 ( discusión ) 22:32, 2 abril 2016 (UTC) [ responder ]

¿Entonces esto es un problema para los desarrolladores? Debresser ( discusión ) 07:17 3 abril 2016 (UTC) [ responder ]

@ Redrose64 : Con respecto a esta reversión, soy muy consciente de que |reason=no se muestra en muchos casos, ya que soy quien introdujo esa convención para empezar . Je. En muchos casos, hemos avanzado hacia la visualización real (aunque algunos quieren usar to para reemplazar por completo el contenido de la información sobre herramientas en las plantillas en línea, una idea increíblemente mala que abordaré más adelante y en otro lugar). Cuando la propia documentación de la plantilla no indica que se suprime la visualización y se toma la molestia de exigir un valor breve , esto es una fuerte indicación de que la intención es realmente mostrar el contenido en la información sobre herramientas. El etiquetado como "parámetro ficticio" se eliminó intencionalmente en septiembre de 2015. ¿Hay alguna razón en particular por la que sienta que debe suprimirse en {{ Dubious }} en particular? En realidad, parece un muy buen candidato para la visualización, porque la plantilla en sí es vaga y, con demasiada frecuencia, no se abre una discusión en la página de discusión real sobre lo que se está marcando como dudoso.  —  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ ≼  23:29, 2 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]

Personalmente, creo que mostrar el motivo es una buena idea, y muchas plantillas lo hacen. Solo que no como una nota, como SMcCandlish lo agregó a algunas plantillas recientemente, sino en lugar del texto habitual, como este: |title = {{{reason|The material near this tag is possibly inaccurate or nonfactual.}}} , como siempre. como un parámetro silencioso, como sugirió SMcCandlish en Template_talk:Contradict-inline#Behavior_of_the_.27reason.27_parameter .

Por cierto, ¿qué es "no fáctico"? ¿Quizás podría reemplazarlo por "factualmente incorrecto" o simplemente "incorrecto"? Debresser ( discusión ) 07:21 3 abr 2016 (UTC) [ responder ]

Dictionary.com sobre no factual , pero "incorrecto" funcionaría.  —  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ ≼  01:12, 5 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]

Preferiría "incorrecto". Debresser ( discusión ) 09:59 5 abr 2016 (UTC) [ responder ]

Utilicé esta plantilla para {{ Inflation-fn }} cuando trasladé tres citas de páginas de documentación de plantilla profundamente ocultas a este repositorio central. Dos de ellas ya estaban marcadas como dudosas en las páginas de documentación de plantilla, y una tercera era simplemente un enlace en un comentario oculto en el conjunto de datos correspondiente. Si es posible, cambiaría el uso para dirigir a Template talk:Inflation-fn en lugar de a la página de discusión del artículo en el que aparece la cita.

Sin embargo, supongo que existe la posibilidad de un mal uso leve, si por ejemplo alguien hace algo como {{ Dubious |talk=WP:WL}} . Si otra plantilla o código fuera más adecuado para esta situación, háganmelo saber o editen la otra plantilla para corregirlo. ¿O sería preferible que se discutiera cada instancia de cita inflada en cada artículo en el que se vaya a utilizar? djr13 ( discusión ) 06:17 3 abr 2016 (UTC) [ responder ]

De forma predeterminada, el enlace lleva a una sección denominada "Dudoso" en la página de discusión de la página en la que se encuentra la plantilla. Puede utilizar el primer parámetro sin nombre para pasar el nombre de una sección de la página de discusión diferente, por ejemplo, sin embargo, esa sección aún debe estar en la página de discusión de la página en la que se encuentra la plantilla. -- Red rose64 ( discusión ) 07:55, 3 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]{{dubious|Inconsistent values|date=April 2016}}

Sí, soy consciente de ello, por eso sugerí permitir cambiar a qué página de discusión se refiere la plantilla. djr13 ( discusión ) 05:08, 6 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]

No veo un caso de uso legítimo para esto. Si la plantilla está usando datos incorrectos, ese es un problema que se debe plantear en la página de discusión de la plantilla. Si hay algo que no pertenece a una plantilla y que es dudoso, la discusión debería tener lugar en la página de discusión de esa página. El "peligro" aquí es bastante amplio, el caso de uso negativo más obvio es que la gente del wikiproyecto WP:OWNish envía directamente todas las discusiones sobre disputas/limpiezas de plantillas relacionadas con "sus" artículos a la página de discusión del wikiproyecto. Tenemos un |discuss=parámetro en algunas plantillas como las de fusión/división, porque hay dos páginas involucradas y necesitamos centralizar la discusión en una de ellas. Eso realmente no surge con una plantilla como {{ dubious }} o {{ citation needed }} .  —  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ ≼  19:16, 15 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que esto podría ser útil en algunos casos. Si hay algún problema de contenido que se extiende a varias páginas relacionadas y ya hay alguna discusión al respecto en la página de discusión de uno de esos artículos, podría ser útil vincular esa discusión al aplicar esta plantilla a una de las páginas relacionadas. Me enfrenté a esta situación cuando fui a aplicar la plantilla a Projet de communauté philosophe . Me hubiera gustado que el enlace "discutir" fuera a una sección existente de la página de discusión del autor de esa obra . (Lo que terminé haciendo en cambio fue simplemente mencionar la página de discusión en el parámetro "razón"). Colin M ( discusión ) 15:35, 12 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]

En vista de esta discusión demasiado larga en ANI, me pregunto si podría ser útil alguna breve aclaración sobre la sección de Uso incorrecto.

Básicamente, el editor parece estar en el lado perdedor del consenso sobre un tema relativamente menor (pero aparentemente profundamente personal), y ha decidido usar esta plantilla como una declaración, presionando para incluirla como una forma de decir que no están cambiando el artículo per se, pero que de todos modos están desafiando el consenso al etiquetar la línea como dudosa.

Parece que podría haber alguna cláusula redactada con delicadeza, que recuerde a los editores que esta plantilla no es un arma. Timothy Joseph Wood 22:51, 14 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]

¿Existe algún caso en el que una plantilla sea un arma? DonIago ( discusión ) 13:51 15 abr 2016 (UTC) [ responder ]

Por supuesto que no, pero compare las instrucciones en Template:Citation needed , que previenen el uso indebido previsible de la plantilla. Timothy Joseph Wood 14:38, 15 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]

Las personas temperamentales y molestas serán temperamentales y molestas. No deberíamos agregar avisos de exención de responsabilidad y advertencias del tipo "no seas un niño malo" a cada plantilla que se pueda usar de manera sarcástica o de otro modo, o pasaríamos todo el próximo mes agregando dichos avisos de exención de responsabilidad a las plantillas.  —  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ ≼  19:12, 15 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]

Los documentos dicen que es para este propósito y lo uso, pero la palabra "dudoso" no transmite realmente ese significado. ¿Existe una variante (o se podría crear una) que diga "las fuentes entran en conflicto"? ¿O una redacción similar que diga que no estoy expresando una duda subjetiva, sino que en realidad tengo un problema de "decisión en qué fuente creer"?

En algunos casos vale la pena describir los informes contradictorios, ya que la incertidumbre nunca se resolverá ("¿cuáles fueron las últimas palabras de X?"), pero en otros ("¿cuál es la altura del Monte Y?") claramente hay una respuesta correcta. 71.41.210.146 ( discusión ) 03:01 3 dic 2016 (UTC) [ responder ]

This edit request has been answered. Set the |answered= or |ans= parameter to no to reactivate your request.

Por favor, añada en la parte superior de la invocación Módulo:Unsubst , luego cambie a , según una propuesta de TenPoundHammer . P p p e r y 12:22, 10 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]{{subst:tfd|type=tiny}}|link=Wikipedia:Templates for discussion/Log/2017 March 10|link=Wikipedia:Templates for discussion/Log/2017 March 9

 Hecho -- John of Reading ( discusión ) 13:17 10 mar 2017 (UTC) [ responder ]

This edit request has been answered. Set the |answered= or |ans= parameter to no to reactivate your request.

Por favor, incluya el aviso de tfd entre etiquetas noinclude, para que no siga interrumpiendo los numerosos artículos que utilizan esta plantilla. El cambio relevante que solicito es sustituir las dos primeras líneas del código de la plantilla por lo siguiente:
<noinclude>{{Template for discussion/dated|page=Dubious|link=Wikipedia:Templates for discussion/Log/2017 March 9#Template:Dubious|type=tiny|bigbox={{#invoke:Noinclude|noinclude|text=yes}}}}</noinclude>{{ {{{|safesubst:}}}#invoke:Unsubst||$N=Dubious |date=__DATE__ |$B=

Gracias. – Uanfala (discusión) 15:39 13 mar 2017 (UTC) [ responder ]

Done Cabayi ( discusión ) 15:45 13 mar 2017 (UTC) [ responder ]

This edit request has been answered. Set the |answered= or |ans= parameter to no to reactivate your request.

La copia original de la página de Sean J. Conlon fue editada para eliminar la afirmación de que era "un importante empresario inmobiliario" Burfordbw (discusión) 14:08 21 mar 2017 (UTC) [ responder ]

No se ha realizado: esta es la página de discusión para discutir mejoras a la plantilla . Si es posible, por favor haga su solicitud en la página de discusión del artículo en cuestión. Si no puede editar la página de discusión del artículo, puede hacer su solicitud en Wikipedia:Solicitudes de protección de páginas#Solicitudes actuales de edición de una página protegida . —  Train2104  ( t  •  c ) 14:24, 21 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]{{Dubious}}

Esto debería tener el mismo relleno previo {{subst:CURRENTMONTHNAME}} {{subst:CURRENTYEAR}}que la plantilla: cita necesaria. — Comentario anterior sin firmar añadido por 71.167.60.171 (discusión) 01:45, 19 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]

Que no tiene eso. Así que no estoy seguro a qué te refieres. Debresser ( discusión ) 04:00 19 abr 2017 (UTC) [ responder ]

Con , puedes omitir la fecha y un bot la completará más tarde. Pero, siempre que la sustituyas, como en , el bot no necesitará visitarla ya que se guardará como si hubieras usado, es decir . Sospecho que 71.167.60.171 está pidiendo una característica similar aquí, es decir, cuando uses , sin una fecha, será lo mismo que cuando uses . Esta característica ya está presente. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 09:51, 19 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]{{citation needed}}{{subst:citation needed}}{{citation needed|date={{CURRENTMONTHNAME}} {{CURRENTYEAR}}}}{{citation needed|date=December 2024}}{{subst:dubious}}{{dubious|date={{CURRENTMONTHNAME}} {{CURRENTYEAR}}}}

This edit request has been answered. Set the |answered= or |ans= parameter to no to reactivate your request.

¿Por qué Template:Dubious no muestra el parámetro de motivo en una descripción emergente como lo hace Template:Vague ? Tendré que usar <ref group="Dubious"> en su lugar para poner mi motivo en una descripción emergente, pero esto tiene el inconveniente de necesitar una lista de referencias en alguna parte.

Jim Craigie ( discusión ) 20:55 16 ago 2020 (UTC) [ responder ]

Como se indica en la documentación, |reason=no es un parámetro de esta plantilla, pero puede usarlo para agregar una explicación breve e invisible del problema. Solo será visible en la codificación (por ejemplo, al editar la página). Este es el caso de la mayoría de las plantillas de limpieza: las pocas que muestran algo son excepciones. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 10:43, 17 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Lo que quiero decir es que Template:Dubious sería más útil si se mostrara el parámetro de motivo en una descripción emergente. Si quieres que Template:Dubious siga siendo menos útil de lo que podría ser, reemplazaré el uso que le doy por mi solución menos elegante.

Jim Craigie ( Si se habla ) 02:30, 18 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

La idea |reason=es que brinde una explicación breve para quienes editan la fuente o ven una diferencia. Si necesita ser más detallado, debe usar la página de discusión correspondiente. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 14:24, 18 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Quiero dar una razón sucinta que sea fácil de ver para cualquiera que lea la página, no sólo para los pocos que editan, miran las diferencias o la página de discusión. Ocultar la razón es, por citar a Douglas Adams, ponerla a la vista en el fondo de un archivador cerrado con llave metido en un lavabo en desuso con un cartel en la puerta que dice “Cuidado con el leopardo”.

Jim Craigie ( discusión ) 23:25 18 ago 2020 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con Jim Craigie en esto. Mostrar el motivo es una característica útil de varias plantillas en línea y esa funcionalidad debería agregarse a esta plantilla. TompaDompa ( discusión ) 16:01, 16 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

TompaDompa – Descubrí que Template:Hover title se puede usar para mostrar el motivo y agregué este consejo a Template:Dubious/doc#Parameters
Jim Craigie ( discusión ) 10:35, 22 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

@TompaDompa: El texto añadido no está claro. ¿Usas o envuelves todo {{ Dubious }} en el {{ Hover title }} ? Shmuel (Seymour J.) Metz Nombre de usuario:Chatul ( discusión ) 13:35, 23 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]|reason={{Hover title|reason}}

No lo sé, Jim Craigie es quien lo agregó, pero creo que es lo último. Sin embargo, parece una solución alternativa que realmente no debería ser necesaria. Voy a convertir esto en una solicitud de edición adecuada. Parece que hay varios de nosotros que queremos esta función. TompaDompa ( discusión ) 13:50, 23 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

Para los editores TompaDompa, Shmuel (Seymour J.) Metz Nombre de usuario:Chatul , Jim Craigie  y Redrose64 : el uso se ha aclarado en la documentación. PI Ellsworth   ed.  ^{put'r there}  19:28, 23 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

Eso es una mejora, pero no creo que aborde por completo la pregunta aquí. Parece que lo que la gente realmente quiere (y me incluyo entre ellos) es tener un parámetro de motivo como una característica incorporada de esta plantilla, en lugar de tener que recurrir al uso de una plantilla adicional. También creo que sería más claro si el texto flotante se adjuntara a la etiqueta de limpieza en lugar del texto del artículo. Si se debe resaltar una parte del texto asociado con la etiqueta es una especie de preocupación ortogonal, que se maneja mediante {{ Dubious span }} . Colin M ( discusión ) 19:48, 23 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

En realidad, resultó que esto fue bastante sencillo. Hice el cambio en el sandbox . Casos de prueba aquí . Volviendo a cambiar la solicitud de edición a sin respuesta. Si se fusiona el cambio, estaré encantado de seguir adelante y también actualizar la documentación. Colin M ( discusión ) 20:06, 23 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

 Listo – Jonesey95 ( discusión ) 00:43 24 abr 2021 (UTC) [ responder ]

La forma actual de la plantilla no permite vincular a secciones archivadas de la página de discusión, ya que asume que una sección de discusión no archivada está vinculada a.-- Ser be etre shi ( discusión ) 15:52, 1 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

Sí, porque los archivos no son para discusiones en curso. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 18:50 1 may 2021 (UTC) [ responder ]

Recientemente me he vuelto más activo en Wikipedia, pero no puedo ser la única persona que tiene problemas para recordar qué plantillas se utilizan |talk=para vincular a la página de discusión y cuáles utilizan un parámetro sin nombre. Con frecuencia uso la incorrecta y luego tengo que corregirla, especialmente con esta plantilla. ¿Hay alguna razón para no permitir que acepte ambas? Algo como

{{#if:{{{discusión|}}}|{{{discusión}}}|{{{1}}}}}

En el momento adecuado lo haría, creo. (Suponiendo que haya entendido correctamente la sintaxis). Nota: no lo he probado. Musiconeologist ( discusión ) 00:43 12 sep 2021 (UTC) [ responder ]

This edit request has been answered. Set the |answered= or |ans= parameter to no to reactivate your request.

Cambiar “[dudoso – discutir]” por “[¿dudoso? – discutir]”. 2603:7080:DA3C:7A33:F4FF:3B44:570:60A8 ( discusión ) 20:56 8 abr 2022 (UTC) [ responder ]

 No está terminado por ahora: por favor, establezcan un consenso para esta modificación antes de usar la plantilla. DonIago ( discusión ) 21:03 8 abr 2022 (UTC) [ responder ]{{edit template-protected}}

Se agregó discusión. 2603:7080:DA3C:7A33:F4FF:3B44:570:60A8 ( discusión ) 03:53 9 abr 2022 (UTC) [ responder ]

¿Qué opinas? 2603:7080:DA3C:7A33:F4FF:3B44:570:60A8 ( discusión ) 12:06 9 abr 2022 (UTC) [ responder ]

 No se ha realizado por ahora: establezca un consenso para esta modificación antes de utilizar la plantilla. No vuelva a abrir una solicitud hasta que exista un consenso para la edición. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 12:00, 9 abril 2022 (UTC) [ responder ]{{edit template-protected}}

¿Qué opinas? 2603:7080:DA3C:7A33:F4FF:3B44:570:60A8 ( discusión ) 12:06 9 abr 2022 (UTC) [ responder ]

¿Por qué existe la función "discutir" de esta plantilla? Literalmente, cada vez que la he encontrado, simplemente se ha agregado como una etiqueta al pasar y la página de discusión está completamente desprovista de cualquier discusión. ¿Alguien puede mostrar alguna prueba de lo contrario? Ten Pound Hammer • ^{( ¿En qué me he equivocado ahora? )} 18:51, 23 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

No puedo hablar por los demás, pero ciertamente lo he usado |discuss=, por ejemplo, en Paging . — Comentario anterior sin firmar agregado por Chatul ( discusión • contribuciones ) 02:50, 24 de abril de 2022 (UTC)[ responder ]

También utilizo la plantilla con el |discuss=parámetro en las raras ocasiones en que aparece, pero estoy totalmente de acuerdo en que no es algo común para la mayoría de los usuarios. En lo que a mí respecta, esta plantilla es un desastre, tanto en su implementación como en su uso definido, que probablemente surgió como un lío complicado de historia y/o pensamiento grupal. El problema comienza con la idea misma de que la plantilla solo se supone que se debe usar para etiquetar una fuente como dudosa. ¿Por qué? El nombre de la plantilla en sí hará que la gente la use de otra manera porque no es lo suficientemente específica. Una plantilla de etiqueta llamada "dudoso" probablemente debería etiquetar el contenido como dudoso, ya que esa es la interpretación más obvia para la mayoría de las personas. Si deseamos etiquetar una fuente como dudosa, ese es un concepto diferente y debería tener una etiqueta separada, y hay una llamada {{ dubious source }} , que es una redirección a {{ Better source needed }} , que es un concepto muy cercano. Tal como está documentado actualmente, se podría argumentar que "dudoso" y "se necesita una mejor fuente" deberían fusionarse.

El problema de uso se agrava aún más por |discuss=ser un argumento obligatorio de "dudoso". Como sugiere tu observación (y la mía), la gente tiende a no usarlo de esta manera, probablemente porque requiere demasiado trabajo. El |discuss=parámetro debería ser claramente opcional , no obligatorio. Por lo tanto, en lugar de que aparezca un enlace rojo para "discutir" si no se usa el parámetro, el enlace "discutir" solo debería aparecer si se usa . Tengo una opinión muy firme al respecto.

Así es como creo que se deberían hacer las cosas idealmente:

1. El propósito declarado de esta plantilla debería modificarse para marcar el contenido dudoso y la documentación debería modificarse para que coincida. El parámetro de discusión debería volverse opcional y solo aparecer si está configurado.
2. Para marcar una fuente como dudosa, se recomienda usar {{ dubious source }} . Además, se debe mejorar esa plantilla para que también tenga un parámetro de discusión opcional.

Dado que la función de ambas plantillas sería efectivamente la misma, simplemente ignoraríamos cualquier desajuste actual en el uso. Estoy seguro de que hay un montón de desajustes en el uso ahora . Lo que es importante para mí es que el uso sea intuitivo, inequívoco y a prueba de futuro. Se necesitaría un poco de reflexión para ver si estos cambios se podrían realizar de inmediato o si un bot tendría que ayudar con la traducción, pero esto parece factible en cualquier caso. Jason Quinn ( discusión ) 11:12, 16 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

@ Jason Quinn : ¿Cómo propones que se solucione esto? Esta plantilla tiene fallas fundamentales y cada vez que la menciono, la discusión simplemente se apaga. Ni una sola vez he visto a alguien usar la función "discutir". Ten Pound Hammer • ^{( ¿En qué me he equivocado ahora? )} 20:19, 15 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

No creo que la discusión deba ser opcional, sino que deberíamos alentar la eliminación de plantillas cuando otros no puedan, después de intentarlo de buena fe, averiguar por qué están ahí. O si el editor piensa que es una buena etiqueta, ese editor debería, en general, completar el motivo por el que piensa que está ahí. Sin embargo, creo que sería bueno limitarlo al contenido (aunque si alguien comete un error y pone en la discusión "la fuente es contradictoria" o algo así, no hay razón para ser burocrático al respecto). -- Alanscottwalker ( discusión ) 11:27, 1 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Tener un enlace de "discusión" es incompatible con otras plantillas de advertencia en línea y creo que debería eliminarse, en particular si el autor agregó un parámetro 'reason='. Alarga la plantilla y solo es válido si el editor se molesta en agregar una sección a la página de discusión. Praemonitus ( discusión ) 17:15 29 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Véase § "Discutir". -- Shmuel (Seymour J.) Metz Nombre de usuario:Chatul ( discusión ) 20:39 29 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Deberíamos fomentar el debate, no desalentarlo. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 21:15 29 nov 2024 (UTC) [ responder ]

No digo que debamos desalentar el debate, pero lo que sospecho es que la mayoría de las veces el enlace de discusión no lleva a una discusión real. En ese caso, se trata de una forma de enlace engañoso. Debería eliminarse de forma predeterminada y luego habilitarse mediante una opción. Praemonitus ( discusión ) 06:58, 30 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Acabo de agregar una etiqueta dudosa en Paca#Behavior y agregué una sección de discusión en Talk:Paca#Biomass como estaba previsto. Intenté usar {Dubious|1=Biomass} y {Dubious|discuss=Biomass} pero los tres formatos de sintaxis solo dieron como resultado un enlace a Talk:Paca sin calificador de sección. 47.176.71.114 (discusión) 19:25, 4 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]{{Dubious|Biomass|date=January 2023}}

Hmm. Esto me está funcionando: cuando hago clic en la parte "discutir" del mensaje "[dudoso - discutir]", me lleva a Talk:Paca#Biomass . Probé esto en Firefox de escritorio, inicié sesión y cerré la sesión, y en Firefox móvil, cerré la sesión. ¿Qué dispositivo y navegador estás usando? -- John of Reading ( discusión ) 07:43, 5 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]

Confirmo lo que quizás sea un problema relacionado : en kilovatios-hora, como estaba ahora, hay "dentro del estándar.{{dudoso|fecha=octubre de 2022}}". Cuando hago clic en "discutir" que se muestra en [ dudoso – discutir ], me llevan a la parte superior de la página de discusión, lo que podría considerarse correcto, aunque no es útil. Sin embargo, cuando coloco el mouse sobre "discutir", se muestra una sección no relacionada de la página de discusión (resulta ser la primera sección, pero no hay nada que lo indique), lo que es muy confuso. Saltar a la parte superior de la página de discusión podría considerarse correcto (no estoy de acuerdo), pero mostrar una sección (que resulta ser la primera sección) no lo es. Windows 10/64, actualizado a partir de ahora, Firefox/32 111.0 (actual), Wikipedia configurada para mostrar información emergente al pasar el mouse sobre la plantilla. Un saludo, Pol098 ( discusión ) 17:58 18 mar 2023 (UTC) [ responder ]