Discusión:Intrusión

Trespass fue nominado a la categoría de buenos artículos de Ciencias Sociales y Sociedad , pero no cumplió con los criterios de buenos artículos en ese momento. A continuación, se pueden incluir sugerencias para mejorar el artículo. Una vez que se hayan abordado estos problemas, el artículo puede volver a ser nominado . Los editores también pueden solicitar una reevaluación de la decisión si creen que hubo un error.

Hitos del artículo Fecha Proceso Resultado 9 de julio de 2010 Buen artículo nominado No listado

Este artículo de nivel 5 está clasificado como C en la escala de evaluación de contenido de Wikipedia . Es de interés para los siguientes WikiProjects :

Ley de clase B de importancia baja Este artículo se enmarca en el ámbito de WikiProject Derecho , un intento de proporcionar un recurso integral, estandarizado, pan-jurisdiccional y actualizado para el campo legal y los temas que lo abarca.LawWikipedia:WikiProject LawTemplate:WikiProject Lawlaw articles B This article has been given a rating which conflicts with the project-independent quality rating in the banner shell. Please resolve this conflict if possible. Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

Dos preguntas sobre los párrafos sobre la intrusión en las vías del ferrocarril. 1) ¿Tiene sentido que "la policía... procese"? Esa no es una función normal de la "policía" (según mi "amplia formación jurídica" a través de la introducción de La ley y el orden).

2) ¿No es engañoso (en el mejor de los casos) comparar las multas por intrusión con las multas por conducir en estado de ebriedad? Estas últimas suelen incluir la pérdida del permiso de conducir y la cárcel. Pero este artículo sólo habla de "multas".

- 75.189.196.120 (discusión) 04:44 10 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Entiendo que en el Reino Unido, la intrusión NO es un delito. Sin embargo, causar cualquier tipo de daño durante la intrusión sí lo es. -- SGBailey 08:51 4 de mayo de 2003 (UTC)

La intrusión es un delito civil y no genera responsabilidad penal a menos que se agrave de alguna manera. Es posible, en una demanda civil, demandar a un intruso ya sea para hacer valer la integridad de su propiedad o para evitar más casos de intrusión. Esto no será un delito penal. —El comentario anterior sin firmar fue añadido por 131.111.135.238 (discusión • contribs ) 18:18, 27 de febrero de 2005 (UTC)

Escocia es diferente de Inglaterra en lo que respecta a la intrusión. 176.27.15.66 (discusión)Lancetyrell — Comentario anterior sin fecha añadido a las 14:28, 26 de octubre de 2014 (UTC)[ responder ]

Si una persona es atrapada en la propiedad o ha sido vista por la seguridad una vez que finalmente es atrapada... ¿qué puede hacer la seguridad para impedir que regrese?... incluso si el intruso sabe que no debería estar allí.--69.192.168.97 14:36, 5 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

El guardia puede tomar nota y remitir el asunto a la policía. Si el propietario o administrador del terreno es realmente consciente de cumplir con lo prometido (es decir, no se limita a hacer el trámite de tener seguridad en el lugar para mantener las apariencias), presentará cargos y solicitará una orden de alejamiento. knoodelhed 14:59, 5 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

En la ley inglesa, como dijo (alguien, ¡por favor, firme sus contribuciones!), se trata de un agravio, un delito civil. Si el intruso no ha causado ningún daño, recibirá una indemnización nominal (quizás £10). Si puede demostrar que ha causado un daño real, puede obligarlo a pagar el costo de repararlo. Si es lo suficientemente grave, puede obtener una orden judicial en su contra. El derecho de acción recae en la persona que está en posesión del terreno: el arrendatario si lo hay, en caso contrario el propietario. Si le preocupa lo que está sucediendo en el terreno vecino, debería considerar el agravio por molestias . La ley escocesa e irlandesa probablemente sea diferente. La de otras jurisdicciones de derecho consuetudinario puede ser similar a la de Inglaterra (pero no necesariamente). Peterkingiron 23:16, 7 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Teniendo en cuenta que la persona no tenía derecho a estar allí en primer lugar, simplemente hay que arrestarla y acusarla de un delito menor. La clave es si la persona tiene derecho a estar allí. Si la propiedad privada estaba cercada y no había acceso público, entonces la persona está invadiendo la propiedad. Si no es así, como en el patio de un complejo de apartamentos, sin cerca, acceso abierto desde muchas direcciones y sin señales de "Prohibido el paso", entonces no es intrusión. -- NYC 21:52, 22 de marzo de 2007 —El comentario anterior sin firmar fue añadido por 161.185.151.219 ( discusión ) 22:52, 22 de marzo de 2007 (UTC).[ responder ]

Agregué un nuevo subtítulo de prevención, con algunas oraciones temáticas básicas y respaldado por algunas de mis propias fotografías. Si alguien desea ampliarlo, por favor hágalo. Asimismo, si se considera que no es deseable en el artículo, elimínelo como corresponda. Reverieuk 22:20, 5 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Voy a añadir algunas excepciones menores a las leyes de intrusión. Si crees que no es apropiado, puedes volver a comentarlas. -- Legomancer 03:24, 11 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Del artículo:

Una notable excepción es el estado norteamericano de Texas, donde es legal usar fuerza letal contra intrusos después del anochecer (Código Penal § 9.42).

Esto no es correcto; la ley de Texas permite el uso de fuerza letal cuando es necesario para prevenir un robo o un delito (delito de causar daño intencional a la propiedad) después del anochecer, pero no en caso de una simple intrusión. Código penal de Texas (página principal). - Mike Rosoft 08:11, 30 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Respuesta a Mike. Hay al menos tres leyes excelentes que funcionan para los propietarios de tierras en Texas.

(1) Como usted señaló, puede matar a punks que intenten robar su edificio (o el de cualquier otra persona) (daño criminal) siempre y cuando esté oscuro.

(2) De día o de noche, si es necesario, se puede disparar a los intrusos que no se vayan. La ley dice:

§ 9.41. PROTECCIÓN DE LA PROPIA PROPIEDAD. (a) Una persona en posesión legal de tierra o propiedad tangible o mueble está justificada en usar la fuerza contra otra cuando y en la medida en que el actor crea razonablemente que la fuerza es inmediatamente necesaria para prevenir o terminar la intrusión de la otra persona en la tierra o la interferencia ilegal con la propiedad.

(3) Y la guinda del pastel es que las trampas explosivas no letales también son legales:

§ 9.44. USO DE DISPOSITIVO PARA PROTEGER BIENES. La justificación que brindan los artículos 9.41 y 9.43 se aplica al uso de un dispositivo para proteger terrenos o bienes tangibles y muebles si: (1) el dispositivo no está diseñado para causar, o el actor no sabe que crea un riesgo sustancial de causar, muerte o lesiones corporales graves; y (2) el uso del dispositivo es razonable en todas las circunstancias que el actor cree razonablemente que son cuando instala el dispositivo. --Sin firmar

Sea cual sea la situación en Texas, recuerde que el alcance de este artículo es potencialmente mundial. Al tratar un concepto legal como éste, es inevitable que no se puedan cubrir todos los aspectos de la legislación local o nacional. Peterkingiron ( discusión ) 19:01 28 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Malinterpretas tu fuente. El párrafo 9.41 dice: "utilizar la fuerza"; no la fuerza letal. Llama a un abogado antes de publicar. En ningún lugar de los EE. UU., en propiedad privada, está bien disparar a los intrusos que se encuentran fuera de tu puerta de entrada a menos que representen una amenaza inmediata para la vida, no para la propiedad. Incluso cuando entras a tu casa por la fuerza, solo los estados con la Doctrina del Castillo te permiten disparar primero sin ser acusado de asalto o intento de asesinato/asesinato. (Por supuesto, estos cargos generalmente se desmoronan si el intruso estaba armado). Y, Peterkingiron, si buscas "Intruso" en Wikipedia, dice: "Disparar está permitido en los EE. UU." (¡incorrecto!), por lo que este punto está justificado aquí si se menciona allí. 68.231.189.108 ( discusión ) 15:23 29 oct 2009 (UTC) 68.231.189.108 ( discusión ) 15:19 29 oct 2009 (UTC) [ responder ]

O, mejor dicho, la falta de ella. El artículo tal como está es muy pobre.

• El artículo necesita edición gramatical y demás ("... las leyes varían según la jurisdicción...").

• El tono es informal y nada enciclopédico ("... te pueden multar con hasta 1000 libras esterlinas por invadir la vía del tren. Esto supone un aumento significativo respecto a hace unos años...", "Por ejemplo, si tienes un accidente de coche...").

• La estructura es deficiente. Debería incluir una introducción general y declaraciones precisas de lo que dice la ley sobre la intrusión ilegal en jurisdicciones importantes.

• El artículo está lleno de palabras ambiguas. "La mayoría de las jurisdicciones" probablemente significa "Creo que es así donde vivo y me parece razonable, así que supongo que todos los demás hacen lo mismo".

• El artículo se basa en gran medida en la legislación de Inglaterra y Gales (gran parte de ella obsoleta), Escocia y la legislación actual de Estados Unidos y Canadá. Sitúa el tema en un contexto internacionalizado, pero no lo aborda claramente en relación con los diferentes sistemas jurídicos clave que operan a nivel internacional. —Comentario anterior sin firmar añadido por 93.97.186.229 (discusión) 17:12 28 oct 2009 (UTC)[ responder ]

• Casi no hay referencias.

Dricherby ( discusión ) 01:24 25 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Usted ha etiquetado este artículo como de estilo de revista. He quitado esa etiqueta porque estaba mal aplicada. Sin embargo, esto no impide, por supuesto, que se vuelva a aplicar una etiqueta si es necesario. Personalmente, considero que el artículo es una declaración razonable, aunque es difícil cubrir la situación en cada jurisdicción. Tal vez, gran parte del artículo es una serie de puntos con viñetas, pero eso (creo) es todo lo que está mal. Sin duda debería haber referencias, pero eso se aplica a muchos artículos. Su queja sobre "la mayoría de las jurisdicciones" probablemente esté justificada; yo sugeriría que cambie esto por "muchas jurisdicciones". La dificultad es que casi todas las jurisdicciones tienen sus propias leyes y sus propios libros de texto legales. Peterkingiron ( discusión ) 19:16, 28 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]

No quiero cambiarlo a "muchas jurisdicciones" porque tampoco sé si eso es cierto. Por lo tanto, marqué el artículo como de mala calidad con la esperanza de que alguien que sepa sobre el tema venga y lo corrija. Obviamente, el artículo nunca constituirá asesoramiento legal, pero sería mucho mejor tener un artículo con hechos verificables (por ejemplo, "En los EE. UU. e Inglaterra, X está permitido[cita]") en lugar de uno con afirmaciones generales no verificables (por ejemplo, "En la mayoría/muchos/algunos lugares, Y es ilegal"). Dado el estado actual, no verificable, del artículo, me resultaría muy difícil reescribirlo en un tono más formal sin eliminar una gran cantidad de contenido.

Dricherby ( discusión ) 20:14 28 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que el artículo carece de una buena estructura. Los encabezados deberían incluir: conceptos legales, origen, aplicación en diferentes jurisdicciones (que cubran los principales sistemas legales (derecho consuetudinario inglés, derecho codificado europeo, derecho musulmán, derecho socialista, derecho chino, derecho germánico, derecho estadounidense, derecho hindú) y luego ejemplos en diferentes jurisdicciones nacionales). —Comentario anterior sin firmar agregado por Amarantus ( discusión • contribs ) 17:23, 28 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]

"La mayoría de las jurisdicciones no permiten la "autoayuda" para expulsar a los intrusos. El procedimiento habitual es pedirle a la persona que ha invadido la propiedad que se vaya y, si no lo hace, llamar a las autoridades policiales. Mientras el intruso no represente una amenaza inmediata, no se lo puede expulsar por la fuerza. Por lo general, es ilegal arrestar a un intruso y retenerlo en la propiedad hasta que llegue la policía, ya que esto frustra el propósito de permitirle subsanar la intrusión yéndose. Una gran excepción a esta regla son los ferrocarriles de los Estados Unidos y Canadá, que emplean sus propias fuerzas policiales para hacer cumplir las leyes estatales o provinciales sobre intrusiones. La policía ferroviaria tiene la capacidad de arrestar y procesar de forma independiente a los intrusos sin la aprobación o asistencia de las autoridades locales. Además, en muchas jurisdicciones, invadir las vías del tren se considera un delito muy grave, comparable a conducir ebrio, y se imponen multas severas a los intrusos".

Si esto fuera realmente así, entonces los guardaespaldas, las agencias de seguridad privadas, etc., serían ilegales, al igual que las personas que expulsaran por la fuerza necesaria (aunque no letal) a alguien que se encuentra en su propiedad. Nunca había oído esto antes y me gustaría que se citara nuestra fuente, ya que esto no suena ni remotamente correcto. 216.201.12.177 ( discusión ) 00:42 25 may 2008 (UTC) [ responder ]

En Inglaterra, todavía existe un recurso de autoayuda, siempre que el propietario pueda entrar pacíficamente. Con algunas excepciones, como en los ferrocarriles y los aeropuertos, la policía sólo tomará medidas para evitar una alteración del orden público. Peterkingiron ( discusión ) 18:36 25 may 2008 (UTC) [ responder ]

No estoy muy seguro de entenderte. ¿Aún existe un remedio de autoayuda, siempre que el propietario pueda entrar pacíficamente?

Lo que pregunto es si es cierto que " siempre que el intruso no represente una amenaza inmediata, no se lo puede expulsar por la fuerza. Por lo general, es ilegal arrestar a un intruso y retenerlo en la propiedad hasta que llegue la policía, ya que esto frustra el propósito de permitirle remediar la intrusión yéndose ". Esto me suena a mentira, porque sé que la gente rica tiene seguridad privada, guardaespaldas, y que si alguien entra en mi casa puedo expulsarlo legalmente por la fuerza.

Sólo para aclarar, es posible que no puedas retener a alguien allí hasta que llegue la policía, pero ciertamente puedes usar la fuerza para expulsarlo.

Al menos eso pensé. 216.201.12.177 ( discusión ) 05:13 26 may 2008 (UTC) [ responder ]

En muchos estados de los EE.UU., como California, el arresto ciudadano (retención hasta que llegue la policía) es legal. 68.231.189.108 ( discusión ) 15:15 29 oct 2009 (UTC) [ responder ]

El derecho de acceso público a los espacios naturales y la libertad de movimiento, que aparecen al final de este artículo, conducen a la misma página. --Juufkk (discusión) 17:11 24 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Esta referencia puede requerir una aclaración. Dado que se acaba de definir el término "invitado", decir que no es un invitado parece redundante. Tampoco estoy seguro de que sea válida la conclusión de que, dado que no es un invitado, debe ser un intruso. Sin duda, crea la impresión engañosa de que no tiene derecho a subir por la acera para llegar a la puerta de entrada. Creo que esta cuestión se abordó en los EE. UU. en la década de 1940. La decisión que sentó precedente se refería a un "camino trillado" que conducía a la puerta de entrada de una persona y establecía que, en general, no constituye una intrusión atravesar ese "camino trillado" para llamar a la puerta de entrada de alguien. Pocas personas se molestan en eliminar el "camino trillado" colocando carteles de "Prohibido el paso" delante de sus casas. ¿Alguien tiene la referencia de esta decisión?

Además, el caso de Stratton, Ohio, si bien es importante, no pertenece a este artículo porque la violación de domicilio no fue un tema en él. Sospecho que se incluyó porque no habría valido la pena discutirlo si la ley de violación de domicilio ya impidiera las visitas no solicitadas de los testigos de Jehová.

-- Usuario:Chappell 31 de julio de 2008

No he revertido lo que ha añadido un editor (probablemente un francófono) (que no ha iniciado sesión), aunque no estoy contento con lo que ha hecho. Esto se debe a que el origen está en el francés jurídico (el francés normando medieval que se habla en Inglaterra), no en el francés moderno. ¿Puede alguien arreglar esto? Peterkingiron ( discusión ) 16:05 8 may 2009 (UTC) [ responder ]

Mi entendimiento era que la frase antes era "perdónanos nuestras deudas, como también nosotros perdonamos a nuestros deudores", y que esta formulación fue cambiada cuando el poder de los banqueros creció y como una adaptación a ellos; es decir, una vez que los préstamos con interés se hicieron populares.

El significado sería "perdónanos por aquellos compromisos que asumimos, posiblemente bien intencionados al principio, pero que ahora vemos que han salido irremediablemente mal, y posiblemente deberíamos haberlo sabido si no fuéramos tan idiotas".

( Martin | charla • contribuciones 20:33, 14 de junio de 2009 (UTC)) [ respuesta ]

Un árbol grande de al menos 100 años cuyas ramas sobresalen de la propiedad vecina. El vecino ha pedido ayuda a los abogados y me han escrito exigiendo que retire esta molestia. ¿Soy responsable? —Comentario anterior sin firmar añadido por 114.76.76.94 (discusión) 03:42, 16 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]

Consideré necesario reescribir por completo la página. La página anterior estaba llena de errores y carecía de fluidez y cohesión. La nueva versión se parece a la página sobre la violación de derechos en la legislación inglesa , pero amplía su alcance a otras jurisdicciones, en particular Estados Unidos, pero también Canadá, Australia y Nueva Zelanda. Andy85719 ( discusión ) 23:16 25 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Como suele suceder, la palabra "traspaso" no se entiende fácilmente en otros idiomas. Si bien es razonable esperar una perspectiva internacional sobre el tema, hay pocos análogos fuera de la comunidad del derecho consuetudinario. Tal vez deberíamos referirnos a los estatutos penales sobre traspaso a los que esta página ahora enlaza con una página sobre entrada ilegal, ya que casi todas esas páginas no mencionan el delito. Andy85719 ( discusión ) 23:25 25 jun 2010 (UTC) [ responder ]

De hecho, parece que los enlaces interwiki apuntan a artículos sobre un tema diferente, sobre la integridad de la propia casa y sus alrededores: de:Hausfriedensbruch ("hause"), it:Violazione di domicilio ("domicilio"), nl:Huisvredebreuk ("huis") y también es:Allanamiento de morada (que habla de "domicilio"). Mi conocimiento de ko, id, ms y pl no me permite comprobar el título o el contenido. -- LPfi ( discusión ) 17:00 30 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Esta reseña se transcribe de Talk:Trespass/GATrespass . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: Ironholds ( discusión ) 12:39 4 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Estoy tentado de hacer un comentario rápido y conciso sobre este tema. No ofrece una visión global del tema, la mayoría de las referencias son a casos y no a las fuentes de terceros que preferimos, y dichas referencias a casos no tienen en cuenta el estatus de lector medio. Ironholds ( discusión ) 12:39 4 jul 2010 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, no veo cómo se puede ampliar la visión del mundo de este artículo más allá de las jurisdicciones de derecho consuetudinario. Si bien reconozco que sería deseable contar con más fuentes que citen casos de jurisdicciones como Sudáfrica, India y Australia, la jurisprudencia actual proporcionada a partir de casos en los EE. UU., el Reino Unido y Canadá cubre las variaciones en la ley de intrusión de manera extraordinariamente buena. Además, los países de la Commonwealth consideran que las decisiones en Canadá y el Reino Unido son precedentes persuasivos. Solo puedo concluir que desea ampliar el artículo para incluir conductas análogas en los sistemas de derecho civil. Desafortunadamente, la intrusión (el agravio) no existe en estos sistemas en ninguna forma sustancialmente similar al derecho consuetudinario (es decir, como agravio), y la intrusión criminal, que sí existe en estos sistemas en una forma aproximadamente similar (es decir, Hausfriedensbruch), debería recibir un artículo separado como la agresión . (Lo más cercano en la ley alemana a la violación de la propiedad se encuentra en la ley de propiedad en los §§ 861-64 BGB, secciones que describen los remedios para la interferencia del derecho de propiedad por los llamados perturbadores. La violación de la propiedad no encuentra análogo más allá de la responsabilidad general prevista en el § 823 BGB y en el § 825 (agresión sexual).) Tal vez debería mover este artículo al tema de violación (agravio). En segundo lugar, me gustaría señalar que una serie de artículos categorizados como "buenos" que tratan temas legales a menudo contienen referencias a casos mayoritarios. ¿Deberíamos "nosotros" evitar las fuentes directas de la ley -casos- en favor de regurgitaciones de la ley, dejando así de lado las mejores fuentes disponibles? En tercer lugar, me niego a admitir que al lector medio le resulte extremadamente difícil entender que una referencia a un caso judicial después de una declaración indica que la declaración encuentra apoyo en él. Andy85719 ( discusión ) 21:49, 8 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]

No, nunca dije que les resultaría difícil entenderlo como fuente; es poco probable que un profano entienda las citas de casos . Los problemas con el alcance son tres. Uno, no distingue adecuadamente entre jurisdicciones. Casos canadienses mezclados con casos ingleses mezclados con casos estadounidenses; escribir "en algunas jurisdicciones esto sucede" no explica adecuadamente, para el lector profano, en qué jurisdicciones. Si bien eventualmente tendremos artículos sobre la ley en varias jurisdicciones (ver Trespass in English law - no soy del todo desconocido en esta área) eso no elimina la necesidad de que el artículo central explique adecuadamente la ley en diferentes jurisdicciones por jurisdicción , no en una masa de leyes que es inútil para el abogado y el profano porque es una mezcla de diferentes lugares. En segundo lugar, no pretendo sugerir que incluya equivalentes de derecho civil, sino que debería haber secciones sobre la ley en otras jurisdicciones. Normalmente se siguen los precedentes canadienses, estadounidenses e ingleses, pero considere Rylands v Fletcher. Canadá lo sigue, Inglaterra lo sigue como un agravio secundario y Estados Unidos lo sigue en algunas jurisdicciones, aunque con una interpretación extraña de "responsabilidad estricta". Esto no es un artículo decente para el caso sin explicar que, en esta situación, Inglaterra está siguiendo el precedente de Australia, Singapur ha llegado a un giro diferente y Escocia ha eliminado la idea por completo. La necesidad de un alcance mundial es solo eso; debe ser mundial , no limitarlo a aquellas jurisdicciones que usted considera más importantes que otras (particularmente cuando no ha considerado Australia, que puede llegar a algunas decisiones de agravio bastante innovadoras). En tercer lugar, sobre el tema de citar casos; esas son fuentes primarias, y sí, evitamos las fuentes primarias. Citar libros de texto le permite dar impresiones y opiniones académicas, así como la ley. Esto no significa que no deba incluir citas de casos, como hago yo, pero no deben ser su "fuente". También dudo que simplemente haya elegido los casos de su mente; ¿supongo que los sacó de un texto de profesionales o un libro de texto de algún tipo? Es inapropiado y contrario a la política citar algo que se encuentra como cita en otro documento, tanto por sí solo como cuando se basan las afirmaciones en el "otro documento". Ironholds ( discusión ) 04:26 9 jul 2010 (UTC) [ responder ]

¿Deberíamos dividirnos en Trespass y Trespass (US)? Estoy de acuerdo en que el cuerpo de este texto se lee como Ley de los EE. UU. y no como el concepto filosófico internacional de traspaso. Endercase ( discusión ) 13:31 2 feb 2017 (UTC) [ responder ]

¿Existe una filosofía de la transgresión? Tengo curiosidad por saber si el concepto de transgresión se puede derivar de los primeros principios y si alguna teoría de la transgresión informa, precede o trasciende las leyes de transgresión. ¡Gracias! -- Lbeaumont ( discusión ) 15:18 30 jul 2019 (UTC) [ responder ]

Hay una discusión en curso sobre una mudanza en Discusión:Entrada ilegal (película) que afecta a esta página. Por favor, participa en esa página y no en esta sección de la página de discusión. Gracias. — RMCD bot 15:01, 27 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]