Discusión:Magnetoencefalografía

Este artículo está clasificado como de clase B en la escala de evaluación de contenido de Wikipedia . Es de interés para los siguientes WikiProyectos :

Epilepsia De alta importancia Este artículo se enmarca en el proyecto WikiProject Epilepsy , un esfuerzo colaborativo para mejorar la cobertura de la epilepsia y las convulsiones epilépticas en Wikipedia. Si desea participar, visite la página del proyecto, donde podrá unirse a la discusión y ver una lista de tareas abiertas.Epilepsia Wikipedia:WikiProject Epilepsia Plantilla:WikiProject Epilepsia Epilepsia Alto Este artículo ha sido calificado como de alta importancia en la escala de importancia del proyecto . Medicina : Neurología Importancia media Este artículo se encuentra dentro del ámbito de WikiProject Medicine , que recomienda que los artículos relacionados con la medicina sigan el Manual de estilo para artículos relacionados con la medicina y que la información biomédica en cualquier artículo utilice fuentes médicas de alta calidad . Visite la página del proyecto para obtener más detalles o haga preguntas en Wikipedia talk:WikiProject Medicine .Medicina Wikipedia: WikiProject Medicina Plantilla: WikiProject Medicina medicina Medio Este artículo ha sido calificado como de importancia media en la escala de importancia del proyecto . Este artículo cuenta con el apoyo del grupo de trabajo de neurología (evaluado como de alta importancia ). Neurociencia de gran importancia This article is within the scope of WikiProject Neuroscience, a collaborative effort to improve the coverage of Neuroscience on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.NeuroscienceWikipedia:WikiProject NeuroscienceTemplate:WikiProject Neuroscienceneuroscience High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Cognitive science (inactive) This article is within the scope of WikiProject Cognitive science, a project which is currently considered to be inactive.Cognitive scienceWikipedia:WikiProject Cognitive scienceTemplate:WikiProject Cognitive scienceCognitive science

Ideal sources for Wikipedia's health content are defined in the guideline Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine) and are typically review articles. Here are links to possibly useful sources of information about Magnetoencephalography. PubMed provides review articles from the past five years (limit to free review articles) The TRIP database provides clinical publications about evidence-based medicine. Other potential sources include: Centre for Reviews and Dissemination and CDC

Está mal. No tengo tiempo para editarlo ahora, pero el algoritmo VARETA desarrollado por ER John fue diseñado para permitir la localización de la fuente, que luego se normalizó mediante z. —Comentario anterior sin firmar agregado por Androm (discusión • contribuciones ) 17:23, 6 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Aunque la gramática era incorrecta, la idea es correcta. Hay un continuo infinito de soluciones. Una suma ponderada de dos soluciones (donde los pesos suman 1) es una nueva solución. Esto significa que no puede haber "varias" soluciones: hay una o hay una variedad continua. (Soy un experto en la materia.) Barak (discusión) 20:13 9 dic 2011 (UTC) [ responder ]

¿Qué tipo de imágenes producen estos MEG? ¿Alguien en el campo puede publicar una?

Las MEG no producen imágenes directamente. Generan puntos de datos que se pueden representar gráficamente en una imagen DICOM, como una resonancia magnética. Aquí hay un ejemplo del sitio web de 4D Neuroimaging (ellos fabrican estos dispositivos): http://4dneuroimaging.com/images/MEG_Work_4.jpg Estas imágenes representan funciones cerebrales, como centros de lenguaje o áreas de función motora/sensorial en la corteza. También es valioso para localizar la actividad epileptiforme (es decir, focos convulsivos). Con esta información, un neurocirujano tiene una mejor visión de qué parte de la corteza es funcional (es decir, debe conservarse) y cuál está enferma y debe resecarse (foco convulsivo, tumor, etc.). La diferencia en la ubicación puede ser de milímetros.

En realidad, algunos métodos intentan producir la imagen de la corriente en diferentes partes del cerebro. Un ejemplo es http://www.kolumbus.fi/kuutela/mce/mce.gif Sin embargo, no existe un "formato" general para este tipo de imágenes y cada aplicación utiliza su propia forma de visualizar las corrientes estimadas.

KUutela 20:26 7 febrero 2007 (UTC) [ responder ]

He leído sobre otros problemas inversos que tienen un número infinito de soluciones, pero esto suele ser extremadamente engañoso, como el hecho de no incluir en el modelo restricciones de dominio críticas. En este caso, una restricción de dominio podría ser que la solución corresponde a una vascularización física posible, aunque en este caso la MEG no parece estar muy acoplada a los patrones de flujo sanguíneo.

Otro caso es que las "soluciones infinitas" corresponden a una distribución de probabilidad producida por el mismo modelo que define una entropía finita.

Un último caso es que las infinitas soluciones corresponden a detalles minuciosos que a nadie le interesan, mientras que las características de interés principal son fijas de manera única.

Lo que el profano rara vez entiende cuando se encuentra con la frase "infinitas soluciones" es que ésta generalmente se traduce como "desafortunadamente, no fuimos capaces de encontrar una ecuación que nos evite por completo la aplicación [socialmente polémica] del sentido común". MaxEnt 15:32, 6 enero 2007 (UTC) [ responder ]

Desafortunadamente, en el caso de la electroencefalografía y la electroencefalografía, parte de ese espacio de posibles soluciones tiene importancia práctica. Por ejemplo, Irina Gorodnitsky demostró hace algún tiempo que, dada una resolución finita, etc., una fuente más profunda y focal produce las mismas mediciones que una fuente menos focal y más superficial. Barak (discusión) 21:20 18 nov 2007 (UTC) [ responder ]

Acabo de crear el artículo de ESI y he hecho referencia a este artículo... —Comentario anterior sin firmar añadido por Pizzaman79 ( discusión • contribuciones ) 19:58, 17 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]

Solicito un apartado sobre qué empresas han fabricado MEGs, características de cada máquina (por ejemplo, # sensores, tipos de sensores, etc.), cuántas y si siguen en activo.

Sé que 4D Neuroimaging cerró recientemente.

Sé que la división MEG de Elekta todavía está en actividad, pero ha tenido una historia complicada de fusiones y adquisiciones.

dfrankow ( discusión ) 16:30 26 mar 2009 (UTC) [ responder ]

¿Por qué se muestra una imagen de la puerta de la habitación blindada en lugar de una imagen del detector MEG, Helmut, etc.? Es extraño. —Comentario anterior sin firmar agregado por Quadruplecheck (discusión • contribuciones ) 18:10, 7 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]

Hice una búsqueda usando el sitio: .gov masks y encontré esto, por ejemplo. -- Copper Kettle 13:47 , 31 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

No quiero avivar el debate, pero ¿hay alguien en el campo que pueda comentar las pautas de uso de la MEG (por ejemplo, no se permite su uso en mujeres embarazadas, bebés, personas con problemas cardíacos, etc.)? Después de leer el artículo, sentí curiosidad por la seguridad del procedimiento. —Comentario anterior sin firmar agregado por 173.11.48.169 ( discusión ) 22:56, 22 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]

No veo por qué la MEG podría tener problemas de seguridad: registra los campos magnéticos pero no los genera. ¿Quizás la esté confundiendo con la MRI , que implica campos magnéticos muy fuertes y tiene problemas de seguridad claros? Looie496 ( discusión ) 23:14 22 ene 2010 (UTC) [ responder ]

Un dipolo de corriente es algo diferente a un dipolo eléctrico (dos cargas de signo opuesto cerca una de la otra) o a un dipolo magnético (una corriente circular). Es un sumidero y una fuente de corriente cercanos uno del otro. Por lo tanto, no debería referirse a la página "Dipolo", que no lo analiza. ¿Quizás sea necesario escribir una nueva página al respecto?

Bas-Jan 130.89.231.178 (discusión) 11:03 5 feb 2010 (UTC) [ responder ]

Suena como lo que yo reconocería como una fuente de corriente, entre dos puntos definidos espacialmente. Parece que estás familiarizado con el tema. ¿Podrías añadir algún detalle a este artículo? (¡ Sé atrevido! ) GyroMagician ( discusión ) 11:18 5 feb 2010 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que sería bueno tener un nuevo artículo sobre esto. Lamentablemente, no es un artículo tan fácil de escribir. Looie496 ( discusión ) 22:45 5 feb 2010 (UTC) [ responder ]

Este artículo afirma que el problema inverso de MEG puede potencialmente estar sobredeterminado y que esto ocurre cuando el número de mediciones excede el número de parámetros desconocidos. Esto simplemente no es cierto. El hecho de que el problema esté sobredeterminado también depende del modelo para la fuente de densidad de corriente. —Comentario anterior sin firmar agregado por Quadruplecheck (discusión • contribuciones ) 05:26, 19 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]

Este artículo afirma que "La magnetoencefalografía (MEG) es una técnica de obtención de imágenes que se utiliza para medir los campos magnéticos...". Esta frase es, en el mejor de los casos, absurda. Pero si dejamos de lado su naturaleza absurda y nos centramos en su afirmación principal de que la MEG es una técnica de obtención de imágenes, se encuentran afirmaciones que están lejos de estar justificadas. En pocas palabras, no es una técnica de obtención de imágenes. Una técnica de obtención de imágenes tendría una resolución asociada y un espacio bien definido de funciones que es capaz de obtener imágenes. No tiene ninguna de las dos cosas. Además, es bien sabido que la medición de campos magnéticos externos a una densidad de corriente proporciona muy poca información sobre la densidad de corriente. Por lo tanto, como generador de imágenes de densidad de corriente (que es lo que implica este artículo), la técnica es un fracaso completo y bien entendido. —Comentario anterior sin firmar añadido por Quadruplecheck (discusión • contribuciones ) 05:09, 19 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]

Hay un tono de desprecio en ese comentario que me preocupa un poco, pero en cualquier caso, siéntete libre de corregir cualquier error que encuentres en el artículo. Según tengo entendido, tienes razón, pero también es cierto que MEG capta campos magnéticos generados por la actividad neuronal, y ese punto no debe pasarse por alto. Saludos, Looie496 ( discusión ) 21:00 19 feb 2010 (UTC) [ responder ]

Nadie niega que alguna actividad neuronal produce campos magnéticos mensurables. Si estás insinuando que son las "corrientes silenciosas" las que constituyen la única fuente de dificultad cuando se intenta invertir los datos del campo magnético para obtener la densidad de corriente, entonces estás igualmente equivocado. Consideremos el problema gravimétrico inverso: se mide el campo gravitacional alrededor de un cuerpo y a partir de esta medición se intenta invertir para obtener la densidad de la fuente del campo (es decir, la densidad de masa). Este problema también está terriblemente mal planteado, pero no hay densidades de masa silenciosas en absoluto. —Comentario anterior sin firmar añadido por Quadruplecheck (discusión • contribuciones ) 01:55, 5 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]

He eliminado esta sección por ahora; parece irrelevante, ya que ninguno de estos tipos de detectores se utiliza actualmente para MEG.

Existen al menos tres tipos de dispositivos de medición diferentes en uso para detectar campos magnéticos.

1. Magnetómetro . Este dispositivo detecta campos magnéticos directamente mediante un simple bucle de inducción.
2. Gradiómetro axial . Este dispositivo consta de dos magnetómetros colocados en serie (normalmente uno encima del otro). El resultado que arroja el dispositivo es la diferencia de flujo magnético en esos puntos del espacio (formalmente, la "primera derivada espacial").
3. Gradiómetro plano . Este dispositivo consta de dos magnetómetros colocados uno al lado del otro. El resultado que arroja el dispositivo es la "diferencia de las diferencias" de flujo entre los dos puntos, es decir, la "segunda derivada espacial".

Cada tipo de sensor responde de manera diferente a señales espaciales específicas.

This section needs expansion. You can help by adding to it. (March 2009)

He eliminado estas oraciones de la sección del problema inverso: vuelva a insertarlas con citas si están disponibles.

Algunos investigadores en este campo creen que los modelos fuente más complejos aumentan la calidad de una solución. Sin embargo, esto puede reducir la solidez de la estimación y aumentar los efectos de los errores del modelo directo. Muchos experimentos utilizan modelos simples, lo que reduce las posibles fuentes de error y disminuye el tiempo de cálculo para encontrar una solución.

He intentado ser atrevido; espero que el artículo sea mejor como resultado. soundray 18:02, 28 de abril de 2010 (UTC)

El párrafo siguiente es repetitivo y está lleno de errores. También parece contener una idea original y una referencia poco convincente. Si el párrafo es esencial, corríjalo y agregue las citas correspondientes.

El problema inverso de MEG es aquel que intenta determinar la densidad de corriente eléctrica dentro de un volumen de espacio a partir de campos magnéticos medidos externos a ese volumen. No se puede enfatizar lo suficiente hasta qué punto este problema está mal planteado. Si el objetivo es estimar la densidad de corriente dentro del cerebro humano con, digamos, una resolución de 5 mm, entonces está bien establecido que la gran mayoría de la información necesaria para realizar una inversión única no provendría de la medición del campo magnético sino de cualquier restricción adicional aplicada al problema. Esta conclusión se deduce fácilmente de trabajos publicados (véase, por ejemplo, Journal Of Applied Physics. vol 94, no 8, 2003). Para una resolución de 5 mm dentro de un volumen esférico de 30 cm, es seguro decir que al menos el 90% de la información necesaria para determinar la densidad de corriente provendría de las restricciones adicionales necesarias para proporcionar la solución única, dejando las mediciones del campo magnético de MEG con poca influencia sobre la densidad de corriente calculada.

soundray 10:48, 29 de abril de 2010 (UTC)

¡Disculpe! ¿Dónde están los errores? Se puede obtener muy poca información sobre una densidad de corriente arbitraria (sin divergencia) a partir de la electromiografía. Es solo un montón de mentiras.

No es necesario proteger necesariamente el campo magnético de corriente continua de la Tierra. Muchas habitaciones utilizan un blindaje de aluminio grueso. Es necesario proteger las resonancias Schumann de la Tierra. —Comentario anterior sin firmar añadido por 192.12.184.7 ( discusión ) 22:15, 7 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]

Creo que debería haber alguna información que ayude al lector a encontrar fabricantes y proveedores de servicios también. Y una forma para que los pacientes encuentren laboratorios que proporcionen exploraciones MEG. Algún tipo de estimación sobre cuántos sistemas hay en el mundo y ese tipo de cosas también. Saludos Andyt80 (discusión) 13:34, 26 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]