Discusión:Epístola de Santiago
 | Este artículo de nivel 5 está clasificado como C en la escala de evaluación de contenido de Wikipedia . Es de interés para los siguientes WikiProjects : | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |
dirigir
Véase WP:LEAD . El encabezado debe resumir el artículo y ser capaz de sostenerse por sí solo. El encabezado actual no se parece en nada a un buen encabezado de Wikipedia. ¿Alguien podría mejorarlo? Jonathan Tweet 17:24, 14 de junio de 2007 (UTC)
- Es un libro controvertido y, por lo tanto, este artículo de Wikipedia está sujeto a la supresión de puntos de vista y a guerras de edición. Los católicos y los ortodoxos afirman que invalida la doctrina protestante de la sola fide , mientras que los protestantes afirman que no. Basta con leer la Enciclopedia Católica: Epístola de Santiago: "Lutero repudió firmemente la Epístola como "una carta de paja" e "indigna del Espíritu apostólico", y esto únicamente por razones dogmáticas y debido a sus nociones preconcebidas, ya que la epístola refuta su doctrina herética de que solo la fe es necesaria para la salvación... Para la cuestión de la aparente oposición entre Santiago y San Pablo con respecto a la "fe y las obras", véase EPÍSTOLA A LOS ROMANOS". 75.15.199.148 18:33, 16 de junio de 2007 (UTC)
- Si el objetivo del prólogo es mostrar al lector por qué el tema es interesante, un resumen neutral de la controversia debería ir allí. Jonathan Tweet 12:20, 18 de junio de 2007 (UTC)
- Para mí, el problema es simplemente lo que va en la introducción, porque las opiniones varían sobre cuáles son los puntos clave que se deben incluir en la introducción. Para el cristiano piadoso con poco interés en las disputas bíblicas, es un libro intensamente práctico (no hay ninguna cita, sólo una observación personal). Para muchos protestantes y católicos, es un libro clave en la cuestión de la fe/obras, y también quizás en cuestiones sobre la oración y la sanación. Para el erudito bíblico conservador, existe la cuestión de quién escribió el libro, cuándo y por qué. Para el erudito bíblico más crítico, también existen cuestiones de seudónimo. Para una introducción simple del tipo de diccionario bíblico, uno podría querer mencionar a su audiencia y su carácter judío. Entonces... escribir una introducción concisa y en POV es complicado, y parece que todos han evitado hacerlo hasta ahora :) Peter Ballard 12:53, 18 de junio de 2007 (UTC)
- Peter, parece que tienes una buena idea de lo que va en la introducción. Debería poder funcionar por sí sola como un resumen conciso del tema. Todo lo que mencionaste encajaría. El objetivo es describir todo lo que es el libro, no decidir qué cosa es. Yo lo veo de esta manera: escríbalo como si el lector no fuera a leer nada más que la introducción, y le fuéramos a dar una imagen completa de la epístola sólo con la introducción. Jonathan Tweet 13:51, 19 de junio de 2007 (UTC)
El inicio está tomando forma. Hay muchos inicios débiles en WP, y es bueno ver que uno de ellos cobra sentido. El inicio aún podría beneficiarse de un resumen del contenido de la epístola. Jonathan Tweet 13:21, 20 de junio de 2007 (UTC)
Santiago no se limita a enumerar o despotricar contra los pecados (aunque esto se analiza a lo largo del texto). Por eso creo que el contenido del prólogo no debería necesariamente expresarlo de esta manera. ¿Quizás debería fusionarse en una sección de contenido? Patrick Fisher 06:02, 4 de septiembre de 2015 (UTC) — Comentario anterior sin firmar añadido por Fishepat000 ( discusión • contribuciones )
Andrew de Aberdeen: El párrafo utiliza el término "Movimiento de Jesús" varias veces, término que nunca se ha utilizado en referencia a la Iglesia primitiva. También afirma que la carta fue dejada de lado en varias ocasiones. Esto es falso, el mero hecho de que esté incluida en el canon de las Escrituras pone de relieve que se la consideraba importante y valiosa. He intentado editar artículos antes, pero siempre hay alguien que revierte mis cambios. Andrew 26/10/2020
Rem486 / Investigación original
Usuario: Rem486 retoma constantemente un párrafo de investigación original pura . He dejado una advertencia de 3RR en su página de discusión . Grover Cleveland ( discusión ) 14:41, 7 de marzo de 2008 (UTC)
Uso correcto de la página de discusión / Archivo creado
Recuerdo a los usuarios de Wikipedia: Pautas de la página de discusión . Las páginas de discusión de artículos no deben ser utilizadas por los editores como plataformas para sus opiniones personales .
Como el usuario Rem486 ha escrito muchas de sus opiniones personales en esta página de discusión, las he colocado (así como las discusiones antiguas) en la página Archivo /Archivo 1. Estuve tentado de borrarlas por completo, pero en lugar de eso las tiré al archivo.
Por favor, utilice esta página de discusión únicamente para discutir el artículo, no para hablar de teorías favoritas*. Dependiendo de lo despiadado que me sienta, puede que simplemente borre artículos de opinión en el futuro. Peter Ballard ( discusión ) 01:36 14 abr 2008 (UTC)
¿Santiago hijo de Zebedeo el autor?
El artículo tiene un párrafo entero, sin citar, que dice: "También se ha atribuido la autoría ocasionalmente al apóstol Santiago el Grande, hermano de Juan el Evangelista e hijo de Zebedeo" . ¿A quién se lo atribuye? Por cierto, nunca he oído esa afirmación. Propongo borrarla a menos que se pueda encontrar una cita decente. Peter Ballard ( discusión ) 03:25 24 jun 2008 (UTC)
- Todo el tema de la autoría necesita ser reorganizado. Hay comentarios por todos lados sin un orden específico. Patrick Fisher 19:06, 4 de septiembre de 2015 (UTC) — Comentario anterior sin firmar agregado por Fishepat000 ( discusión • contribs )
- Nunca digas simplemente... Por el simple hecho de hacerlo: Explica qué significa la palabra tentación. Según la herramienta de estudio de palabras griegas autorizada del Proyecto Perseo de la Universidad de Tufts : http://www.perseus.tufts.edu/hopper/morph?l=peirasmo%2Fn&la=greek - Peirasmon puede significar tanto 'prueba' como 'tentación'... En mi opinión, esos dos conceptos son bastante diferentes... Así que "simplemente" ... no es exactamente una reacción adecuada... O debería decir: simplemente mantén la calma ... -- Xact ( discusión ) 20:19 8 dic 2010 (UTC)
- Bien, entonces lo único que necesitas es una fuente confiable que diga eso. Pero no podemos, mira WP:NOR (estoy seguro de que ya te lo han dicho antes). Dougweller ( discusión ) 14:08 25 ago 2011 (UTC)
- No, no eres una fuente confiable. ¿Cuántas veces te tienen que pedir que leas WP:NOR y WP:VERIFY ? En serio, esto se está volviendo WP:Disruptive . Si te niegas a usar o encontrar fuentes confiables de acuerdo con nuestros criterios (ver también WP:RS) , simplemente no perteneces aquí. Dougweller ( discusión ) 13:57 26 ago 2011 (UTC)
- Y tu análisis de James es de lo que estoy hablando. Encuentra una fuente confiable que hable de James y diga lo que tú estás tratando de decir. No podemos usar tu análisis. Dougweller ( discusión ) 06:13 31 ago 2011 (UTC)
- Como alguien que se topó con el artículo por casualidad y vio la página de discusión, no creo que las acciones de Dougweller puedan calificarse de hipocresía. En el caso de muchas afirmaciones que no se citan, podemos simplemente suponer que hubo buena fe y dejar que la afirmación permanezca en el artículo y dejar una etiqueta de cita necesaria para permitir que el autor tenga tiempo y oportunidad de agregar la cita. Sin embargo, puedo ver que en este caso fue algo más difícil para Dougweller asumir la buena fe, ya que históricamente ha tenido una relación tenue con este artículo y con varios otros editores: numerosas advertencias; publicación repetida de investigaciones originales; no agregar citas cada vez que reinsertó una investigación original después de que un editor colega la eliminara; y un esfuerzo exegético en la página de discusión del artículo para desarrollar y explicar ideas. Teniendo en cuenta esto, Dougweller ciertamente no estaba siendo hipócrita cuando optó por aplicar WP:NOR y eliminar su contribución.
- Aunque tu afirmación sobre la falta de contenido en Santiago era en sí bastante inocente, el punto preocupante es que aparentemente la estás usando como plataforma para ventilar tu creencia de que la Epístola fue escrita durante el ministerio terrenal de Jesús (momento en el que la Crucifixión y los eventos posteriores a la Crucifixión aún no habrían ocurrido, lo que pretendes explicar la falta de referencia de Santiago a ellos), lo que parece ser una datación de la Epístola que es sostenida por una minoría extremadamente pequeña, ya que aún no he visto este punto de vista presentado en un recurso académico o teológico de buena reputación. Básicamente, parece que estás malinterpretando el propósito de Wikipedia: no es un medio para publicar y desarrollar nuestras ideas personales sobre un tema en particular, sino que su propósito es presentar las ideas de individuos publicadas en fuentes confiables. Como otros han dicho, si tienes una fuente confiable que defienda la datación anterior a la Crucifixión de la Epístola de Santiago, eres más que bienvenido a reintroducir la información relevante con las citas apropiadas.
- Como nota menor, cuando preguntaste anteriormente en la página de discusión si un editor estaba "tratando de hacer una transición encubierta a la idea de que Santiago fue escrito antes de la crucifixión, al postular que fue escrito antes de las cartas de Pablo, porque antes de las cartas de Pablo fue el período de tiempo anterior a la crucifixión", ese editor no lo estaba haciendo. La fuente citada afirma explícitamente que la fecha más probable de que Santiago fuera escrito es entre mediados y fines de los años cuarenta. También estás equivocado en que la crucifixión de Jesús precedió directamente a la primera carta de Pablo (1 Tesalonicenses), ya que al usar las fechas tradicionalmente aceptadas, desde la crucifixión (33 d. C.) hasta 1 Tesalonicenses de Pablo (52 d. C.), habría habido un período de 19 años que coincide con las declaraciones de la fuente citada. Sixteen85 ( discusión ) 07:07, 1 de febrero de 2012 (UTC)
- Es posible que no entiendas el propósito de esta página. No se trata de discutir la Epístola de Santiago (ni ninguna otra epístola), sino de discutir el artículo. Y se eliminan muchas investigaciones originales. No tengo idea de por qué piensas que son solo tuyas. Han pasado casi cuatro años desde que te advirtieron por primera vez sobre las investigaciones originales, pero parece que no entiendes nuestra política (¿la has leído?) o la estás ignorando. Dougweller ( discusión ) 16:26 5 feb 2012 (UTC)
Mis ediciones
Con estas dos ediciones eliminé un párrafo que contenía una teoría alternativa de que la epístola fue escrita por Santiago el Mayor. No tengo ningún problema con esta teoría en sí , pero necesita una fuente. El párrafo también estaba mal ubicado, ya que un párrafo anterior ya había establecido que la evidencia apunta a Santiago el hermano [o medio hermano] de Jesús . Por lo tanto, no tengo ningún problema con que alguien vuelva a insertar el siguiente texto en el artículo si se puede encontrar una fuente confiable para la hipótesis:
- En ocasiones también se ha atribuido la autoría al apóstol Santiago el Grande , hermano de Juan el Evangelista e hijo de Zebedeo. La carta menciona persecuciones en tiempo presente (2:6), y esto es coherente con la persecución en Jerusalén durante la cual Santiago el Grande fue martirizado (Hechos 12:1). Si fue escrita por Santiago el Grande, el lugar también habría sido Jerusalén, en algún momento antes del 45 d. C.
Yo no soy Iron Man ( discusión ) 03:32 8 may 2013 (UTC)
Limpieza
Este artículo es un desastre. No contiene una organización clara y, lamentablemente, como muchos de los artículos sobre los textos del cristianismo, parece contener mucha interpretación alternativa de aficionados que la interpretan desde su propia tradición religiosa y no son conscientes de que esa interpretación no es la global. Estoy empezando a eliminar la interpretación obvia de WP:OR . Si no estás de acuerdo con alguna frase, vuelve a incluirla con una cita clara que explique el punto (no cuatro citas proporcionadas como evidencia de que sintetizas). La sección "Interpretación alternativa" es la peor. El nombre no deja claro qué está interpretando y a qué es una alternativa. Parece contener mucha investigación original y da un peso indebido a algo que puede ser una interpretación minoritaria. Ashmoo ( discusión ) 09:52, 4 de junio de 2014 (UTC)
- Estoy de acuerdo en que este artículo está mal organizado. Trabajemos para que sea más coherente con el artículo de Wikipedia sobre la Epístola a los Romanos . Patrick Fisher 20:34, 31 de agosto de 2015 (UTC)
Debería presentarse primero la opinión mayoritaria, en lugar de la opinión tradicionalista.
Por lo que veo, la mayoría de los eruditos considera que el pasaje de Santiago es pseudoepigráfico, no es posible que lo haya compuesto un seguidor real de Jesús. Hasta ahora, el artículo presenta primero especulaciones sobre qué Santiago de los evangelios podría haberlo escrito, pero no menciona que esta opinión no representa en absoluto la opinión mayoritaria entre los eruditos contemporáneos. -- Johannes Rohr ( discusión ) 15:31 15 mar 2015 (UTC)
No hay evangelios que seguir
Otros eruditos, como Luke Timothy Johnson, sugieren una datación temprana para la Epístola de Santiago.
“La carta de Santiago, según la mayoría de los estudiosos que han estudiado cuidadosamente su texto en los dos últimos siglos, es también una de las más antiguas del Nuevo Testamento. No contiene ninguna referencia a los acontecimientos de la vida de Jesús, pero da un testimonio sorprendente de sus palabras. Los dichos de Jesús están insertos en las exhortaciones de Santiago en una forma que claramente no depende de los Evangelios escritos.”[14]
Punto de vista pro-católico
En el artículo que se publica aquí, hay un poco de un punto de vista pro-católico. En la sección "Doctrina", subsección "Justificación", encontramos esta pequeña joya: "Sin embargo, esta posición [es decir, una posición protestante sobre la justificación] no tiene sentido bíblico, tradicional o lógico. Además, la Biblia enseña clara e inequívocamente que "una persona es justificada por las obras y no solo por la fe" (NABRE Santiago 2:24)." Fue añadido por una IP anónima. Lo quité, explicando que introducía un punto de vista particular y, por lo tanto, tenía que desaparecer. Fue añadido de nuevo por la misma IP anónima. Dado que la dirección IP parece no estar dispuesta a discutir el tema, y debido a que la política me prohíbe hacer una guerra de ediciones, estoy en un pequeño aprieto aquí. ¿Alguna sugerencia sobre cómo debería manejar esto? Para que conste, no tengo absolutamente ningún problema con la discusión del artículo sobre las interpretaciones católicas, o cualquier otra interpretación, de la Epístola de Santiago. Sólo quiero que se respete WP:NPOV , en el sentido de que Wikipedia debería describir posiciones teológicas sin respaldarlas, ya sea desde un punto de vista pro-protestante, pro-católico, pro-musulmán, pro-judío o pro-cualquier otra cosa. Alephb ( discusión ) 01:59 21 feb 2017 (UTC)
- Por favor, intenta firmar tus mensajes en la página de discusión. Para ello, escribe cuatro tildes al final de tus comentarios (~~~~). De esa manera, la gente podrá saber cuándo dijiste algo, así como cuál es tu nombre de usuario. Si necesitas más instrucciones sobre esto, consulta WP:SIGN . Alephb ( discusión ) 21:21 25 sep 2017 (UTC)
- Si tienes alguna idea concreta para mejorar el artículo, sigue adelante y modifícala o describe cómo quieres que se cambie en esta página de discusión. Pero las quejas vagas sobre cambios misteriosos, sin detalles, no nos hacen ningún bien. Alephb ( discusión ) 21:22 25 sep 2017 (UTC)
- Intenta firmar tus mensajes en la página de discusión. Para ello, escribe cuatro tildes al final de tus comentarios ( Alephb ( discusión ) 10:59 28 sep 2017 (UTC)). De esa manera, la gente podrá saber cuándo dijiste algo, así como cuál es tu nombre de usuario. Si necesitas más instrucciones sobre esto, consulta WP:SIGN .
- Si hay un respaldo significativo a la postura anterior a la crucifixión en fuentes confiables ( WP:RS ), entonces eres libre de editar el artículo para agregar tu idea. Alephb ( discusión ) 10:59 28 sep 2017 (UTC)
- No hay nadie llamado Ικοβιυς en ninguna parte de la Biblia. Ni uno solo. Has confundido las cosas. De todos modos, si quieres que el artículo incluya la opinión de que la epístola de Santiago fue escrita antes de la crucifixión, tendrías que encontrar fuentes confiables que confirmen que Santiago fue escrita antes de la crucifixión. Si no vas a hacer eso, no hay razón para seguir quejándote aquí en la página de discusión. Alephb ( discusión ) 02:48 30 jul 2018 (UTC)
- Además, por favor, firma tus mensajes escribiendo cuatro tildes después de tu nombre (~~~~). Eso también mostrará la hora en la que hiciste tu comentario. Eso es algo obligatorio en Wikipedia. Alephb ( discusión ) 02:49 30 jul 2018 (UTC)
- Influye en otros editores, permitiéndoles realizar un seguimiento de los comentarios en cualquier página de discusión, sin tener que consultar su historial de edición. Dimadick ( discusión ) 10:49 31 jul 2018 (UTC)
- Bueno, cuando vuelvas a visitarnos, intenta recordar firmar tus publicaciones escribiendo cuatro tildes después de tu nombre (~~~~). Eso nos mostrará quién hizo la publicación y cuándo, lo cual es útil. Alephb ( discusión ) 21:58 7 sep 2018 (UTC)
- El comentario que se encuentra justo encima de este se hizo el 10 de diciembre. En el futuro, firme sus comentarios con cuatro tildes ( ~~~~ ), para que podamos ver cuándo hace sus comentarios. Además, coloque su comentario más reciente debajo de todos los comentarios existentes previamente en un hilo. Alephb ( discusión ) 05:17 28 dic 2018 (UTC)
- Hola Rem, cuando hagas tu inevitable "check in" para recordarnos a todos tus puntos de vista sobre cuándo se escribió la epístola en WP:FRINGE , recuerda poner tus comentarios más recientes al final del hilo en el que estés comentando. De lo contrario, toda la conversación comenzará a desviarse del orden cronológico. Alephb ( discusión ) 20:06 4 ene 2019 (UTC)
- Esta página de discusión tiene como objetivo discutir formas de mejorar el artículo, no publicitar libros Kindle. Alephb ( discusión ) 02:42 10 ene 2020 (UTC)
Tercer párrafo
El tercer párrafo dice: “Es bien sabido que a Lutero no le gustaba la Epístola”. ¿Debería añadirse que esto se debe a que la epístola parece ir en contra del concepto de Lutero de “solafidianismo” (justificación solo por la fe) y enfatiza cómo la fe necesita obras? Vorbee ( discusión ) 06:38 6 ago 2020 (UTC)
Vista de la franja
La opinión de que la epístola es ortónima es WP:FRINGE . La afirmación de que la fecha es consensualmente entre el 40 y el 45 d. C.
es falsa. Tal vez se considere cierta en las universidades evangélicas, pero no es cierta en las universidades de la Ivy League ni en las universidades estatales de Estados Unidos. Richard Elliott Friedman y Shaye JD Cohen nunca enseñarían como cierto que la epístola es ortónima. Tampoco lo harían Bart Ehrman ni Dale Martin . El intento de hacer pasar eso como un consenso académico es, en el mejor de los casos, fantasioso y, en el peor, engañoso. tgeorgescu ( discusión ) 13:42, 9 de agosto de 2021 (UTC)
Sin duda, es una visión marginal la de que Santiago era carpintero. No hay ni una sola palabra en las Escrituras que indique que Santiago tenía habilidades seculares. {rem486] Rem486 ( discusión ) 15:43 12 sep 2021 (UTC)
Delirante, pura ilusión
"Santiago y Pablo enseñan que la salvación es solo por fe y también que la fe nunca está sola, sino que se muestra viva por obras de amor que expresan el agradecimiento del creyente a Dios por el don gratuito de la salvación por la fe en Jesús". ¿Santiago enseñó que la salvación era solo por fe? ¿En serio? rem486 ```` — Comentario anterior sin firmar agregado por Rem486 ( discusión • contribuciones ) 12:42, 31 de enero de 2022 (UTC)
Epístolas generales/Epístolas católicas
Epístolas generales versus epístolas católicas: ¿se debe mencionar el mismo término o usar una palabra que se usa en el debate wiki? Doremon764 ( discusión ) 03:30 8 oct 2022 (UTC)
