Discusión:Proceso de 14 nm
 | Este artículo tiene una calificación de clase C en la escala de evaluación de contenido de Wikipedia . Es de interés para los siguientes WikiProyectos : | ||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||
Nombre de la página - historial
Esta página cambió su nombre de "16 nanómetros" a "14 nanómetros" en junio de 2012. - Rod57 ( discusión ) 09:03 10 jun 2018 (UTC)
Enlace de singularidad
He observado que este artículo está relacionado con la singularidad tecnológica, como una tendencia cada vez más reductora. Eso suena a ciencia ficción y no a algo serio, basado en investigaciones y artículos reales. ¿Alguna opinión al respecto? Daniel de França 02:28, 26 de julio de 2007 (UTC)
- Ese es el punto, cualquier predicción más allá de los 16 nm está realmente en el ámbito de la especulación y la ciencia ficción.--160.5.225.172 22:08, 12 de noviembre de 2007 (UTC)
- Estoy de acuerdo en que es una cuestión de especulación, pero ¿no hay un artículo más apropiado al que hacer un enlace, por ejemplo, uno que resuma las posibles formas de avanzar en la microarquitectura de CPU? Claro, si no existe tal artículo, este puede servir, pero por lo demás, creo que sería bueno si el tema pudiera acotarse más allá de " singularidad tecnológica ", ya que se trata de un artículo abstracto, en lugar de técnico, sobre el tema. Cuando el tema desde el que se hace el enlace es puramente técnico. — Northgrove 17:03, 13 de enero de 2008 (UTC)
- No creo que sea razonable decir que proyectar la disminución del tamaño de los semiconductores a lo largo de la curva actual sea "ciencia ficción". Intel y otras empresas están investigando activamente cómo mantenerse a la vanguardia de esta curva, y han estado desarrollando y lanzando productos acordes con ella durante décadas. En términos prácticos, cualquier empresa de microprocesadores que se quede muy atrás de esta curva quedará fuera de competencia. Kemery720 ( discusión ) 05:46 25 dic 2012 (UTC)
Agradecería una referencia sobre el ancho del átomo y una aclaración sobre qué elemento es y también si esto incluye el espacio entre 2 átomos del elemento o no. Esta oración es irremediablemente ambigua. —Comentario anterior sin firmar agregado por Bvbellomo ( discusión • contribuciones ) 16:29, 27 de noviembre de 2007 (UTC)
11 nm
La hoja de ruta de ITRS establece 11 nm en 2022 (http://www.itrs.net/Links/2007ITRS/ExecSum2007.pdf) pero los 11 nm deberían llegar en 2015 y no en 2022. ¿Alguien puede interpretar los datos y actualizarlos en la wiki?
- La longitud de la puerta en 2014 debe ser de 11 nm. Para un nodo de 11 nm, necesitará una longitud de puerta de alrededor de 5,6 nm. —Comentario anterior sin firmar agregado por 62.158.15.88 (discusión) 09:32, 19 de marzo de 2008 (UTC)
Se ha creado el artículo wiki de 11 nm, pero obviamente no hay detalles sustanciales para completarlo. Incluso 16 nm es un futuro muy lejano. Si bien es posible que CMOS y silicio puedan escalar tan lejos, la pregunta puede ser si preferiríamos otra plataforma, como III-V o nanotubos o biología, etc. Guiding light ( discusión ) 12:11, 25 de marzo de 2008 (UTC)
¿Obsoleto?
"Además, los efectos químicos de la radiación ionizante también limitan la resolución confiable a aproximadamente 50 nm".
No me queda claro: el modelo de 32 nm ya existe y el de 22 nm está previsto para 2012. ¿Es información antigua o se refiere a una técnica específica? 203.217.150.68 ( discusión ) 01:24 20 may 2010 (UTC)
- También hay una frase que dice "A partir de 2009" que claramente marca este artículo como desactualizado. — Comentario anterior sin firmar añadido por Cwlq ( discusión • contribs ) 20:32, 23 de febrero de 2011 (UTC)
¿16 nm son 30 nm?
La frase "Sin embargo, para Intel, la regla de diseño en esta designación de nodo es en realidad de unos 30 nm" no me dice nada, y estoy seguro de que no soy el único. ¿Qué regla de diseño? ¿Qué significa esto? 70.112.95.139 (discusión) 04:58 26 abr 2011 (UTC)
- Supongo que incluye el espacio que hay alrededor de los transistores. Imperi ( discusión ) 05:25 25 may 2011 (UTC)
14 nm
Intel va a pasar de los 22 nm directamente a los 14 nm en 2013-2014, y después a los 10 nm alrededor de 2015-2016. Además, TSMC va a utilizar los 14 nm alrededor de 2014-2015. Supongo que cada nanómetro empieza a ser importante ahora que estamos cerca de los 10 nm. -- 91.213.255.7 ( discusión ) 21:18 15 ene 2012 (UTC)
- Sería bueno tener fuentes. La más antigua que encontré es
de mayo de 2011.Febrero de 2011. Ver la (sub)sección a continuación. Rod57 ( discusión ) 09:50 10 jun 2018 (UTC)
Anuncio de la tecnología de 14 nm por parte de Globalfoundries: http://globalfoundries.com/technology/14XM.aspx -- 89.155.217.135 (discusión) 04:31 24 sep 2012 (UTC)zebarnabe
- Lamentablemente, el sitio web de GF ahora solo se remonta a enero de 2013 y esa URL y la búsqueda no parecen acceder al anuncio. - Rod57 ( discusión ) 09:14, 10 de junio de 2018 (UTC)
¿Por qué 14 nm en lugar de los 16 nm esperados?
¿Quién lo decidió y cuándo? - Rod57 ( discusión ) 01:54 23 feb 2015 (UTC)
¿Alguien antes de Intel en mayo de 2011? (La diapositiva 3 dice que el P1272 con proceso de 14 nm se producirá por primera vez en 2013 (y también menciona el P1274 con proceso de 10 nm para 2015). Es posible que provenga del informe de la reunión de inversores del 17 de mayo de 2011). - Rod57 ( discusión ) 02:06, 23 de febrero de 2015 (UTC)
- En febrero de 2011, Intel anunció sus planes para el proceso de 14 nm. Actualización: Intel construirá una fábrica de chips de 14 nm. En ese momento, alguien comentó: "Intel solía referirse a su proceso de 15 nm, por ejemplo, cuando hablaba de Atom o litografía. ¿Ahora se refiere a 14 nm porque IBM/ARM lo hizo recientemente?". Por ejemplo, ¿este anuncio de IBM/ARM de enero de 2011? - Rod57 ( discusión ) 18:58, 10 de junio de 2018 (UTC)
Tabla comparativa sin sentido - revisada
La tabla de comparación de esta sección fue eliminada por las mismas razones exactas que escribí aquí: Discusión:10_nanómetro#sección_de_comparación_es_basura . -- Cy be r XR ef ☎ 06:11, 12 de mayo de 2017 (UTC)
(Parece que lo que generó controversia fue principalmente el texto asociado. Después de cierta discusión/evolución, sobrevivió una versión actualizada en ambos artículos). - Rod57 ( discusión ) 08:53 10 jun 2018 (UTC)
Tres versiones del proceso Intel de 14 nm
En junio de 2018 se menciona "intel... 14nm+, usado para Skylake-SP/X" y "Cascade Lake... 14nm++". ¿Deberían/podrían ser columnas adicionales en la tabla de comparación de nodos de proceso ? - Rod57 ( discusión ) 08:35 10 jun 2018 (UTC)
Samsung tiene múltiples procesos de 14 nm
[1] tiene 14LPE, 14LPP, 14LPC, 14LPU y 11LPP. ¿Cuál de estos debería tener una columna en la tabla? - Rod57 ( discusión ) 12:19 10 jun 2018 (UTC)
Intel y UMC anuncian una nueva colaboración de fundición
Aquí hay un artículo que utiliza el proceso de 12 nm en Intel y UMC anuncian una nueva colaboración de Foundry. Rjluna2 ( discusión ) 17:26, 25 de enero de 2024 (UTC)
