Discusión del usuario:TeaDrinker

Archivo

Marzo de 2006 – Julio de 2006 Agosto 2006 – Noviembre 2006 Diciembre 2006 - Marzo 2007 Abril 2007 - Julio 2007 Agosto 2007 - Octubre 2007 Noviembre de 2007 Diciembre 2007 - Abril 2008 Mayo 2008 – Abril 2009 Mayo 2009 - Agosto 2010 Septiembre 2010 - Diciembre 2011 Enero 2012 – Diciembre 2016

Noticias y actualizaciones para administradores del mes pasado (enero de 2017). Este primer número se envía a todos los administradores. Si desea seguir recibiéndolo, suscríbase . Sus comentarios son bienvenidos.

Cambios de administrador

NinjaRobotPirate • Schwede66 • K6ka • Ealdgyth • Hurón • Cyberpower678 • Mz7 • Primefac • Dodger67

Briangotts • JeremyA • BU Rob13

Novedades sobre directrices y políticas

• Desde fines de diciembre de 2016 se está llevando a cabo un debate sobre propuestas de taller para modificar la política de inactividad del administrador en Wikipedia talk:Administrators .
• Wikipedia:Cambios pendientes/Solicitud de comentarios 2016 cerrado sin consenso para implementar Cambios pendientes nivel 2 con nuevos criterios de uso.
• A raíz de una RfC , ahora existe un requisito de actividad para los bots y sus operadores.

Noticias técnicas

• Al realizar algunas acciones administrativas, el campo de motivo ofrecía sugerencias breves a medida que se escribía el texto. Este cambio se ha revertido para poder solucionar los problemas con la implementación. (T34950)
• Tras la última RfC que concluyó que Pending Changes 2 no debería utilizarse en la Wikipedia en inglés, se cerró una RfC con consenso para eliminar las opciones para su uso desde la interfaz de protección de páginas, un cambio que ahora se ha realizado. (T156448)
• La Fundación ha anunciado una nueva iniciativa de salud comunitaria para combatir el acoso. Esto debería traer numerosas mejoras a las herramientas para administradores y usuarios de CheckUsers en 2017.

Arbitraje

• El Comité de Arbitraje publicó una respuesta a la declaración de la Fundación Wikimedia sobre la edición paga y la divulgación de contenidos .

Obituarios

• JohnCD (John Cameron Deas) falleció el 30 de diciembre de 2016. John comenzó a editar Wikipedia seriamente durante 2007 y se convirtió en administrador en noviembre de 2009.

13:38, 1 de febrero de 2017 (UTC)

Hola,

A partir de septiembre de 2017, el equipo de herramientas contra el acoso de la Fundación Wikimedia realizará una encuesta para evaluar qué tan bien existen herramientas, capacitación e información para ayudar a los administradores de Wikipedia en inglés a reconocer y mitigar problemas como el uso fraudulento de recursos, el vandalismo y el acoso.

La encuesta solo le llevará 5 minutos y su respuesta individual no se hará pública. Esta encuesta será fundamental para que nuestro equipo determine cómo brindar un mejor apoyo a los administradores.

Para realizar la encuesta regístrese aquí y le enviaremos un enlace al formulario.

¡Agradecemos mucho tus aportaciones!

Por favor, háganos saber si desea darse de baja de todos los correos de mensajes masivos del equipo de herramientas contra el acoso.

Para el equipo de herramientas contra el acoso, SPoore (WMF), Defensor de la comunidad, Iniciativa de salud comunitaria ( discusión ) 19:52, 13 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Hola, TeaDrinker. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Creo que entiendo lo que está pasando aquí. Señalé que Edward Palmer recolectó el espécimen tipo original de Tradescantia pallida en 1907 y mencioné la colección del Herbario Nacional de los EE. UU. Después de una revisión más detallada, me doy cuenta de que esta referencia no respalda completamente esa afirmación. El artículo de la Enciclopedia de la Vida sobre la planta respalda completamente la redacción que utilicé, por lo que lo agregaré al artículo. — Comentario anterior sin firmar agregado por TDogg310 ( discusión • contribuciones )

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Tamarhat , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación en bengalí (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL ).

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:31, 21 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]

Hola, acabo de subir una imagen a en.wp, pero me gustaría que se borraran los metadatos de la imagen. ¿Podrías hacerlo directamente por mí o hacer que eliminen el archivo para poder hacerlo y subirlo de nuevo? Gracias de antemano. --  Ohc  ^¡digame! 23:18, 3 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]

@Ohconfucius : No conozco ninguna forma de eliminar los metadatos de una imagen, así que he eliminado la imagen. Espero que esto te sirva y avísame si hay algo más que pueda hacer. -- TeaDrinker (discusión) 23:53, 3 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]

Perdón por molestarte de nuevo. Subí el archivo nuevamente pensando que había borrado los metadatos, pero aún está ahí. ¿Puedo pedirte que lo borres nuevamente por mí, por favor? --  Ohc  ^¡digame! 00:22, 4 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]

@Ohconfucius : No hay problema. Hecho. -- TeaDrinker ( discusión) 00:29 4 feb 2018 (UTC) [ responder ]

• Jneuhaus99 ( charla  · contribuciones )
  • Usuario:Jneuhaus99  (editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros)

He creado una página sobre el Dr. "Ayodele Odusola", economista de las Naciones Unidas. Fue rechazada debido a una violación de los derechos de autor, de una obra cuyos derechos poseo yo mismo (aquí: https://sites.google.com/nyu.edu/odusola/home). Ahora, me gustaría poner esa obra protegida por derechos de autor en el dominio público y luego volver a enviar la página a Wikipedia, para que no se produzca ninguna violación de derechos de autor. ¿Cómo puedo poner la obra original en el dominio público para cumplir con los estándares de Wikipedia?

Gracias de antemano por tu ayuda. Un cordial saludo, James

Jneuhaus99 ( discusión ) 19:45 4 feb 2018 (UTC) [ responder ]

@Jneuhaus99: ¡Gracias! De hecho, hay información sobre cómo hacer esto en Wikipedia:Donación de materiales con derechos de autor . La forma más fácil de donar el texto es colocar un aviso en el propio sitio web. La página vinculada también tiene otras instrucciones. Tenga en cuenta que puede que no se aplique a la imagen, que según recuerdo era una foto de la portada de un libro. El autor del libro probablemente todavía tenga los derechos de autor. Avíseme (solo publique una nota a continuación) cuando haya agregado la nota a la página web y estaré encantado de restaurar el borrador. Tenga en cuenta que el artículo aún debe tener referencias a otras fuentes sobre el tema; estaré encantado de ayudar con eso si tiene problemas, solo avíseme. He seguido adelante y restauré el borrador del artículo, y restauraré el texto cuando la licencia esté disponible. ¡Gracias de nuevo! -- TeaDrinker (discusión) 22:21, 5 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Agregué el texto a la página web, como se sugirió. ¿Es posible restaurar el borrador? En ese punto, puedo modificar y agregar la foto (cuyos derechos poseo yo mismo). Gracias y un cordial saludo, James — Comentario anterior sin firmar agregado por Jneuhaus99 ( discusión • contribuciones ) 22:32, 5 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]

Según http://www.elle.com/culture/news/a34512/woman-who-started-incel-movement/ el término incel existe desde los años 1990. Sin embargo, usted lo describe como un neologismo. ¿Por qué? 92.10.227.10 ( discusión ) 00:41 6 feb 2018 (UTC) [ responder ]

Gracias por la referencia y por su interés en el proyecto. Obviamente, revisar un artículo requiere cierta dosis de criterio y la mera existencia de una palabra durante 20 años no significa que el término haya cobrado importancia repentinamente impida que sea un neologismo. En ese caso, encontré poca evidencia de su uso fuera del sitio Reddit.com . En mi opinión, si moviera el artículo al espacio principal de artículos, se eliminaría por séptima vez. No estamos aquí para luchar por el reconocimiento de personas u ocultar ideas, sino para escribir una enciclopedia. Y en mi opinión, el borrador no demostró el uso generalizado del término fuera del sitio Reddit.com. Observo que Reddit.com ha prohibido recientemente el grupo Incel del sitio. Tal vez eso cambie la separabilidad del grupo de Reddit.com. Sin embargo, en mi opinión, el término se usa actualmente de manera prácticamente exclusiva en el mismo contexto que el sitio Reddit.com y, como tal, debería incluirse en ese artículo y solo separarse después de una discusión en esa página de discusión. ¡Espero que esto ayude y gracias de nuevo! -- TeaDrinker (discusión) 01:12 6 feb 2018 (UTC) [ responder ]

25 años. Es anterior no solo al subreddit sino incluso a todo el sitio web. De cualquier manera, otras comunidades incel en línea incluyen Discord, Voat, /r9k/ en 4chan sluthhate, PUAhhate, Lookism; y eso es solo lo primero que se me ocurre. Los foros incel con mayor ranking según los resultados de búsqueda de Google son incels dot me e incel dot life. En otras palabras, los incels no están limitados de ninguna manera a Reddit. El término "celibato involuntario" es incluso más antiguo. 92.10.227.10 ( discusión ) 02:30, 6 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]

El concepto también se discute en otros 16 idiomas, ninguno de los cuales parece estar centrado en Reddit: https://www.wikidata.org/wiki/Q332395 92.10.227.10 ( discusión ) 02:44 6 feb 2018 (UTC) [ responder ]

El trabajo del revisor es determinar si es probable que la comunidad conserve el artículo. El artículo más reciente que se ha eliminado indica que no será así. Se debatió extensamente y la conclusión fue que, en ese momento, el movimiento en línea fuera de la comunidad de Reddit no estaba lo suficientemente bien cubierto como para justificar su inclusión como un tema por derecho propio y el término "celibato involuntario" no era un término utilizado en la literatura, excepto en un contexto pasajero. No vi nada en el borrador que indicara que esto había cambiado. Gracias de nuevo por su interés en crear una enciclopedia. -- TeaDrinker (discusión) 11:32, 6 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]

• Certus UT ( charla  · contribuciones )
  • Usuario:Certus UT  (editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros)

Acabas de revisar mi artículo sobre el Canal de Carbono y lo rechazaste porque supuestamente incluía material protegido por derechos de autor basado en otro artículo que es casi idéntico en otro sitio web. Yo también escribí ese artículo y no estaba expresamente protegido por derechos de autor. Esa es también la razón por la que es esencialmente idéntico. Dado que soy el autor de ambos artículos y la intención de todas las partes involucradas en su publicación en el otro sitio web era que el artículo se publicara en dos lugares, ¿cómo respondo a tu objeción?

Certus UT ( discusión ) 14:54 7 feb 2018 (UTC) [ responder ]

@Certus UT: ¡Gracias por la nota y la explicación! De hecho, puedes donar tu material a Wikipedia (ten en cuenta que esto implica licenciarlo bajo ciertas condiciones). Consulta Wikipedia:Donación de materiales con derechos de autor . La forma más fácil de permitir que Wikipedia use el material es agregar un aviso al sitio web del canal de carbón que indique que el material tiene licencia para su uso, por ejemplo

El texto de este sitio web [o página, si está publicando específicamente una sección] está disponible para modificación y reutilización bajo los términos de la Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 3.0 Unported y la Licencia de Documentación Libre de GNU (sin versiones, sin secciones invariables, textos de portada o textos de contraportada).

También hay formas de enviar un correo electrónico para solicitar permiso, como se explica en la página Donación de materiales con derechos de autor que aparece en el enlace anterior. Avísame si tienes alguna pregunta (puedes publicar una nota aquí) o si puedo ayudarte de alguna manera (el contenido que escribiste y formateaste no desaparece, solo se oculta. Si tenemos una licencia compatible, se puede revelar fácilmente). ¡Gracias de nuevo! -- TeaDrinker (discusión) 15:21 7 feb 2018 (UTC) [ responder ]

• Certus UT ( charla  · contribuciones )
  • Usuario:Certus UT  (editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros)

¡Gracias por la orientación! He solicitado que se publique el texto de "liberación" en la página web de la empresa del canal con el mismo artículo. Suponiendo que estén de acuerdo y publiquen dicho texto, ¿cómo les notifico a todos y vuelvo a enviar el artículo?

Certus UT ( discusión ) 15:46 7 feb 2018 (UTC) [ responder ]

@Certus UT: Solo avísame publicando un mensaje aquí y me encargaré de ponerlo en el espacio principal del artículo. Parece un gran artículo y el producto de mucho trabajo. Pido disculpas por las dificultades con los derechos de autor. ¡Muchas gracias por todo el tiempo y el esfuerzo! -- TeaDrinker (discusión) 19:37 7 feb 2018 (UTC) [ responder ]

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Ray Iwazumi , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Daisuke Suzuki (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab).

( Instrucciones para darse de baja .) -- DPL bot ( discusión ) 09:21 8 feb 2018 (UTC) [ responder ]

Se ha creado Alstroemeria orchidioides
, que usted envió a Artículos para su creación. El artículo ha sido evaluado como Stub-Class , lo cual se registra en la página de discusión del artículo . Es posible que desee echar un vistazo al esquema de calificación para ver cómo puede mejorar el artículo.

Eres más que bienvenido a continuar haciendo contribuciones de calidad a Wikipedia . Si tu cuenta tiene más de cuatro días de antigüedad y has realizado al menos 10 ediciones, puedes crear artículos tú mismo sin publicar una solicitud. Sin embargo, puedes continuar enviando trabajos a Artículos para la creación si lo prefieres.

• Si tiene alguna pregunta, puede preguntar en la mesa de ayuda .
• Si desea ayudarnos a mejorar este proceso, considere dejarnos algunos comentarios .

¡Gracias por ayudarnos a mejorar Wikipedia!

TeaDrinker (discusión) 19:40 8 feb 2018 (UTC) [ responder ]

Borrador: Mayo Clinic School of Medicine (una escuela de medicina) ahora es distinta de Mayo Clinic College of Medicine and Science (una facultad/universidad con varias escuelas). Ambas páginas deberían existir, de manera similar a la coexistencia de Creighton University School of Medicine (una escuela de medicina) y Creighton University (una facultad/universidad con varias escuelas). Por favor, échale otro vistazo y cuéntame qué piensas. Trantorian ( discusión ) 06:27 10 feb 2018 (UTC) [ responder ]

@ Trantorian : ¡Gracias por la nota! Según entiendo por los dos artículos, la escuela de medicina es una escuela subsidiaria dentro de la facultad, pero esta distinción es relativamente reciente, ¿correcto? Si ese es el caso, la historia compartida debería discutirse principalmente en el artículo de la facultad, y solo brevemente en el artículo de la escuela. En cualquier caso, si quieres encargarte de resolverlo, ciertamente puedo ver a qué te refieres y moveré el borrador al espacio principal. Gracias de nuevo y si puedo ser de alguna ayuda, por favor házmelo saber. -- TeaDrinker (discusión) 12:04 10 feb 2018 (UTC) [ responder ]

@ TeaDrinker : ¡Gracias por seguirnos! La Facultad de Medicina ha sido una subsidiaria de MCCMS desde su fundación en 1972. El desarrollo reciente es que la Facultad de Medicina de Mayo cambió su nombre a Facultad de Medicina de Mayo Clinic en 2016. Veré si puedo explicarlo mejor en el artículo.

Hola, ¡solo paso para darte las gracias por tu aportación!

Siempre estoy buscando ayuda. Si tienes tiempo, me encantaría colaborar contigo en algunos artículos. ¡Me vendría bien tu experiencia! Gracias, puedes visitar mi página de discusión para dejarme una respuesta, ¡hay menos actividad que la tuya! -- PopCultureSuperHero ( discusión ) 23:03 12 feb 2018 (UTC) [ responder ]

• Cskane ( discusión  · contribuciones )
  • Borrador: Caroline Colucci  (editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros)

Cskane ( discusión ) 16:10 13 feb 2018 (UTC) [ responder ]

Hola. Tengo curiosidad por saber qué falta en mi artículo. Avísame.

CskaneRespuesta de un tercero aquí. Probablemente yo también lo hubiera rechazado. Si nos fijamos en lo que se ofrece para la carrera de la Sra. Colucci, las cuatro agencias de talentos con las que se ha registrado, ninguna de ellas tiene páginas en Wikipedia. No estoy seguro de por qué hacer una audición para el vídeo de Fat Joe la haría famosa, y los fotógrafos para los que ha trabajado tampoco parecen ser famosos y a quién ha conocido no le hace ninguna gracia. Naraht ( discusión ) 18:04 13 feb 2018 (UTC) [ responder ]

@Cskane: Estoy de acuerdo con Naraht en esto. Hay un par de requisitos para un artículo biográfico de Wikipedia, entre ellos, la notoriedad y la verificabilidad por parte de fuentes independientes y confiables. Lo que se necesita son, por ejemplo, entrevistas de prensa con el tema del artículo o artículos sobre él en medios publicados. Avísenme si esto tiene sentido o si puedo brindar más información. ¡Gracias! -- TeaDrinker (discusión) 19:22 13 feb 2018 (UTC) [ responder ]

Comentario: ¿Es este el mismo tema que el Sensor piezoeléctrico de circuito integrado o la versión más general del Acelerómetro piezoeléctrico electrónico integrado? TeaDrinker (discusión) 14:19 13 feb 2018 (UTC)

Hola TeaDrinker, el nuevo artículo "Acelerómetro piezoeléctrico electrónico integrado" es más general y más completo. "Sensor piezoeléctrico de circuito integrado" (ICP) trata el mismo tema técnico pero solo con respecto a una de sus marcas comerciales particulares. Ambos artículos pueden coexistir pero "ICP" debería estar vinculado al nuevo. Acabo de notar que hay un tercer artículo sobre este tema llamado "Acelerómetro piezoeléctrico electrónico integrado". Es difícil de encontrar, puede ser por "electrónico". Sugeriría eliminarlo. Se refiere explícitamente a los acelerómetros, aunque IEPE también se usa en otros tipos de sensores. También hay algunos números dudosos y no hay contenido adicional. Creo que la mayoría de los usuarios buscarán la abreviatura "IEPE", no el nombre completo. Gracias por tu apoyo Jan — Comentario anterior sin firmar agregado por JanBurg ( discusión • contribuciones ) 07:49, 14 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]

@ JanBurg : ¡Gracias! ¿Hay algo en los artículos existentes sobre sensores piezoeléctricos de circuitos integrados o acelerómetros piezoeléctricos electrónicos integrados que deba fusionarse con el artículo Borrador: Electrónica integrada piezoeléctrica (IEPE) ? Si es así, deberíamos mover el artículo existente a un título mejor y luego fusionar su borrador con él. De lo contrario, puedo simplemente mover su borrador al espacio principal y hacer que los otros artículos sean redirecciones. Heron  ( discusión  · contribuciones ) escribió el artículo sobre acelerómetros y todavía está activo en el proyecto. Es posible que también tengan algunas ideas sobre cómo manejar esto. ¡Gracias de nuevo! -- TeaDrinker (discusión) 12:59, 14 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]

Hola, soy Heron. Estoy de acuerdo en que el borrador debería convertirse en el nuevo artículo y los otros dos deberían convertirse en redirecciones. IEPE es el término más general, con ... sensor, ... acelerómetro e ICP como hipónimos. ¡Gracias por preguntar! -- Heron ( discusión ) 16:35 14 feb 2018 (UTC) [ responder ]

Excelente, creo que lo he movido correctamente. Avísame si hay algún problema o si puedo ayudarte con algo más. -- TeaDrinker (discusión) 19:14 14 feb 2018 (UTC) [ responder ]

No cumple con los estándares de notabilidad. Ninguna de las preocupaciones expresadas en la discusión sobre la eliminación se cumplió: literalmente no hay ninguna cobertura independiente de WP:RS sobre la organización[1]. Lo que es peor es que el artículo fue escrito literalmente por la propia organización y la gran mayoría de las fuentes son de la propia organización. Snooganssnoogans ( discusión ) 00:52 15 feb 2018 (UTC) [ responder ]

@Snooganssnoogans : El artículo fue redactado por Killiondude  ( discusión  · contribuciones ) después de la AfD. Tienes razón, fue el director de Project Censored quien trabajó en él, y fue reenviado. Le aconsejé a MickeyHuff  ( discusión  · contribuciones ) que declarara un COI, pero no vi un problema real con el COI ya que estaba editando bajo su propio nombre. Y realmente, fuimos nosotros quienes cometimos un error en este caso; incluso si lo que hay en el artículo no es suficiente, una búsqueda rápida revela una cobertura mucho más confiable. En cuanto a la notoriedad, no solo se afirma, sino que está bien demostrada. Se han escrito varios libros que destacan el producto del trabajo de la organización y se mencionan en el artículo. Una búsqueda rápida encuentra artículos que comentan su trabajo, conmemoran sus 40 años de historia, comentarios sobre el fallecimiento de su ex director y, por supuesto, artículos que hablan sobre sus hallazgos. ¡Diablos! Incluso veo que el Servicio de Noticias Iraní los cita como fuente y que China News hace referencia a su trabajo.

Mi opinión es que estamos aquí para escribir una enciclopedia, y la eliminación no es un remedio para organizaciones notables que están escritas de manera imperfecta. Mi opinión sobre el AfC es que la notoriedad se demostró adecuadamente y por eso moví el artículo al espacio principal. Puedes estar en desacuerdo, pero no creo que el argumento de la notoriedad se sostenga. Agregaré algunas referencias más para demostrar la notoriedad y no dudes en contactarme si tienes más inquietudes. -- TeaDrinker (discusión) 02:28 15 feb 2018 (UTC) [ responder ]

Los libros son publicados por editoriales completamente desconocidas. Cualquiera puede publicar un libro en cualquier parte. Hice una búsqueda rápida de menciones en varios RS y no encontré ninguna cobertura sustancial. Todas estas son cosas que se mencionaron en la discusión sobre la eliminación, y nadie pudo corroborar que hubo una cobertura sustancial de RS sobre la organización a pesar de las afirmaciones en contrario. Nunca he oído hablar del "Servicio de Noticias Iraní" o "Noticias de China", y no se pueden encontrar a través de una búsqueda de Google. Por favor, incluya un enlace a la cobertura de RS sobre la organización y agréguelo al artículo de Wikipedia. Es completamente inaceptable que RS no se utilice para respaldar el texto en el artículo de Wikipedia si la organización ha sido efectivamente cubierta por alguna fuente no marginal. Snooganssnoogans ( discusión ) 09:21, 15 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]

Cuando se refiere a "Iranian News Service" y "China News", ¿se refiere a los medios de propaganda de los regímenes iraní y chino? Y ni siquiera citan a Project Censored en sus reportajes periodísticos, sino en los editoriales. ¿Es esta la cobertura de RS que tiene en mente? Snooganssnoogans ( discusión ) 10:01 15 feb 2018 (UTC) [ responder ]

@Snooganssnoogans : Seven Stories Press no es una "editorial completamente desconocida". Creo que tu afirmación de que hiciste una "búsqueda superficial" es correcta. Fue solo superficial. Encontraste menciones pasajeras en fuentes confiables , pero no encontraste los múltiples artículos que cubren el tema en profundidad. Incluí enlaces a algunos de ellos. Tienes razón en que el uso de Project Censored por parte de los críticos de los medios estadounidenses y de los críticos de la política estadounidense en los medios estatales en el extranjero no establece por sí solo la notoriedad, sino que demuestra la amplitud del impacto del proyecto. Pero el artículo, que menciona libros y películas, debería haberte dado una pista de que había más fuentes independientes disponibles. No estoy seguro de por qué no lo hizo. Pero he agregado algunas al artículo y espero que eso resuelva tu inquietud. -- TeaDrinker (discusión) 11:27, 15 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]

Buen trabajo. Encontraste cuatro artículos de noticias locales sobre un proyecto local en un período de 15 años y dos editoriales de medios de propaganda de regímenes autoritarios que atacan a los EE. UU. No es una organización marginal en absoluto. Voy a volver a proponer esto para que se elimine tan pronto como descubra la forma más adecuada de hacerlo. Snooganssnoogans ( discusión ) 11:47 15 feb 2018 (UTC) [ responder ]

¡Qué descaro el de reprenderme por no encontrar noticias locales y contenido de propaganda descaradamente ajeno al RS sobre la organización! Snooganssnoogans ( discusión ) 11:49 15 feb 2018 (UTC) [ responder ]

@Snooganssnoogans : No somos un índice de lo que se encuentra fácilmente en Google ; diez minutos de búsqueda en Google no son una buena manera de evaluar la notoriedad. Las noticias locales están bien como fuentes confiables. Me disculpo si parezco un regaño, pero para mí, esto es algo fácil cuando se trata de los desafíos que normalmente enfrentamos al evaluar la notoriedad. El hecho de que los principales medios de propaganda estatal los mencionen es significativo, creo. Imagine que es un investigador dentro de 50 años, tratando de averiguar de dónde obtuvieron su información los medios estatales iraníes. Bueno, está aquí mismo en Wikipedia. En cualquier caso, estoy feliz de discutir el asunto en una AfD y ciertamente puedo seguir agregando más fuentes; no son difíciles de conseguir. -- TeaDrinker (discusión) 12:10, 15 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]

Estoy seguro de que mis nietos se sorprenderán cuando se enteren de que un editorial de propaganda iraní citó a una organización estadounidense marginal. Snooganssnoogans ( discusión ) 12:16 15 feb 2018 (UTC) [ responder ]

Dejando de lado tu sarcasmo, agregaré algunas fuentes más confiables al artículo. -- TeaDrinker (discusión) 12:29 15 feb 2018 (UTC) [ responder ]

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Proyecto Censurado , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación China News (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab).

( Instrucciones para darse de baja .) -- Bot DPL ( discusión ) 10:06 15 feb 2018 (UTC) [ responder ]

Ayudadme con mi articulo Borrador:Emil Cerda, sus referencias son fiables. Por favor, ayudadme con la wikidata: https://www.wikidata.org/wiki/Q48730313. Sus referencias son reales, así que ayudadme a construir ese articulo. — Comentario anterior sin firmar añadido por Santateresaio ( discusión • contribs )

@ Santateresaio : ¡Gracias por tu comentario! Me he tomado la libertad de cambiar el enlace de {{}} a [[ ]] ya que el primero incluye el artículo completo, mientras que el segundo simplemente lo enlaza. Me temo que las wikis en general (incluidas Wikipedia y Wikidata) no suelen considerarse fuentes confiables. Consulta Wikipedia:Identificar_fuentes_confiables#Contenido_generado_por_usuarios . Lo que tendrás que encontrar son fuentes independientes, generalmente esto implica una cobertura en profundidad en los medios. ¡Espero que esto ayude! -- TeaDrinker (discusión) 14:30, 17 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]

Ya hice la solicitud y la investigación a fondo, y puse toda la información en las referencias. ¿Falta algo más? Santateresaio ( discusión ) 02:44 4 mar 2018 (UTC) Santateresaio [ responder ]

@ Santateresaio : ¡Gracias! He revisado el artículo, pero me temo que aún le faltan las citas adecuadas para ser un artículo de Wikipedia. Es posible que hayas incluido toda la información disponible sobre el tema, sin embargo, el tema del artículo no cumple con el requisito de notabilidad . Puede ser demasiado pronto en su carrera para tener un artículo de Wikipedia. Avísame si puedo ayudar a aclarar más. -- TeaDrinker (discusión) 02:55, 6 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

@TeaDrinker : Hola, ¿cómo va todo? He estado investigando a fondo y todavía hay más sobre este artículo. No es que sea muy pronto en su carrera para estar en Wikipedia, pero, son los medios de comunicación los que quieren información "fiable" de él. Es decir, si estás en Wikipedia, podrás participar en muchos más proyectos formidables y grandes, ya sabes que Wikipedia es importante. Por favor, te pido que consideres mi artículo. Santateresaio ( discusión )

@ Santateresaio : Gracias por tu trabajo continuo, sin embargo, no veo que se cree el artículo a menos que haya múltiples fuentes independientes confiables que cubran el tema en profundidad. Eso tiene que suceder antes de que se incluya en Wikipedia. Entiendo que algunas personas usan la presencia en Wikipedia como una indicación de fama. Sin embargo, no podemos usar la necesidad del tema como base para aprobar artículos. Además, si estás estrechamente relacionado con el tema, consulta nuestra política sobre conflictos de intereses . Lo siento, no tengo mejores noticias. -- TeaDrinker (discusión) 02:38, 9 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

@TeaDrinker : ¿ Fama? Jamás. Solo busco fuentes veraces. Solicito mi consideración, y no os preocupéis, que seguiré mejorando el artículo. Eso sí, verificad también las fuentes para que veáis que son verificables. Santateresaio ( discusión ) 20:47 10 mar 2018 (UTC) Santateresaio ( discusión ) [ responder ]

@ Santateresaio : Echa un vistazo a las pautas sobre fuentes confiables , verificabilidad y notoriedad para las personas . Espero que esto te ayude. -- TeaDrinker (discusión) 00:34, 11 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

@TeaDrinker : Ya subí las referencias confiables que faltaban, me olvidé de investigar más , es cierto, pero estas referencias justifican la veracidad del artículo. Si deseas puedes checarlas una por una, por ejemplo, yo no sabía que el tema había salido en Globedia (la mejor página de periodistas de Latinoamérica), entre otras referencias que agregué que no sabía que estaban en internet. Considera mi artículo, espero tu respuesta. Gracias por todo.

@ Santateresaio : Aprecio tu trabajo, pero lo que necesitas no son más referencias a fuentes autopublicadas, o más enlaces al trabajo del sujeto. Lo que necesitas es una demostración de que el tema es notable, como lo demuestra la cobertura en fuentes confiables . Las fuentes confiables suelen ser medios de comunicación independientes. Si el tema del artículo nunca ha sido objeto de informes o noticias, es probable que no deba tener un artículo de Wikipedia. -- TeaDrinker (discusión) 18:56, 16 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

@ TeaDrinker : Sí, lo hace y lo publiqué correctamente en el artículo.

@ Santateresaio : No lo veo así. Los blogs, wikis, Youtube, Spotify, etc. casi nunca se consideran fuentes fiables. -- TeaDrinker (discusión) 19:26 16 mar 2018 (UTC) [ responder ]

@TeaDrinker : ¿ Qué no son fuentes confiables, señor? Primero, Globedia es una fuente sumamente confiable, ¿desconfía de Globedia? Segundo, Articulos.org es uno de los sitios de periódicos más populares de todos los tiempos, ¿también desconfía de ellos? Tercero, Spotify, Itune, etc. son solo fuentes para enlazar la discografía, y si alguien está en esas plataformas es porque pagó por estar allí y le compran su música. Solo hay un enlace a un blog, luego los demás son artículos normales. Incluso hay un artículo de una editorial muy respetable en Colombia. Olvidé agregar que Emil conoce a Miguel Franjul (el Director de Listín Diario , el periódico más famoso de República Dominicana). Notaes también es base periodística de países altamente inherentes a la política, entonces, es una fuente confiable. Incluso recité un fragmento de un proverbio de ese autor, su libro, ¿no es también confiable? Por favor, no violo ningún estándar de Wikipedia, si ve bien, mi artículo es altamente estético y bien tratado. Por favor, eminencia, considere mi artículo.

@ Santateresaio : Globedia parece ser una fuente tipo Wiki, articulo.org es "una poderosa herramienta de marketing tanto para empresas como para webmasters que desean aumentar sus visitas y visibilidad en Internet" (una herramienta de marketing, no un sitio de periódico como describes). En Wikipedia, asumimos que hay buena fe. Pero si estás tratando de usar Wikipedia para publicidad, no funcionará. -- TeaDrinker (discusión) 19:51 16 mar 2018 (UTC) [ responder ]

@TeaDrinker : Nunca he intentado asociarme con ustedes (Wikipedia) con fines publicitarios. No se pueden sacar conclusiones como si nada , yo solo quiero escribir artículos y veo tabúes para publicar, si quieren les enumero artículos con pocas referencias y fuentes poco confiables (tal vez no me crean, pero es así). Globedia nunca ha sido como una Wiki, nunca, es una empresa periodística de notas de prensa y gobierno asociada a otra empresa para informar lo polémico y necesario a los latinoamericanos. Articulos.org ya no es una famosa empresa de periodistas fundada en Estados Unidos, con sede en el Caribe. Se proponen hacerse famosos (entrevistar, ir a la televisión, etc.) siendo periodistas profesionales, no un mero pasatiempo. Señor, le pido que considere mi artículo, se lo pido. Este artículo está bien estructurado y usted lo sabe. Por favor, considérelo. Perdón si llegué a ofenderlo, señor.

@ Santateresaio : El artículo no me ofende, pero no parece cumplir con los requisitos de las políticas y pautas. Lo siento si esa no es la noticia que esperabas. -- TeaDrinker (discusión) 20:05 16 mar 2018 (UTC) [ responder ]

@TeaDrinker : Pero, señor, yo no violo ninguna norma, usted mismo lo sabe. Es un artículo normal, con fuentes fiables. Por ejemplo, el de https://es.wikipedia.org/wiki/Alex_Matos_(cantante). Él solo tiene dos fuentes fiables, y además tiene un blog y una página inexistentes, mientras que mi artículo tiene fuentes más fiables .

Por favor, se lo pido. Este escritor es muy famoso en su país y creo que es necesario que esté en esta wiki. Por favor, no cometan injusticias, no rompo ninguna regla de Wikipedia.

@ Santateresaio : Por si sirve de algo, la Wikipedia de cada idioma tiene sus propias reglas. No conozco las reglas de la Wikipedia en español, pero sí las de la Wikipedia en inglés. Y el tema de tu artículo no parece cumplir con WP:BIO , y las fuentes no parecen cumplir con WP:RS . -- TeaDrinker (discusión) 20:18 16 mar 2018 (UTC) [ responder ]

@TeaDrinker : No violo ninguna regla. Las fuentes están bien, las plantillas también y la ortografía, ¿no sabes qué te parece útil? Ponte en mi lugar cuando intentas aportar algo, sin romper ninguna regla, y alguien te dice que no es cierto. Te pido que consideres mi artículo porque en uno te he visto humildad, humanidad y correspondencia respecto al trato. Mi artículo es excelente, ¿por qué no lo aceptas? Te pido, eminencia, escucha mi llamado.

@ Santateresaio : Objetivamente, las fuentes no son buenas y el tema del artículo no es destacable. Esa es mi decisión final sobre el borrador tal como está ahora, y me atrevo a decir que sería la evaluación de cualquier otra persona en el proceso de revisión del artículo. -- TeaDrinker (discusión) 20:30, 16 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

@TeaDrinker : Mira, excelencia , soy comunicadora hispana y me duele ver como a lo importante no se le da importancia. Una cosa es lo que percibes, y otra cosa es lo que no ves. Hay muchos talentos ahí afuera, y créeme, lo sé porque quizá en tu vida te has visto con obstáculos, con decisiones fuertes. Te lo pido porque veo en ti humildad, generosidad, persona respetable y persona a seguir. Perdóname si llego a ofender, y perdona si soy molesta, pero como comunicadora mi deber es dar paso a lo importante, tanto como tú, sabemos que el talento empieza desde la matriz. Te lo repito, confío en ti. Considera mi artículo, por favor, excelencia. Te lo pido como mujer y persona respetable.

Es comprensible que se puedan considerar las eliminaciones repetidas de un artículo al rechazar nuevos borradores con el fin de mitigar el "spam" de Wikipedia. Sin embargo, si bien estaba al tanto de los artículos eliminados de RaiBlocks, no fui autor ni editor y solo había revisado brevemente los artículos ahora eliminados de RaiBlocks antes de escribir borradores de Nano (criptomoneda), anteriormente conocida como RaiBlocks. Como tal, la crítica de que estas ediciones son "muy poco adicionales" a las entradas anteriores que fueron rechazadas o eliminadas por razones de notoriedad/falta de fuentes confiables no alcanza la objetividad debido a la naturaleza no transparente de los artículos o borradores anteriores (que fueron eliminados). "Comparar" o usar una implementación de MinHash como tlsh para comparar el artículo actual con los anteriores probablemente respaldaría la afirmación de que no soy el autor original. Los administradores de Wikipedia con acceso a los registros del servidor con mi dirección IP probablemente también podrían confirmar esto (aunque no deseo "desenmascararme", debido a las preocupaciones de seguridad que rodean al mercado de criptomonedas).

Dado que el resto de la comunidad no tiene acceso a las versiones eliminadas ni a los registros, ¿podría explicar un poco más la supuesta falta de relevancia de mi envío anterior? Con respecto a mi envío más reciente, Forbes, Fortune y TechCrunch me parecen fuentes importantes y confiables.

Los sitios centrados en Bitcoin incluyen más artículos relevantes al tema, pero quería centrarme en las fuentes de la prensa convencional desde el principio. Incluyendo las traducciones, una búsqueda en el sitio de Google de cointelegraph.com arroja más de 35 artículos de enero y febrero de 2018. 13 páginas en coindesk.com (de diciembre, enero y febrero). 1 artículo de bitcoinmagazine.com. Con la excepción del hackeo multimillonario de BitGrail, la mayoría de estos son meras menciones de RaiBlocks/Nano. No sería difícil criticar a los colaboradores de los sitios de noticias centrados en Bitcoin por marketing o manipulación del mercado. Pero también son fuentes que la prensa convencional cita rutinariamente (por ejemplo, CNBC), por lo que las menciones repetidas en sitios como coindesk son elementos importantes a considerar al aceptar el borrador de la presentación, aunque su inclusión en el artículo en sí mismo constituiría información insignificante/redundante o investigación original para compilar el análisis estadístico relevante.

La cobertura más exhaustiva de RaiBlocks/Nano ha estado en themerkle.com, pero evité deliberadamente esa fuente hasta que David Z. Morris citó un artículo sobre ese dominio porque los editores anteriores no parecían encontrar ese contenido significativo o verificable. No tengo ni he tenido una participación significativa en Nano. Sin embargo, me interesa cuestionar la falta de diversidad en el código y la falta general de exploración o comentarios sobre la base del código dentro de la comunidad más grande de más de 1000 criptomonedas, de las cuales un gran porcentaje se desembolsa con fondos precarios de ICO, lenguajes de programación ineficientes o simplemente se bifurcan de bitcoin.

Los repetidos rechazos de borradores y la inconsistencia con respecto a la inclusión de otras criptomonedas me llevan a creer que hay una aparente falta de interés y una postura subjetiva contra Nano o las criptomonedas en general por parte de los editores que han revisado los artículos enviados a Nano y RaiBlocks. Un enfoque más objetivo para reforzar las políticas antispam podría ser almacenar los hashes tlsh de los artículos eliminados al programarlos para su eliminación, conservando el hash después de la eliminación. En lugar de esto, un resumen más descriptivo que compare las ediciones sería muy apreciado. Dicho esto, los comentarios de este rechazo son mucho más aceptables que la ignorancia expresada en las críticas simplistas y pueriles del revisor anterior ("otro anuncio de bitcoin más" y "si grazna como un pato" [eliminado]). — Comentario anterior sin firmar agregado por Cryptolyzer ( discusión • contribuciones ) 16:19, 17 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por la nota! Veo que tu borrador es diferente del que rechazó AfD. Establecer la notoriedad de las criptomonedas es un desafío y actualmente no tenemos un estándar único acordado, y para agravar esto, dichos artículos a menudo se convierten en blanco de "ajustes" promocionales intensivos que conducen a muchos editores (voluntarios) descontentos. Si bien este último punto no es en sí mismo una razón para la eliminación, sí lo convierte en un tema polémico. Agregaré un comentario a este efecto al borrador y veré si otro usuario está dispuesto a moverlo al espacio de artículos. -- TeaDrinker (discusión) 18:39, 18 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]

• PTMY  ( discusión  · contribuciones )
  • Borrador:Unihertz  (editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros)

Re: Borrador de Unihertz. ¿Tendría sentido cambiarlo a una página sobre Jelly y Jelly Pro, el "teléfono inteligente 4G más pequeño del mundo", porque eso recibió más cobertura? Si es así, ¿sugerirías comenzar de nuevo o reutilizar la página actual? Gracias.

PTMY ( discusión ) 18:14 20 feb 2018 (UTC) [ responder ]

@PTMY : Es posible, creo que tiene más posibilidades que la empresa, pero el smartphone 4G más pequeño del mundo (por el momento) tampoco es muy destacable. Hay muchos productos electrónicos de consumo, cada uno con *algo* único, pero no es realmente lo que normalmente se documenta en una enciclopedia. -- TeaDrinker ( discusión) 16:34 23 feb 2018 (UTC) [ responder ]

@ TeaDrinker : ¿Crees que se debería eliminar Fairphone por las mismas razones que se dieron para no publicar esta nueva página? PTMY ( discusión ) 13:49 11 feb 2019 (UTC) [ responder ]

Hola, veo que aprobaste la aldea Dangjia . Hay un borrador restante en Draft:Dang village, por lo que debería eliminarse. No estoy seguro de cuánto ha mejorado desde esas versiones rechazadas. AngusWOOF ( ladrar • olfatear ) 20:48, 23 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]

@ AngusWOOF : Gracias, lo he eliminado. -- TeaDrinker (discusión) 20:50 23 feb 2018 (UTC) [ responder ]

Hola. He editado el artículo de Arctic Zero siguiendo tus comentarios y me gustaría pedirte tu opinión experta. ¿Crees que es necesario realizar más modificaciones? Gracias. -- Bbarmadillo ( discusión ) 18:50 1 mar 2018 (UTC) [ responder ]

• Certus UT ( charla  · contribuciones )
  • Usuario:Certus UT  (editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros)

Hola. Estoy siguiendo tu reseña de mi artículo sobre el Carbon Canal y el problema de derechos de autor/patentes asociado con su publicación en otro sitio web. El otro sitio web ahora ha publicado un texto de "publicación" en la parte inferior de la página web en la que aparece el artículo. Puedes encontrarlo aquí: http://carboncanalcompany.com/carbon-canal-history

Por favor, déjeme saber si esto resuelve el problema de derechos de autor/patente o si es necesaria una acción adicional para avanzar con el artículo en el proceso de revisión.

Saludos, Certus_UT

Certus UT ( discusión ) 22:36 5 mar 2018 (UTC) @ @Certus UT: ¡Gracias por tu comentario! He restaurado el artículo y lo he trasladado al espacio principal de artículos en Carbon Canal . ¡Excelente trabajo y gracias! -- TeaDrinker (discusión) 02:46 6 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección "Economía política de la investigación y la innovación". Dado que usted ha estado involucrado en la redirección " Economía política de la investigación y la innovación" , es posible que desee participar en la discusión de la redirección si aún no lo ha hecho. Steel1943 ( discusión ) 17:49 8 mar 2018 (UTC) [ responder ]

• Lindseyweeks  ( charla  · contribuciones )
  • Borrador: Alianza para la investigación del cáncer de ovario  (editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros)

Hola, muchas gracias por tu reseña. Solicito humildemente tu ayuda para eliminar las páginas antiguas Ovarian Cancer Research Fund y Ovarian Cancer National Alliance y reemplazarlas por la nueva página, Ovarian Cancer Research Fund Alliance. Las dos organizaciones anteriores se fusionaron para formar la última. Toda la información de las páginas antiguas ahora está desactualizada. Creé la nueva entrada para Ovarian Cancer Research Fund Alliance porque pensé que tenía que hacer eso (crear una entrada completamente nueva y luego eliminar las antiguas) en lugar de realizar ediciones extensas y un cambio de nombre a una de las entradas antiguas. Disculpas si entendí mal y me equivoqué al hacer esto. Por favor, háganme saber qué necesitan de mí para que esto suceda y gracias nuevamente. Lindsey Lindseyweeks ( discusión ) 17:15, 12 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Lindseyweeks ( discusión ) 17:15 12 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Hola, solo quiero actualizar esto: ¿sería posible fusionar la página actual del Fondo de Investigación del Cáncer de Ovario con el nuevo borrador, ubicado en https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Ovarian_Cancer_Research_Fund_Alliance? Originalmente comencé a editar la página del Fondo de Investigación del Cáncer de Ovario, pero leí en alguna parte que no sería posible cambiar el nombre del artículo completo a Ovarian Cancer Research Fund Alliance, por lo que creé una página completamente nueva. Gracias por tu ayuda, Lindsey Lindseyweeks ( discusión ) 19:18 18 may 2018 (UTC) [ responder ]

• Billybon  ( discusión  · contribuciones )
  • Borrador: Laura Haim  (editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros)

Hola, déjame presentarme. Soy Félix y soy un novato en Wikipedia. Escribí un artículo recientemente, es una biografía de una periodista franco-estadounidense: Laura Haim. https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Laura_Haim Ahora, estoy esperando la validación del revisor de Wikipedia. ¿Podrías ayudarme? No tengo idea de cuánto tiempo podría llevar... Muchas gracias por tu ayuda. Saludos,

Billybon ( discusión ) 10:53 15 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Hola TeaDrinker , actualmente estoy en desacuerdo con el autor original del borrador del artículo Mayo Clinic School of Medicine . Vi que habías revisado el borrador de este artículo. He entablado una discusión con el otro usuario en la página de discusión, sin embargo, todavía no estamos de acuerdo con ciertos contenidos hasta el punto de que hemos superado la WP:3R . Creo que sería útil que un tercero revisara el artículo para mejorarlo. ¿Podrías ayudarme echando otro vistazo a la página actual y al historial de la página ^[1] para ayudar a romper nuestra guerra de edición en cámara lenta? Randomeditor1000 ( discusión ) 14:33, 20 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

Hola TeaDrinker , no estoy seguro de si la mención en la página de discusión ya te alertó, por eso publico aquí también. Tal vez podrías ver un debate sobre la caracterización de la guía sobre el mercurio en el bacalao negro que se analiza en profundidad en la parte inferior de la página de discusión. Saludos, -- IGTaylor ( discusión ) 16:56, 25 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]

Hola, TeaDrinker. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]

El chom chom es originario de Bangladesh, ¿cómo se lo puede describir como un plato indio? Es un plato muy inusual y con un motivo egoísta muy bajo. El chom chom es el único plato de Bangladesh. Jobair khondoker ( discusión ) 19:58, 7 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]

Los administradores deben proteger sus cuentas El Comité de Arbitraje puede requerir una nueva RfA si su cuenta se ve comprometida. Utilice contraseñas seguras y únicas para su cuenta de Wikipedia y el correo electrónico asociado. Cambie su contraseña ahora si la contraseña de su cuenta de Wikipedia o la contraseña de su correo electrónico se reutiliza en otro sitio web, está expuesta o es débil. Habilite ahora la autenticación de dos factores para mejorar la seguridad

Ver información adicional

Este mensaje fue enviado a todos los administradores a raíz de una moción reciente . Gracias por su atención. Para el Comité de Arbitraje , Cameron11598 02:52, 4 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

ArbCom desea disculparse y corregir nuestro mensaje masivo anterior a la luz de la respuesta de la comunidad.

Desde noviembre de 2018, seis cuentas de administrador se han visto comprometidas y se han desactivado temporalmente. En un esfuerzo por ayudar a mejorar la seguridad de las cuentas, nuestra intención era recordarles a los administradores las políticas existentes sobre seguridad de cuentas: que deben " tener contraseñas seguras y seguir prácticas de seguridad personal adecuadas ". Hemos actualizado nuestros procedimientos para asegurarnos de que apliquemos estas políticas de manera más estricta en el futuro. Las políticas en sí no han cambiado. En particular, la autenticación de dos factores sigue siendo un medio opcional para agregar seguridad adicional a su cuenta. La opción de no habilitar la autenticación de dos factores no se tendrá en cuenta al decidir restaurar los privilegios de administrador de las cuentas de administrador que se vieron comprometidas.

Lamentamos la redacción de nuestro mensaje anterior, que no transmitió con precisión este mensaje, y lamentamos profundamente el tono en que fue transmitido.

Para el Comité de Arbitraje, - Cameron11598 21:04, 4 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

Hola TeaDrinker , me pongo en contacto contigo porque tu participación fue fundamental en la edición de https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Censored anteriormente. Ya he enumerado un conflicto de intereses en mi página de usuario, por lo que no pensé que editar la página para comprobar su precisión sería un problema, pero después de actualizar la página con la información actual del anuario para el año, el usuario: Marquardtika dice que no podemos actualizarla. Marquardtika ha revertido nuestra edición dos veces. Espero que puedas echar un vistazo a la edición y posiblemente actualizar la página tú mismo con la información más actualizada sobre el libro más nuevo de Project Censored, o al menos echar un vistazo a la situación. ¡Agradezco cualquier ayuda con esto y cuídate! ~~ MickeyHuff ~~

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2019 está abierta hasta las 23:59 del lunes 2 de diciembre de 2019. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez. El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar en las elecciones de 2019, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:04 19 nov 2019 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

La política establecida prevé la eliminación de los permisos administrativos de los usuarios que no hayan realizado ninguna edición ni registrado acciones en los doce meses anteriores. Debido a que ha estado inactivo, sus permisos administrativos se eliminarán si no vuelve a la actividad en el próximo mes.

Se recomienda a los administradores inactivos que se reincorporen al proyecto de manera seria en lugar de realizar modificaciones simbólicas para evitar la pérdida de permisos administrativos. Hay recursos y asistencia para volver a participar en el proyecto disponibles en Wikipedia:WikiProject Editor Retention/administrators . Si no tiene intención de volver a unirse al proyecto en un futuro próximo, considere renunciar voluntariamente a sus permisos administrativos mediante una solicitud en el tablón de anuncios de los burócratas .

Gracias por tus contribuciones anteriores al proyecto. —  JJMC89 bot 00:08, 1 julio 2020 (UTC) [ responder ]

	La estrella del granero de la diplomacia
	Realmente aprecio tu enfoque de edición en Wikipedia. Soy muy nuevo y espero comunicarme con editores que parezcan tan atentos y amables como tú. También me encanta el té, también soy fanático del Earl Grey, pero últimamente he estado experimentando con combinaciones más frutales. ¡No sé qué me pasa! LOL Drwho92 ( discusión ) 05:11 5 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Hola, bebedor de té,

No creo que nos hayamos conocido antes. Acabo de eliminar el borrador: Emil Cerda Demorizi hoy como G13 de CSD y contenía algunas afirmaciones bastante inverosímiles sobre el joven que era el sujeto del borrador. Luego encontré el borrador: Emil Cerda, que fue creado por un editor diferente y cuando revisé sus otras contribuciones, descubrí que tuvieron una discusión bastante extensa contigo sobre una versión anterior de este borrador que luego fue eliminada, también como un borrador obsoleto. El borrador ha sido recreado desde entonces por, supongo, títeres de Cerda o un servicio de edición pago. Tu discusión fue hace un par de años y solo quería saber si recordabas este intercambio y tenías una opinión sobre si este borrador debería etiquetarse como promocional. Gracias. L iz ^{¡Lee! ¡ Habla!} 02:30, 13 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

Disfruta de esta taza de té verde. Parece apropiado, ya que tu nombre es literalmente "Bebedor de té". ¡Diviértete y sigue editando! ~Lieshy lavada

WashyLieshy ( discusión ) 17:25 8 sep 2021 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2021 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 6 de diciembre de 2021. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez. El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar en las elecciones de 2021, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:00, 23 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Una solicitud de comentarios (RFC) cerrada recientemente llegó a un consenso para eliminar Autopatrolled del grupo de usuarios administradores. Al igual que con Edit Filter Manager , puede optar por autoasignarse este permiso. Esto se implementará la semana del 13 de diciembre, pero si desea autoasignárselo, puede hacerlo ahora. Para saber cuándo se implementó el cambio o si tiene alguna pregunta, visite el Tablón de anuncios del administrador . 20:06, 7 de diciembre de 2021 (UTC)

¡Hola!

Recibes este mensaje porque eres administrador de un wiki de Wikimedia.

Cuando alguien edita un wiki de Wikimedia sin haber iniciado sesión, mostramos su dirección IP. Como ya sabrás, no podremos hacerlo en el futuro. Se trata de una decisión del departamento legal de la Fundación Wikimedia, ya que las normas y regulaciones de privacidad en línea han cambiado.

En lugar de la IP, mostraremos una identidad enmascarada. Como administrador, aún podrá acceder a la IP . También habrá un nuevo derecho de usuario para aquellos que necesiten ver las IP completas de usuarios no registrados para luchar contra el vandalismo, el acoso y el spam sin ser administradores. Los patrulleros también verán parte de la IP incluso sin este derecho de usuario. También estamos trabajando en mejores herramientas para ayudar.

Si no lo has visto antes, puedes leer más en Meta. Si quieres asegurarte de no perderte los cambios técnicos en los wikis de Wikimedia, puedes suscribirte al boletín técnico semanal.

Hemos sugerido dos formas en las que esta identidad podría funcionar. Agradeceríamos sus comentarios sobre qué método cree que funcionaría mejor para usted y su wiki, ahora y en el futuro. Puede informarnos en la página de discusión. Puede escribir en su idioma. Las sugerencias se publicaron en octubre y decidiremos después del 17 de enero.

Gracias. /Johan (WMF)

18:13, 4 de enero de 2022 (UTC)

Hola Usuario:TeaDrinker , deja de incriminarme, difamarme y acusarme falsamente basándote únicamente en tus especulaciones como lo hiciste aquí [2]. Eso es claramente un abuso del poder del administrador.

Si hubieras investigado bien, habrías descubierto que el asunto ya se ha debatido y que hemos llegado a un resultado, aunque el panel de discusión sigue abierto. Además, ya se han empezado a realizar cambios en la página en cuestión, siguiendo algunas sugerencias mías.

¿Qué pasa si supongo que eres un títere de algún otro usuario que estaba tratando de incriminarme? Primero, aclara tus hechos.

22:53, 15 de abril de 2022 (UTC)

Gracias por tu preocupación. No es una acción que tome a la ligera. No tomo ninguna posición sobre la edición del artículo. Sin embargo, la similitud entre tu propia cuenta y la recién creada parece bastante fuerte. Gracias por avisarme sobre varias discusiones. Ten en cuenta que mi bloqueo del otro usuario no cambió tu configuración de bloqueo actual. Aunque ciertamente entiendo tus preocupaciones. -- TeaDrinker (discusión) 15:23 21 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Usuario:TeaDrinker Por favor, lea esto, especialmente el final. [3] Comprenderá que llegué a un consenso con los puntos de vista opuestos.

Revisé la cuenta sospechosa User:Wjsbb pero ha sido bloqueada. Por lo tanto, no pude verificar las similitudes que mencionas. Sin embargo, leí el resumen de edición de esta cuenta. Verás, cada 5 o 6 personas en el mundo son indias y pueden tener las mismas ideas que la cuenta mencionada. Pero ya he llegado a un consenso que es diferente de lo que dice esta cuenta con respecto a diferentes artículos sobre películas punjabi indias y punjabi paquistaníes. Aunque, como indio, también tengo el máximo respeto por nuestros soldados.

Además, me temo que tu especulación afectará definitivamente mi cuenta, ya que también me estoy informando sobre las políticas de Wikipedia. Esto afectará mi dirección IP y es posible que también la bloqueen. Por favor, comprueba si mi IP se ha visto afectada, ya que tú mismo eres el administrador, y soluciona el problema.

Gracias... SunnyKambojLive ( discusión ) 16:27 21 nov 2022 (UTC) [ responder ]

¿Puedes describir el mensaje o error que te encuentras y que está relacionado con mi bloqueo? -- TeaDrinker (discusión) 04:04 22 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Todavía no recibo ningún mensaje ni error, pero mi nombre aparece aquí [4] como mencionaste. Puede hacer que otros administradores piensen que hice algo mal, tal como pensaste. Esto puede afectar mi proceso de desbloqueo en un futuro cercano. Si crees que esto no afectará el proceso de desbloqueo, te mencionaré en la solicitud de desbloqueo en caso de que algún administrador plantee este problema de sock.

Gracias... SunnyKambojLive ( discusión ) 08:11 22 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Entiendo que sientas que tu reputación ha sido cuestionada. Si vuelve a surgir, estaré encantado de analizar las pruebas que veo de que se está utilizando una cuenta ficticia. -- TeaDrinker (discusión) 15:16 22 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Está bien... Gracias... SunnyKambojLive ( discusión ) 18:43 22 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Tener un intercambio de armonía es importante Africantalentz ( discusión ) 02:55 23 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Lo aprecio. La gramática correcta también es importante y has cambiado constantemente la gramática de correcta a incorrecta. Esto no es útil y se considera vandalismo. Si sigues haciéndolo, se te bloqueará la edición. -- TeaDrinker (discusión) 02:57 23 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Un artículo que has creado recientemente, Robert Earl Richardson, no es adecuado tal como está escrito para seguir siendo publicado. Necesita una cobertura más profunda sobre el tema en sí, con citas de fuentes independientes y confiables para demostrar que cumple con WP:GNG . Debería tener al menos tres. ( ? ) La información a la que no se pueda hacer referencia debe eliminarse ( la verificabilidad es de importancia central en Wikipedia). He movido tu borrador a draftspace (con un prefijo de " " antes del título del artículo) donde puedes incubar el artículo con una interrupción mínima. Cuando sientas que el artículo cumple con la guía general de notabilidad de Wikipedia y, por lo tanto, está listo para el espacio principal, haz clic en el botón "¡Envía tu borrador para revisión!" en la parte superior de la página. Onel 5969 ^{TT me} 15:13, 25 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]Draft:

Gracias por tu comentario. ¿Puedes describir tus inquietudes con respecto al artículo con más detalle? ¿Tu inquietud se refiere a la notoriedad o a la verificabilidad de lo que se encuentra actualmente en el artículo? -- TeaDrinker (discusión) 18:04 25 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Al examinarlo más de cerca, creo que se trata de una situación de mea culpa. Había olvidado que solo tenía una referencia y tenía la intención de volver a ella. Es bastante fácil establecer la notoriedad como codescubridor de tantos taxones (aunque sus colaboradores siempre parecieron obtener el protagonismo). Agregué un poco más. ¡Gracias de nuevo! -- TeaDrinker (discusión) 03:05 26 nov 2022 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:27 29 nov 2022 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Hola, TeaDrinker. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que Draft:Robert Earl Richardson, una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.

Si la página ya ha sido eliminada, puedes solicitar que se recupere para poder seguir trabajando en ella.

Gracias por enviar tu comentario a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 03:01 3 may 2023 (UTC) [ responder ]

Hola, TeaDrinker. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que Borrador: Kristin Jones, una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.

Si la página ya ha sido eliminada, puedes solicitar que se recupere para poder seguir trabajando en ella.

Gracias por enviar tu comentario a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 19:02 13 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Hola, bebedora de té. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste la página de artículos para la creación o borrador que comenzaste, "Kristin Jones".

De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no está destinada al alojamiento indefinido de material que se considere inadecuado para el espacio principal de la enciclopedia , el borrador ha sido eliminado. Cuando planee seguir trabajando en él y desee recuperarlo, puede solicitar que se lo recupere. En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que pueda continuar trabajando en él.

Gracias por tu envío a Wikipedia y feliz edición. L iz ^{¡Lee! ¡Habla!} 20:16, 13 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:22 28 nov 2023 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Este es un recordatorio de que la política establecida prevé la eliminación de los permisos administrativos de los usuarios que hayan realizado menos de 100 ediciones en un período de 60 meses. Recibe este recordatorio anual porque ha realizado un promedio de menos de 50 ediciones por año durante los últimos 5 años.

Se anima a los administradores inactivos a que se comprometan de nuevo con el proyecto en serio en lugar de hacer modificaciones simbólicas para evitar la pérdida de permisos administrativos. Hay recursos y asistencia para volver a participar en el proyecto disponibles en Wikipedia:WikiProject Editor Retention/administrators . Si no tiene intención de participar en el proyecto en el futuro cercano, considere renunciar voluntariamente a sus permisos administrativos mediante una solicitud en el tablón de anuncios de los burócratas .

Gracias por tus contribuciones anteriores al proyecto. —  JJMC89 bot 00:30, 1 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, bebedora de té. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste la página de borrador o envío de Artículos para la creación que comenzaste, "Kristin Jones".

De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no está destinada al alojamiento indefinido de material, el borrador ha sido eliminado. Cuando planees seguir trabajando en él y desees recuperarlo, puedes solicitar que se recupere. En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que puedas seguir trabajando en él.

Gracias por tu contribución a Wikipedia y feliz edición. L iz ^{¡Lee! ¡Habla!} 00:24, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Ping Liz  ( discusión  · contribuciones ): Gracias, aunque creo que esto fue enviado al usuario equivocado. Creo que el borrador en cuestión lo inició Dominic  ( discusión  · contribuciones ). -- TeaDrinker (discusión) 02:25 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Hola,

La Fundación Wikimedia está realizando una encuesta entre wikipedistas para comprender mejor qué es lo que lleva a los administradores a contribuir a Wikipedia y qué afecta a la retención de administradores. Utilizaremos esta investigación para mejorar las experiencias de los wikipedistas y abordar problemas y necesidades comunes. Lo hemos identificado como un buen candidato para esta investigación y agradeceríamos enormemente su participación en esta encuesta anónima .

No es necesario ser administrador para participar.

La encuesta debería tardar entre 10 y 15 minutos en completarse. Puede leer más sobre el estudio en su página Meta y ver su declaración de privacidad.

Si tiene alguna pregunta o inquietud, encuentre nuestro contacto en la página Meta del proyecto.

Atentamente,

Equipo de investigación de WMF

BGerdemann (WMF) ( discusión ) 19:22 23 oct 2024 (UTC)[ responder ]

Hola,

Recientemente te invité a participar en una encuesta sobre la administración en Wikipedia. Si aún no has tenido la oportunidad, aún tienes tiempo para participar; te agradeceríamos mucho tus comentarios. La encuesta es anónima y te llevará entre 10 y 15 minutos completarla. Puedes leer más sobre el estudio en su página Meta y ver su declaración de privacidad.

Responda la encuesta aquí .

Atentamente,

Equipo de investigación de WMF

BGerdemann (WMF) ( discusión ) 00:17 13 nov 2024 (UTC)[ responder ]