Discusión del usuario:Steelpillow

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Loyal wingman , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación HAL .

( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 06:03, 16 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

Mis eliminaciones de parámetros de una plantilla de citas de arXiv se deshicieron porque la URL estaba perfectamente bien. Achmad Rachmani ( discusión ) 12:59 19 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Ahora está bien, así que probablemente te deba una disculpa. Cuando lo revisé antes, recibí un mensaje de error (y volví a verificar para estar seguro); parece que debe haber sido un problema o falla del sistema, y ​​no un error tuyo, estas cosas pasan. De todos modos, gracias por venir aquí a preguntar. — Saludos, Steelpillow (Discusión) 13:08, 19 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]

Hola Steelpillow,

Agregué una sección a la documentación de mediawiki2latex

https://de.wikibooks.org/wiki/Benutzer:Dirk_H%C3%BCnniger/wb2pdf/install#General_Remarks_for_all_Operating_Systems

Podrías verificar si el idioma está en orden y corregirlo en caso de que no lo esté.

gracias de antemano

Dirk Hünniger ( discusión ) 11:56 22 jul 2023 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias Dirk Hünniger ( discusión ) 12:50 22 jul 2023 (UTC) [ responder ]

Hola Dirk, acabo de revisar un poco más la página. Espero que todavía te parezca bien. — Saludos, Steelpillow (discusión) 12:57 22 jul 2023 (UTC) [ responder ]

Sí, todo parece estar bien. Gracias de nuevo Dirk Hünniger ( discusión ) 13:33 22 jul 2023 (UTC) [ responder ]

Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Teorías marginales/Tablón de anuncios sobre un tema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. —DIYeditor ( discusión ) 08:57 29 sep 2023 (UTC) [ responder ]

 Estás invitado a participar en la discusión en Wikipedia:Bombas de agua para pueblos (política) § RfC sobre las tablas de "Aerolíneas y destinos" en los artículos sobre aeropuertos . Vi que participaste en una discusión sobre un tema similar . Sunnya343 ( discusión ) 18:12 8 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias por abordar una discusión difícil. Lamento hacerte esto, pero me gustaría desafiarlo.

La principal conclusión de su declaración final es que hay consenso en que la política en WP:COI debería ampliarse para incluir asesoramiento pago fuera de la wiki con fines promocionales, pero poco más. Creo que aquí hay algunos problemas.

1) Alcance de la RfC. No hay ninguna disputa sobre el hecho de que el intercambio de dinero crea un conflicto de intereses en el sentido básico de un conflicto de intereses. Sin embargo, la política de conflictos de intereses solo se refiere a las ediciones de Wikipedia. Su hallazgo cambiaría radicalmente el significado de esa política: un hallazgo mucho, mucho más importante que el que pide la RfC, y algo de lo que la mayoría de las personas ni siquiera habló directamente. Esta propuesta era modificar WP:Paid-contribution revealed , no WP:COI . Los conflictos de intereses tienen que ver con lo que sucede en la wiki y lo que alguien debería hacer para mitigarlo. Sin embargo, el hallazgo de esta RfC no es un consenso para exigir una divulgación de los conflictos de intereses, así que ¿qué incluiría en la política en función de esta discusión?

2) ¿Cómo distingues tú (o, más importante, cómo diferenciaron los participantes) los "propósitos promocionales"? Toda empresa que paga a alguien por un consejo busca promocionarse, así que ¿no es todo eso promoción? Además, ¿cómo distinguiría alguien entre ellos? ¿Cómo puedes saber cuándo alguien dio un buen consejo pero la empresa no lo siguió de alguien que dio un mal consejo? No es controvertido decir "Los wikipedistas no deberían decirles a las empresas cómo subvertir nuestras políticas y pautas". ¿Eso es todo lo que significa "promoción" en este caso? Las cosas controvertidas son cómo saber si alguien está haciendo eso, cómo distinguir la promoción de la empresa que no tiene en cuenta un buen consejo de la promoción de la empresa basada en un mal consejo, si se debe asumir que todos los que asesoran actúan de mala fe, si alguien que ya actúa de mala fe simplemente ignoraría el requisito de divulgación, si las conversaciones y relaciones que tenemos fuera de la wiki siempre deben divulgarse incluso si no resultan en ediciones en la wiki, etc.

En resumen, su cierre parece no encontrar consenso para la RfC mientras que al mismo tiempo encuentra consenso para algo mucho, mucho más grande: un cambio a una política que ni siquiera era parte de la propuesta, y que la mayoría de las personas no abordaron directamente. Tengo problemas para ver consenso para cualquier cambio a la política de COI que surja de esta discusión. Si se descubre que alguien está brindando asesoramiento sobre subvertir nuestras políticas, se lo debe bloquear según nuestras políticas básicas como WP:NOT . Transformar la política de COI de una política sobre actividades en la wiki a algo que se ocupe de los tratos fuera de la wiki no es un resultado razonable aquí. Es posible que haya alguna modificación a, por ejemplo, WP:PAID para decir "no les digas cómo romper las reglas", pero incluso eso sería inútil: el consenso está en contra de la divulgación requerida sobre una base "por si acaso", alguien que viole esas reglas simplemente ignoraría la divulgación de todos modos, y no hay forma de que la comunidad sepa qué conversaciones se están teniendo fuera de la wiki.Las rododendritas ^hablan\\ 16:50, 17 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Hola, no hay problema. Si me equivoqué, es necesario que se haga público. La RfC es solo una parte de una discusión mucho más amplia; la mayor parte de mi resumen se refiere a esa discusión más amplia. Es por eso que la mayoría de mis hallazgos están fuera del alcance de la propuesta de la RFC. De ahí que mi cierre, como usted dice, "parece no encontrar consenso para la RfC mientras que al mismo tiempo encuentra consenso para algo mucho, mucho más grande". Sugerí que los detalles, de cómo ese cambio más amplio podría cristalizarse, podrían discutirse en una RfC posterior, incluidos los cambios a WP:COI o lo que podría significar el meme "promocional" expresado por los participantes. Si desea argumentar que realmente no hay consenso para ajustar la redacción sobre la necesidad de declarar un COI, estoy seguro de que usted sabe mejor que yo cómo hacerlo. Pero tal vez le interese tener en cuenta que otro editor no involucrado ha respaldado mi cierre, y uno o dos más involucrados han enviado sus agradecimientos. — Saludos, Steelpillow (discusión) 17:50 17 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Utilizamos las convocatorias de propuestas para garantizar que las decisiones importantes obtengan una gran cantidad de aportes externos y para estructurar el debate. Si su cierre se basó "en su mayor parte" en debates que se produjeron fuera de la convocatoria de propuestas (que precedieron a dichos aportes externos y a dicha estructuración), no fue una forma adecuada de cerrar la convocatoria de propuestas. No se trató de encontrar algún pequeño matiz en los debates externos para contextualizar la convocatoria de propuestas, sino de rechazar la propuesta de la convocatoria de propuestas e imponer un resultado que nunca se propuso, que la mayoría de las personas no abordaron, que se refiere a una política diferente y que cambia radicalmente esa política. Eso es algo enormemente problemático para una declaración de cierre de una convocatoria de propuestas y una forma deficiente de elaborar una política.Las rododendritas ^hablan\\ 18:02, 17 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

El breve debate de cierre que aparece al final está estructurado como un subtema del debate principal y no de la RfC. Por lo tanto, cerré el debate principal. "Cerré la RfC" solo en uno de mis hallazgos, a saber, que no hubo consenso (es decir, sobre la redacción propuesta); no considero que eso sea un "rechazo" rotundo, pero ¿qué sé yo? Si cree que esta fue una forma incorrecta de cerrar la RfC, puede que sea así, pero no implica que haya sido un cierre incorrecto de la discusión más amplia, que era el principal objetivo. — Saludos, Steelpillow (Discusión) 18:28, 17 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con Rhododendrites, me temo; creo que pones más cosas en el cierre de lo que hay en la discusión. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 18:42 17 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Eso es posible, o al menos puedo ver cómo podría parecer de esa manera. Ciertamente podría diluir mi "recomendación" a una "sugerencia" y trasladarla fuera de los hallazgos, más como una idea de último momento. El único hallazgo positivo es que "hay un consenso [para que los asesores pagos] declaren un conflicto de intereses". Mantengo esa postura. — Saludos, Steelpillow (Discusión) 18:56, 17 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

También estoy de acuerdo en que el tema de los conflictos de intereses no se presentó a la comunidad en la convocatoria de propuestas y no debería haberse mencionado como algo que había recibido consenso en el cierre. Si se hubiera presentado, lo habría abordado, pero no sabía que era necesario abordarlo. Wehwalt ( discusión ) 20:01 17 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Atención: creo que este podría ser mi primer desafío de cierre formal. Lamento hacerle esto, pero creo que este es un resultado realmente problemático: Wikipedia:Administrators'_noticeboard#Close_challenge:_Required_disclosure_for_admin_paid_advising . —Las rododendritas ^hablan\\ 19:26, 17 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

• Solo pasé para agradecerte por aceptarlo, aunque hubo objeciones a tu cierre. Valereee ( discusión ) 09:53 19 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias a todos por sus consejos, apoyo y civismo. Para ser sincero, me alegró bastante que solo se cuestionara una parte. Mi propósito era tanto hacer avanzar las cosas y aclarar las ideas de la gente como estancarlas. Pero incluso ahora, con un "no consenso" generalizado y la importancia del tema resaltada, nadie más ha dado un paso al frente, lo que me decepciona. Sin embargo, no creo que sea prudente que me involucre más. — Saludos, Steelpillow (Discusión) 11:09 19 nov 2023 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:29 28 nov 2023 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Hola Steelpillow,

Quería informarle que acabo de etiquetar Despegue y aterrizaje reducidos para su eliminación, porque es una redirección desde el título de un artículo a un espacio de nombres que no es para artículos.

Si no desea que se eliminen los despegues y aterrizajes reducidos, puede impugnar esta eliminación , pero no elimine la etiqueta de eliminación rápida de la parte superior.

Si tienes alguna pregunta, puedes dejar una nota en mi página de discusión . ¡Gracias!

Mensaje enviado a través de la herramienta de curación de páginas , en nombre del revisor.

- MPGuy2824 ( discusión ) 09:39 5 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Hola Steelpillow, mediawiki2latex ahora funciona mucho más rápido debido a la multiplexación y compresión de http2 al descargar imágenes e información relacionada. Puedes probarlo en línea https://mediawiki2latex.wmflabs.org/ o instalar la imagen de Docker, consulta b:de:Benutzer:Dirk_Hünniger/wb2pdf/install#Using_Docker, que funciona en cualquier sistema operativo. Atentamente, Dirk Hünniger ( discusión ) 10:07, 5 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Wikipedia:Fuentes confiables/Tablón de anuncios#planecrashinfo.com Avgeekamfot ( discusión ) 18:58 8 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Sigues traduciendo el término sueco definitivo viggen (el rayo, el pato copetudo) a formas indefinidas. Se trata de errores de traducción específicos. Blockhaj ( discusión ) 21:45 29 feb 2024 (UTC) [ responder ]

No. Se trata de diferencias en la forma en que se construyen los dos idiomas. La traducción puede ser "literal", siguiendo exactamente las construcciones del idioma de origen, o puede, en cambio, intentar seguir sus propias reglas de gramática y sintaxis. La traducción literal rara vez se utiliza, porque se vuelve ilegible. Este es el verdadero error aquí, insistir en un inglés deficiente. Wikipedia está escrita en un inglés legible. También malinterpretas cuándo, dónde y cómo usamos o no el término "bolt" como abreviatura de "thunderbolt", y así sucesivamente. Realmente necesitas dar un paso atrás y dejar que los hablantes nativos de inglés editen el texto, y no tratar de adivinar nuestro idioma por nosotros. Debo advertirte ahora que, si persistes en tu guerra de ediciones, se pueden tomar sanciones contra tu cuenta de usuario aquí. — Saludos, Steelpillow (Discusión) 09:30, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Tu argumento no funciona. ¿De qué manera la traducción literal se vuelve ilegible? ¿En qué mundo la flexión se considera un mal inglés? Esto no es Wikipedia en inglés simple. Bolt también es la traducción preferida de Viggen cuando se hace referencia a un rayo (sv: åskvigg), ya que le falta el primer elemento "åsk". La palabra inglesa también está compuesta por dos elementos: rayo-rayo, y se puede encontrar en forma abreviada como "bolt", véase por ejemplo Bolt (película de 2008) . Reconozco que bolt no es una abreviatura común en el idioma inglés (además de su uso en frases como "bolt of lightning"), pero tampoco lo es vigg en sueco. Blockhaj ( discusión ) 22:34, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

He respondido en Talk:Saab 210#Significado de "Draken" . Si no te gusta, llévame a WP:ANI , pero quizás desees no haberlo hecho. — Saludos, Steelpillow (Discusión) 11:16 8 mar 2024 (UTC) [ responder ]

¿Bréguet o Breguet? Sin duda, hay un argumento a favor de Breguet, pero muchas publicaciones en francés lo escriben como Bréguet, especialmente cuando se trata de la Primera Guerra Mundial y la década de 1920. Algunos ejemplos:

https://heritage.medialibrary.safran-group.com/Heritage/media/21839

https://heritage.medialibrary.safran-group.com/Heritage/media/72186

Stivushka ( discusión ) 06:18 10 mar 2024 (UTC) [ responder ]

"¿Mucho"? ¿En serio? Los franceses también cometen errores ortográficos a veces, ¿sabes? Consulta, por ejemplo, https://www.breguet.com/en/classic-tour/paris, que explica "Rue Bréguet, que lleva por error un acento agudo que no figura en el apellido". Evidentemente, se trata de un error común, pero un error al fin y al cabo (y es muy probable que se haya popularizado por el nombre de esa calle). Solo tienes que buscar en Google "breguet alize" y pronto verás cuál suele llevar acento y cuál no. — Saludos, Steelpillow (discusión) 11:16 10 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, muchos... incluidos los aviones de combate de Jane de la Primera Guerra Mundial.

Dicho esto, también hay muchos libros que lo escriben como Breguet.

De cualquier manera me parece bien, pero puedo ver muchas ediciones hacia adelante y hacia atrás. Stivushka ( discusión ) 13:17, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Actualizadas las páginas de Renault 12F y 12Fe.

Para mí, el mejor argumento a favor de escribirlo Breguet es que así es como está escrito en el manual del Breguet 14.

https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Breguet_14_Aircraft_Manual.pdf

El manual sí utiliza acentos. No utilizarlos en el nombre del fabricante es claramente una decisión deliberada. Stivushka ( discusión ) 15:52 27 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Soy un editor nuevo en Wikipedia, pero en todo lo demás soy un veterano. En los últimos minutos me he topado con "Eastern Aircraft" como fabricante de lo que siempre he conocido como GRUMMAN Wildcat. ¿Cuándo ocurrió eso? Si hurgo un poco más, imagínense mi horror al encontrar que el Smithsonian encabezaba una página con el título "Eastern Division FM-1 (Grumman F4F-4) Wildcat" ^[1].

Si ayuda, el nombre completo de este fabricante de varios diseños de Grumman es General Motors - Eastern Aircraft Division , que encontré en otro lugar porque no hay ninguna mención de ellos aquí en Wikipedia, excepto indirectamente en los artículos de Grumman.

Aunque técnicamente puede que sea correcto, nadie que yo conozca se ha referido nunca a ningún F4F Wildcat como "División del Este". El cuadro de información de Wikipedia sobre el Grumman F4F indica que fue fabricado por "Grumman" y construido por... General Motors (es decir, solo), mientras que más adelante en el artículo encontramos que, mientras que GM fabricó 5280, Grumman fabricó 2600.

De la misma manera, la Ford Motor Company ensambló 4.600 u 8.685(°) Consolidated B-24 Liberators. El artículo de Wiki menciona a "Ford" no menos de 25 veces, lo que les da todo el crédito a quienes realmente se lo merecen, pero dígame si alguna vez ha oído hablar de un Ford B-24 Liberator. No, yo tampoco.

Seguramente se trata de producciones de emergencia, en tiempos de guerra, realizadas por subcontratistas en "fábricas fantasma", un término exclusivamente británico que ahora descubro. Por otro lado, me estoy enfrentando al Smithsonian, así que ¿qué sé yo?

En mi opinión, incluso GM se muestra reticente a hablar de su contribución a la Segunda Guerra Mundial. Según su sitio web.

• La División de Aeronaves del Este de GM se fundó el 21 de enero de 1942 para construir los aviones bombarderos torpederos Grumman Wildcat y Avenger en cinco plantas a lo largo de la Costa Este. ^[2]

Tenga en cuenta las palabras exactas de GM: estaban construyendo Grumman Wildcat y Avenger...

Dos preguntas (por ahora): 1) ¿Cómo puedo buscar discusiones anteriores sobre este tema? Seguramente no seré la primera persona que haya planteado este tema. 2) No estoy seguro de que mi mentor esté interesado en ninguno de sus subordinados. ¿Puedes sugerirme a alguien más, preferiblemente con interés en la aviación (como tú, tal vez)? y 3) Estoy empezando a sentir que todo esto está mucho más allá de mis capacidades de principiante, así que ¿hay algún grupo de trabajo al que pueda unirme para resolver esto?

(°) Sí, el artículo de la wiki sobre el B-24 es otro más en mi lista de tareas pendientes, cada vez más extensa, solo por esa inconsistencia. WendlingCrusader ( discusión ) 20:17 19 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, no estoy seguro de cómo o por qué te pusiste en contacto conmigo, pero hola de todos modos. El mejor lugar para empezar es nuestro artículo sobre el Grumman F4F Wildcat . Abarca algunos de los problemas que planteas. Si crees que algún hecho de un artículo necesita ser cuestionado, puedes editarlo para agregar justo después; {{citation needed|date=[current month <space> year]|reason=[text string of choice]. Alternativamente, puedes iniciar una nueva discusión en la página de discusión del artículo (como acabas de hacer en la mía). Nuestra comunidad es una verdadera mezcla de sabios veteranos y locos furtivos con puntos de vista alocados, por lo que dependemos en gran medida de citar fuentes confiables (ver WP:RS ) para forjar un consenso sobre lo que deberíamos decir. Bienvenido a la vorágine. No dudes en seguir preguntando aquí. También hay WikiProjects en los que puedes publicar en sus páginas de discusión; en este caso, sería Wikipedia talk:WikiProject Aircraft . — Saludos, Steelpillow (Discusión) 19:10, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu respuesta. Me puse en contacto contigo porque veía tu ID en las páginas de discusión de un artículo tras otro con los que me he topado (además, pareces ser una de las buenas personas, un "editor amable", ¿leí en alguna parte?).

La falta de cualquier tipo de aporte por parte de un mentor me ha dejado luchando por encontrar mi propio camino, y es casi seguro que me estoy perdiendo algunos trucos (obvios). Podría decir mucho más, pero no quiero agobiarte con mis problemas, así que lo dejaré así por ahora.

Estoy seguro de que con el tiempo todo se aclarará, y mientras tanto seguiré cometiendo errores. WendlingCrusader ( discusión ) 09:47 21 mar 2024 (UTC) [ responder ]

De hecho, cometer errores es una excelente manera de aprender. ¡Lo he practicado toda mi vida! Por supuesto, déjenme caer en algún error y veré qué puedo hacer, pero no paso tanto tiempo aquí como antes, así que no pasen demasiado tiempo a la vez, por favor. — Saludos, Steelpillow (discusión) 16:58 21 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por sus contribuciones a Wikipedia. Con respecto a sus ediciones en Breguet 14 , utilice el botón de vista previa antes de guardar su edición; esto le ayudará a encontrar los errores que haya cometido y evitará que se llenen los cambios recientes y el historial de la página , además de ayudar a prevenir conflictos de edición . Debajo del cuadro de edición hay un botón Mostrar vista previa . Al presionarlo, verá cómo se verá la página sin tener que guardarla.

Se recomienda encarecidamente que utilices esto antes de guardar. Si tienes alguna pregunta, ponte en contacto con el servicio de asistencia para obtener ayuda. Gracias. - Sumanuil . _(háblame) 20:56, 24 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Deberías revelar que tienes un conflicto de intereses en JW Dunne . Has estado editando la página desde 2014 [1], prácticamente todo el artículo fue escrito por ti. Tienes un sitio web que defiende a Dunne y veo que acabas de publicar un libro de 560 páginas sobre Dunne "El hombre que soñó el mañana: la vida de JW Dunne".

Tengo un gran interés en el vegetarianismo y lo he revelado durante años. No tengo ningún problema con ninguna de tus ediciones, pero creo que puede resultar engañoso para los nuevos usuarios si no revelas tu extenso trabajo de toda la vida sobre Dunne en tu página de usuario. Psychologist Guy ( discusión ) 15:38 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por el empujoncito. Lo dije en algún comentario extraño de la página de discusión, pero ahora que lo he publicado, debe quedar mucho más claro. Pero no es el trabajo de toda una vida. Viví sesenta años sin saber nada de él. Aun así, me halaga que veas diez años de esfuerzo a tiempo parcial como el logro de toda una vida. — Saludos, Steelpillow (Discusión) 18:34 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Ahora lo he añadido a mi página de usuario principal. Espero que ahora esté bien. — Saludos, Steelpillow (discusión) 18:55 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Lo aprecio. Sé que has investigado mucho sobre Dunne y has mejorado significativamente su artículo. Yo solía tener todos los libros de Dunne, los compré en eBay. Desafortunadamente, no pude entender su teoría y tuve que vender sus libros al final. Quizás te interese intentar conseguir una copia del libro de Donald Eaton Carr "El eterno retorno". Se publicó en 1968, está agotado desde hace mucho tiempo, pero propuso una teoría oscura sobre el tiempo y la inmortalidad. Me resultó más fácil leer el libro que la teoría de Dunne. Psychologist Guy ( discusión ) 21:00 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

También está el trabajo de JME McTaggart sobre el tiempo y la inmortalidad [2]. Su artículo de Wikipedia siempre ha estado en mala forma. Un experto debería mejorarlo. Psychologist Guy ( discusión ) 21:11 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Hay muchas filosofías del tiempo. Lamentablemente, no son un área de mi especialidad para McTaggart. Solo estudié la de Dunne en profundidad porque era fundamental para su fama, su legado literario, su archivo profesional y su biografía. Estás en buena compañía; muchos comentaristas han considerado a Dunne un tema oscuro (aunque otros lo han considerado muy claro). De todos modos, gracias por tus amables palabras y tu apoyo. — Saludos, Steelpillow (discusión) 10:25 29 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Pero eliminé ese artículo de mi lista de seguimiento tan pronto como vi la publicación agresiva del otro editor en la página de discusión; simplemente no estoy de humor para lidiar con ese tipo de actitud, lo siento. Schazjmd  (discusión) 20:36 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

No hay problema, solo que no quería tomar tu nombre en vano sin avisarte. — Saludos, Steelpillow (Discusión) 10:09 29 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Me encontré con un usuario que afirma que Key.Aero está copiando de Wikipedia. Dado que tienes mucha experiencia en la identificación y el manejo de fuentes problemáticas, tal vez puedas ayudar a resolver esto. La discusión está en Talk:Boeing–Saab T-7 Red Hawk#Specs . - ZLEA _T \ ^C 01:17, 5 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Hola!

En Deltahedron , he añadido un enlace externo hacia una nueva (creo) entrada de MathWorld: «Equilateral Polyhedron», porque la Wikipedia en inglés no tiene ningún artículo sobre «Equilateral polyhedron» (solo Equilateral triangle & Equilateral polyhedron ).

Pero en esta entrada, la última frase:

22 de los 75 poliedros uniformes también son equiláteros.

Me parece «falso».

Si estás de acuerdo en que esta afirmación es «falsa», entonces se debería agregar una advertencia y una corrección en Deltahedron justo debajo de «mi» enlace externo; ¿no es así?

Y luego, copiaría y pegaría «mi» enlace externo seguido de la advertencia y la corrección en Chamfer (geometría) (donde reemplazaré «equilátero-cara» con «equilátero», muchas veces).

De antemano, ¡gracias por tu respuesta! — Saludos, JavBol ( discusión ) 18:04 30 may 2024 (UTC) [ responder ]

Tienes razón, es falso. Sospecho que el autor quiso escribir "los poliedros duales uniformes no convexos". Lo mejor que se puede hacer ahora es simplemente ignorar el artículo defectuoso de Mathworld en todos los nuestros, por lo que he eliminado su enlace en Deltahedron . Ya existe el más directamente relevante para el deltaedro, por lo que se pierde poco, salvo un montón de preocupaciones. — Saludos, Steelpillow (Discusión) 18:51, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

De todos modos, acabo de enviar un correo electrónico a Mathworld para informarles de su error. — Saludos, Steelpillow (discusión) 19:01 30 may 2024 (UTC) [ responder ]

Solo una pregunta al azar porque tengo curiosidad: ¿de dónde viene el nombre "Steelpillow"? – Noha307 ( discusión ) 01:48, 5 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Una vez tuve un cliente que fabricaba muebles de jardín de chapa de acero inflados. Era el nombre de dominio que él usaba y yo soy un fanático del surrealismo, así que lo conservé para mi propio uso. — Saludos, Steelpillow (Discusión) 20:04 5 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, ¡esa definitivamente no era la explicación que esperaba! De todos modos, gracias. – Noha307 ( discusión ) 01:56 7 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Se está debatiendo si el artículo Poliédrico (desambiguación) es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .

El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Poliédrico (desambiguación) hasta que se llegue a un consenso y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.

Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo de la parte superior del artículo hasta que la discusión haya finalizado.

fgnievinski ( discusión ) 02:53 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Steelpillow. Lamento leer que te retiras de Wikipedia. Entiendo tus frustraciones. Has sido un colaborador importante de Wikipedia durante muchos años. Espero que algún día te sientas lo suficientemente renovado como para volver. Sin duda serás muy bienvenido. ¡Te deseo una jubilación gratificante! Dolphin ( t ) 06:38, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por tus amables palabras. Creo que tiene mucho que ver con el ciclo de vida natural de Wikipedia:

1. Todos los entusiastas son bienvenidos a escribir cosas, el número de editores aumenta y los fanáticos absurdos quedan apartados.
2. Es hora de darle forma, podar la porquería y rellenar los huecos.
3. Ya no queda mucho que extraer de RS, por lo que los expertos se alejan y el número de editores disminuye.
4. Los fanáticos absurdos y los fanáticos mezquinos cada vez tienen más control, tanto en lo que respecta al contenido como a la elaboración de reglas.

Si alguna vez llega una Etapa 5, entonces quién sabe. — Saludos, Steelpillow (Discusión) 20:26 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]