Discusión del usuario:Sobek2000

Hola. Este mensaje se envía para informarte de que actualmente hay una discusión que te involucra en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones en relación con una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerra de ediciones . Gracias. Acolex2 ( discusión ) 19:08 10 dic 2024 (UTC) [ responder ]

En verdad no entiendo cuál es tu problema. Tu único argumento para afirmar que Cleopatra IV era faraona era que "estaba deificada". Yo desacredité ese argumento al instante y el sitio de Chris Bennet que tú mismo citaste coincide conmigo: ser incluida en un culto dinástico no convertía a una persona en faraón gobernante. Cleopatra IV no era faraona y te expliqué por qué. Pensé que así es como funciona: una parte presenta el argumento, la segunda persona presenta su propio argumento. Tú no presentaste ninguno y publicaste un libro que, incorrectamente, presenta a Cleopatra IV como reina gobernante, mientras que el sitio de Chris Bennet, el libro de Tara Sewell-Lasater sobre la deificación ptolemaica que tú mismo habías vinculado y el libro de Sally Ann Ashton no la mencionan como reina gobernante. ¿Por qué te resulta tan difícil entender que estás equivocado?

Cuando mencionaste a otras reinas que tampoco estaban incluidas en los protocolos, estuve de acuerdo contigo y te expliqué que podemos discutir su estatus; sin embargo, no hay nada que discutir en el caso de Cleopatra IV. No has aportado ningún argumento excepto el de la "deificación", que -como dije 100 veces- no convierte a una persona en faraón. Sobek2000 (discusión) 19:26 10 dic 2024 (UTC) [ responder ]

Consulte WP:INFOBOXPURPOSE . Además, no es un argumento sólido señalar lo que dice otro artículo como justificación únicamente . Remsense  ‥ 论14:14, 12 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, soy PEPSI697 . Quería informarte que una o más de tus contribuciones recientes a Vizier (Ancient Egypt) se han deshecho porque no parecían constructivas. Si deseas experimentar, utiliza tu sandbox. Si tienes alguna pregunta, puedes pedir ayuda en la Casa de Té o en la Mesa de Ayuda . Gracias. PEPSI 697 ( 💬 • 📝 ) 21:26, 13 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Qué quieres decir con "no constructivo"? Agregué nombres y fuentes. ¿Qué más debería hacer? Sobek2000 (discusión) 21:32 13 dic 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Sobek2000. He notado que has revertido varias veces la versión que preferías de un artículo. Es comprensible que tengas ganas de deshacer una edición con la que no estás de acuerdo, pero quería asegurarme de que tienes en cuenta que la política de conflictos de edición no permite reversiones repetidas, incluso si están justificadas.

Se espera que todos los editores discutan las disputas de contenido en las páginas de discusión de los artículos para intentar llegar a un consenso . Si no puede llegar a un acuerdo, utilice una de las opciones de resolución de disputas para buscar la opinión de otros. Usar este enfoque en lugar de volver a la redacción puede ayudarlo a evitar verse envuelto en una guerra de ediciones. Gracias. Remsense  ‥ 论20:56, 16 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Nuevamente, según WP:ONUS , la responsabilidad de lograr un consenso para la inclusión recae en aquellos que buscan incluir contenido en disputa. Por favor, vuelva a la página de discusión para establecer un consenso con Piccco. Remsense  ‥ 论20:57, 16 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Empecé a hablar con Piccco, pero creo que son ellos los que cuestionan mi contenido, por lo que deberían comunicarse conmigo primero. Como escribí, soy libre de corregir lo que tenga que hacer. Creo que es muy irrespetuoso que alguien revierta TODOS los cambios que hizo otra persona y que su único argumento sea que el autor es "nuevo en Wikipedia", cuando esta persona dedicó su tiempo. Sobek2000 (discusión) 21:19 16 dic 2024 (UTC) [ responder ]

Se le ha bloqueado la edición de ciertas páginas ( Cleopatra ) durante un período de 31 horas debido a una guerra de edición . Una vez que el bloqueo haya expirado, podrá realizar contribuciones útiles .

Durante una disputa, primero debe intentar debatir los cambios controvertidos y buscar un consenso . Si eso no da resultado, se le recomienda que busque una solución de disputa y, en algunos casos, puede ser adecuado solicitar la protección de la página .

Si cree que hay buenas razones para ser desbloqueado, revise la guía de Wikipedia para apelar bloqueos y luego agregue el siguiente texto al final de su página de discusión: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}.   voorts ( discusión / contribuciones ) 23:42, 16 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Bienvenido a Wikipedia . Agradecemos tus contribuciones , pero en una de tus ediciones recientes a Jochi , parece que has añadido una investigación original , lo que va en contra de las políticas de Wikipedia. La investigación original se refiere a material (como hechos, acusaciones, ideas y experiencias personales) para el que no existen fuentes publicadas y fiables; también abarca la combinación de fuentes publicadas de forma que se dé a entender algo que ninguna de ellas dice explícitamente . Por favor, prepárate para citar una fuente fiable para todas tus contribuciones. Puedes echar un vistazo al tutorial sobre cómo citar fuentes . Gracias. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 23:54 21 dic 2024 (UTC) [ responder ]

No es una investigación original. Es literalmente lo que dice el artículo. Sobek2000 (discusión) 00:01 22 dic 2024 (UTC) [ responder ]

¿El artículo dice la palabra "legal"? Me sorprende, especialmente porque yo escribí el artículo. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 00:08 22 dic 2024 (UTC) [ responder ]

El artículo describe la situación de padre/hijo legal. Cuando dices "X se casó con Y", es obvio que los padres de Y se convirtieron en los suegros de X, incluso si no los mencionaste en la oración. De manera similar, si dices que Genghis reconoce a Jochi como su hijo, eso significa que Jochi se convirtió en su hijo legal, incluso si no usaste esta palabra específica. Me sorprende que no entiendas la realidad sobre la que escribiste. La paternidad de Jochi fue cuestionada - ya que no sabemos si Genghis es su padre biológico o su padre adoptivo (y él mismo probablemente no lo sabía), la opción correcta para describir esto es padre legal - situación en la que el padre es reconocido como padre oficial del niño, independientemente de las dudas. Infórmate sobre el tema. Sobek2000 (discusión) 00:34 22 dic 2024 (UTC) [ responder ]

Y eso es investigación original . En Wikipedia no nos guiamos por lo que Sobek2000 considera un argumento lógico, sino por lo que se ha escrito en fuentes fiables (y en una FA, de alta calidad).

Por alguna razón, ninguno de ellos usa la palabra "legal"; presumiblemente ninguno de los expertos en el Imperio mongol tiene la educación suficiente para darse cuenta de lo que Sobek2000 entendió al instante, pero lamentablemente debemos usar sus palabras, no las tuyas. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 00:47 22 dic 2024 (UTC) [ responder ]

Si no te gusta la palabra legal, puedes usar la palabra "oficial". No se trata de una investigación original, así es como funcionan los términos simples. Sobek2000 (discusión) 13:37 22 dic 2024 (UTC) [ responder ]

No, esa es tu extrapolación original. Necesitas citar una fuente que caracterice directamente la relación de esa manera, o de lo contrario es una síntesis incorrecta . Para reiterar, para mí el problema ni siquiera es fundamentalmente WP:V , es WP:NPOV —incluso si esto no fuera una investigación original de tu parte, aún así no sería debido explicarlo allí de manera tan prominente. Remsense  ‥ 论13:44, 22 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

No estaba hablando contigo. Esto es sobre la página de Jochi, ni sobre Genghis. Pero ya que tú empezaste esto, te diré: nunca me disculparé por decir la verdad. Es ridículo lo burocrática que es Wikipedia, que discutas sobre una sola palabra o un solo enlace, cuando el editor solo quiere aclarar la situación a otras personas. Si hay algo "incorrecto" es una deshonestidad flagrante por tu parte y el hecho de que uses tu posición de poder para adaptarte a la verdad porque subjetivamente no te gusta UNA palabra adicional o UN enlace adicional, o un niño adicional en el cuadro de información. El hecho de que tengas una posición de autoridad aquí no hace que tus acciones sean correctas. Sobek2000 (discusión) 13:54 22 dic 2024 (UTC) [ responder ]

Nunca te pedí que te disculparas, te pedí que comunicaras y establecieras un consenso para tus cambios como todo el mundo. El hecho de que te apresures a mezclar las dos cosas es un ejemplo de por qué tienes problemas para editar de forma constructiva. Si "es solo una palabra" fuera realmente tu perspectiva, entonces no te importaría. Pero es una palabra que realmente importa, por eso quieres cambiarla, y simplemente no tienes derecho a ignorar las preocupaciones de los demás al hacerlo. Si no puedes colaborar, si preocuparte un poco por lo que otros tienen que decir sobre tus cambios es una burocracia ridícula para ti, entonces no te irá bien, lo siento. Remsense  ‥ 论13:56, 22 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, "oficial" sería más apropiado, pero no porque signifique lo mismo que "legal" (quizás desees consultar un diccionario si piensas eso), sino porque fuentes confiables han usado esa redacción. Sin embargo, aún no sería apropiado ponerlo en el cuadro de información, ya que eso contravendría MOS:INFOBOXPURPOSE . Por otro lado, no me importó particularmente que se agregara "disputado" a la línea de Jochi en Genghis Khan (que también escribí), ya que ya hay muchos detalles en ese cuadro de información. Si puedes captar esta perspectiva, ¿quizás puedas ser un colaborador productivo de Wikipedia? ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 01:01, 23 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Legal en este contenido específico significa exactamente lo mismo que oficial. También quisiera señalar que en los cuadros de información de Mamy se indica si el niño es adoptado, por lo que parece lógico que también se aplique a los niños legales o en disputa. Sobek2000 (discusión) 01:58, 23 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Legal significa aquí "expresado en o resultante de la aplicación de la ley". Oficial significa, presumiblemente, "designado para llevar a cabo una determinada función". Son similares, pero no sinónimos: legal es más restringido (y en mi opinión mucho menos preciso) que oficial , aunque sigue sin justificarse colocarlo en la misma categoría que adoptado .

En segundo lugar, no estoy seguro de que hayamos logrado transmitir esto adecuadamente, aunque ciertamente al menos hemos vinculado WP:INFOBOXPURPOSE : los infoboxes generalmente no están obligados a utilizar ningún parámetro determinado ni a contener ningún fragmento de información determinado. Como resumen breve del contenido del artículo, lo que incluimos a menudo depende mucho más de los detalles relacionados con cada tema que de las coherencias que establecemos entre artículos o clases de artículos.

Un cuadro de información no tiene por qué incluir a los hijos de una persona; si lo hace, no tiene por qué incluirlos a todos, solo a los que son pertinentes en la biografía o son notables por derecho propio; e incluso entonces no deberían marcarse como "adoptados" o "repudiados" o lo que sea, a menos que eso en sí mismo sea un hecho clave sobre la persona en sí . Es decir, no estoy del todo convencido de que el estatus particular de Jochi, independientemente de cómo lo articulemos, sea un hecho clave sobre Genghis Khan. Se podría argumentar a favor de eso basándose en el énfasis dado en las fuentes, pero en realidad no he visto ninguna todavía. Remsense  ‥ 论02:12, 23 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Se te ha bloqueado la edición durante un período de 1 semana por guerra de ediciones , como hiciste en Cleopatra . Una vez que el bloqueo haya expirado, puedes realizar contribuciones útiles .

Durante una disputa, primero debe intentar debatir los cambios controvertidos y buscar un consenso . Si eso no da resultado, se le recomienda que busque una solución de disputa y, en algunos casos, puede ser adecuado solicitar la protección de la página .

Si cree que existen buenas razones para ser desbloqueado, revise la guía de Wikipedia para apelar bloqueos y luego agregue el siguiente texto al final de su página de discusión: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}.   voorts ( discusión / contribuciones ) 00:56, 22 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Apenas tuve guerra de ediciones, ya que solo edité dos veces las páginas de Jochi y Genghis. No rompí el estilo de 3 veces. No tengo intención de editarlas más, ya que mi contribución no fue bien recibida. En cuanto a Cleopatra, esta discusión se resolvió, así que no estoy seguro de por qué me lo estás reprochando. Sobek2000 (discusión) 01:47 23 dic 2024 (UTC) [ responder ]

No es necesario violar la regla de las tres reversiones para iniciar una guerra de ediciones. La guerra de ediciones es cuando intentas constantemente devolver un artículo a tu versión en lugar de discutir el problema. Iniciaste una guerra de ediciones en Jochi , Genghis Khan y en Cleopatra después de que expirara tu último bloqueo. En Cleopatra, en particular, iniciaste una guerra de ediciones al intentar restaurar repetidamente la frase "reina gobernante" en el artículo. voorts ( discusión / contribuciones ) 02:49, 23 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Intenté restablecer "Reina reinante" porque pensé que habíamos llegado a un consenso. Fue un malentendido y me disculpé de inmediato en la página de discusión. Sobek2000 (discusión) 11:40 23 dic 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Sobek2000 ! El hilo que creaste en la Casa de Té , que según mi edición es "no constructivo" , se ha archivado porque no se ha debatido durante unos días. Todavía puedes leer la discusión archivada . Si tienes preguntas adicionales, crea un nuevo hilo . Consulte también la página de ayuda sobre el proceso de archivado. El archivado fue realizado por lowercase sigmabot III y esta notificación fue entregada por KiranBOT , ambas cuentas automatizadas . Puede optar por no recibir notificaciones futuras colocando en la parte superior de la página actual (su página de discusión de usuario). — KiranBOT ( discusión ) 04:17, 20 de diciembre de 2024 (UTC) {{bots|deny=KiranBOT}}[ responder ]

Parece que estás encaminado a otra sesión de guerra de ediciones en Genghis Khan , y es preocupante. En cualquier caso, quiero transmitir algo sobre la creación de consenso que es importante: no es ideal comunicar problemas con las ediciones de otros a través de un resumen de ediciones. Es por eso que no nos revertimos unos a otros sin fin, y en su lugar llevamos los problemas a hablar donde se pueden discutir en profundidad sin problemas. No tienes derecho a publicar tus cambios disputados sin consenso, que es lo que estás haciendo actualmente. No se te revirtió sin ningún motivo, y tu razonamiento no es evidente. Soy perfectamente capaz de articular mis razones para disputar tus cambios en detalle, pero no lo voy a hacer a través de un resumen de ediciones, y no lo voy a hacer desde una posición en la que la responsabilidad recaiga sobre mí, porque en cambio recae sobre ti. Ya te he vinculado a WP:ONUS , pero aparentemente no entiendes cómo se aplica aquí, ya que eres tú quien quiere hacer el cambio.

Aunque esto es solo una regla general, tenga en cuenta que Genghis Khan es un artículo destacado que se promocionó recientemente. Lo que eso significa es que, por cada cambio de párrafo o presentación que uno pueda pensar en hacer, es bastante probable que ya se haya considerado profundamente durante el proceso de candidatos a FA, y que las partes más visibles del artículo estén actualmente como están por alguna razón, y a menudo una buena razón que justifica la discusión y la creación de consenso deliberado para cambiar. Esa es otra razón por la que uno puede considerar posponer la discusión. Por favor, revierta usted mismo sus cambios disputados a Genghis Khan e inicie una discusión en la página de discusión para defenderlos, como generalmente se espera. No quiero entonar de manera oscura, pero la guerra de ediciones está empezando a parecer un patrón de comportamiento en usted, y eso no augura nada bueno. Remsense  ‥ 论21:44, 21 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Simplemente no entiendo por qué te opones tanto a esto. Se discute si Jochi es hijo de Khan, eso es un hecho que el propio artículo afirma, y ​​un hecho que tuvo consecuencias importantes para toda la sucesión. Si se eligió el artículo para ser destacado, esa es una razón más para incluir información tan vital en el cuadro de información. Los cuadros de información de Wikipedia siempre incluyen cuándo se adopta un niño o cuándo se discute la paternidad, y eso debería ser con Jochi. ¿Pensaba que Wikipedia se trata de dar un punto de vista objetivo y neutral?

No entiendo realmente por qué debería abrir una charla para exponer un hecho histórico básico. No es algo revisionista ni pseudohistórico, es algo que ya estaba en este artículo desde el principio y que ahora se acaba de aclarar. Pero abriré una discusión en Talk, ya que esas ocho letras son aparentemente un gran problema, pero no hoy, porque estoy simplemente exhausto.

Sobek2000 (discusión) 23:18 21 dic 2024 (UTC) [ responder ]

La cuestión no es si una etiqueta dada es la correcta (aunque "legal" sería, de hecho, tu investigación original), sino si debería articularse en lo que equivale a un resumen de un resumen. En otras palabras, es una prominencia indebida : articularla en el cuadro de información le da a la distinción la mayor atención de cualquier aspecto de los hijos de Gengis. Esto no está justificado. El cuadro de información está pensado para transmitir solo hechos clave de un vistazo, y no creo que este sea un hecho clave. Remsense  ‥ 论00:44, 22 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, en relación a tu última respuesta en la página de discusión de Cleopatra, la vi; creo que sería mejor que eliminaras cualquiera de las dos respuestas, porque es la misma repetida y aumenta el muro de texto, lo que dificulta la lectura y navegación de otros usuarios. Gracias. Piccco ( discusión ) 23:35 21 dic 2024 (UTC) [ responder ]

Vale, no sabía que podía editar la discusión. :D He eliminado un comentario. Espero que ahora esté más claro. Gracias por todas las críticas constructivas. Sobek2000 (discusión) 23:46 21 dic 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, en realidad no está prohibido, especialmente por errores que uno puede cometer con prisas. Solo no se nos permite editar las respuestas de otros editores, por razones obvias. Piccco ( discusión ) 00:12 22 dic 2024 (UTC) [ responder ]