Discusión del usuario:Paul J Heritage

¡Bienvenido!

Hola y bienvenido a Wikipedia . Gracias por tus aportes . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Los siguientes enlaces te ayudarán a comenzar a editar en Wikipedia:

• Los cinco pilares de Wikipedia
• Cómo editar una página
• Tutorial de edición
• Tutorial con imágenes
• Cómo escribir un buen artículo
• Convenciones de nombres
• Manual de estilo

Tenga en cuenta estos puntos al editar Wikipedia

• Respete los derechos de autor : no copie y pegue texto o imágenes directamente de otros sitios web.
• Mantener un punto de vista neutral : ésta es una de las políticas fundamentales de Wikipedia.
• Tenga especial cuidado al agregar material biográfico sobre una persona viva a cualquier página de Wikipedia y siga la política de Wikipedia sobre biografías de personas vivas . En particular, las declaraciones controvertidas y negativas deben citarse con múltiples fuentes confiables .
• Sin guerras de edición ni manipulación .
• Si está realizando pruebas, utilice Sandbox para hacerlo .
• No agregue contenido problemático a ningún artículo , como texto protegido por derechos de autor , difamación , mensajes publicitarios o promocionales y texto que no esté relacionado con el tema de un artículo. Agregar deliberadamente dicho contenido o editar artículos de manera maliciosa se considera vandalismo ; si lo hace, se bloqueará su cuenta o IP para que no pueda editarlos .
• No utilice las páginas de discusión como páginas de discusión o foro, ya que Wikipedia no es un foro .

El tutorial de Wikipedia es un buen lugar para comenzar a aprender sobre Wikipedia. Si tienes alguna pregunta, consulta las páginas de ayuda , agrega una pregunta al foro de discusión o pregúntame en mi página de discusión. Por cierto, puedes firmar con tu nombre en las páginas de discusión y discusión usando cuatro tildes, como esta: ~~~~ (el software las reemplazará con tu firma y la fecha). Nuevamente, ¡bienvenido!

Este es un mensaje automático de CorenSearchBot . He realizado una búsqueda en la web con el contenido de Robin Meyers y parece incluir material copiado directamente de http://vtcucc.org/annual_meeting_2013.html.

Es posible que el robot esté confundido y haya encontrado similitudes donde en realidad no existen. Si ese es el caso, puedes eliminar la etiqueta del artículo. El artículo será revisado para determinar si existen problemas de derechos de autor.

Si se duplica contenido sustancial que no es de dominio público o no está disponible bajo una licencia compatible, se eliminará. Por razones legales, no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor tomados de otros sitios web o material impreso. Puede utilizar dichas publicaciones como fuente de información, pero no como fuente de oraciones. Consulte nuestra política de derechos de autor para obtener más detalles. (Si posee los derechos de autor del contenido publicado anteriormente y desea donarlo, consulte Wikipedia:Donación de materiales con derechos de autor para conocer el procedimiento). CorenSearchBot ( discusión ) 23:22 2 ago 2015 (UTC) [ responder ]

La regla en Wikipedia es que, para que las fuentes sean correctas y fiables, las referencias en un artículo deben referirse principalmente a artículos que traten sobre el tema y que se publiquen en medios de comunicación independientes de él. Una persona no entra en Wikipedia por escribir sobre sí misma o por tener un perfil en el sitio web de la organización para la que trabaja; entra en Wikipedia porque medios de comunicación que no tienen un interés personal en promocionarlo han escrito sobre su trabajo.

Dicho esto, los guiaré a través de los problemas con las fuentes que se encuentran en el artículo en este momento: la número 1 es su perfil en el sitio web de la iglesia que dirige, la número 2 es su perfil de profesor en el sitio web de la universidad donde imparte cursos, y la número 3 es un perfil de autor en el sitio web de la editorial que publica sus libros, por lo que no son fuentes independientes de él, sino perfiles de relaciones públicas de organizaciones que están directamente afiliadas. Los números 4, 5, 6 y 9 son artículos que escribió , pero no se hace una referencia adecuada a una persona al señalar contenido en el que es el autor de un artículo sobre otra cosa . Los números 7 y 8 son solo videos de él hablando, lo que sigue sin ser una cobertura sobre él. Y Rotten Tomatoes es solo un directorio que solo lo menciona por su nombre; un artículo sobre la película en un periódico que mencionara su papel en ella sería una buena referencia, pero la mera presencia de su nombre en Rotten Tomatoes o IMDb no lo es.

Por eso agregué la etiqueta de fuentes primarias: todas las fuentes del artículo no cumplen con nuestras reglas de fuentes confiables de alguna manera. Lo que debes buscar en cambio son artículos de periódicos o revistas sobre él, segmentos de televisión o radio sobre él , libros que traten al menos parcialmente sobre él, etc. Ese es el tipo de fuentes que se necesitarían para quitar la etiqueta del artículo. Espero que esto ayude un poco. Bearcat ( discusión ) 16:35 4 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Gracias Bearcat , he intentado mejorar la página basándome en tus sugerencias. Cuando tengas un momento libre, ¿podrías echarle un vistazo y decirme si he hecho lo suficiente para incluir fuentes secundarias y eliminar las poco fiables, por favor? Si no es así, siempre estoy buscando más sugerencias. Ahora tengo un mentor que también me está ayudando. Te lo agradezco de antemano, Paul J Heritage (discusión) 01:02 11 ago 2015 (UTC)Paul J Heritage [ responder ]

¡Hola! Paul J Heritage , estás invitado a The Co-op , un lugar de encuentro para editores donde puedes encontrar mentores que te ayuden a crear y mejorar Wikipedia. Si estás buscando un editor que pueda ayudarte, ¡únete a nosotros ! Soy JethroBT ( soy un mentor de The Co-op ) Este mensaje fue entregado automáticamente por tu amigo robot, HostBot ( discusión ) 17:40, 4 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Soy David E. Siegel . La cooperativa nos ha asignado un puesto de mentor y de aprendiz. ¿En qué tipo de cosas crees que podrías necesitar ayuda? DES ^(discusión)

Hola, señor Siegel. ¿Puedo llamarlo David? Gracias por aceptar ser mi mentor. Necesito ayuda con casi todo, me temo. Sin embargo, el primer problema que estoy tratando es la reestructuración del artículo que envié sobre Robin Meyers para que tenga fuentes adecuadas y confiables. El usuario Bearcat dejó un mensaje en mi página de discusión señalando los errores. Hoy he pasado algún tiempo buscando los que espero que sean adecuados. Por ejemplo, la participación del Dr. Meyers en el caso de Wanda Jean Allen está indicada en el sitio web de la Oficina del Fiscal del Condado de Clark. ¿Es eso aceptable? Con respecto al texto general, tengo la impresión de que he ingresado demasiada información y que tal vez deba eliminar las citas porque se considera investigación original. Esto fue una sorpresa, ya que he trabajado como periodista durante 30 años y he realizado diplomas de posgrado en producción de medios, educación y también teología, donde las citas son esenciales. Así que necesito aprender el estilo.

En pocas palabras, necesito ayuda para quitar esas etiquetas feas de la página. Me disculpo de antemano por no haber leído esto antes de apresurarme como un ualabí en un billabong.

Estoy seguro de que también necesito consejos sobre etiqueta y procedimiento correcto.

¿Por dónde empezamos?

Gracias de nuevo,'t

Paul J Heritage (discusión) 07:32 5 ago 2015 (UTC) Paul J Heritage [ responder ]

Por supuesto puedes llamarme David.

En cuanto a http://www.clarkprosecutor.org/html/.death/US/allen687.htm, se podría citar para demostrar que Myeers abogó por la vida de Wanda Jean Allen ante la Junta de Libertad Condicional. Pero no dice más que eso. No establece que Myeers "se hiciera conocido por sus intentos", o incluso que cometiera más de uno. No habla de él en detalle ni en profundidad, se centra exclusivamente en ella. Sería mejor un artículo de una revista o de una noticia que cubriera sus intentos con cierta extensión y mencionara la atención que habían ganado. Para establecer la notoriedad se necesitan fuentes independientes que analicen el tema con cierto detalle. Esto es más bien una "mención pasajera".

En cuanto a las citas, deben citarse a una fuente confiable y atribuirse, pero no se consideran investigaciones originales si lo son. En este caso, también suelen ser vitales. Un artículo de Wikipedia no debe citar a otro, para evitar la posibilidad de referencias circulares, pero las citas que se encuentran en un artículo pueden copiarse en otro, si se comprueba que verifican las afirmaciones para las que se van a citar. Amazon y Goodreads dependen del contenido aportado por los usuarios, por lo que normalmente no se consideran confiables. Tampoco lo son la mayoría de los foros o blogs en línea.

El problema no es tanto el exceso de información como la escasez de citas o demasiada información NO CITADA.

La plantilla {{ reflist }} simplemente muestra dónde se deben mostrar las citas y permite controlar su formato (tamaño, columnas, etc.). Las citas se encuentran en las etiquetas <ref>, que se encuentran en la prosa del artículo.

WP:AWB es una herramienta de edición semiautomatizada que, por cierto, debe ser guiada por un editor humano, y las ediciones realizadas con ella deben tratarse como si se hubieran hecho manualmente.

Oh, en las páginas de discusión, es habitual sangrar las respuestas, como lo he hecho aquí, con dos puntos iniciales en cada párrafo.

Para llamar mi atención sobre un comentario aquí o en otra página de discusión, usa {{U|DESiegel}}o {{ping|DESiegel}}en un comentario firmado. Espero que esto te sea útil para empezar DES ^(discusión) 11:23 5 ago 2015 (UTC) [ responder ]

DESiegel {{U|DESiegel}}

Hola David. Gracias por el consejo. He pegado los códigos anteriores con la esperanza de que te sirvan, pero no estaba seguro de si usar el de la página de Discusión o el de la sección de edición de código fuente. He usado ambos. ¿Podrías indicarme cuál de los anteriores funciona? ¿El primero o el segundo? Supongo que es el primero. ¿Es correcto?

Tengo otra pregunta para ti con respecto a los recursos. Hay un video en YouTube que presenta un reportaje de noticias de 2009 sobre el Dr. Meyers de una estación de televisión en Oklahoma City llamada News Channel 4. No puedo enviarte el enlace porque me aparece un mensaje que dice que YouTube está en la lista negra. De todos modos, dura cuatro minutos y en él analiza algunas creencias controvertidas que aparecen en un libro que era nuevo en ese momento. El reportaje también incluye una opinión disidente de otro predicador de su ciudad. Sin embargo, parece que el Dr. Meyers subió el video él mismo. ¿Puedo citar este video, que lo analiza en profundidad? ¿Sería prudente incluir la opinión disidente en aras del equilibrio o es irrelevante? ¿Importa que no sepa la fecha real de la transmisión? Si le enviara un correo electrónico a la estación y me proporcionaran los detalles, ¿sería suficiente?

Todavía no estoy seguro de cómo editar la lista de referencias, pero creo que debería leer un poco sobre esto y hacer una investigación original por mi cuenta.

Gracias de nuevo por tu paciencia y tus útiles consejos. Eres muy amable. Paul J Heritage (discusión) 13:48 5 ago 2015 (UTC) Paul J Heritage [ responder ]

Hola de nuevo, Paul.

En cuanto a {{ ping }} y {{ U }}, tienen el mismo efecto. La única diferencia real es que ping se muestra con un signo de arroba delante del nombre. {{U|Example}}, {{ping|Example}} y [[User:Example]] notificarían a User:Example si existiera dicho usuario. Se mostrarían de la siguiente manera:

• Ejemplo
• @ Ejemplo :
• Usuario:Ejemplo

Consulte WP:Notificación para obtener más detalles.

Acerca de las etiquetas nowiki y code. La etiqueta nowiki se utiliza para suprimir la interpretación del marcado wiki. El marcado entre a <nowiki>y a </nowiki>se muestra en lugar de interpretarse. Esto se utiliza a menudo para mostrar detalles del marcado wiki en los ejemplos. El texto entre <code>y a </code>se muestra con un fondo gris y una fuente ligeramente diferente para indicar que se trata de algún tipo de código fuente informático. A menudo combino estos elementos cuando muestro ejemplos de código wiki.

Acerca de YouTube. Una regla muy estricta aquí es que no enlazamos a violaciones de derechos de autor. Por lo tanto, si un video de YouTube de una transmisión de noticias fue subido por la propia estación, o con su permiso expreso, se puede vincular y usar como fuente. Pero si otra persona lo subió sin permiso, no se puede vincular. Como buena regla de seguridad, si una estación tiene un "canal" oficial en YouTube, se puede presumir que el video de ese canal fue subido por la estación. Sin embargo, si el video de YouTube es una copia, muchas estaciones publican transcripciones de programas en sus sitios web. Cualquier transcripción de ese tipo es una fuente válida, en algunos aspectos mejor que incluso una versión oficial de YouTube. Si se conoce la fecha de la transmisión, esa fecha debe incluirse en cualquier cita. Pero si no se conoce, simplemente omítala. Si se conoce el año pero no la fecha exacta, inclúyalo.

YouTube en su conjunto no está en la lista negra, hay muchos enlaces a YouTube desde Wikipedia. ¿Qué mensaje exactamente te llega?

Por lo general, se considera que una entrevista es una fuente primaria , a menos que el entrevistador haga declaraciones significativas de hechos, no solo preguntas. Por lo tanto, no ayuda a establecer la notoriedad, ya que se basa en las propias palabras del entrevistado y no se verifican los hechos.

En cuanto a la inclusión de la otra opinión disidente, ¿es el otro ministro una fuente fiable ? ¿Alguien verificó los hechos de sus declaraciones? Se podrían incluir declaraciones de opinión, si se atribuyen específicamente al otro ministro y se citan. No nos esforzamos tanto por lograr el equilibrio, a menudo puede ser un equilibrio falso, como usted debe saber. En cambio, nos esforzamos por adherirnos al punto de vista neutral y no dar un peso indebido a ninguna opinión o fuente en particular. Excluir puntos de vista relevantes es WP:UNDUE , al igual que hacer que un punto de vista pequeño y marginal parezca común y generalizado.

En cuanto a las referencias, generalmente no es necesario "editar la lista de referencias"; las citas individuales se editan cuando se utilizan en el texto. Consulte Referencias para principiantes , WP:CITE y Ayuda:Notas al pie . Es posible colocar los detalles de las citas en la lista de referencias, consulte referencias definidas por lista . En realidad, me gusta este formato, muchos editores lo encuentran confuso.

Espero que todo esto te sea de ayuda. Lamento no haber respondido antes, pero estoy teniendo algunos problemas en mi vida fuera de línea en este momento. DES ^(discusión) 12:38 6 ago 2015 (UTC) [ responder ]

DESiegel

Hola David. Lamento saber que estás teniendo algunos problemas en tu vida fuera de línea en este momento. Por ese motivo, voy a darte un descanso de mi insistencia por unos días y dedicaré el tiempo a seguir los valiosos consejos que me has brindado hasta ahora. Ya has sido muy generoso con tu tiempo y por eso te estoy sumamente agradecido. Volveré después del fin de semana. Mientras tanto, y dado tu interés en Andrew Brown, espero que no te importe que te incluya en mis oraciones. Paul J Heritage (discusión) 04:40 7 ago 2015 (UTC)Paul J Heritage. [ responder ]

No te preocupes, disfruto interactuar contigo. Solo mencioné lo de la comunicación offline para explicar las demoras. Las oraciones y los buenos deseos siempre son bienvenidos, y espero que todo esté y siga estando bien contigo. Si tienes alguna pregunta sobre algo que lees o intentas, no sientas que necesitas esperar hasta un momento determinado para enviar un mensaje. Si estoy demasiado ocupado, no revisaré Wikipedia de todos modos, así que esperaré hasta que lo haga.

Tenga en cuenta las sangrías crecientes en este hilo, por favor.

Para mí es viernes por la mañana y en breve me iré a trabajar.

Oh, si quieres hacer ping y dirigirte a mí por mi nombre de pila a la vez, puedes usar {{U|DESiegel|David}}que se mostrará como David .

Un par de elementos de preferencias que quizás desees configurar. Si haces clic en el enlace "preferencias" o vas a Especial:Preferencias , puedes modificar muchas cosas sobre la interfaz de Wikipedia. Una de ellas es configurar tu dirección de correo electrónico, si aún no lo has hecho. Incluso si eliges no habilitar la herramienta "recibir correo electrónico de otros usuarios" (y muchos editores no lo hacen), esto puede ser útil si alguna vez necesitas restablecer la contraseña de tu cuenta de Wikipedia. Sin un correo electrónico registrado, no hay forma de restablecer una contraseña perdida. En la pestaña "Edición" de la página de preferencias hay varias opciones útiles. Recomiendo marcar "Avisarme cuando ingrese un resumen de edición en blanco" y "Avisarme cuando abandone una página de edición con cambios sin guardar". Algunas de las otras opciones de ese grupo también pueden ser útiles. En la pestaña de gadgets, hay muchos elementos útiles, pero cuáles usar es en parte una cuestión de estilo y elección. Recomiendo "Abrir enlaces externos en una nueva pestaña/ventana", "Twinkle", "Hotcat" y "Agregar un enlace [editar] para la sección principal de una página". Es posible que desees seguir los enlaces que describen otros gadgets, en particular los gadgets de edición, y ver si te parecen útiles. Espero tener noticias tuyas pronto. DES ^(discusión) 12:09 7 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Gracias David por tus últimos consejos y por hacerme saber que puedo hacer preguntas en cualquier momento y ponerlas en aviso, por así decirlo. Confío en haber puesto el número correcto de sangrías en esta publicación. He activado los cambios en "preferencias" como se sugirió. Ya estaba recibiendo correos electrónicos cuando se realizaban cambios o se recibían mensajes y ahora he activado "Habilitar correo electrónico de otros usuarios", aunque no sé qué hará esto ni cómo enviarlos yo mismo. ¿Podrías explicarme eso, por favor?

Otra pregunta: hay una etiqueta que se ha colocado al final del artículo de Robin Meyers sobre categorías. ¿Qué categorías sugerirías?

Y ahora, una consulta editorial general sobre otros artículos. Anoche, nuestra familia alquiló el DVD de una película australiana por excelencia de 1972 llamada https://en.wikipedia.org/wiki/The_Adventures_of_Barry_McKenzie. A menudo me gusta leer sobre las películas que estoy viendo en Wikipedia y noté que el artículo en cuestión parece tener algo de editorialización. Específicamente, en la sección "Publicación", después de una cita del director, hay una entrada que dice: "Esta cita no tiene ningún sentido", seguida de una justificación que contradice al director. He mirado quién hizo el cambio, un usuario llamado https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:BOSCOKIARA que dice que tiene una relación personal/profesional con uno de los actores y no le gusta recibir mensajes que dicen que sus ediciones "no se ajustan" a las políticas de Wikipedia y que él es "un escritor y autor educado". Creo que el texto en cuestión podría modificarse de forma que no contradiga al director, como por ejemplo eliminando la redacción y añadiendo "A pesar de esto, Beresford pasó a dirigir...". Sin embargo, la página de discusión del artículo no tiene ninguna discusión, sólo etiquetas que hacen referencia al Film Portal y al Australia Portal. ¿Sería posible que echaras un vistazo a la sección en cuestión para proporcionarme alguna orientación sobre cómo tratar estos temas ahora y en el futuro? ¿Crees que la sección en cuestión se desvía de la política de Wikipedia? Si es así, ¿me recomendarías que haga un cambio o, como nuevo usuario, que lo deje así y avise de mis inquietudes a personas con experiencia como tú para que revisen la sección en cuestión? Gracias de nuevo por tu sabio consejo y espero que todo vaya bien en el mundo offline.

Ah, una cosa más... Intenté poner el artículo y la página de discusión de BOSKIARA en un hipervínculo, pero al comprobar el enlace recibí el mensaje: "El título de la página solicitada contiene caracteres no válidos: "|". ¿Sabes qué estoy haciendo mal? Saludos. Paul J Heritage (discusión) 23:16 7 ago 2015 (UTC)Paul J Heritage. [ responder ]

Acabo de llegar a casa cuando sucedió esto y me alegro de ver una publicación tuya.

En cuanto a la función "habilitar correo electrónico de otros usuarios", funciona así: cuando estés mostrando o editando el usuario o la página de discusión de otro usuario, habrá un enlace en el área de "herramientas" a la izquierda de la pantalla (al menos en el estilo de visualización predeterminado, puede estar en otras partes en otros estilos) que dice "Enviar correo electrónico a este usuario". Si haces clic en él, y SI el otro usuario ha registrado una dirección de correo electrónico en Wikipedia y ha hecho clic en la opción "Habilitar correo electrónico de otros usuarios", se te llevará a un formulario donde podrás crear un mensaje de correo electrónico que se enviará al otro usuario sin que Wikipedia te dé la dirección de correo electrónico del otro usuario. Ahora que has marcado este elemento de preferencia, otros usuarios podrían enviarte correos electrónicos de esta manera, si así lo desean.

La etiqueta es simplemente una nota que indica que el artículo aún no se ha incluido en ninguna categoría. Ya he añadido cuatro y he eliminado la etiqueta {{ uncategorized }} en el proceso. Veo que otro editor ha eliminado la etiqueta POV. Se están logrando avances.

Echaré un vistazo al artículo Las aventuras de Barry McKenzie . (Por cierto, se considera que es mejor usar el enlace entre corchetes dobles al nombre de un artículo, en lugar de una URL. De esa manera, el software wiki "sabe" que el enlace es interno y puede incluirlo en tablas que mantiene sobre qué enlaces hay a dónde y proporcionar información útil. Un enlace de este tipo también es más corto de escribir y más fácil de leer). Veré si parece justificado discutirlo o editarlo, o ambos. Gracias por llamar mi atención sobre esto. DES ^(discusión) 00:17 8 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Tenías toda la razón: ese tipo de editorialización fue y es completamente inapropiada, según WP:OR . Hice esta serie de ediciones; puedes mirar el historial de la página y actuar de manera similar si te encuentras con otra situación similar. Dado que BOSCOKIARA solo hizo una edición al artículo, y eso hace casi un año, no veo ninguna necesidad particular de interactuar específicamente con ese editor a menos que y hasta que él o ella plantee el problema, pero dejaré una breve nota en Talk:The Adventures of Barry McKenzie

No estoy seguro de qué hiciste que no le gustó al software, en general es cierto que no se debe incluir un carácter de "barra vertical" (|) en una URL. En cualquier caso, como mencioné anteriormente, los enlaces internos generalmente se deben hacer usando la sintaxis de doble corchete de wiki, donde una barra vertical tiene un significado muy específico. DES ^(discusión) 00:51 8 ago 2015 (UTC) [ responder ]

He separado este hilo porque se estaba haciendo demasiado largo para mi conveniencia, y con solo nosotros dos discutiendo no hay realmente posibilidad de confusión, como podría haber en un hilo con muchos participantes DES ^(discusión) 12:31, 9 de agosto de 2015 (UTC) Hola David , Veo que has recibido algunas solicitudes de ayuda bastante urgentes de otros editores este fin de semana y, a la luz de esto, siento que debería dejar las preguntas en mi correo electrónico sobre Las aventuras de Barry McKenzie en un segundo plano. Cuando tengas un momento, ¿podría tal vez en cambio obtener tus ideas sobre cómo proceder mejor para solucionar los problemas relacionados con el artículo sobre Robin Meyers ? Ahora estoy buscando fuentes secundarias y terciarias confiables. ¿Recomendarías que primero consultes contigo los cambios propuestos para asegurarme de que sean aceptables en lugar de intentar hacerlos yo mismo, comenzando con las fuentes mismas? Por ejemplo, ¿es esta reseña de libro de The Christian Century una fuente secundaria aceptable? Te agradezco (nuevamente) de antemano. Paul J Heritage (discusión) 11:47 9 ago 2015 (UTC) Paul J Heritage. [ responder ]

Hola de nuevo, Paul. He hecho lo que he podido por el momento para ayudar a los demás editores involucrados y he comentado en el hilo de WP:ANI (un mal ejemplo que podría ser instructivo si lo deseas, si lo deseas). ANI no se llama "tablero de teatro" para tomar notas, pero cumple una función necesaria.

La reseña de The Christian Century a la que haces referencia más arriba es exactamente lo que se necesita para el artículo de Robin Meyers . Parece ser una fuente totalmente fiable y bastante independiente, que comenta directamente el trabajo de Meyers y, en cierta medida, el propio Meyers. En un mundo ideal, desearía que hubiera una fuente de calidad similar que comentara principalmente sobre Meyers y sus acciones, en lugar de sobre sus escritos. Pero esto debería ayudar significativamente a ese artículo. No es necesario que yo revise los cambios a menos que no estés seguro: lo bueno de una wiki es que cualquier cambio se puede deshacer con un solo clic, sin que se pierda su contenido. Tengo a Robin Meyers en mi lista de seguimiento, pero no dudes en avisarme cuando hayas realizado cambios; mi lista de seguimiento es larga (más de 5.500 páginas) y podría pasar por alto el cambio allí. Si veo un problema con un cambio, puedo editarlo directamente o avisarte, o ambas cosas. Lo principal que hay que buscar en las fuentes en este punto es que sean 1) independientes (no estén asociadas de ninguna manera con Meyers) y 2) fiables. Evite los blogs y sitios web administrados por una sola persona. Son buenas las publicaciones bien establecidas, con algún tipo de consejo editorial o supervisión. Siempre verifique la sección "sobre nosotros" o un enlace similar en una fuente web, tratando de ver quién lo administra y cómo. No utilice ninguna fuente que dependa principalmente de contenido proporcionado por los usuarios, como un foro web o una wiki. Una reputación establecida es buena, pero las fuentes poco conocidas pueden ser confiables. DES ^(discusión) 12:31 9 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Hola David , gracias por el comentario anterior. He empezado a reemplazar tantas fuentes primarias/no confiables como sea posible. El siguiente paso es agregar un poco más de detalle y contexto a la sección "Cuestiones clave" con la revisión a la que hice referencia anteriormente y algunas revistas revisadas por pares que encontré en la biblioteca de mi universidad en línea. ¡Ya es pasada la medianoche y realmente debería dormir un poco! He realizado una serie de ediciones sección por sección en lugar de una gran parte de una sola vez. Me gusta guardar a medida que avanzo en caso de que la computadora falle o haya un apagón. Espero que esta sea una práctica aceptable. Si tienes la oportunidad de echar un vistazo y avisarme si sigo adelante, te lo agradecería mucho, como siempre. Gracias nuevamente por tu ayuda. Paul J Heritage (discusión) 14:52 10 ago 2015 (UTC)Paul J Heritage [ responder ]

Hola de nuevo, perdón por la demora en mi respuesta. Es bueno agregar detalles, siempre que estén firmemente basados ​​en fuentes citadas (o citables, pero citadas es mejor). Las revistas académicas revisadas por pares son generalmente muy buenas fuentes. No es necesario que estén en línea, aunque muchas de las más recientes lo están, o al menos sus resúmenes. Una serie de ediciones más pequeñas está bien; yo mismo suelo trabajar de esa manera, a veces cinco, diez o quince ediciones en secuencia cercana, incluso todas en la misma sección de un artículo. Muchos editores prefieren ese método. DES ^(discusión) 15:59 12 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Hola David , gracias por la información. He reemplazado casi todas las fuentes primarias y no confiables y he vinculado a Meyers a otras páginas para que no sea huérfano. ¿Puedo eliminar la etiqueta que hace referencia a estos problemas yo mismo o tengo que preguntarle a otra persona?

Además, he encontrado muchas fuentes periodísticas sobre Factiva de Dow Jones... ¿tengo que poner una fecha URL en esta y en las publicaciones revisadas por pares, ya que las encontré todas en línea? Creo que ya terminé con este artículo. Gracias de nuevo, Paul J Heritage (discusión) 15:02 13 ago 2015 (UTC)Paul J Heritage [ responder ]

El artículo de Robin Meyers parece mucho mejor. Cabe señalar que las fuentes primarias son adecuadas para ciertos usos, y que son preferibles para cuestiones como fechas de nacimiento e información factual básica sobre el tema, así como para las opiniones expresadas por el sujeto. Las fuentes primarias deben usarse con cuidado, no contribuyen a la notoriedad y no deben usarse para establecer hechos controvertidos o extraordinarios sobre el tema ni sobre otras personas.

Si está sinceramente convencido de que una etiqueta de mantenimiento ya no es apropiada, porque el problema ya se ha solucionado, puede eliminarla. No necesita la aprobación de nadie más. Indique lo que está haciendo y por qué en el resumen de la edición. En cuanto a proporcionar enlaces en línea, consulte Wikipedia:Citar fuentes , y particularmente Wikipedia:Citar fuentes#Enlaces y números de identificación y Wikipedia:Citar fuentes#Diga dónde lo leyó . En general, si hay un enlace disponible, proporciónelo para la conveniencia de otros editores y lectores. Si encontró la fuente en línea, proporcionar un enlace es fácil y más importante, ya que es posible que la versión en línea difiera de una versión impresa. Las fechas de acceso generalmente solo se necesitan si no hay una versión impresa estable, y la versión en línea puede cambiar o desaparecer. DES ^(discusión) 16:37 13 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Hola David , como siempre, gracias por la información. He leído la información sobre las fuentes de citación proporcionada anteriormente, pero aún no estoy muy seguro con respecto a mi situación particular. Tengo acceso a 239 bases de datos en línea a través de mi membresía en una biblioteca universitaria y estas requieren un inicio de sesión y una suscripción paga. Wikipedia:SOURCELINKS menciona algunos escenarios, pero todos los enlaces que tengo a estas fuentes tienen el nombre de mi universidad y "edu" en la URL. Sin embargo, dice que se puede usar un identificador como un doi o un ISBN. Para las revistas académicas, he encontrado un doi o un ISSN y los he insertado. Para las fuentes de periódicos que encontré a través de Factiva, he utilizado la plantilla que se encuentra en Template:Factiva y he colocado el número de documento en el campo id en las citas 18 y 19 del artículo de Meyers. Antes de hacer eso con el resto de las historias obtenidas a través de Factiva, ¿sería tan amable de echar un vistazo rápido a las citas en el penúltimo y el antepenúltimo párrafo del artículo de Meyers y decirme si esta es la mejor solución, por favor? Si es así, continuaré haciendo eso con el resto de las fuentes de Factiva. Me gustaría que el artículo fuera preciso para poder hacerlo bien a la primera la próxima vez que escriba un artículo (una vez que me recupere de este...).

En cuanto a la cuestión de las fuentes primarias, estoy un poco confundido porque el consejo que recibí de Bearcat en la sección anterior fue que todas las fuentes del artículo no cumplían con las reglas de fuentes confiables de alguna manera. Es por eso que eliminé todas las fuentes primarias, incluso una que incluía las opiniones expresadas por el sujeto sobre la guerra en un artículo de revista que escribió. De todos modos, en el futuro seguiré su consejo y usaré las fuentes primarias de manera más juiciosa.

Por último (por ahora), ¿podría indicarme si, además del problema de las citas, cree que el artículo de Meyers necesita más trabajo de algún modo? Gracias de nuevo. Paul J Heritage (discusión) 14:06 14 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Paul, nunca he trabajado con Factiva, parece que lo estás utilizando correctamente. Creo que si hay un enlace disponible, incluso detrás de un muro de pago o con una dirección edu, sería una buena idea añadirlo, además del ID de Factiva. Puedes utilizar el parámetro "subscription=yes" para indicar que se requiere una suscripción paga para ver la fuente en línea, o "registration=yes" para indicar que se necesita un registro gratuito. El DOI proporciona un enlace directo al documento o a su resumen en la mayoría de los casos, por lo que no se necesita un enlace adicional. En el caso de un libro, si hay una versión en línea disponible de forma gratuita (por ejemplo, en Google Books), se puede añadir además del ISBN, pero esto no es obligatorio ni vital.

Tenga cuidado de que los parámetros de URL de una cita vayan directamente a la fuente y no a una página de índice con varios documentos, si es posible. Cambié uno de esos enlaces en el artículo. Los títulos en los parámetros title= normalmente deben estar en mayúsculas, es decir, todas las palabras en mayúscula excepto "of", "with" y similares. Esto es así incluso si la fuente real usa todas las mayúsculas, todas las minúsculas o alguna otra variante estilística.

El artículo de Meyers me parece bueno, después de un vistazo rápido. Si hay una foto suya con licencia libre disponible, se podría subir y agregar, pero es muy posible que no haya ninguna imagen disponible. Wikipedia normalmente no utiliza imágenes de personas vivas que no sean libres. Si se conoce su año de nacimiento y se puede citar (una fuente primaria está bien para esto), se podría agregar. No incluya su fecha de nacimiento completa, como indica WP:DOB, a menos que esté claro que ya se ha publicado ampliamente, o que a él le parece bien que esté en la web (como indicaría su publicación en su propio sitio web), ya que se puede usar para el robo de identidad.

Se podría añadir un cuadro de información, pero no es obligatorio. Véase {{ infobox person }} y sus muchas variantes especializadas, como {{ Infobox clergy }} . Por supuesto, si hay más que decir sobre Meyers, siempre se podría añadir. Pero creo que esto se ve bastante bien y la notabilidad está claramente establecida. DES ^(discusión) 16:36 14 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Gracias David . Trabajaré en actualizar las citas en los próximos días. Ahora tengo una pregunta sobre los protocolos en relación con la edición de otros artículos. Esta tarde estaba mirando la página Fred Craddock , que es una de las principales influencias de Meyers. Noté que es un poco inusual en el sentido de que no comienza con la sección convencional de Educación y vida temprana. En cambio, tiene una breve sección llamada Personal al final. Hice clic en una de las citas (N.° 6) que es un artículo destacado de CNN de 2011 con una gran cantidad de información sobre su vida temprana y las dificultades con su padre, que nunca fue a verlo predicar. ¿Puedo agregar una sección de Educación y vida temprana en la parte superior citando eso? Si es así, ¿es de etiqueta consultar a cualquiera de las otras doce personas que han editado previamente el artículo? No hay nada en la página de discusión aparte de las etiquetas. Gracias de nuevo. Paul J Heritage (discusión) 14:20, 15 de agosto de 2015 (UTC)Paul J Heritage [ responder ]

Si una página está en borrador o en el espacio de usuario, se puede consultar al creador, especialmente si el creador es también el editor único o principal. Pero nadie es dueño de ningún artículo de Wikipedia y no se necesita permiso. Se puede agregar una nueva sección en la página de discusión para anunciar las intenciones. Luego, si alguien no está de acuerdo, hay un hilo listo para usar para la discusión. Esto no es obligatorio, pero suele ser una buena idea.

El orden de las secciones en este caso es puramente una cuestión de elección editorial. Muchos artículos biográficos tienen "Vida temprana" o "Vida temprana y educación" cerca del principio, para que el artículo fluya en orden cronológico. Otros prefieren tener la "carne" del artículo primero, y dejar áreas comparativamente menores como "Vida temprana" para más adelante en el artículo. Dado que tienes una fuente, debes sentirte libre de agregar una sección, o expandir la sección "Personal" existente, tal vez cambiando su nombre o agregando subsecciones. Creo que sería una mala idea tener una sección "Vida temprana" en la parte superior, y luego una sección "Personal" en la parte inferior, con la información sobre el nacimiento de Craddock. Creo que la información sobre el nacimiento debería ir con el resto de la información sobre su vida temprana. Todo eso podría colocarse al final del artículo, no hay ninguna regla en contra.

Es posible que notes que Fred Craddock tiene un cuadro de información en la parte superior del artículo, como muchos artículos de biografía (pero no todos). DES ^(discusión) 19:39 15 ago 2015 (UTC

Hola David , espero que estés bien. No había imágenes gratuitas de Meyers en ningún lado en línea, así que envié un correo electrónico al webmaster de su iglesia en Oklahoma City solicitando una según un formulario de correo electrónico. Mientras tanto, he estado editando errores o agregando información a otros sitios que he estado leyendo. Ayer, después de una larga demora, el webmaster me envió tres fotos de Meyers en el púlpito. Le envié la Declaración de Consentimiento estándar con la Licencia Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported, que ahora me ha devuelto. Sin embargo, debido a que la imagen no está realmente en el sitio web de la Iglesia, estoy un poco confundido sobre el siguiente paso. En Wikimedia Commons dice "Asegúrese de proporcionar un enlace a la fuente, donde se indique la licencia". De manera similar, la página Template:OTRS_pending dice "Copie la URL de esta imagen o artículo en el correo electrónico para ayudar a los voluntarios de OTRS a encontrarlo. Si no se puede encontrar un correo electrónico en el sistema OTRS, el contenido puede eliminarse por falta de información de licencia válida". ¿Qué hago? Gracias y mis mejores deseos, Paul J Heritage (discusión) 06:52 26 sep 2015 (UTC) Paul J Heritage [ responder ]

Lamento haber dejado pasar este asunto. Mis disculpas.

Lo que te aconsejo que hagas es:

1. Sube el archivo a Wikipedia (o a Commons), incluye como fuente "Enviado por correo electrónico desde el webmaster de <sitio> junto con la licencia CC-BY 3.0" y una nota que indique que la evidencia se envía a través de OTRS.
2. Envíe un correo electrónico a OTRS, incluyendo la nota de permiso que recibió, la URL de la imagen cargada en Wikipedia (o commons) y una explicación completa de la secuencia de eventos.
3. Agregue {{ OTRS pendiente }} a la página de descripción de la imagen, siguiendo las instrucciones en Plantilla:OTRS pendiente con precisión.

Eso debería bastar.

Nuevamente me disculpo por la demora en responder. He estado trabajando 12 horas diarias debido al cambio a la CIE-10 y tuve otros problemas que resolver fuera de línea. DES ^(discusión) 22:51 8 oct 2015 (UTC) [ responder ]

Gracias David . Se lo agradezco mucho. Adelante y hacia arriba. Paul J Heritage (discusión) 06:53 12 oct 2015 (UTC) Paul J Heritage [ responder ]

Bien. No dudes en avisarme o enviarme un mensaje si hay algún problema. DES ^(discusión) 12:04 12 oct 2015 (UTC) [ responder ]