Discusión del usuario:C1cada

C1cada está tomando un wikibreak y regresará más tarde para apelar su bloqueo.

Hola, C1cada, ¡bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus aportes . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunos enlaces a páginas que te pueden resultar útiles:

• Introducción y primeros pasos
• Contribuyendo a Wikipedia
• Los cinco pilares de Wikipedia
• Cómo editar una página y Cómo desarrollar artículos
• Cómo crear tu primer artículo
• Manual de estilo simplificado

Por favor, recuerda firmar tus mensajes en las páginas de discusión escribiendo cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o haz clic aquí para pedir ayuda aquí en tu página de discusión y un voluntario te visitará aquí en breve. De nuevo, ¡bienvenido! — Cirt ( discusión ) 08:57 1 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Gracias Cirt. Se agradece. C1cada (discusión) 22:07 1 dic 2014 (UTC) [ responder ]

No debería ser demasiado difícil conseguir que se amplíe a las pautas de DYK (consulte WP:DYK , si no está familiarizado con ellas); tener esa casa de muñecas en la página principal se vería bien. Me pregunto cuánto eran 30.000 florines, relativamente hablando; posiblemente suficiente para una bonita grachtenhuis. Drmies ( discusión ) 19:13 29 ene 2015 (UTC) [ responder ]

• No sé, no es lo mío. Eso lo dejo en tus manos, pero estoy de acuerdo en que sería un buen añadido a la portada. Las fuentes que he consultado mencionaban que en aquella época 30.000 florines bastaban para comprar una bonita casa de campo hoy en día (solíamos tener *tres* en nuestra familia :( ...). Gracias por ocuparte de eso, por cierto. Se me había acabado el entusiasmo. C1cada (discusión) 19:23 29 ene 2015 (UTC) [ responder ]

Hola C1cada , te dejé un mensaje en tu página de Commons Talk. Gracias por tu trabajo. Saludos. Coldcreation ( discusión ) 06:33 11 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Hola Coldcreation y gracias por tu trabajo! Es una pintura muy hermosa, pero esa imagen original de Yorck es absolutamente terrible. c1cada (discusión) 08:27 11 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Hay un ensayo sorprendente que escribió John Rewald sobre el acuerdo entre Gauguin y Vollard: John Rewald (1986). Estudios sobre el postimpresionismo. Harry N. Abrams Inc. Al parecer, Vollard lo estafó, dejándolo en la ruina al final, lo que hizo que se volviera loco y perdiera los estribos. Vollard amenazó entonces con demandar a cualquiera que tuviera la temeridad de informar sobre la historia; y, en consecuencia, la prensa se refirió a él como el Sr. X... Modernist ( discusión ) 14:47 27 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Hola. Modernista. No lo sabía (no he leído a Rewald). Sabía que Vollard tenía cierta reputación. Buscaré el ensayo. Hay una sección en el artículo que menciona a Rewald. Tal vez podría ir allí. Básicamente, estoy completando lo que pensé que eran algunos vacíos bastante grandes en la biografía de Gauguin. Haré algunas ediciones sobre el período de las Marquesas y luego volveré y completaré parte del material anterior. Estaré un poco aliviado cuando termine... Gracias por tu ayuda (y por Philafrenzy). c1cada (discusión) 15:07 27 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Ese ensayo es en realidad una de las fuentes de Danielsson, presumiblemente para el par de páginas que describen algunos problemas iniciales en el trato, por lo que puedo citarlo como una fuente primaria que menciona eso en la sección de Marquesas. Danielsson es una lectura excelente si aún no lo has leído. c1cada (discusión) 17:18 27 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Hola y gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Parece que intentaste darle un título diferente a una página copiando su contenido y pegando el mismo contenido, o una versión editada del mismo, en otra página con un nombre diferente. Esto se conoce como " mover y pegar ", y no es deseable porque divide el historial de la página , que es un requisito legal para la atribución. En cambio, el software utilizado por Wikipedia tiene una función que permite mover las páginas a un nuevo título junto con su historial de edición.

En la mayoría de los casos, una vez que su cuenta tenga cuatro días de antigüedad y diez ediciones , debería poder mover un artículo usted mismo utilizando la pestaña "Mover" en la parte superior de la página (la pestaña puede estar oculta en un menú desplegable para usted). Esto preserva el historial de la página intacto y crea automáticamente una redirección del título anterior al nuevo. Si no puede realizar el movimiento de una página en particular usted mismo de esta manera (por ejemplo, porque ya existe una página en el título de destino), siga las instrucciones en Movimientos solicitados para que otra persona la mueva. Además, si hay otras páginas que movió copiando y pegando, incluso si fue hace mucho tiempo, inclúyalas en Wikipedia:Cortar y pegar-mover reparación de la pluma de retención . Gracias. — DoRD ( discusión )​ 14:22, 11 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

Perdón por el mensaje de plantilla, pero transmite mejor lo que quiero decir que si lo escribiera de memoria. Saludos. — DoRD ( discusión )​ 14:22 11 mar 2015 (UTC) [ responder ]

No te preocupes, disculpas. Quizás tú mismo puedas arreglar este cambio de página innecesario y gratuito. Las cosas que ves se nombran por lo que las nombra, con demandas y todo eso. Y en este caso el nombre es "Wikimedia v. NSA", como lo deja claro la primera cita de la Fundación Wikimedia. Puede que no tenga la ciencia para arreglarlo, pero sí tengo el ingenio para saber que lo necesita. c1cada (discusión) 14:27 11 mar 2015 (UTC) [ responder ]

En realidad, la mejor manera de resolverlo sería iniciar una discusión en la página de discusión. Personalmente, creo que el título del artículo debería ser la versión larga, Wikimedia Foundation v. National Security Agency , pero sin discusión, realmente no debería haber más movimientos. — DoRD ( discusión )​ 14:36, 11 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

Bueno, yo no me opondría a eso. Ojalá el promotor original hubiera abierto una discusión primero. Mientras tanto, la propia Fundación Wikimedia lo llama "Wikimedia v. NSA". Pero no haré más propuestas, lo prometo. No entendí eso de romper el historial de edición. Gracias por tu tiempo y ayuda. c1cada (discusión) 14:52 11 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Hola C1cada, solo quería saludarte. Siempre eres bienvenido a tocar mi página de discusión para obtener consejos relacionados con la wiki. Nos vemos por ahí. Saludos. Ceoil ( discusión ) 07:45, 22 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola Ceoil. Gracias por esto. Soy un gran admirador tuyo. He puesto una pequeña nota en tu página de discusión como muestra de agradecimiento. Por supuesto, siempre eres bienvenido aquí. c1cada (discusión) 00:02 23 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Entiendo lo que quieres decir con la nueva foto del artista, pero creo que la foto anterior de Gauguin al piano transmite la sensación de su espíritu salvaje (ejem), para bien o para mal. Tal vez reconsideremos su reincorporación en algún momento. Hasta ahora, mis felicitaciones. Ceoil ( discusión ) 01:04, 27 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

El anterior ya está en su BLP. Haré (dentro de unos meses) un inicio para Te Faaturuma , donde incluiré el perfil. Me gustó mucho tu inicio de Jug y pensé que te gustaría el perfil. No me molesta en absoluto, haz lo que creas que funciona mejor. Tú tienes una idea mucho mejor de eso que yo. Lo principal es que la imagen está en Commons para que otros la usen. c1cada (discusión) 01:19 27 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Por ahora me he quedado con los dos, pero, como a ti, me da igual. Veamos cómo queda la página. El retrato de Jug me impacta; hay un enorme patetismo oculto; Gauguin estaba seguro, descarado, ahí fuera, y el pobre Vincent se quedó esperando. Ceoil ( discusión ) 01:35 27 mar 2015 (UTC) [ responder ]

No soporto estos conflictos de edición. Estaba tratando de decirte lo mucho que estoy de acuerdo contigo antes de tratar con un idiota que habla del pene de John Forbes Nash, Jr. ¿Puedes imaginar una imagen más maravillosa? Borracho, por supuesto. c1cada (discusión) 01:49 27 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Debo apresurarme a añadir que era yo el que estaba borracho. Me estaba adentrando en el brandy navideño. No puedo creer lo mucho que me bebí esta mañana mirando el nivel. Probablemente también hubo conflictos de edición cuando llegué a la página de discusión de Nash. c1cada (discusión) 07:52 27 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Soy un contador del sector privado, que cada vez se ocupa más de las estadísticas de pago por visión, pero rara vez he visto un rostro tan matemáticamente agradable e interesante como ese. Respuesta superficial: Gaunt es bueno y sagrado. 02:12, 27 de marzo de 2015 (UTC)

Es maravilloso. c1cada (discusión) 02:15 27 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Sí, y mi nuevo mural. Me gusta el aspecto de tocar, tocar, tocar y hacer cosas. Tenía una cara muy activa. 02:21, 27 de marzo de 2015 (UTC)

Hola. Acabo de explicar el estado de esta imagen en la página de solicitud de eliminación de Commons :-)

Tienes razón, pero el archivo ha sido publicado por el artista con licencia CC BY-SA para la Galería Zachęta. El sitio de origen, Otwartazacheta.pl (open Zacheta) es una biblioteca de imágenes con licencia CC de la colección de Zacheta. Todas las imágenes que no tengan una marca diferente tienen licencia CC BY-SA. La Galería envió a Wikimedia PL una lista de todas las imágenes CC BY-SA con un permiso estándar. Olvidé pedirle al operador de OTRS que insertara el ticket de permiso en la descripción del archivo. Debería estar listo en un par de días. ¡Gracias! -- Marta Malina Moraczewska ( discusión ) 15:02, 28 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

Ah, ya veo. Son buenas noticias. Bonita imagen. Bienvenido a Wikipedia y gracias por tu aportación. c1cada (discusión) 15:21 28 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Parece que soy un inútil. Se me ocurrió la teoría de que eras otra persona, alguien no amado que regresó. Parece que estaba equivocado.[1] Ceoil ( discusión ) 11:10 5 abr 2015 (UTC) [ responder ]

No apestas, Ceoil. No conozco muchos de tus artículos, pero los que he visto ( Jug , Christus principalmente, y también el romántico alemán con el que estoy pasando un momento de madurez ahora mismo) son todos excelentes. c1cada (discusión) 11:25 5 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Gracias c1cada. Estoy disfrutando mucho de tus contribuciones a los artículos de Gauguin. Ceoil ( discusión ) 11:34 5 abr 2015 (UTC) [ responder ]

¡Y gracias! c1cada (discusión) 11:39 5 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Has hecho un trabajo impresionante en Gauguin y Oviri, ambos necesitaban ayuda; simplemente ya no tengo tiempo; Ceoil y yo armamos Oviri y, por brillante que sea Ceoil, tu ayuda es apreciada... Modernist ( discusión ) 11:40 5 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Modernist es muy sabio. Estamos *encantados* de verte; el artículo de Ovri realmente está tomando forma. Ceoil ( discusión ) 11:45 5 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Gracias, Modernista. Por supuesto, sé lo mucho que las artes visuales tienen una deuda contigo. Casi todos los historiales de edición tienen contribuciones valiosas de tu parte. Tendré que dejar de editar en Gauguin pronto, al menos por un tiempo. Me gustaría incluir una o dos cosas. Principalmente, quiero completar los primeros días de su biografía. c1cada (discusión) 11:47 5 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Mirando un poco más de cerca los primeros días de la biografía, creo que es adecuada. No estoy segura de que necesite agregar mucho allí. Planeo hacer un comienzo de artículo para Noa Noa y eso será todo por el momento. Ciertamente tengo que terminar antes de fines de abril, después de lo cual mi tiempo será bastante limitado por un tiempo. Realmente no tenía la intención de editar tanto sobre Gauguin. Estas cosas tienen la costumbre de acumularse. Gracias por tu ayuda. c1cada (discusión) 20:29 9 abr 2015 (UTC) [ responder ]

		El colaborador incansable Barnstar
		Por todo tu trabajo en las artes visuales y la imaginería... y especialmente por tus contribuciones a Paul Gauguin y Oviri . Coldcreation ( discusión ) 10:22 14 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Gracias, Coldcreation. Tus esfuerzos también son bien recibidos. c1cada (discusión) 10:29 14 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias#Los constantes insultos y ahora maldiciones de un usuario hacia mí en relación con un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. Étienne Dolet ( discusión ) 09:23 25 abr 2015 (UTC) [ responder ]

He revisado tus modificaciones. Son inapropiadas. Por favor, sé amable y servicial. Usuario:Fred Bauder Discusión 12:04, 25 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

Me he dado cuenta que revertiste mi eliminación del aviso ¿Te imaginabas que no lo había visto? Te respondí detalladamente en la ANI.

Se trata de un editor muy problemático que engañó al administrador del POTD para que incluyera la frase "ocho años de genocidio" en el título del reciente POTD del 24 de abril de 2015 sobre el Día del Genocidio de Armenia. Créanme que se habría desatado una tormenta de protestas por eso. Se reconoce que el genocidio tuvo lugar entre 1915 y 1916. Al final, el administrador involucrado corrigió su copia y no volvimos a saber nada más de nuestro editor.

El genocidio armenio incluye la masacre de decenas de miles, posiblemente cientos de miles, de armenios rusos entre 1918 y 1922. Estas masacres fueron indudablemente de naturaleza genocida, pero no pueden ser consideradas genocidio en su sentido legal porque, por ejemplo, los refugiados que huían no fueron masacrados sistemáticamente como lo habían sido durante el período 1915-1916, aunque sin duda hubo masacres de ese tipo.

Es algo extraordinario, pero estas masacres nunca han sido cubiertas en el artículo. No tengo ni la menor idea de por qué. Pedí a los editores establecidos que proporcionaran una edición, explicando que no quería perder el tiempo haciéndolo. Para el 23 de abril de 2015 no había ninguna edición disponible, así que proporcioné la mía. Nuestro editor revirtió esto inmediatamente por motivos de WP:NOCONSENSUS . El editor quería que yo "propusiera" la edición en primer lugar en la página de Discusión. No obtuve ninguna satisfacción con un ANI, así que hice precisamente eso aquí Massacres after World War I. No hubo ediciones en desacuerdo hasta que indiqué que tenía la intención de devolver el artículo. Nuestro editor respondió entonces con esto:

Debes proporcionar una fuente que respalde tu afirmación de que el Genocidio Armenio terminó con la abolición de la Ley Tehcir. De lo contrario, sería WP:OR .

Nunca he afirmado que el Genocidio Armenio terminó con la ley de Tehcir. La edición propuesta no menciona la ley de Tehcir ni la duración del Genocidio, y enfáticamente no es OR sino que cita meticulosamente dos historias estándar. No es de extrañar que cuestione la capacidad de comprensión del editor.

No puedo entender por qué se ignora la experiencia rusa en este artículo. Confío en que me ayudarán a incluir su historia en el artículo si mis esfuerzos se revierten una vez más cuando los devuelva a WP:EDITCONSENSUS . c1cada (discusión) 18:15 25 abr 2015 (UTC) [ responder ]

No he considerado la disputa de edición y no lo haré. Mis acciones fueron con respecto a las acusaciones de comportamiento insultante. Parecía que no te habías dado cuenta de que habías cruzado la línea en ese sentido. Usuario:Fred Bauder Discusión 18:29, 25 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

Está bien. No veo cómo se puede interpretar como una disputa de edición cuando la edición no fue disputada sino simplemente revertida, y cuando la llevé a la página de Discusión no atrajo voces disidentes excepto por el único comentario que cito arriba que no aborda ninguno de los materiales de la propuesta y me imputa una opinión que no comparto. c1cada (discusión) 18:42 25 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Bueno, logré incluir la edición de los armenios rusos. Trabajo duro. c1cada (discusión) 14:40 26 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Este mensaje contiene información importante sobre una situación administrativa en Wikipedia. No implica ninguna mala conducta en relación con tus propias contribuciones hasta la fecha.

Por favor lea atentamente esta información:

El Comité de Arbitraje ha autorizado el uso de sanciones discrecionales para las páginas relacionadas con Armenia , Azerbaiyán o conflictos relacionados, un tema que usted ha editado. La decisión del Comité se encuentra aquí .

Las sanciones discrecionales son un sistema de regulación de conducta diseñado para minimizar las interrupciones en temas controvertidos. Esto significa que los administradores no involucrados pueden imponer sanciones por ediciones relacionadas con el tema que no se adhieran al propósito de Wikipedia , nuestros estándares de conducta o políticas relevantes . Los administradores pueden imponer sanciones como restricciones de edición , prohibiciones o bloqueos . Este mensaje es para notificarle que se autorizan sanciones para el tema que está editando. Antes de continuar editando este tema, familiarícese con el sistema de sanciones discrecionales. No dude en ponerse en contacto conmigo o con otro editor si tiene alguna pregunta.

Consulte Wikipedia:No se permiten ataques personales#¿Qué se considera un ataque personal? "Insultar o menospreciar a un editor es un ataque personal independientemente de la forma en que se haga. En caso de duda, comente el contenido del artículo sin hacer referencia alguna a su colaborador". Usuario:Fred Bauder Discusión 18:00, 25 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

Saludos. Gracias por eso. c1cada (discusión) 18:03 25 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Lo que haré es referirme a este editor de manera neutral como "un editor". Si bien, por supuesto, acepto la censura de su comité y la acataré, quiero enfatizar que considero que los problemas en este caso son completamente triviales. Como mencioné en mi copia, si hubiera algún problema de que un editor fuera disléxico o tuviera desventajas educativas (me refiero a que no tuviera las ventajas de una buena educación), entonces, por supuesto, podría haber sido menos firme. c1cada (discusión) 14:40 26 abr 2015 (UTC) [ responder ]

aquí. Gracias, Étienne Dolet ( discusión ) 00:38 2 may 2015 (UTC) [ responder ]

Me he dirigido a este usuario en términos muy neutrales desde que Fred me advirtió que mi comportamiento había cruzado una línea roja. Por supuesto, estoy muy ansioso por respetar las restricciones del Comité.

La disputa editorial que se plantea aquí se refiere a dos cuestiones de hecho. Una es que el genocidio armenio no se limitó a los armenios que vivían dentro de las fronteras de la actual Turquía y la segunda es que, hasta ahora, el reconocimiento del genocidio en su sentido legal se limita a las atrocidades de 1915-1916. La Wikipedia en francés ofrece actualmente la mejor explicación. Mi motivación para querer aclarar estas cuestiones no se deriva de una postura "negacionista", sino, en primer lugar, de registrar la experiencia de los armenios rusos que viven en la actual Armenia y, en segundo lugar, de preservar la integridad de la palabra "genocidio" en su sentido legal como crimen contra la humanidad definido con precisión en el derecho internacional.

En mi opinión, la disputa editorial que se plantea aquí se debe a una falta de habilidad para redactar en inglés. Cuando un editor hace ajustes a un texto para aclarar detalles como los mencionados, no tiene más remedio que devolver el texto a algún lugar seguro del pasado. Cuando se reformula el texto para dar cabida a sus preocupaciones, no obstante persiste en sus afirmaciones de "guerra de ediciones".

Por ejemplo, cuando creé una sección titulada "Masacres después de la Primera Guerra Mundial" que registraba la experiencia de los armenios rusos, después de señalar que el titular lo requería y ofrecerlo primero a los editores establecidos, este usuario lo revirtió en su totalidad, insistiendo en que se llevara a la página de discusión. Lo llevé a la página de discusión y durante un período de unos pocos días no se sugirió absolutamente ninguna modificación. Cuando restauré el artículo, fue revertido de inmediato de nuevo, insistiendo en que registrara la naturaleza genocida de los ataques. Estuve de acuerdo de inmediato, ya que eso estaba claramente implícito en el contexto, "política otomana", a la que se hace referencia en el texto y en los comentarios posteriores. Finalmente, la sección sigue en su lugar. Sin embargo, el usuario podría haber evitado toda la pérdida de tiempo insertando "genocida" en su cuenta, una aclaración que, francamente, muchos lectores podrían pensar que es innecesaria en el contexto.

Está claro que el artículo sobre el Genocidio Armenio necesita mejoras. Tengo la intención de seguir haciéndolo. Actualmente, mis objetivos son implementar referencias entre paréntesis en todo el texto y corregir errores obvios de copia, como "El Genocidio Armenio ha sido corroborado por muchas autoridades", a lo que hago referencia en la página de discusión. Cuando llegue el otoño, espero dedicar algo de tiempo a mejorar su contenido. Gran parte del artículo consiste en citas copiadas y pegadas. c1cada (discusión) 12:42 2 may 2015 (UTC) [ responder ]

De acuerdo con la discusión sobre tu conducta en Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement#C1cada , tienes prohibido editar , discutir o intentar mover o eliminar cualquier artículo u otra página (incluidas las páginas de discusión) sobre el tema del evento comúnmente conocido como el "Genocidio Armenio", incluida cualquier referencia a este evento en páginas que traten principalmente sobre otros temas. Esta prohibición de tema finalizará el viernes 6 de noviembre de 2015 a las 00:00 UTC. Consulta mis comentarios aquí para obtener más detalles. Si deseas apelar esta prohibición, debes seguir las instrucciones en Wikipedia:Arbitration Committee/Discretionary sanctions#Appeals and modifications . Ten en cuenta que cualquier intento de tu parte de desafiar o evadir esta prohibición (incluida, entre otras, la manipulación fraudulenta ) dará como resultado una extensión de la prohibición o que se te bloquee por completo la edición de Wikipedia. —  Rich Wales (sin relación con Jimbo) 04:27 7 may 2015 (UTC) [ responder ]

¿Eso incluye el caso Perinçek contra Suiza, en el que había planeado hacer una edición importante una vez que se dictara sentencia? c1cada (discusión) 23:45 7 may 2015 (UTC) [ responder ]

Declaré mi intención de editar significativamente allí en un comentario a Gerda Arendt el 29 de enero de 2015. c1cada (discusión) 01:53 8 may 2015 (UTC) [ responder ]

Sí, la prohibición de tu tema de hecho te prohibiría trabajar en un artículo sobre un caso legal que gira en torno a alguien que desafía públicamente la existencia del genocidio armenio. No lo hagas. El hecho de que hayas anunciado previamente tus planes de editar este artículo es irrelevante; tendrás que esperar y dejar que otros actualicen este artículo cuando surjan nuevos acontecimientos. —  Rich wales (sin relación con Jimbo) 02:23, 8 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]

Vale, solo quiero aclarar algo, Rich. No soy partidario del Dr. Perinçek. Te pido que no vuelvas a hablar de esto. c1cada (discusión) 03:30 8 may 2015 (UTC) [ responder ]

Esto no tiene nada que ver con el lado del tema en el que se encuentra Doğu Perinçek . Los mismos principios se aplicarían a los artículos que involucran, por ejemplo, las dificultades legales de Taner Akçam . Si no quieres que vuelva a tu página de discusión, con gusto cumpliré, a menos que un problema administrativo (por ejemplo, algo relacionado con la prohibición de tu tema) me obligue a publicar algún aviso pertinente. —  Rich wales (sin relación con Jimbo) 03:52, 8 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]

Quería aclarar esto porque una de las declaraciones que hice ante Arbcom fue que yo estaba a favor de promover el punto de vista de Turquía. Comentaré brevemente su opinión sobre Perinçek contra Suiza cuando se levante mi prohibición de temas. En ese momento no querría saber más de usted. c1cada (discusión) 10:27 8 may 2015 (UTC) [ responder ]

Hola, C1cada. Tienes mensajes nuevos en Plantilla discusión:Pornografía .
Mensaje añadido a las 19:46, 27 de junio de 2015 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.

GS Palmer ( discusión • contribuciones ) 19:46, 27 de junio de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Respondido allí. Me has enviado un mensaje también. c1cada (discusión) 20:27 27 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu respuesta. La única razón por la que te envié un ping y te envié un mensaje de confirmación fue porque es posible desactivar la función de ping, así que quería asegurarme de que recibieras mi mensaje. (De hecho, creo que puede que al principio esté desactivada y que tengas que activarla, pero no lo recuerdo). GS Palmer ( discusión • contribuciones ) 00:11 28 jun 2015 (UTC) [ responder ]

¿Es posible desactivar la función de ping, eh? Así que no es solo Arbcom el que está intentando hacerme daño... Gracias por tu aportación, Palmer. Me temo que siempre vamos a estar en desacuerdo sobre ese tema. Saludos. c1cada (discusión) 00:18 28 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Me gustaría aceptar tu propuesta; Victoria, Modernist y yo hemos trabajado mucho durante años y hemos estado pensando en ello durante un tiempo. Ceoil ( discusión ) 22:07 17 jul 2015 (UTC) [ responder ]

Bueno, déjame saber. Me gusta bastante la biografía de Van Gogh y no tengo intención de cambiar el texto de ninguna manera. Tampoco me preocupa el esquema de citas. Pero tendríamos que decidir exactamente cómo implementarlo, ya que hay varios formatos disponibles. Además, realmente no debería estar editando en este momento por la presión de otras cosas (el problema es que es muy adictivo ): y todavía tengo un par de años de Gauguin que completar que quiero hacer pronto. A partir de agosto tengo tiempo. Tengo los dos catálogos razonados, Tralbaut, Naifeh & Smth a mano; algunas otras cosas también. Saludos. También conozco el trabajo de Victoria. Admirador. c1cada (discusión) 22:16 17 jul 2015 (UTC) [ responder ]

Sé cómo es, y sí, es muy adictivo. Viendo tu habilidad y tu forma en Gauguin, me encantaría trabajar contigo. Así que estoy en cualquier camino. Voy a contactar con Modernist & Vic. Ceoil ( discusión ) 13:59 18 jul 2015 (UTC) [ responder ]

Saludos, pero en cualquier caso, ¿puedes ser bastante explícito sobre cómo iniciarlo, porque soy bastante vago con los detalles? Ciertamente puedo citar todas las fuentes que menciono. c1cada (discusión) 14:07 18 jul 2015 (UTC) [ responder ]

Hace unos cuatro años nos esforzamos mucho y ahora tengo más libros de Van Gogh de los que se pueden imaginar. Tanto Modernist como Vicotria están muy bien informados, así que el contenido no es un problema tan importante. Tal vez el artículo necesite una edición, recortes aquí y allá y una validación de referencias: hay algunos que no son de RS y el formato es muy irregular. Se podría enfatizar mejor la desventura con Paul, etc. No es una tarea fácil. Ceoil ( discusión ) 14:12 18 jul 2015 (UTC) [ responder ]

En cuanto a los formatos de referencia, creo que es seguro asumir que sería preferible utilizar HTML sin formato y sin plantillas. Ceoil ( discusión ) 14:15 18 jul 2015 (UTC) [ responder ]

No sé qué son... eso es lo que quise decir con "vago". Avísame cuando empieces y simplemente participaré siguiendo tu ejemplo. Lo único en el artículo que me parece que realmente necesita poda es lo que se refiere al supuesto "hijo" de Vincent. Parece que hay mucho más de lo necesario allí. Pero no voy a empezar a editar en van Gogh. Es demasiado. El Gauguin se me acercó sigilosamente, eso sería más o menos lo que quiero contribuir a Wikipedia en esta vida. Disfruté haciéndolo, pero en última instancia es una tarea, ya que no es lo mismo que escribir un blog por tu cuenta. Ese tono de Wikipedia es bastante difícil de lograr. c1cada (discusión) 15:26, 18 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, gracias por el cumplido sobre el artículo. ¡Yo lo escribí! Estaba a punto de volver a "este" justo antes de que lo hicieras tú. Tanto Boime como Whitney también dicen este. Y una vista del asilo en Google Earth muestra que el "ala" en la que estaba Vincent está casi en un eje norte-sur, por lo que su ventana habría estado orientada al este. En cualquier caso, alrededor de la época del solsticio de verano, cuando se pintó La noche estrellada , el sol, la luna y los planetas habrían salido bastante cerca del este.

Atentamente,

Nedhartley ( discusión ) 20:17 19 jul 2015 (UTC) [ responder ]

Hola, Ned. En primer lugar, sí, felicitaciones por tu artículo. Es excelente. En los próximos días añadiré algunas imágenes y referencias a las cartas.

Es cierto que su habitación está orientada directamente al este. Pickvance dice "este y sureste", pero resulta que no es así. Preparé una imagen de Stellarium que mostraba la vista directamente al sureste a las cuatro de la mañana en el asilo de St. Paul el 18 de junio de 1889. Venus estaba bajo en el cielo, al sur de Aries directamente al este. La luna, gibosa en un 68 %, está al sur en Acuario. No estoy seguro de lo fácil que hubiera sido para Vincent ver eso, dado que su ventana estaba enrejada. Subiré la imagen a Commons (categoría "Noche estrellada"), pero no creo que tenga mucho valor incluirla en el artículo.

Estoy editando en Casas en Auvers y en algún momento en el futuro propongo una expansión significativa del artículo del doble cuadrado .

Espero que hagas más cosas, Vincent, en el futuro. Avísame. Un cordial saludo.

c1cada (discusión) 20:34 19 jul 2015 (UTC) [ responder ]

Esa es una gran foto. Gracias.

¿Puedo sugerir que la información que agregó con respecto a los bocetos del pueblo se traslade a la sección de Interpretaciones, en el párrafo quince de esa sección, el que comienza "El pueblo ha sido identificado de diversas formas..."?

Nedhartley ( discusión ) 20:03 20 jul 2015 (UTC) [ responder ]

Bueno, podemos acordar la ubicación más adelante. Solo quiero revisar el artículo primero, agregando algunas imágenes complementarias y referencias a las cartas. No planeo editar mucho la copia. Pickvance, por supuesto, es la autoridad principal y se le debe dar la debida prioridad. c1cada (discusión) 20:10 20 jul 2015 (UTC) [ responder ]

Esta cuenta ha sido bloqueada indefinidamente por ser una cuenta ficticia creada para violar la política de Wikipedia. Ten en cuenta que se permite el uso de varias cuentas, pero no se permite su uso pormotivos ilegítimos , y que todas las ediciones realizadas para evadir un bloqueo o prohibición pueden revertirse o eliminarse . Si esta cuenta no es una cuenta ficticia y quieres que te desbloqueen, puedes apelar este bloqueo leyendo primero la guía para apelar bloqueos y luego agregando el textoa continuación. Bbb23 ( discusión ) 21:54 22 jul 2015 (UTC) [ responder ]{{unblock|Your reason here ~~~~}}

Esta es la primera vez que he podido responder a este bloqueo, que me tomó por sorpresa y, francamente, fue una vergüenza seria para mí. Espero estar en condiciones de apelar este bloqueo en una fecha posterior. Mientras tanto, puedo señalar que parece surgir del apoyo que le di a otro editor en relación con un bloqueo que se le había impuesto. Durante la discusión que siguió, hubo una referencia a un calcetín del editor Coat of Many Colors. Sinceramente, no reconocí que eso fuera una referencia a mí y, por lo tanto, no se me ocurrió la posibilidad de que yo fuera objeto de una investigación del SPI, ni se me informó de que lo era.

No haré más comentarios sobre Coat, pero por ahora quiero señalar que el hecho de que haya datos de checkuser en común entre nosotros implica que los datos de checkuser se conservaron para Coat mucho después de que dejara de editar a fines de 2014, sin duda más tiempo que el período de tres meses que la Fundación Wikimedia implica en su política de privacidad. Esto es algo que sin duda plantearé a la Fundación Wikimedia a su debido tiempo.

En cuanto al editor al que apoyé, es uno de los que Drmies , que inició el SPI, defendió especialmente. Por tanto, francamente, no entiendo en qué sentido puede ser considerado ilegítimo el uso que yo hago de esta cuenta. Tuvimos una interacción bastante cordial a través de Petronella Oortman en esta página de discusión justo al comienzo de mi cuenta, cuyo propósito esencial era editar sobre cuestiones de privacidad, incluida la demanda en curso de Wikimedia con la NSA. Una vez más, no puedo entender cómo puede ser considerado ilegítimo.

Quiero aclarar una cuestión relacionada con el genocidio armenio mencionado anteriormente, ya que podría ser un obstáculo. Hace mucho tiempo mencioné (a Gerda Arendt) que propuse una edición extensa en Perinçek v. Switzerland . Quiero aclarar nuevamente que no defiendo al Dr. Perinçek. Simplemente espero que la sentencia del TEDH sea un hito en sus implicaciones. Sin duda querré editar el caso si la sentencia tiene el resultado que espero.

He colocado una plantilla de Wikibreak en la parte superior de la página y no volveré a editar aquí, salvo para eliminar el desorden, hasta que esté listo para apelar mi bloqueo. c1cada (discusión) 00:22, 17 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

La sentencia del TEDH de esta mañana a favor de Doğu Perinçek me ha decepcionado personalmente. No hay ningún aspecto jurídico nuevo en la sentencia Perinçek c. Suiza que quisiera dejar constancia . c1cada (discusión) 11:11 15 oct 2015 (UTC) [ responder ]

Hola. Un editor ha abierto una investigación sobre el uso de cuentas títeres por tu parte. El uso de más de una cuenta de Wikipedia de una manera que contraviene la política de la comunidad. La investigación se lleva a cabo en Wikipedia:Investigaciones de títeres/C1cada , donde el editor que abrió la investigación ha presentado sus pruebas. Asegúrate de familiarizarte con la guía para responder a las investigaciones y, a continuación, siéntete libre de ofrecer tus propias pruebas o enviar comentarios que desees que el administrador de Wikipedia considere y decida el resultado de la investigación. Si has estado usando varias cuentas (de una manera contraria a la política de Wikipedia), ve a la página de investigación y compruébalo ahora. Normalmente se muestra indulgencia con aquellos que prometen no volver a hacerlo, o que lo hicieron sin saberlo, pero la comunidad de Wikipedia se toma muy en serio el abuso de varias cuentas.  Étienne Dolet ( discusión ) 20:55, 16 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]

Étienne Dolet ( charla ) 20:55, 16 de octubre de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Basta ya de tonterías, Dolet. Basta ya de eso. No eres el único editor de Wikipedia al que le preocupa el genocidio armenio. Yo mismo lamento la decisión del TEDH, pero lo que estás intentando hacer es reprimir la base de la sentencia del Tribunal, lo cual es vergonzoso. c1cada (discusión) 08:56 19 oct 2015 (UTC) [ responder ]

	Paul Gauguin, la estrella de la trascendencia cultural
	Por todas tus aportaciones y ayuda para que Oviri llegue a la FA. De un lacayo amargado y desilusionado a otro, ja, ja, ja. Ceoil ( discusión ) 12:13 18 oct 2015 (UTC) [ responder ]

Hola Ceoil. Gracias por esto. Echaré un vistazo por ahora, pero no ahora. Me resulta doloroso volver a visitar Wikipedia después de dramas como los mencionados anteriormente. Estoy seguro de que el artículo es excelente. Siempre he admirado a su grupo.

• Le eché un vistazo rápido. De hecho, es excelente. c1cada (discusión) 12:22 19 oct 2015 (UTC) [ responder ]

No creo que edite Wikipedia durante un tiempo. No veo ninguna posibilidad de editar en Genocidio en Armenia sin arrodillarme ante el punto de vista de la camarilla existente allí, y eso era lo que había deseado ofrecer inmediatamente.

En el artículo sobre Paul Gauguin hay un período que va de 1886 a 1890 y que nunca me he animado a ampliar (el período de Pont Aven). Hace poco vi un excelente artículo que había empezado a escribir, Autorretrato con halo y serpiente, de ese período. Tal vez los editores quieran rellenar el hueco.

Haré alguna contribución ocasional a Commons. Hay un cuadro de Gauguin en la próxima subasta de Christie's de noviembre con el que contribuiré cuando tenga un momento libre. También escribiré al menos una descripción de su oferta de Modigliani a partir de sus notas de lote (se prevé que se venderán más de 100 000 000), pero desafortunadamente no están publicando una imagen en alta definición. No estoy seguro de por qué, tal vez publiquen una más cerca de la fecha. Esas notas de lote, que siempre son excelentes, no duran mucho tiempo, por lo que siempre es útil resumirlas.

Como ya sabes, la pintura holandesa es mi otra pasión. Tu grupo la ha cubierto bien, pero todavía queda mucho más por registrar. Puede que algún día me veas por allí. No te vayas corriendo a ver a la directora ahora... (y puede que sea solo en holandés).

Todo lo mejor. Recibo un correo electrónico cuando se actualiza esta página, pero no tengo pensado mantenerla. c1cada (discusión) 08:52 19 oct 2015 (UTC) [ responder ]

Gracias por toda tu ayuda y enhorabuena por lo anterior... Modernist ( discusión ) 12:34 19 oct 2015 (UTC) [ responder ]

Saludos, Modernista. Gracias. c1cada (discusión) 16:18 19 oct 2015 (UTC) [ responder ]

Se ha colocado una etiqueta en Max Schrems solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección A7 de los criterios para la eliminación rápida , porque el artículo parece ser sobre una persona o un grupo de personas, pero no indica de manera creíble cómo o por qué el tema es importante o significativo: es decir, por qué un artículo sobre ese tema debería incluirse en una enciclopedia. Bajo los criterios para la eliminación rápida , dichos artículos pueden eliminarse en cualquier momento. Lea más sobre lo que generalmente se acepta como notable .

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si se elimina la página y desea recuperar el material eliminado para referencia o mejora futura, comuníquese con el administrador que la eliminó. R3ap3R ( discusión ) 01:59, 4 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Gracias por subir el archivo: Marlene Dumas - 2008 - Self Portrait at Noon.jpg . He notado que este archivo se está utilizando bajo una reivindicación de uso legítimo . Sin embargo, creo que la forma en que se está utilizando no cumple con el primer criterio de contenido no libre . Este criterio establece que los archivos utilizados bajo reivindicaciones de uso legítimo pueden no tener un equivalente libre ; en otras palabras, si el archivo pudiera ser cubierto adecuadamente por un archivo con licencia libre o solo por texto, entonces no puede usarse en Wikipedia. Si cree que este archivo no es reemplazable, por favor:

1. Vaya a la página de descripción del archivo y agregue el texto debajo de la plantilla de uso justo reemplazable original, reemplazándolo con una breve explicación de por qué el archivo no es reemplazable.{{Di-replaceable fair use disputed|<your reason>}} <your reason>
2. En la página de discusión del archivo, escriba una explicación completa de por qué cree que el archivo no es reemplazable.

Como alternativa, también puede optar por reemplazar este elemento multimedia no libre buscando medios con licencia libre del mismo tema, solicitando que el titular de los derechos de autor libere este medio (o uno similar) bajo una licencia libre , o creando nuevos medios usted mismo (por ejemplo, tomando su propia fotografía del tema).

Si has subido otros medios que no son libres, considera comprobar que has especificado cómo estos medios satisfacen plenamente nuestros criterios de contenido no libre. Puedes encontrar una lista de páginas de descripción que has editado haciendo clic en este enlace . Ten en cuenta que incluso si sigues los pasos 1 y 2 anteriores, los medios que no son libres y que podrían ser reemplazados por alternativas con licencia libre serán eliminados 2 días después de esta notificación (7 días si se subieron antes del 13 de julio de 2006), según la política de contenido no libre . Si tienes alguna pregunta, pregúntala en la página de preguntas sobre derechos de autor de los medios . Gracias. -- Marchjuly ( discusión ) 07:32, 20 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]

Gracias por subir el archivo:Marlene Dumas - The White Disease - 1985.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).

Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 18:35 3 jul 2018 (UTC) [ responder ]