Usuario discusión:Alexeyevitch

Archivo

Archivo 1 Archivo 2 Archivo 3

Usted está involucrado en una solicitud de arbitraje presentada recientemente. Revise la solicitud en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso#Un administrador le aconseja a otro usuario que introduzca deliberadamente errores y, si desea hacerlo, ingrese su declaración y cualquier otro material que desee enviar al Comité de Arbitraje. Como en la mayoría de las páginas de arbitraje no se permiten discusiones en cadena, asegúrese de realizar todos los comentarios solo en su propia sección. Además, la guía de arbitraje y los procedimientos del Comité de Arbitraje pueden resultar de utilidad.

Gracias, Solo da un paso al costado ^{de este mundo..... hoy} 19:47, 1 julio 2024 (UTC) [ responder ]

El Comité de Arbitraje ha rechazado la solicitud de arbitraje en la que usted fue nombrado como parte. Los árbitros expresaron en general la opinión de que este incidente por sí solo aún no requería arbitraje y probablemente podría haberse resuelto en AN/I . Para el Comité de Arbitraje, SilverLocust  💬 16:45, 5 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Puedo preguntar qué estás haciendo con ediciones como [1] , [2] y [3] ? Los títulos de plantilla, al igual que los títulos de artículos, funcionarán de la misma manera independientemente de si la primera letra está en mayúscula o no. Estas ediciones son innecesarias y dan la apariencia de que se está acumulando una gran cantidad de ediciones. Tu recuento de ediciones no tiene sentido y es una pérdida de tu valioso tiempo buscar ediciones por cantidad, en lugar de por calidad (consulta WP:EDITCOUNT o WP:COUNTITIS ).

En caso de que quieras hacer ediciones como esta (aunque no tengo idea de por qué lo harías), ¿al menos podrías asegurarte de marcarlas como ediciones menores ? —  HTGS  ( discusión ) 05:17 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]

En mi opinión, algunas otras personas también dan la impresión de estar haciendo ediciones de gran calidad. Lo correcto es hacer ediciones de calidad, no de cantidad. Corregir errores menores de formato sigue siendo una buena contribución a la enciclopedia.

Ver WP:SDFORMAT - la descripción corta debe comenzar con una letra mayúscula (capitalización). Alexeyevitch ^(discusión) 05:36 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Lo que HTGS está diciendo es que esas ediciones son superfluas. Si las haces mientras haces otras ediciones a un artículo, eso la convierte en una edición incidental y eso está bien. Si esa es la única edición de un artículo, entonces no tiene sentido ya que no cambia nada en ninguna parte. Schwede 66 05:50, 11 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Vale. Tengamos en cuenta que así es como debe ser estilizado. Pero editar un artículo solo para poner en mayúscula la primera letra no tiene sentido. Alexeyevitch ^(discusión) 06:37 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que estás malinterpretando WP:SDFORMAT . Dice que la descripción en sí misma debería comenzar con una letra mayúscula, no el nombre de la plantilla. Por ejemplo, en Kurangaituku , 'Sobrenatural' debería comenzar con una letra mayúscula (lo cual hace). No importa si el nombre de la plantilla comienza con una letra mayúscula o no. Por ejemplo, en las menciones de plantillas y ejemplos de uso en Wikipedia:Plantillas de citas , se escriben con una letra mayúscula en algunos casos y sin ella en muchos otros. Nurg ( discusión ) 08:02, 11 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Ah... vale. Lo reconozco. Alexeyevitch ^(discusión) 08:31 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias Alexeyevitch. Has estado haciendo cambios y adiciones útiles en otros lugares, así que lo digo en serio cuando digo que preferiría verte dedicar tu tiempo a hacer cosas que sean más valiosas. Si las plantillas llegan a un punto en el que sea necesario capitalizarlas, podemos crear un bot para hacerlo ;) —  HTGS  ( discusión ) 09:37, 11 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Excelente! ¡Gracias a todos! Alexeyevitch ^(discusión) 09:47 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, solo paso para decirte que ese artículo tiene {{ Use British English }} , por lo que colo u r es la ortografía correcta. — Alien333 ( what I did & why I did it wrong ) 09:19, 11 de julio de 2024 (UTC) Mi error, me corrijo. — Alien333 ( what I did & why I did it wrong ) 09:24, 11 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

:El IP agregó la plantilla simplemente porque así lo quiso. Y el título del artículo está en inglés estadounidense, por lo que resulta extraño tener el contenido en inglés británico. Además, este artículo se escribió en inglés estadounidense y debería mantenerse sin consenso. (Ver WP:ENGVAR ) Alexeyevitch ^(discusión) 09:25 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Hola,

Veo que ya has tratado con Roger 8 Roger y su agenda antes. ¿Te importaría echar un vistazo a la página de discusión de Colony of New Zealand ? He iniciado una discusión allí y está complicando las cosas, por decir lo menos. Dhantegge ( discusión ) 06:33 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, esa página está en mi lista de seguimiento. Comentaré allí más tarde esta noche. Alexeyevitch ^(discusión) 07:11 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias. Le eché un vistazo al ensayo Wikipedia:No personal attack (No se permiten ataques personales) . Dice que "a los editores se les permite tener un punto de vista político personal, siempre que no afecte negativamente a su edición y debates". No estoy tratando de meterme con este editor ni de ser grosero (no lo conozco en absoluto), pero creo que los argumentos que ha presentado son, en el mejor de los casos, eurocéntricos, y sus comentarios sobre las "élites maoríes" son preocupantes. Pero bueno, soy un editor relativamente nuevo y no quiero perder la superioridad moral que pueda tener. Así que creo que lo dejaré por ahora. Dhantegge ( discusión ) 11:30, 13 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, me complace informarle que he comenzado a revisar el artículo Foveaux Strait que usted nominó para el estado GA de acuerdo con los criterios . Este proceso puede demorar hasta 7 días. No dude en ponerse en contacto conmigo si tiene alguna pregunta o comentario durante este período. Mensaje entregado por ChristieBot , en nombre de Ganesha811 -- Ganesha811 ( discusión ) 17:43, 15 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

El artículo Foveaux Strait que nominaste como buen artículo ha sido aprobado ; ve Discusión:Foveaux Strait para comentarios sobre el artículo, y Discusión:Foveaux Strait/GA1 para la nominación. ¡Bien hecho! Si el artículo es elegible para aparecer en la sección "¿Sabías que?" de la Página principal, puedes nominarlo dentro de los próximos siete días. Mensaje entregado por ChristieBot , en nombre de Ganesha811 -- Ganesha811 ( discusión ) 14:22 27 jul 2024 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por tu comentario, Alexeyevitch ! David Palmer // cloventt ^{( discusión )} 18:37 27 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias a ambos, lo aprecio. Alexeyevitch ^(discusión) 22:25 27 jul 2024 (UTC) [ responder ]

También quiero agradecer las contribuciones de Marshelec al artículo, ka pai. Alexeyevitch ^(discusión) 22:40 27 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Alexeyevitch, te han emparejado con un buen círculo de revisión de artículos para revisar Sugar Bowl 2024. Al mismo tiempo, otro usuario revisará el artículo que nominaste. Espera 24 horas o hasta que todos los usuarios hayan aceptado su nominación antes de comenzar tu revisión en caso de que un usuario de tu círculo decida rechazar su invitación.

Para aceptar o rechazar esta invitación a revisar el artículo, visite WT:GARC#Circle #8 .

PCN02WPS ( discusión | contribuciones )19:06, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Hola, me complace informarle que he comenzado a revisar el artículo Opawa que usted nominó para el estado GA de acuerdo con los criterios . Este proceso puede demorar hasta 7 días. No dude en ponerse en contacto conmigo si tiene alguna pregunta o comentario durante este período. Mensaje enviado por ChristieBot , en nombre de TechnoSquirrel69 -- TechnoSquirrel69 ( discusión ) 05:20, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

No sé qué pasará en la reunión; si será completamente social o nos dedicaremos a la edición. Llevaré mi computadora portátil. Schwede 66 08:56, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Está bien. También llevaré mi computadora portátil. Alexeyevitch ^(discusión) 09:19 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]

La fecha de uso del inglés australiano es abril de 2014 (o la fecha que sea) , por lo que se revirtió la edición que hiciste en Hobart. Si lograste determinar que un uso en particular es verificable/aclarable, el resumen de la edición de correcto puede ser para algunos usos, pero en general el uso australiano es program. Gracias. JarrahTree 08:28, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Según su página de discusión: Este artículo está escrito en inglés australiano, que tiene sus propias convenciones ortográficas (color, realización, programa , trabajo (pero Partido Laborista) . Los artículos australianos deberían escribirse en inglés australiano. Por eso creo que "programa" es correcto. Alexeyevitch ^(discusión) 08:55, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

jaja ...​​​​

Hola. ¿Podrías dejar de meterte en guerras de edición sobre ortografía? Los artículos sobre temas de Nueva Zelanda generalmente se entienden en inglés de Nueva Zelanda, incluso si no tienen la bandera "use NZ English". Consulta MOS:TIES para obtener más información. Saludos. Daveosaurus ( discusión ) 03:46 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]

@Daveosaurus , espero que todavía estés escribiendo lo mismo en la página de discusión de Traumnovelle. La responsabilidad de evitar guerras de edición recae en ambas partes. —  HTGS  ( discusión ) 03:58, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Si lo desea, puede agregar una nota correspondiente. Daveosaurus ( discusión ) 04:03 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Está bien. No estoy seguro de qué hacer ahora. Sé que ambas formas de escribir son aceptables para el inglés de Nueva Zelanda. Alexeyevitch ^(discusión) 04:06 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]

En caso de duda, deja una nota en la página de discusión y pide orientación. En realidad, no importa qué palabra se use (el significado es obvio en el contexto), pero las respuestas rápidas a ediciones no controvertidas solo molestan a la gente. Daveosaurus ( discusión ) 05:15 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Si ambas formas de escribir son aceptables, lo adecuado es tocar el cartel que dice MOS:RETAIN y pasar a argumentos más interesantes. Los editores que realmente deseen litigar sobre qué forma de escribir es “correcta” probablemente deberían hacerlo en MOS:SPELLING , que, para mi consternación, no incluye la palabra spelled/spelt, etc. Yo consideraría su ausencia en la lista como una prueba débil de que ambas formas son aceptables.

Las guerras de edición son más fáciles de evitar cuando se sigue el método WP:BRD . No veo ninguna versión de esta (tonta) disputa en la que Alexeyevitch merezca más ser criticado que @ Traumnovelle . —  HTGS  ( discusión ) 05:38, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Basta con un editor para poner fin a la guerra de ediciones, y de estos dos, creo que Alexeyevitch es el más receptivo a apelar al sentido común. Daveosaurus ( discusión ) 06:22 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]

No tengo ningún problema con la ortografía de "burnt/learnt", pero los editores deberían tener en cuenta MOS:RETAIN . Alexeyevitch ^(discusión) 06:45 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Excepto que una ortografía no es aceptable, a pesar de la casuística de OR para justificarla, porque al editor no le gusta la ortografía neozelandesa/británica. No debería tener que hacer malabarismos para corregir errores ortográficos. Traumnovelle ( discusión ) 09:44 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Una vez más, en el pasado tenía mucho más sentido usar "burnt/spelt" y demás cuando esta era una colonia británica y muchas publicaciones usaban esta ortografía, pero ahora las fuentes tienden a usar ambas ortografías. De ahí que no haya una ortografía preferida en los artículos relacionados con Nueva Zelanda. Independientemente de lo que diga OED, está claro que "burned/spelled" se ha vuelto cada vez más común en los últimos años. Además, Nueva Zelanda tiene inconsistencias con estas ortografías, por ejemplo, [4] y Beattie 1945. Cambiar estas ortografías aceptables es una infracción de MOS:RETAIN . Alexeyevitch ^(discusión) 10:33 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Seleccionar un montón de errores ortográficos no significa nada. El Herald contemporáneo está plagado de errores ortográficos. En este caso, se debe confiar en una fuente terciaria, no en su OR. MOS:RETAIN se refiere a las variedades del inglés que no corrigen la ortografía de la variedad existente. Traumnovelle ( discusión ) 10:52 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Dejemos estas ortografías como están, ya que ambas son aceptables. Tendré en cuenta MOS:RETAIN. Alexeyevitch ^(discusión) 10:52 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¿Según qué fuente es aceptable? Traumnovelle ( discusión ) 10:59 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Eh, no está claro a qué te refieres. Hay muchas fuentes que indican que se utilizan ambas grafías. La ortografía en las publicaciones de Nueva Zelanda puede diferir según quién escriba el contenido y, quizás, cuándo se publicó.

Esta discusión se está volviendo muy repetitiva. Para decirlo de manera simple, ambas formas de escribir son aceptables. Alexeyevitch ^(discusión) 11:06 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Una fuente que indique que está escrito como inglés de Nueva Zelanda. No quiero que me digas que es aceptable, quiero una fuente confiable que lo indique. Traumnovelle ( discusión ) 11:11 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]

No, la ortografía con terminación "-ed" se encuentra en fuentes confiables , al igual que la ortografía con terminación "-t". Cambiar la ortografía aceptable es una infracción de MOS:RETAIN. ¿Por qué sigues con esta discusión? Está claro que ambas ortografías se utilizan en Nueva Zelanda. Alexeyevitch ^(discusión) 11:35 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Por ejemplo, es aceptable decir: McDougall aprendió te reo Māori .[5]

Y se quemaron 650 hectáreas .[6]

Y su nombre europeo está mal escrito . [7]

Las ortografías inconsistentes incluyen artículos de The Press : quemaron 650 hectáreas; también el incendio de Port Hills de 2024 quemó arbustos nativos [8]

Y he aprendido que la gente... [9]

Y, un oficial se arrodilló... [10] Alexeyevitch ^(discusión) 11:56 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Simplemente lea una fuente confiable que tenga más información sobre este tema. [11]

• Riccarton es Putaringamotu y se escribe así hasta el día de hoy. p. 102
• Los maoríes conocían a Deep Creek como Pari-haka. Este nombre se puede escribir de muchas maneras... p. 37

(suspiro) Es muy confuso, pero parece que se usan ambos. Alexeyevitch ^(discusión) 12:35 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, tengo dudas sobre si la página de discusión de @ Alexeyevitch es el lugar apropiado para discutir esto.

Me parece que necesitamos algunas pautas adecuadas sobre lo que se considera inglés neozelandés para resolver todas las dudas. ¿Se podría llevar este tema a la RfC o al tablón de anuncios de WPNZ o algo similar? Podríamos determinar un consenso y crear una guía clara sobre lo que consideramos inglés neozelandés aceptable. David Palmer // cloventt ^{( discusión )} 20:56 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Podríamos informar de esto a otros wikipedistas o llevarlo a RfC. Parece que Gadfium y Traumnovelle plantearon algunos puntos válidos a continuación y creo que mi punto (que es que '-ed' es tan válido como '-t' en inglés de Nueva Zelanda) está bien. Alexeyevitch ^(discusión) 21:17 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]

@ Cloventt . He resumido lo que pienso al respecto en NZWNB. Observo que ambas ortografías son aceptables y que los autores pueden tener preferencias sobre qué ortografía utilizar en artículos relacionados con Nueva Zelanda. Mantenga la ortografía que utilizan los autores principales en el artículo (por ejemplo, Whanganui o wētā ). Alexeyevitch ^(discusión) 08:45 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

• Diccionario Heinemann de Nueva Zelanda, 1979. Página 1054: "deletrear (1) verbo) (deletreado o ortográfico, ortografía)..."
• The Dictionary of New Zealand English, Oxford, 1997. No incluye palabras sin una conexión específica con Nueva Zelanda. Incluye en la página 764-5 tres definiciones de hechizo: "un período de descanso del trabajo"; "uno de los períodos en los que se divide un partido de rugby; una 'mitad'"; "descansar". También hay una entrada para la ortografía, el descanso de los animales. No se menciona cómo se juntan las letras para formar palabras, ya que esto no difiere en Nueva Zelanda de otros países.
• The New Shorter Oxford English Dictionary, 1993. Volumen 2, páginas 2977-8. Numerosas definiciones, pero la apropiada es "spell /spεl/ v. ² Pa. t. & pple spelled; spelt /spelt/...". Esto no es específico de Nueva Zelanda.- Gadfium ( discusión ) 19:19 23 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

  Tengo un diccionario Oxford que enumera solo las palabras escritas. Traumnovelle ( discusión ) 20:05 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Sería más útil si pudieras nombrar y fechar el diccionario que estás usando. El Heinemann NZ Dictionary es el más relevante de los que he dado, ya que trata sobre inglés de Nueva Zelanda. Ahora también he consultado el Oxford English Dictionary 1989, ed 2, volumen 16, página 188, que entre muchas páginas que tratan otros significados de 'spell' incluye exactamente el mismo comienzo que el New Shorter Oxford, es decir: "spell /spεl/ v. ² Pa. t. & pple spelled; spelt /spelt/...". También incluye cuatro entradas para "spelt" en las páginas 190-91, pero tres de ellas están relacionadas con un grano, su descascarillado o una pieza delgada de madera o metal que está relacionada con el grano, tal vez porque se parece. La cuarta es un término obsoleto para 'spalt', una piedra dura utilizada en soldadura (p. 100). A estas alturas he agotado el contenido de mi estantería sobre el tema.- Gadfium ( discusión ) 20:30 23 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

Diccionario inglés de Nueva Zelanda 2005. Incluye la ortografía internacional de los términos, pero solo tiene una entrada para spelt (como en el participio pasado de spell ) y ninguna entrada para spelled . También echaré un vistazo a otros diccionarios. Traumnovelle ( discusión ) 20:33 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Mira la entrada para 'spell', que debería dar el tiempo pasado, probablemente con la abreviatura 'pa. t.'.- Gadfium ( discusión ) 20:41 23 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

Tiene ambos con spelt en primer lugar. La entrada para colour también incluye color por ejemplo pero no hay una entrada separada para ello, analyse tiene analyse en la lista como una forma pero la entrada es analyse . Por lo tanto, parece incluir definiciones internacionales dentro de una definición. Intentaré buscar otras que tengo por ahí. Traumnovelle ( discusión ) 20:47 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Eso es muy útil. No conocía estos diccionarios. Alexeyevitch ^(discusión) 21:50 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Véase también el NZOED, en el blog de otra persona que lo buscó: [12] El diccionario Oxford de inglés de Nueva Zelanda tampoco nos da una regla general sobre cuál usar. Tiene 'learned' o learned', 'Burnt' o burn' y 'Spelt' o spelled'. —  HTGS  ( discusión ) 23:33 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]

El diccionario Reed de inglés de Nueva Zelanda acaba de escribir para el sentido de la ortografía de una palabra. Traumnovelle ( discusión ) 00:15 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que las fuentes pueden diferir en lo que consideran "correcto". Como mencioné anteriormente, algunos autores neozelandeses usan la ortografía "-ed", mientras que otros autores pueden usar la ortografía "-t". Esto también podría aplicarse a los diccionarios de inglés de Nueva Zelanda. Alexeyevitch ^(discusión) 00:47 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

El artículo Opawa que nominaste como buen artículo ha fracasado ; consulta Discusión:Opawa para conocer las razones por las que la nominación ha fracasado. Si se han tenido en cuenta estos puntos, puedes solicitar una nueva nominación del artículo. Mensaje enviado por ChristieBot , en nombre de TechnoSquirrel69 -- TechnoSquirrel69 ( discusión ) 07:27 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, me complace informarle que he comenzado a revisar el artículo Southshore, New Zealand que usted nominó para el estado GA de acuerdo con los criterios . Este proceso puede demorar hasta 7 días. No dude en ponerse en contacto conmigo si tiene alguna pregunta o comentario durante este período. Mensaje enviado por ChristieBot , en nombre de Voorts -- Voorts ( discusión ) 21:43, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por revertir ese vandalismo. ¡Fuiste más rápido que yo! Cmrc23 ( discusión ) 11:20 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias :-) Alexeyevitch ^(discusión) 11:25 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El artículo Southshore, New Zealand que usted nominó como buen artículo ha fracasado ; consulte Discusión:Southshore, New Zealand para conocer las razones por las que la nominación fracasó. Si se han tenido en cuenta estos puntos, puede solicitar una nueva nominación del artículo. Mensaje enviado por ChristieBot , en nombre de Voorts -- Voorts ( discusión ) 05:00, 6 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Alexeyevitch, te han emparejado con un buen círculo de revisión de artículos para revisar a Victor NJ Jones . Al mismo tiempo, otro usuario revisará el artículo que nominaste. Espera 24 horas o hasta que todos los usuarios hayan aceptado su nominación antes de comenzar tu revisión en caso de que un usuario de tu círculo decida rechazar su invitación.

Para aceptar o rechazar esta invitación a revisar el artículo, visite WT:GARC#Circle #15 .

GMH Melbourne ( discusión ) 06:29 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Alexeyevitch, estoy intentando añadir un artículo sobre Shuah Khan, una destacada desarrolladora del kernel de Linux. ¿Puedes ayudarme? Gracias. AbdulRahim2002 ( discusión ) 17:14 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, me complace informarle que he comenzado a revisar el artículo que Opawa nominó para el estado GA de acuerdo con los criterios . Este proceso puede demorar hasta 7 días. No dude en comunicarse conmigo si tiene alguna pregunta o comentario durante este período. Mensaje enviado por ChristieBot , en nombre de DimensionalFusion -- DimensionalFusion ( discusión ) 18:02, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

El artículo Opawa que nominaste como buen artículo ha sido aprobado ; consulta Discusión:Opawa para ver los comentarios sobre el artículo y Discusión:Opawa/GA2 para ver la nominación. ¡Bien hecho! Si el artículo es elegible para aparecer en la sección "¿Sabías que?" de la página principal, puedes nominarlo dentro de los próximos siete días. Mensaje enviado por ChristieBot , en nombre de DimensionalFusion -- DimensionalFusion ( discusión ) 10:44, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola @ Alexeyevitch , noté que colocaste la plantilla:Fuentes no confiables en el código fuente del artículo de Canterbury (Campeonato Provincial Nacional) . ¿Puedo preguntar por qué? Si es porque las referencias contienen publicaciones de Instagram como fuentes, entonces en estos casos particulares no son "fuentes no confiables". Las publicaciones de Instagram han sido publicadas por Canterbury Rugby y contienen las alineaciones de su propio equipo. Las "fuentes sobre ellos mismos" están permitidas si cumplen con los criterios de WP:RS , lo que hacen en este artículo, pero no estoy seguro de si el uso de publicaciones de Instagram como fuentes es tu razón para colocar la etiqueta. ¿Quizás lo hayas hecho por otra razón? ¡Me interesaría saberlo! Ruggalicious ( discusión ) 13:20, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola. El artículo se basa en estas fuentes, no es ideal. Además, ¿quién escribe el contenido en el sitio web de The Highlanders y qué lo convierte en una fuente confiable? Es mejor usar Template:Self-published (por ahora). Avísame si tienes alguna otra pregunta. Alexeyevitch ^(discusión) 22:15 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu respuesta, pero no estoy de acuerdo con a) que el artículo se base en estas fuentes. Solo unas pocas incorporaciones de jugadores a la sección "Plantilla actual" se basan en estas publicaciones de Instagram de Canterbury Rugby (solo cuatro publicaciones de Instagram en total), no todo el artículo o incluso toda la sección. Y b), el uso de esta plantilla categorizará el artículo/sección del artículo en la "Categoría: Artículos que carecen de referencias confiables". Creo que, en este caso, eso es una tontería. Las publicaciones de Instagram contienen hechos objetivos (una lista de nombres de jugadores), no opiniones ni declaraciones. Creo que aquí es necesario un poco de flexibilidad. Finalmente, esta sección es, por su propia naturaleza, temporal, ya que habrá una nueva plantilla en nueve o diez meses. Creo que hay razones suficientes para no incluir ninguna plantilla relacionada con las fuentes. Ruggalicious ( discusión ) 00:38, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Vale. Puedes eliminar la plantilla si quieres. Alexeyevitch ^(discusión) 00:42 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, estoy en un punto muerto (casi en una guerra de ediciones) con el usuario anónimo de Etymology , con quien no logro razonar. Veo que revertiste su edición reciente. ¿Estarías dispuesto a participar en la discusión en esa página de discusión? (Mis disculpas de antemano por haberme extendido tanto). Gracias. Wolfdog ( discusión ) 13:14 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sentí que la revisión anterior lo describía mejor. También eliminé un enlace de desambiguación innecesario. Alexeyevitch ^(discusión) 20:28 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]