Discusión del usuario:93.96.148.42

		La estrella del granero antillamas
		Esta es la primera vez que recuerdo haberle dado un premio a un colaborador de IP en tres años. Buen trabajo manteniendo la calma y trabajando para llegar a un compromiso cuando alguien (supongo que ese sería yo) asumió inmediatamente que estabas intentando impulsar un punto de vista sobre el terrorismo judío . No sé si has registrado una cuenta en Wikipedia, pero si no lo has hecho... espero que lo hagas. Trusilver 08:25, 29 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

A este usuario no le gustan los nazis .

Este usuario piensa que el nacionalismo está obsoleto.

Este usuario cree en el poder de la no violencia .

		La estrella del granero especial
		Por la resiliencia y por seguir siendo valientes Alistair Stevenson ( discusión ) 01:36 17 may 2010 (UTC) [ responder ]

Bienvenidos a Wikipedia. Las políticas de contenido del proyecto exigen que todos los artículos se escriban desde un punto de vista neutral y que no introduzcan sesgos ni den un peso indebido a los puntos de vista. Por favor, tengan esto en cuenta al realizar modificaciones, como la reciente modificación de Silvio Berlusconi . También pueden leer la introducción a la modificación . Gracias. Permiso de trabajo ( discusión ) 05:03 7 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Este enlace debe añadirse únicamente a artículos que estén directamente relacionados con el tema en cuestión. No está claro cómo la República de Irlanda y la lengua catalana están conectadas con la existencia de Israel . ... disco singlester _talk 20:13, 28 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

Me escribiste cuando edité esta página el otoño pasado, no he vuelto a Wikipedia desde entonces. Mi pregunta es, pensé que había ventajas en tener un nombre. Pero tú no tienes uno y pareces editar mucho. ¿Hay alguna ventaja en esto? —Comentario anterior sin firmar añadido por AMelian ( discusión • contribs ) 21:25, 3 febrero 2009 (UTC) [ responder ]

Un número es más neutro que una palabra. PRtalk, por ejemplo, me hace pensar en Relaciones Públicas y dudar de su sinceridad. 93.96.148.42 (discusión) 02:45 4 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Su ayuda sería muy apreciada en este artículo, que podría ampliarse y mejorarse mucho. Sin embargo, algunas de las cosas que está haciendo son partidistamente inútiles. Los detalles de la motivación de Lehi no deberían estar en el encabezado, mientras que hay mucho que sí debería estar allí.
¿Puedo pedirle que inicie sesión en lugar de editar como IP? PR ^talk 16:02, 13 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

		La estrella del granero antillamas
		Esta es la primera vez que recuerdo haberle dado un premio a un colaborador de IP en tres años. Buen trabajo manteniendo la calma y trabajando para llegar a un compromiso cuando alguien (supongo que ese sería yo) asumió inmediatamente que estabas intentando impulsar un punto de vista sobre el terrorismo judío . No sé si has registrado una cuenta en Wikipedia, pero si no lo has hecho... espero que lo hagas. Trusilver 08:25, 29 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Por favor, no elimines secciones a las que se hace referencia y que hayas redactado cuidadosamente, en colaboración con otros editores para ampliar tu punto de vista. Lee las discusiones en la página de discusión antes de hacer modificaciones destructivas. Si debes eliminar texto, debes colocarlo en la página de discusión. Por favor, explica cómo el terrorismo llevado a cabo por judíos en apoyo de una patria judía, como la banda Stern , no es terrorismo judío. Por favor, abstente de hacer ataques personales. Juntos podemos construir una gran enciclopedia. 93.96.148.42 (discusión) 15:44 29 ene 2009 (UTC) [ responder ]

El terrorismo judío es terrorismo realizado en nombre del judaísmo.

Proporcionar fuentes wp:rs para Lehi.

Sigo tu consejo y copio material en la página de discusión. Ceedjee (discusión) 17:55 29 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Hola de nuevo,

Dejaste en mi página de discusión el mensaje de arriba, lo que te hace parecer un editor constructivo.

Pero, por otro lado, escribiste:

"Hay un pequeño grupo de pro-israelíes que constantemente hacen ediciones destructivas para promover su agenda contra el terrorismo judío . Eliminan material relevante con el que no están de acuerdo. ¿Hay algo que se pueda hacer para detener esto? 93.96.148.42 (discusión) 15:52 29 ene 2009 (UTC)" [ responder ]

¿A quién te referías?

Ceedjee (discusión) 18:19 29 ene 2009 (UTC) [ responder ]

El artículo trata sobre el terrorismo religioso, muy parecido al terrorismo cristiano . El hecho de que el término haya sido utilizado en un editorial de Haaretz para referirse a los colonos israelíes no lo convierte en la definición del término. -- Nudve ( discusión ) 06:09 19 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Por favor, dame otra fuente. ¡Haaretz tiene más peso que tú para mí! 93.96.148.42 (discusión) 06:12 19 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Bienvenido a Wikipedia. La edición reciente que has realizado en la página Violencia política palestina ha sido revertida, ya que parece no ser constructiva. Utiliza el espacio de pruebas para hacer pruebas; si crees que la edición fue constructiva, asegúrate de proporcionar un resumen informativo de la edición . También puedes leer la introducción a la edición . Gracias. Daniel 1992 ( discusión ) 06:27 9 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Bienvenido a Wikipedia. Las políticas de contenido del proyecto exigen que todos los artículos se escriban desde un punto de vista neutral y que no introduzcan sesgos ni den un peso indebido a los puntos de vista. Tenga esto en cuenta al realizar modificaciones, como la reciente modificación de Terrorismo judío . También puede leer la introducción a la edición . Gracias. Trusilver 07:05, 19 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Bienvenido a Wikipedia. Aunque todo el mundo es bienvenido a contribuir de manera constructiva a la enciclopedia, se ha revertido la inclusión de uno o más enlaces externos a la página Terrorismo judío .

Tu edición aquí fue revertida por un robot automatizado que intenta eliminar enlaces no deseados y spam de Wikipedia. El enlace externo que agregaste o cambiaste está en mi lista de enlaces para eliminar y probablemente no debería estar incluido en Wikipedia. Los enlaces externos que revertí coincidían con las siguientes reglas de expresión regular : \babout\.com\b (enlaces: http://terrorism.about.com/od/politicalislamterrorism/tp/religious-terrorism.htm).

Si intentaba insertar un enlace externo que cumple con nuestras políticas y pautas , acepte las disculpas de mi creador y deshaga la reversión del bot. Sin embargo, si el enlace no cumple con nuestras políticas y pautas, pero su edición incluyó otros cambios al artículo, no dude en realizar esos cambios nuevamente sin volver a agregar el enlace. Lea la guía de enlaces externos de Wikipedia para obtener más información y consulte mi lista de sitios revertidos con frecuencia . Para obtener más información sobre mí, consulte mi página de preguntas frecuentes . ¡Gracias! -- XLinkBot ( discusión ) 07:55, 19 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Si esta es una dirección IP compartida y no realizó la edición, ignore este aviso.

Lo siento, es un enlace añadido por otro editor que reutilicé. 93.96.148.42 (discusión) 00:21 25 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Hola. Por si no lo sabías, cuando añades contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusión abierta, debes firmar tus mensajes escribiendo cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario. Si no puedes escribir el carácter de tilde, debes hacer clic en el botón de firma ubicado sobre la ventana de edición. Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre y la hora en que publicaste el comentario. Esta información es útil porque otros editores podrán saber quién dijo qué y cuándo. ¡Gracias! -- SineBot ( discusión ) 17:40 19 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Estoy un poco confundido aquí, ya que no revertí tu edición ni te advertí sobre tu edición, así que no sé por qué me preguntas por mi razonamiento para el mensaje/reversión cuando no tuve nada que ver con eso. Realmente deberías contactar a Daniel 1992 para discutir esto ya que, por lo que parece, él te advirtió/revirtió. AngelOfSadness talk 21:21, 19 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Actualmente parece que estás involucrado en una guerra de ediciones de acuerdo con las reversiones que has hecho sobre terrorismo judío . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de ediciones, incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Si continúas, es posible que se te bloquee la edición . No reviertas ediciones repetidamente, sino que usa la página de discusión para trabajar en la redacción y el contenido que obtengan un consenso entre los editores. Si es necesario, busca la resolución de la disputa . - Canadian Monkey ( discusión ) 22:13, 20 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Estimado Canadian Monkey, por favor, proporcióname algunas fuentes que respalden tu afirmación de que el terrorismo judío tiene motivaciones religiosas, deja de borrar mis referencias añadidas al artículo sin reemplazarlas, y por favor no seas grosero. 93.96.148.42 (discusión) 00:33 25 feb 2009 (UTC) [ responder ]

No estoy muy seguro. Creo que debo haber cometido un error. Lo siento. J. delanoy ^gabs _agrega 00:21, 25 de febrero de 2009 (UTC ) [ responder ]

¡No te preocupes! ¡Gracias por la rápida retractación! 93.96.148.42 (discusión) 00:33 25 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Si quieres comentar un artículo, hazlo en la página de discusión del artículo. No vuelvas a publicarlo en mi página de discusión. Gracias. Jayjg ^(discusión) 04:21 25 feb 2009 (UTC) [ responder ]

No quería hablar de un artículo, sino de su uso de un lenguaje emotivo en la página de discusión sobre la violencia política palestina . Como no se trataba del artículo, sino de su lenguaje, pensé que su página era un lugar apropiado para comunicarme. 93.96.148.42 (discusión) 04:27 25 feb 2009 (UTC) [ responder ]

No utilicé un "lenguaje emotivo" en la página de discusión del artículo. Si deseas enviarme un mensaje, hazlo aquí. Por favor, no vuelvas a publicar en mi página de Discusión, según el punto n.° 4 del Gran recuadro amarillo. Gracias. Jayjg ^(discusión) 04:29 25 feb 2009 (UTC) [ responder ]

"Esta larga apología de las acciones terroristas" es un lenguaje emotivo cuando se utiliza para describir

• "Desde 1947, el objetivo político de la violencia ha sido la creación de un Estado palestino independiente, ya sea de conformidad con la Resolución 181 de las Naciones Unidas del 29 de noviembre de 1947, o bien incluyendo toda la Palestina histórica. El Estado palestino fue declarado el 15 de noviembre de 1988. Ha conseguido el reconocimiento diplomático de 96 países [2][3], exactamente la mitad de los miembros de las Naciones Unidas"

He sido bastante claro. No vuelvas a publicar en mi página de Discusión, en particular órdenes para participar en una discusión en la que ya estoy participando. Si no te ha quedado claro, déjame que lo aclare aún más: no vuelvas a publicar en mi página de Discusión. Guárdalo para el artículo Páginas de Discusión. Jayjg ^(discusión) 04:45 25 feb 2009 (UTC) [ responder ]

¿Por qué entonces tienes una página de discusión? 93.96.148.42 (discusión) 04:47 25 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Bienvenido

Hola y bienvenido a Wikipedia. Gracias por tus aportes . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí hay algunas páginas que te pueden interesar:

• Los cinco pilares de Wikipedia
• Cómo editar una página
• Páginas de ayuda
• Tutorial
• Cómo escribir un buen artículo
• Manual de estilo
• Guía intuitiva de Wikipedia

Puede continuar editando artículos sin iniciar sesión , pero es posible que desee crear una cuenta . Hacerlo es gratuito, no requiere información personal y ofrece varios beneficios . Si edita sin un nombre de usuario, se utilizará su dirección IP (93.96.148.42) para identificarlo.

En cualquier caso, espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Por favor, firma tus comentarios en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente tu dirección IP (o nombre de usuario si estás conectado) y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta y luego colócala antes de la pregunta en esta página. ¡De nuevo, bienvenido! ~ usuario:orngjce223 ☺ ¿Cómo estoy escribiendo? 14:04, 15 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]{{helpme}}

Saludos. Por curiosidad, ¿por qué pensaste que me interesaría ver eso? De hecho, sí, pero me preguntaba por qué lo sabías y por qué mencionaste que existen los jalapeños... ¿eres editor de la página sobre el conflicto entre Israel y Gaza de 2008-2009? Jandrews23jandrews23 ( discusión ) 00:27 22 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Bienvenido a Wikipedia. La edición reciente que realizó en la página Conferencia de Revisión de Durban ha sido revertida, ya que parece no ser constructiva. Utilice el espacio de pruebas para realizar pruebas; si cree que la edición fue constructiva, asegúrese de proporcionar un resumen informativo de la edición . También puede leer la introducción a la edición . Gracias. Ono ( discusión ) 01:12 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Según la edición, no parecía constructiva (a través de huggle). Mis disculpas por revertirlo. ¿Puedo sugerirte que lo lleves a la página de discusión? Gracias, Ono ( discusión ) 01:26, 29 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

Te sugiero que lo lleves a la página de discusión, ya que esa información, aunque no esté confirmada en esa fuente, puede estar comprobada en otra. Si leíste mi primer mensaje, ya me disculpé por revertirlo tan rápidamente, pero creo que fue la decisión correcta. Gracias, Ono ( discusión ) 01:32 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Por favor, absténgase de realizar modificaciones no constructivas en Wikipedia, como hizo con esta modificación en la página Conferencia de Revisión de Durban . Tales modificaciones constituyen vandalismo y se revierten . Por favor, no continúe realizando modificaciones no constructivas en las páginas; utilice el espacio aislado para realizar pruebas. Gracias. Ono ( discusión ) 01:36 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Creo que tus modificaciones son de buena fe, sin embargo, la forma en que lo estás redactando, agregando frases vagas con palabras ambiguas como "ha sido acusado", no ayuda al artículo. Si lees la sección sobre él negando el holocausto, habrás visto que dice que "anteriormente" dijo eso.

Tu edición: Ahmadinejad había pedido anteriormente que Israel fuera "el régimen que ocupa Jerusalén y debe desaparecer de la página del tiempo", y había sido acusado de referirse al Holocausto como un mito. Nótese que eso no tiene sentido. Seguí adelante y agregué una fuente que decía que él negó el Holocausto antes, según lo que dice el artículo. Gracias, Ono ( discusión ) 01:48, 29 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

Por favor, no elimines contenido ni plantillas de páginas de Wikipedia, como hiciste en la Conferencia de Revisión de Durban , sin dar una razón válida para la eliminación en el resumen de la edición . La eliminación de tu contenido no parece constructiva y ha sido revertida . Por favor, utiliza el sandbox si quieres experimentar con ediciones de prueba. Gracias. Ono ( discusión ) 02:19 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Me disculpo de nuevo, creo que resalté la plantilla equivocada. Me refería a esta edición "y acusé a Occidente de usar el Holocausto como un "pretexto" para la agresión contra los palestinos". No está citado, o al menos lo estaba cuando lo agregaste, y parece estar casi al punto de violar el punto de vista nacional. Si puedes encontrar una referencia al respecto, no tengo reparos en que lo leas. Gracias, Ono ( discusión ) 02:32, 29 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

Por favor, añade esa fuente a la frase que has añadido. El lector no debería tener que buscar una fuente a partir de información que puede ser provocativa. Gracias, Ono ( discusión ) 02:39 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Cuando abrí la edición con huggle, la fuente no apareció junto a la información (ya que no abre la página tal como aparece para el lector, sino como aparece cuando se está editando). Cuando volví y busqué, encontré la fuente debajo de la declaración. Mis disculpas por no buscar más. Gracias, Ono ( discusión ) 02:50, 29 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

Sé cómo usar huggle. Y mantengo mi respuesta, ya que parece no tener fuentes. Me disculpo únicamente por no haber mirado con suficiente atención al revertir. Gracias, Ono ( discusión ) 02:55, 29 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

Tienes razón en el hecho de que culpé a Huggle por revertirlo.

• No vi que tuviera origen y por eso fue revertido.
• Dicho esto, mantengo mis intenciones de revertirlo, ya que parecía no tener fuentes.

Lo siento si te has confundido o si sigues sintiendo confusión. Gracias, Ono ( discusión ) 03:04 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]

En su reciente edición del artículo Bermudas , cambió la línea que decía que Bermudas tenía el PIB per cápita más alto en 2005 por la de que tenía el cuarto más alto; parece que ha leído mal la fuente, que describe la estimación del PIB de Bermudas para 2004 como inferior a las estimaciones de 2007/2008 para otros países. He revertido la edición. 16:03, 12 de junio de 2009 (UTC) —Comentario anterior sin firmar añadido por 199.172.210.13 (discusión)

Creo que eres tú quien marcó este artículo por su neutralidad cuestionada. Si es así, me gustaría que le echaras otro vistazo, ya que (después de un sinfín de problemas) creo que ahora está cerca de ser neutral. Gracias. FergusM1970 ( discusión ) 21:46 19 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Hola, archivar una página es un poco diferente, yo y otro usuario eliminamos de la vista inicial (se pueden ver haciendo clic en el enlace "mostrar") comentarios que no discutían el contenido del artículo sino el tema en general, mientras que era un punto digno de discusión la página de discusión del artículo no es el lugar para ello, es posible que desee probar uno de estos o estos. -- Nate 14 81 08:12, 29 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]

En mi opinión y en la de otros editores que ocultaron la vista de comentarios, la discusión era sobre el tema, no sobre cómo incluirlo en el artículo. Si el núcleo de la discusión hubiera sido "esto ya se ha dicho, ¿cómo deberíamos expresarlo?", bien, pero el contenido de la discusión era material que habría sido Investigación original -- Nate 14 81 07:33, 1 julio 2009 (UTC) [ responder ]

Bienvenido a Wikipedia. La edición reciente que realizó en la página Guerra contra el terrorismo ha sido revertida, ya que parece no ser constructiva. Utilice el espacio de pruebas para realizar pruebas; si cree que la edición fue constructiva, asegúrese de proporcionar un resumen informativo de la edición . También puede leer la introducción a la edición . Gracias. Vicenarian ^{( T · C )} 01:45, 1 julio 2009 (UTC) [ responder ]

Por favor, no viole la política de punto de vista neutral de Wikipedia , como hizo con esta edición de Guerra contra el terrorismo . Gracias. R mosler  | ● 01:48, 1 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

Por favor, explica lo que quieres decir. Irgun y Lehi eran organizaciones sionistas . ¿Cómo es que Npov dice eso? Ya se los describe como judíos en la oración anterior. El racismo no es parte de Npov. 93.96.148.42 (discusión) 02:03 1 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con tu edición. A menudo, las personas que editan bajo direcciones IP tienen un mayor escrutinio de sus ediciones debido a la mayor prevalencia de ediciones no productivas bajo direcciones IP. Al revisar tus ediciones anteriores, parece que has realizado numerosas ediciones productivas. Una vez más, me disculpo si te sentiste insultado. Te invitaría a abrir una cuenta en Wikipedia. R mosler  | ● 04:31, 1 julio 2009 (UTC) [ responder ]

Entiendo tu deseo de cambiar el título original de mi página de discusión. Lo cambié por algo neutral que hace referencia a la página que estaba en conflicto. Saludos cordiales. R mosler  | ● 04:50, 1 julio 2009 (UTC) [ responder ]

Hola, 93.96.148.42. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de Vicenarian .
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.

Vicenario ^{( T · C )} 02:29, 1 de julio de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Una forma de evitar que los vándalos se hagan con una cuenta es crearse una cuenta . Eres un colaborador constructivo y bienvenido, y me gustaría tener un nombre con el que llamarte. :) Por supuesto, eres bienvenido a seguir editando como IP, pero son las IP las que reciben el mayor escrutinio de los combatientes antivándalos, ya que la mayoría (pero no todo) del vandalismo proviene de los usuarios de IP. Vicenarian ^{( T · C )} 02:39, 1 julio 2009 (UTC) [ responder ]

Por favor, consulte esto http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard&diff=299680527&oldid=299676570 Slatersteven ( discusión ) 12:18 1 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Parece bueno, pero lo examinaré más de cerca. Resulta que vi la obra en la Tate Liverpool hace unos años. Marshall46 ( discusión ) 09:06 29 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Bienvenido

Hola y bienvenido a Wikipedia. Gracias por tus contribuciones . Aprecio enormemente tus esfuerzos por combatir el vandalismo en Wikipedia. Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. A continuación, se incluyen algunas páginas que te pueden interesar:

• Los cinco pilares de Wikipedia
• Cómo editar una página
• Páginas de ayuda
• Tutorial
• Cómo escribir un buen artículo
• Manual de estilo
• Patrulla de cambios recientes
• Herramientas antivandálicas

Puede continuar editando artículos sin iniciar sesión , pero le recomiendo encarecidamente que cree una cuenta . Hacerlo es gratuito, no requiere información personal y ofrece varios beneficios . Si edita sin un nombre de usuario, se utilizará su dirección IP (93.96.148.42) para identificarlo.

En cualquier caso, espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Por favor, firma tus comentarios en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente tu dirección IP (o nombre de usuario si estás conectado) y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta y luego colócala antes de la pregunta en esta página. ¡De nuevo, bienvenido! Irbisgreif ( discusión ) 17:49 1 ago 2009 (UTC) [ responder ]{{helpme}}

Hola, 93.96.148.42. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de Pontificalibus .
Mensaje añadido a las 22:25, 15 de febrero de 2010 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]

Pontificalibus (discusión) 22:25, 15 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Hola. Por si no lo sabías, cuando añades contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusión abierta, debes firmar tus mensajes escribiendo cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario. También puedes hacer clic en el botón de firma ubicado sobre la ventana de edición. Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en que publicaste el comentario. Esta información es útil porque otros editores podrán saber quién dijo qué y cuándo. Gracias. -- SineBot ( discusión ) 01:33, 16 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]

Hola. Por si no lo sabías, cuando añades contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusión abierta, debes firmar tus mensajes escribiendo cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario. También puedes hacer clic en el botón de firma ubicado sobre la ventana de edición. Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en que publicaste el comentario. Esta información es útil porque otros editores podrán saber quién dijo qué y cuándo. Gracias. -- SineBot ( discusión ) 06:03, 23 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]

Gracias por avisarnos. La próxima vez, haz algo de WP:CIVIL , haz WP:AGF y relájate. Nadie te ha calumniado, era una plantilla de notificación estándar colocada por error por una etiqueta automática. Se ha eliminado, al igual que tu declaración incendiaria en mi página de discusión. Si quieres trabajar junto con otras personas, intenta adoptar un tono diferente. -- Kudpung ( discusión ) 03:59, 7 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]

¿Grosero? Mensaje estándar del software Wiki, amigo mío. Se coloca automáticamente después de una acción de edición que hace esas cosas. Se supone que editar Wikipedia es divertido, pero hay algunas reglas que se deben respetar. Los únicos mensajes combativos que se han archivado fueron los tuyos. ¿Hay alguna razón en particular para eso? Necesitamos desesperadamente nuevos editores y no me importa explicarles cosas a los recién llegados, pero tendrás que preguntar amablemente: somos una comunidad que trata de llevarse bien con los demás. -- Kudpung ( discusión ) 13:29, 16 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]

Lo envié porque si no lo hubiera hecho yo, alguien más lo habría hecho. Mientras elijas no registrarte en Wikipedia, lo cual por supuesto es completamente tu prerrogativa, encontrarás ocasionalmente mensajes semiautomáticos en tu página de discusión. Tampoco tendrás las funciones, como advertencias y etiquetas, disponibles para los usuarios registrados, y eso puede explicar por qué no entiendes algunas de estas funciones. Todo está diseñado para ayudar a construir una mejor enciclopedia. Como ya he dicho un par de veces, somos una comunidad en la que la mayoría de nosotros elegimos trabajar juntos, y es por eso que evitamos usar tonos agresivos siempre que sea posible. Los mensajes con plantilla no son descorteses: han sido diseñados y redactados por un esfuerzo conjunto. Pueden ser breves y directos, pero eso es lo que se supone que deben ser. No es nada por lo que enfadarse demasiado. -- Kudpung ( discusión ) 22:39, 16 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]

Creo que algunas cosas necesitan una nueva redacción. Reivindicar una responsabilidad colectiva no es excusa. ¿Por qué tratarme peor por editar como IP?

Con el debido respeto, estás eludiendo responsabilidades al no querer seguir las pautas y la etiqueta de Wikipedia. Recuerda también firmar tus mensajes. No entiendo por qué alguien te trata peor por ser un IP. La forma en que prefieras editar aquí es tu elección.--- Kudpung ( discusión ) 22:47 16 may 2010 (UTC) [ responder ]

¿Cuáles son las "Directrices y etiqueta de Wikipedia"?

Todas las reglas, normas y recomendaciones que aún no has consultado antes de quejarte de por qué recibes tantos mensajes de advertencia en tu página de discusión. Aquí tienes algunas para empezar y aquí tienes una definición de etiqueta en el diccionario:

etiqueta |ˈetikit; -ˌket| sustantivo - código habitual de comportamiento educado en la sociedad o entre miembros de una profesión o grupo en particular.

(Cortesía de Oxford American Dictionary) La etiqueta también significa firmar tus mensajes, especialmente después de haber recibido recordatorios varias veces. -- Kudpung ( discusión ) 23:19 16 may 2010 (UTC) [ responder ]

"Esta página en pocas palabras: comenta sobre el contenido, no sobre el colaborador.

Los cinco pilares Políticas de conducta Civilidad Consenso Guerra de ediciones Política de edición No a los ataques personales Propiedad de los artículos

No haga ataques personales en ningún lugar de Wikipedia. Comente sobre el contenido, no sobre el colaborador. Los ataques personales no ayudan a demostrar un punto de vista; sólo dañan a la comunidad de Wikipedia y disuaden a los usuarios de ayudar a crear una buena enciclopedia. Los comentarios despectivos sobre otro colaborador pueden ser eliminados por cualquier editor. Los ataques personales repetidos o atroces pueden dar lugar a bloqueos. ¡Le sugiero que se concentre en los principios de la empresa!

Hola 93.96.148.42 ! Gracias por tus recientes contribuciones. Al editar un artículo en Wikipedia, probablemente hayas notado que hay un pequeño campo denominado " Editar resumen " debajo del cuadro de edición principal. Se ve así:

El texto escrito en el campo aparecerá en la página de Cambios recientes , en el historial de revisiones de la página , en la página de diferencias y en las listas de seguimiento de los usuarios que están viendo ese artículo. Vea m:Help:Edit summary para obtener información completa sobre esta función. Completar el campo de resumen de edición ayuda mucho a sus compañeros colaboradores a comprender lo que cambió, así que siempre complete el campo de resumen de edición. Gracias. Kudpung ( discusión ) 22:50, 16 de mayo de 2010 (UTC)) [ responder ]

Creo que simplemente estás siendo difícil, ya que de lo contrario habrías señalado la edición sobre la que querías quejarte. 93.96.148.42 (discusión) 23:47 16 may 2010 (UTC) [ responder ]

Por favor, recuerda completar un resumen de edición para cada edición y firmar los comentarios en tu página de discusión. En general, soy un editor servicial y creo que te he pedido de manera adecuada y educada que te abstengas de la falta de cortesía. Por favor, consulta los enlaces que te he dado. Realmente creo que deberías adquirir un poco más de experiencia antes de criticar el trabajo y la ayuda de editores experimentados. No soy de los que usan WP:BITE , pero no me veo realmente queriendo ayudarte más si no estás preparado para consultar algunas de las reglas. -- Kudpung ( discusión ) 01:03, 17 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]

Bienvenido a Wikipedia y gracias por tus contribuciones . Una de las políticas básicas de Wikipedia es que los artículos siempre deben escribirse desde un punto de vista neutral . Una contribución que hayas hecho a Work of art parece tener un punto de vista no neutral, y tu edición puede haber sido modificada o revertida para corregir el problema. Recuerda respetar esta importante política básica . Gracias. Afirmaciones sin fuentes, posiblemente el punto de vista del editor (WP:POV) o investigación original (WP:OR) Kudpung ( discusión ) 01:17 17 may 2010 (UTC) [ responder ]

Si esta es una dirección IP compartida y no realizó la edición, considere crear una cuenta para usted mismo para evitar futuros avisos irrelevantes.

Por favor, explique en qué se diferencia mi edición de un punto de vista neutral. No ha dicho esto en ningún lado y no estoy seguro de si es un iconoclasta o situacionalista o de cómo sugiere que se desarrolle el artículo. 93.96.148.42 (discusión) 00:54 18 may 2010 (UTC) [ responder ]

		La estrella del granero especial
		Por la resiliencia y por seguir siendo valientes Alistair Stevenson ( discusión ) 01:36 17 may 2010 (UTC) [ responder ]

Hola, no te sientas solo si un editor en particular te ataca constantemente o si un editor reacciona a críticas legítimas con acusaciones infundadas, actitud defensiva o acoso. Como seguramente sabes, Wikipedia tiene procedimientos establecidos ( Wikipedia:Resolución de disputas ) para lidiar con ataques personales o instancias de atención persistente y específica por parte de un colaborador en particular. Cuando planteas una inquietud legítima a otro editor y este reacciona criticándote personalmente o encontrando fallas repetidamente, esto va en contra de WP:AOBF y puede llevar al bloqueo del editor en cuestión. Especialmente si crees que un editor comenta más a menudo sobre ti como colaborador que sobre el contenido que estás agregando, me encantaría apoyarte para que des el siguiente paso para resolver el asunto. Mientras tanto, con el debido respeto por tu compromiso con la causa del editor de IP anónima, felicitaciones por tu trabajo y feliz edición. Alistair Stevenson ( discusión ) 01:36, 17 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]

Hola. Con respecto al artículo sobre asesinatos selectivos, algunos comentarios. Primero, como ya te he comunicado en un resumen de edición, que aparentemente no te impidió responderme, tu sugerencia de fusión ya ha sido considerada y rechazada rotundamente. Por favor, no edites war por eso, sino más bien respeta el consenso. Segundo, se supone que el encabezado resume el cuerpo. Por favor, no reescribas el encabezado reflejando una opinión minoritaria que no refleja lo que está en el cuerpo como si fuera el caso. Y por favor, tampoco edites war por eso. Tercero, en cuanto a la edición, observo que has puesto algo de material en las secciones equivocadas, y también has vuelto a vincular a algunas personas que ya estaban vinculadas... He corregido ambos tipos de errores donde los he visto. -- Epeefleche ( discusión ) 06:13, 10 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por tu trabajo! En cuanto al inicio, verás que el material académico que cité demostró que la opinión era mayoritaria. Si te tomas el tiempo de leer la fuente, tal vez puedas esforzarte por mejorar el artículo de acuerdo con la opinión legal internacional. 93.96.148.42 (discusión) 06:18 10 nov 2010 (UTC) [ responder ]

Esa es una "opinión", que está en total desacuerdo con la opinión mayoritaria de los demás reflejada en el artículo. El lema debe reflejar lo que está en el artículo, no una opinión marginal seleccionada cuidadosamente sobre cuál es la opinión mayoritaria. -- Epeefleche ( discusión ) 06:22 10 nov 2010 (UTC) [ responder ]

No. Léalo. Es una fuente autorizada, de Kenneth Anderson , que argumenta a favor de las opiniones expresadas actualmente en el artículo. Balance y NPOV tienen que ver con la inclusión, no con el wikilawering. http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1415070 es la fuente a la que me refiero. 93.96.148.42 (discusión) 06:26 10 nov 2010 (UTC) [ responder ]

Lo he leído. El titular refleja que existen opiniones divergentes. Su fuente es una opinión minoritaria, no más autorizada que la de quienes no están de acuerdo con ella, y pertenece a una minoría clara. El punto de vista no significa inflar un punto de vista para tratarlo como si fuera una opinión "correcta", cuando pertenece a una minoría clara, según las referencias del artículo, e inflar su importancia en el titular. Por favor, no edite war. -- Epeefleche ( discusión ) 06:32 10 nov 2010 (UTC) [ responder ]

No estoy en guerra de ediciones, estoy intentando tener una discusión. Escribiste el artículo para reflejar tu parcialidad. No es para ti, sino para el mundo entero. Si te libras de tu ignorancia provinciana, te darás cuenta de que la razón por la que se evita el término asesinato es porque está prohibido por orden presidencial, de ahí el recurso al eufemismo. Esto está en las fuentes, si buscas bien. 93.96.148.42 (discusión) 06:40 10 nov 2010 (UTC) [ responder ]

• Por supuesto que han estado en guerra de ediciones. Pusieron una etiqueta de fusión en el artículo sobre el asesinato y lo notaron en la página de discusión, a pesar de que había una discusión inmediatamente anterior que era la única discusión en la página que reflejaba que la propuesta de fusión había sido rotundamente rechazada. También discutieron sobre la existencia de la etiqueta de fusión en el artículo sobre el asesinato selectivo. Y tomaron lo que era claramente una declaración minoritaria de las declaraciones del artículo, y discutieron sobre insertarla en el encabezado para que pareciera un HECHO, en lugar de la opinión minoritaria. Todo eso en conjunto es una guerra de ediciones, y el hecho de que hayan repetido tal guerra de ediciones después de que me comuniqué con ustedes es disruptivo, en mi opinión. El artículo refleja las fuentes que he encontrado, y las refleja de manera justa y de acuerdo con el peso de las declaraciones. Su esfuerzo por introducir una opinión minoritaria distintiva como si fuera un HECHO no es que ustedes sean NPOV, es que están editando de una manera prohibida desde un punto de vista. Por favor, no me acusen de ignorancia provinciana, considero que eso es un ataque personal. En cuanto al contenido de su comentario, encuentro exactamente lo contrario: las fuentes indican en gran medida las diferencias entre ambos y detallan cuáles son. Por favor, no edite war, no edite de manera disruptiva ni haga ataques personales. Muchas gracias. -- Epeefleche ( discusión ) 06:47 10 nov 2010 (UTC) [ responder ]

Tu problema es que crees que "el artículo refleja las fuentes que he encontrado, y las refleja de manera justa y de acuerdo con el peso de las afirmaciones", no con lo mejor de tus habilidades, sino como un hecho. Si tú, como un estadounidense patriótico y parcial (y todos somos parciales), buscas información para reforzar tus prejuicios, la encontrarás. Desafortunadamente, esta enciclopedia está destinada a la humanidad, no a Estados Unidos. En cuanto a la guerra de ediciones, encuentro las acusaciones ofensivas e injustificadas. Repito, no eres el dueño de Targeted killing y el hecho de que te guste no significa que esté bien. 93.96.148.42 (discusión) 06:58 10 nov 2010 (UTC) [ responder ]

• Por favor, no modifiques el texto que refleja lo que dice la fuente, sino que refleje tu punto de vista personal, como hiciste hace un momento al eliminar la palabra "combatiente ilegal" de la primera línea del artículo. Gracias. -- Epeefleche ( discusión ) 07:23 10 nov 2010 (UTC) [ responder ]

Por favor, utilice dos puntos. La primera línea de un artículo no debe ser una cita directa de una sola fuente. 93.96.148.42 (discusión) 07:26 10 nov 2010 (UTC) [ responder ]

• Por favor, tome esto como una advertencia final por su guerra de edición y eliminación del texto referenciado en Asesinato selectivo y asesinato . -- Epeefleche ( discusión ) 07:27 10 nov 2010 (UTC) [ responder ]

Hola IP,

Respecto a tu mensaje, este tema es realmente muy tonto y realmente representa el tipo de estupideces que rodean cualquier disputa relacionada con I/P.

Lamentablemente, tengo que señalar a Epeefleche como el principal culpable de este debate en particular. Epeefleche ha promovido este lema "no es un asesinato, es un asesinato selectivo" en muchos lugares diferentes y con distintos grados de éxito (véase esta guerra de ediciones en esta página).

Este debate es obviamente una "guerra de palabras" y, obviamente, un ejemplo más atroz del uso de WP para impulsar un punto de vista particular.

Francamente, aunque odio, odio, odio recurrir al arbitraje, este problema ha surgido en el mismo contexto varias veces ya, y hablar con Epeefleche tiene todo el atractivo de intentar razonar con una pared de ladrillos. Tal vez sea el momento de considerar la posibilidad de recurrir a ANI, o tal vez una medida menos radical sería dirigirse al tablón de anuncios de NPOV para intentar buscar una opinión externa.

Déjame saber tu opinión.

PD: Estoy un poco indeciso sobre si sumarme al debate en Targeted killing porque estoy bastante seguro de que tu mensaje podría ser considerado WP:CANVAS . NickCT ( discusión ) 13:04 10 nov 2010 (UTC) [ responder ]

93.96.148.42, intentaré ayudarte. Vi tu mensaje cuando estaba a punto de irme a dormir. John Z ( discusión ) 13:22 10 nov 2010 (UTC) [ responder ]

Tu artículo sobre Nils Melzer ha sido eliminado, ya que parece haber añadido material protegido por derechos de autor a Wikipedia sin el permiso del titular de los derechos de autor. Por razones legales , no podemos aceptar textos o imágenes protegidos por derechos de autor tomados de otros sitios web o material impreso; dichas adiciones serán eliminadas. Puedes utilizar sitios web o publicaciones externas como fuente de información , pero no como fuente de contenido de artículos , como oraciones o imágenes. Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor y a los infractores persistentes se les impedirá editar . -- Cirt ( discusión ) 15:43, 10 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Si esta es una dirección IP compartida y no realizó la edición, considere crear una cuenta para usted mismo para evitar futuros avisos irrelevantes.

Le pedí que me explicara lo que quería decir, ya que no lo encontré. 93.96.148.42 (discusión) 05:06 26 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Está en Special:DeletedContributions/93.96.148.42 . -- Cirt ( discusión ) 12:25 26 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Por favor, cópielo aquí. De ese enlace obtengo "No autorizado de Wikipedia, la enciclopedia libre".

La acción que ha solicitado está limitada a los usuarios de uno de los grupos: Administradores, Investigadores. Volver a la página principal" — Comentario anterior sin firmar añadido por 93.96.148.42 (discusión • contribs )

Eso es todo, lo eliminaron porque era copyvio. -- Cirt ( discusión ) 14:56 26 ene 2011 (UTC) [ responder ]

No seas falso. ¡Era una copia directa, palabra por palabra, del texto que aparece aquí! -- Orange Mike | Discusión 17:04, 26 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

No dije que no lo fuera, pero el arrogante editor de Cirt de arriba cambió la página a una redirección, y fue demasiado perezoso para señalarlo, por lo que no había forma de averiguar de qué estaba hablando. 93.96.148.42 (discusión) 18:56, 26 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

Hola. Por si no lo sabías, cuando añades contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusión abierta, debes firmar tus mensajes escribiendo cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario. También puedes hacer clic en el botón de firma ubicado sobre la ventana de edición. Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en la que publicaste el comentario. Esta información es útil porque otros editores podrán saber quién dijo qué y cuándo. Gracias. -- SineBot ( discusión ) 04:57, 26 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

Hola, tu contribución parece centrarse en repetir este insulto tanto como puedas en varios artículos y páginas de discusión. Te sugiero que te tomes tu tiempo y leas algunas políticas y pautas de WP: WP;BLP es muy importante aquí y los usuarios que lo violan en artículos y páginas de discusión son bloqueados regularmente. Deja también de vocalizar en los encabezados de las páginas de discusión. WP:TPG es una buena lectura. Además, la apertura aleatoria de RFC debe realizarse con cautela; hemos discutido esto hasta la saciedad y hay pocas ganas de volver a discutirlo en varios artículos. Gracias - Youreallycan ( discusión ) 17:58, 9 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]

Entiendo que has leído las páginas a las que me remites, pero te sugiero que las vuelvas a leer. La discusión "muerta" que mencionas es una disputa activa entre quienes afirman que incluir la redefinición de Santorum por parte de Savage como "La mezcla espumosa de lubricante y materia fecal que a veces es el subproducto del sexo anal" viola la WP;BLP, y quienes sienten que su exclusión viola la WP;BLP. Me gustaría indicarte http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:TPG#Behavior_that_is_unacceptable, específicamente "No tergiverses a otras personas: el registro debe mostrar con precisión los intercambios significativos que tuvieron lugar y en el contexto correcto. Esto generalmente significa:

Sea preciso al citar a otros. Cuando describa las contribuciones o ediciones de otras personas, utilice diffs. La ventaja de los diffs al referirse a un comentario es que siempre permanecerá igual, incluso cuando una página de discusión se archive o un comentario se modifique. En general, no altere los comentarios de otros, incluidas las firmas. Las excepciones se describen en la siguiente sección. 93.96.148.42 (discusión) 19:49 9 ene 2012 (UTC) [ responder ]

¿Puedes simplemente dejarlo todo así con los largos encabezados de propaganda? No cambiarán nada, la discusión es suficientemente clara. Youreallycan ( discusión ) 19:02 9 ene 2012 (UTC) [ responder ]

WP:TPG "Encabezados de sección: Debido a que los hilos son compartidos por múltiples editores (sin importar cuántos hayan publicado hasta ahora), nadie, incluido el autor original, "posee" una discusión de la página de discusión o su encabezado. Generalmente es aceptable cambiar los encabezados cuando un encabezado mejor es apropiado, por ejemplo, uno más descriptivo del contenido de la discusión o el tema discutido, menos unilateral, más apropiado por razones de accesibilidad, etc. Para evitar disputas, es mejor discutir un cambio de encabezado con el editor que inició el hilo, si es posible, cuando un cambio es probable que sea controversial. También puede ser apropiado a veces fusionar secciones enteras bajo un encabezado (a menudo preservando el último como subtítulo) si sus discusiones son redundantes. Para asegurar que los enlaces al encabezado de sección anterior (incluidos los enlaces generados automáticamente en listas de seguimiento e historiales) sigan funcionando, se debe usar una de las siguientes plantillas para anclar el título anterior:

Hilo retitulado de "{{{1}}}". , {{{1}}} , ."

Ese lede ha sido discutido hasta la saciedad - por favor lea WP:BRD y estamos en la etapa de discusión - Le sugiero que busque consenso en la página de discusión, gracias - Youreallycan ( discusión ) 20:10, 9 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]

¿Podrías incluir aquí una descripción de a qué te refieres? 93.96.148.42 (discusión) 20:12 9 ene 2012 (UTC) [ responder ]

Su historial reciente de edición en Campaign for "santorum" neologism muestra que corre el riesgo de infringir la regla de las tres reversiones , o que es posible que ya la haya infringido. Un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor (ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o material diferente cada vez) cuenta como una reversión. Infringir la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo .

Si desea evitar ser bloqueado, en lugar de revertir, utilice la página de discusión del artículo para discutir los cambios; trabaje hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puede publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar la resolución de una disputa . En algunos casos, puede que desee solicitar la protección temporal de la página . Puede que aún lo bloqueen por guerra de ediciones incluso si no excede el límite técnico de la regla de tres reversiones si su comportamiento indica que tiene la intención de continuar revirtiendo repetidamente. - Le doy esto en caso de que no sepa sobre la reversión y la guerra de ediciones. Le sugiero que se detenga un poco y discuta en la página de discusión antes de realizar cambios en este artículo y en relación con R Santorium en general. Youreallycan ( discusión ) 21:52, 9 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]

Has revertido mi edición dos veces sin discutirlo. Por favor, consulta la página de discusión correspondiente. 93.96.148.42 (discusión) 21:57 9 ene 2012 (UTC) [ responder ]

Dejaste el siguiente mensaje en mi página de discusión:

== Resumen de edición poco informativa y amenazante == Revertiste mi edición reciente con la explicación "(Revertió 1 edición por 93.96.148.42 (discusión): Se archivará un informe de WP:3RR si esto continúa. (TW★TW)) (deshacer)". Había explicado mi edición con "Por favor, únete a la discusión en la página de discusión. Proporciona la fuente para justificar la afirmación de "asociación" - la fuente citada usa "turn")". Por favor, explica tu acción aquí - http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Campaign_for_%22santorum%22neologism#associate_.2Fredefine_.22santorum.22 ¡Gracias! 93.96.148.42 (discusión) 22:04 9 ene 2012 (UTC)

Nada de eso. Fue solo un recordatorio útil de que corres el riesgo de infringir la regla de las 3 reversiones. Consulta WP:3RR . Solo intento ser útil. Odiaría verte bloqueado por infringirla. Saludos. Δρ.Κ.  ^{λόγος πράξις} 22:11, 9 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]

Has revertido mi edición a la que hice referencia y que expliqué con la falta de explicación anterior. Comencé una discusión en la página de discusión correspondiente y, en lugar de participar como te pedí, escribes lo anterior. Revertir mi edición a la que hice referencia y negarte a explicar por qué me parece una guerra de ediciones. Por favor, explica, con referencia a fuentes confiables, tu reversión de mi edición @ http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Campaign_for_%22santorum%22_neologism#associate_.2Fredefine_.22santorum.22 93.96.148.42 (discusión) 22:50, 9 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]

Te respondí porque coincido con el resto de editores con los que te enfrentaste en que esto es una violación de la BLP. También aproveché la oportunidad para decir que se presentaría un informe de 3RR si la guerra de ediciones continuaba. No era una amenaza. Era simplemente una declaración de hecho para que cualquiera que participara en la guerra de ediciones no superara el límite de 3 reversiones. No estaba dirigido específicamente a ti, por lo que no estaba dirigido a ti sino a todos. La regla de 3 reversiones se aplica a todos. Δρ.Κ.  ^{λόγος πράξις} 23:02, 9 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]

Creo que te habrás confundido. La edición que has revertido no tenía ningún comentario sobre el BLP. Échale un vistazo y, por favor, comenta donde se te preguntó. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Campaign_for_%22santorum%22_neologism&action=history 93.96.148.42 (discusión) 23:10 9 ene 2012 (UTC) [ responder ]

No me confundí. Pensé que la redacción de Youreallycan era más suave y la preferí porque era más compatible con BLP. Sin embargo, no deseo involucrarme más en esta controversia. Te expliqué mi opinión y espero que dejes de intentar involucrarme en algo en lo que no quiero participar. Además, por favor, no sigas editando mi charla. Gracias. Δρ.Κ.  ^{λόγος πράξις} 23:22, 9 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]

Por favor, ¿podrías comentar la edición cuando se te pida? Si no estás preparado para hacerlo, por favor, proporciona un resumen de la edición como "Pensé que la redacción de Youreallycan era más suave y la preferí porque era más compatible con BLP". La próxima vez, revierte mis ediciones. 93.96.148.42 (discusión) 23:26 9 ene 2012 (UTC) [ responder ]

No deseo participar en esa discusión. Gracias por preguntar. En cuanto al resumen de la edición, estaba más preocupado por evitar la continuación de la guerra de ediciones y aclarar más mi edición se me escapó de la cabeza. Espero no tener que revertir tus ediciones de nuevo, pero si lo hago, me aseguraré de abordar tantos de los problemas presentes como sea posible en el breve espacio del resumen de la edición. Δρ.Κ.  ^{λόγος πράξις} 23:36, 9 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]

Gracias por esa garantía. ¡Te sugiero que también lo hagas con otros editores! Me gustaría llamar tu atención sobre el aviso en tu página de discusión que dice "Nota: si tu mensaje está relacionado con una edición disputada, lo mejor que puedes hacer es abrir una discusión en la página de discusión del artículo en lugar de dejar un mensaje aquí. De esta manera podemos involucrar a tantos editores como sea posible en lugar de confinar la discusión aquí. Wikipedia es un esfuerzo comunitario. Usemos este componente comunitario. Gracias", ¡pero sigues escribiendo en mi muro! Tal vez deberías eliminarlo de tu página. ¡No me acuses repetidamente de guerra de ediciones, estoy tratando de ordenar un artículo y las reversiones inexplicables, junto con las acusaciones de guerra de ediciones, no son útiles! ¡Lamento ser una molestia, pero me tomo Wikipedia muy en serio! 93.96.148.42 (discusión) 23:40, 9 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]

Gracias, pero no necesito sugerencias sobre lo que hago con otros editores. Tu situación presentaba desafíos únicos y era única en su tipo. Generalizar es inútil. Además, aunque aprecio tu análisis del aviso sobre mi charla, espero que te des cuenta de que no garantiza que me involucre en un debate el 100% de las veces cada vez que haya una edición en disputa, especialmente considerando que el desacuerdo no es entre tú y yo sino entre muchos editores y dado que la discusión es larga y madura, no me sentí tan obligado como me habría sentido si la disputa fuera solo entre nosotros. Δρ.Κ.  ^{λόγος πράξις} 23:56, 9 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]

Si te entiendo bien, no quieres estar en desacuerdo, solo hacer comentarios inexplicables sobre guerras de edición, y planeas hacer esto en el futuro. No creo que Wikipedia deba ser así. 93.96.148.42 (discusión) 00:07 10 ene 2012 (UTC) [ responder ]

No, no me entiendes en absoluto. Pero no pasa nada. Tienes derecho a tu propia opinión, al igual que otros, que leen mis comentarios aquí, pueden formarse su propia opinión sobre lo que quise decir. Pero lo dejaré así. Este es mi último comentario sobre tu charla. Sería contraproducente seguir discutiendo algo más. Δρ.Κ.  ^{λόγος πράξις} 00:33, 10 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]

Hola, WP: Resúmenes de ediciones : ¿puedes colocar un stop, cortar y copiar y pegar tus comentarios en los resúmenes de ediciones? Un resumen breve y conciso es lo que se requiere, es simplemente intrusivo y está en listas de seguimiento de ediciones. Gracias. Youreallycan ( discusión ) 00:13, 10 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]

-"Páginas de discusión. Al editar páginas de discusión, considere copiar su comentario al resumen de edición, si es breve; esto permite a los usuarios verificar Cambios recientes, Historial de la página y Contribuciones de usuarios (ver abajo) de manera muy eficiente. También reduce la carga en los servidores." http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Resumen_de_edición#Cómo_resumir 93.96.148.42 (discusión) 00:20 10 ene 2012 (UTC) [ responder ]

¿Breve? Continúe. Youreallycan ( discusión ) 00:23 10 enero 2012 (UTC) [ responder ]

Gracias. Prueba a utilizarlos tú mismo: ¡es divertido y útil para otros editores! :) 93.96.148.42 (discusión) 00:24 10 ene 2012 (UTC) [ responder ]

Solo puedo darte consejos, puedes ignorarlos. Youreallycan ( discusión ) 00:28 10 ene 2012 (UTC) [ responder ]

Tú eres el que ignora las instrucciones: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:93.96.148.42&action=history no muestra resúmenes de tus ediciones, como lo sugiere la política que invocaste. ¡Te sugiero que leas y reflexiones! 93.96.148.42 (discusión) 00:34 10 ene 2012 (UTC) [ responder ]

Mira los resúmenes de edición de los demás, nadie copia y pega como tú. Has estado actuando como un troll disruptivo todo el día, buena suerte. Youreallycan ( discusión ) 00:39 10 ene 2012 (UTC) [ responder ]

La mayoría de ellos no se molestan en hacer ningún resumen de edición, al igual que tú, pero me remitiste a WP:Edit summaries (Resumen de ediciones ), ¿lo has leído? 93.96.148.42 (discusión) 00:43 10 ene 2012 (UTC) [ responder ]

Hola y bienvenido a Wikipedia. Aunque todo el mundo es bienvenido a contribuir a Wikipedia, al menos una de tus ediciones recientes , como la que realizaste en Baume et Mercier , no parecía ser constructiva y ha sido revertida o eliminada. Utiliza el sandbox para cualquier edición de prueba que quieras hacer y lee la página de bienvenida para aprender más sobre cómo contribuir de manera constructiva a esta enciclopedia. Gracias. Sumanch ( discusión ) 04:29 3 feb 2012 (UTC) [ responder ]

Si esta es una dirección IP compartida y no realizó la edición, considere crear una cuenta para usted mismo para evitar futuros avisos irrelevantes.

Por favor, explique qué fue lo poco constructivo de eliminar una sección que había sido marcada como carente de fuentes en 2008, y que todavía no contenía ninguna. 93.96.148.42 (discusión) 20:42 5 feb 2012 (UTC) [ responder ]

Había revertido la edición y la había etiquetado como vandalismo porque la sección estaba en blanco sin un resumen descriptivo de la edición. El hecho de que una sección esté en blanco no es un resumen de edición adecuado. El resumen que escribiste cuando revertiste mi edición es un buen y adecuado resumen de edición. Si lo hubieras hecho antes, lo más probable es que ni siquiera hubiera revertido la edición. Por lo tanto, siempre es una buena práctica dejar un buen resumen de edición para evitar cualquier malentendido. Además, los editores de IP son el blanco de ataques con más frecuencia que otros porque proporcionalmente causan más vandalismo. Por lo tanto, fue una cascada de errores y una lección aprendida. No se justifican las disculpas. Sumanch ( discusión ) 22:27, 5 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

Querido Sumanch,

Gracias por tu explicación. Me gustaría pedirte una disculpa por el texto de mi página, que se refiere a ediciones, no a resúmenes de ediciones. Si miraste la edición, viste que el texto no tenía fuentes desde hacía 4 años, pero decidiste que debía permanecer, retiro mi solicitud. 93.96.148.42 (discusión) 01:12 6 feb 2012 (UTC) [ responder ]

Hola. Por si no lo sabías, cuando añades contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusión abierta, debes firmar tus mensajes escribiendo cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario. También puedes hacer clic en el botón de firma o ubicado sobre la ventana de edición. Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en la que publicaste el comentario. Esta información es útil porque otros editores podrán saber quién dijo qué y cuándo lo dijo. Gracias. -- SineBot ( discusión ) 06:56, 14 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Este artículo se encuentra bajo WP:ARBPIA sanciones que has infringido WP:1RR . Por favor, revierte tú mismo, gracias. -- Shrike ( discusión ) 08:29, 14 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

¡Por favor, proporciona una comparación y explica de qué estás hablando! 93.96.148.42 (discusión) 08:32 14 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Has revertido dos veces en [[1]],[[2]].-- Shrike ( discusión ) 08:42 14 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Revertiste varias de mis ediciones con una descripción engañosa, incluida la eliminación de una etiqueta de punto de vista sin comentarios ni discusión, y luego hiciste otra edición con un resumen de edición en blanco. Fue necesario revertir una para revertir la otra edición. No creo que esto rompa el espíritu de 1rr y, en cualquier caso, parece que no puedo editar. 93.96.148.42 (discusión) 08:45, 14 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Bienvenido a Wikipedia. Puede que no haya sido tu intención, pero tu edición reciente eliminó contenido de La Tumba de Raquel con esta edición . Al eliminar contenido, especifica un motivo en el resumen de la edición y comenta las ediciones que puedan ser controvertidas en la página de discusión del artículo . Si esto fue un error, no te preocupes; el contenido ha sido restaurado, como puedes ver en el historial de la página . Echa un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia y, si quieres experimentar, utiliza la zona de pruebas . Gracias. Clarince63 ( discusión ) 23:16 18 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Mientras revisaba las ediciones en Huggle, vi que la tuya parecía ser una edición de "eliminación de contenido". Sin embargo, al examinarla más de cerca, vi que, de hecho, habías mejorado el artículo. Así que fui a tu página de discusión y eliminé mi advertencia. Pensé que al eliminar mi advertencia te habría enviado el mensaje de que había cometido un error y que, de hecho, tenías razón. Siéntete libre de eliminar la advertencia después de leer esto. Saludos, -- Clarince63 ( discusión ) 23:33, 18 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Gracias por la explicación Clarince63! 93.96.148.42 (discusión) 23:36 18 mar 2012 (UTC) [ responder ]

De nuevo, veo que tu página de discusión está llena de estas notificaciones. Por favor, responde tú mismo. -- brew crewer (bla, bla) 02:44, 19 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Por favor, sea educado y preciso (una notificación no hace un desastre) y proporcione una explicación de lo que quiere decir. Gracias. 93.96.148.42 (discusión)

Cuatro de las últimas nueve secciones de tu página de discusión se refieren a acusaciones de guerra de ediciones. Supongo que puedo remontarme más atrás, pero no creo que el porcentaje mejore. Si no soy educado, esto puede ser el resultado de las frustraciones de tu aparente negativa a jugar según las reglas. La violación más reciente de la 1.ª regla está clara aquí: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Zionist_political_violence&action=history Sospecho firmemente que también violaste la 1.ª regla en la Tumba de Raquel , pero desafortunadamente soy demasiado vago para comprobarlo. Sé que vas allí casi todos los días y haces un montón de devoluciones de lo mismo. -- brew crewer (bla, bla) 02:55, 19 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Si 1rr tiene algo que ver con Zionist_political_violence, por favor, añade los códigos pertinentes a esa página. En este momento no están allí. Me opongo a tu ataque personal contra mí y me gustaría una disculpa. 93.96.148.42 (discusión) 03:02 19 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Déjate de tonterías. Ya te han informado de las restricciones de la 1RR para los artículos relacionados con el conflicto árabe-israelí (de nuevo más abajo). También viste el aviso en el artículo de la Tumba de Raquel que anunciaba específicamente que la norma se aplicaba a todos los artículos relacionados con el conflicto árabe-israelí. -- brew crewer (bla, bla) 03:14, 19 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Por favor, eviten los insultos personales. La página en cuestión no se refiere al conflicto árabe-israelí, sino al conflicto árabe-sionista. No sé si eso hace alguna diferencia o no, pero les agradecería mucho que añadieran una advertencia al artículo, si se aplican dichas sanciones. 93.96.148.42 (discusión) 03:17 19 mar 2012 (UTC) [ responder ]

A raíz de un caso de arbitraje, el Comité de Arbitraje ha reconocido que existen problemas persistentes y de larga data en la edición de artículos relacionados con el conflicto palestino-israelí, entendido en sentido amplio. Como resultado, el Comité ha promulgado amplias restricciones de edición, que se describen aquí y a continuación.

• Cualquier administrador no involucrado puede, a su propia discreción, imponer sanciones a cualquier editor que trabaje en el área de conflicto si, a pesar de haber sido advertido, ese editor repetidamente o gravemente no cumple con el propósito de Wikipedia, con los estándares de comportamiento esperados o con cualquier proceso editorial normal.

• Las sanciones impuestas pueden incluir bloqueos de hasta un año de duración; prohibiciones de editar cualquier página o conjunto de páginas dentro del área de conflicto; prohibiciones de cualquier edición relacionada con el tema o temas estrechamente relacionados; restricciones a las reversiones u otros comportamientos específicos; o cualquier otra medida que el administrador que la impone considere razonablemente necesaria para garantizar el buen funcionamiento del proyecto.

• Antes de imponer cualquier sanción, se le dará al editor en cuestión una advertencia con un enlace a esta decisión y, cuando sea apropiado, se le debe aconsejar sobre los pasos específicos que puede tomar para mejorar su edición de acuerdo con las políticas y pautas pertinentes.

• Las sanciones discrecionales impuestas en virtud de las disposiciones de esta decisión pueden ser apeladas ante el administrador que las impuso, el tablón de anuncios de los administradores correspondiente (actualmente WP:AE) o el Comité.

Estas restricciones de edición pueden aplicarse a cualquier editor por un motivo justificado, siempre que el editor haya sido informado previamente del caso. Este mensaje es para informarle de ello. Este mensaje no significa necesariamente que su edición actual se haya considerado un problema; se trata de un mensaje modelo elaborado para facilitar la notificación de la existencia de estas sanciones a cualquier usuario que haya editado el tema.

En general, el siguiente paso, si un administrador considera que su conducta en las páginas de esta área temática es perjudicial, sería una advertencia, seguida de la imposición de sanciones (aunque en casos de alteración grave, la advertencia puede omitirse). Con suerte, no será necesario tomar ninguna medida de ese tipo.

Este aviso solo es efectivo si lo proporciona un administrador no involucrado y se registra aquí.

Estimado (bla, bla) , no eres un administrador desinteresado, sino un editor que parece tener una disputa conmigo. Me refiero a que agregaste la advertencia 1rr al artículo que te interesa. ¡Gracias! 93.96.148.42 (discusión) 03:15 19 mar 2012 (UTC) [ responder ]

tienes razón, conoces las reglas muy bien cuando te convienen. sigue adelante con la guerra de ediciones y continúa con las excusas, "qué artículo", "qué regla 1RR", "qué aviso", etc. -- brew crewer (bla, bla) 03:17, 19 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Por favor, absténgase de insultar a otras personas. 93.96.148.42 (discusión) 03:19 19 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Para hacer cumplir una decisión de arbitraje , se le ha bloqueado la edición durante un período de 24 horas  por violar la restricción WP:ARBPIA 1RR en la página Violencia política sionista . Una vez que el bloqueo haya expirado, puede realizar contribuciones útiles . Si cree que este bloqueo no está justificado, lea la guía para apelar los bloqueos por ejecución de arbitraje y siga las instrucciones que aparecen allí para apelar su bloqueo. -- Chris (discusión) 12:52 19 mar 2012 (UTC) [ responder ]

---

Aviso a los administradores: En una decisión de marzo de 2010 , el Comité sostuvo que "los administradores tienen prohibido revertir o anular (explícitamente o en sustancia) cualquier acción tomada por otro administrador de conformidad con los términos de un recurso de arbitraje activo, y que se indique explícitamente que se tomó para hacer cumplir dicho recurso, excepto: (a) con la autorización escrita del Comité, o (b) después de un consenso claro, sustancial y activo de editores no involucrados en un tablón de anuncios de discusión de la comunidad (como WP:AN o WP:ANI ). Si el consenso en dichas discusiones es difícil de juzgar o poco claro, las partes deben enviar una solicitud de aclaración en la página correspondiente . Cualquier administrador que anule una acción de cumplimiento fuera de estas circunstancias estará sujeto a las sanciones apropiadas, que pueden incluir la desinstalación del sistema, a discreción del Comité".

Si esta es una dirección IP compartida y no realizó la edición, considere crear una cuenta para usted mismo para evitar futuros avisos irrelevantes.

Hola, 93.96.148.42. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de Crazycomputers .
Mensaje añadido a las 05:09, 21 de marzo de 2012 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]

-- Chris (discusión) 05:09 21 mar 2012 (UTC) [ responder ]

He notado que casi todas las modificaciones que haces a Tom McCarthy son negativas, y a menudo subrayan el fracaso y el rechazo. Echa un vistazo a los resúmenes de tus modificaciones de los últimos meses. Te aconsejo que tengas cuidado a medida que avanzas para que tus cambios no sean directos ni provengan de un lugar de parcialidad en lugar de hacer que el artículo sea lo mejor posible. No se trata de promoción ni de condena. Un blog es el lugar donde se publica ese tipo de contenido partidista. Hazlo con cuidado. Span ( discusión ) 02:21 14 abr 2012 (UTC) [ responder ]

No creo que haya sido demasiado directo . Estaba tratando de equilibrar el artículo, que parece haber sido escrito en gran parte por Tom McCarthy y presenta una visión demasiado positiva en mi opinión. El fracaso y el rechazo - o "la obstrucción por parte de los editores tradicionales" - son importantes para el artículo y se mencionan en la mayoría de las fuentes. 93.96.148.42 (discusión) 18:09 14 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Hola, 93.96.148.42. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de DoctorJoeE .
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.

Según las modificaciones que has realizado en Urination, parece que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones . Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones disruptivas y que intenten llegar a un consenso en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.

Tenga en cuenta especialmente la política de Wikipedia sobre estados en conflicto de edición:

1. Las guerras de ediciones son disruptivas independientemente de cuántas reversiones hayas realizado ; es decir, los editores no tienen automáticamente "derecho" a tres reversiones.
2. No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.

Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos; trabaja para lograr una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar la resolución de la disputa . En algunos casos puede ser apropiado solicitar la protección temporal de la página . Si te involucras en una guerra de ediciones, es posible que se te bloquee la edición. -- Brangifer ( discusión ) 01:47 21 jul 2012 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Me sentí frustrado por un editor que revertía el tema repetidamente, pero no quería participar en la discusión en la página de discusión :(

Hola. Por si no lo sabías, cuando añades contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusión abierta, debes firmar tus mensajes escribiendo cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario. También puedes hacer clic en el botón de firma o ubicado sobre la ventana de edición. Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en la que publicaste el comentario. Esta información es útil porque otros editores podrán saber quién dijo qué y cuándo lo dijo. Gracias. -- SineBot ( discusión ) 02:59, 21 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]

Hola. Le enviamos este mensaje para informarle que actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias.

AndyTheGrump ( discusión ) 07:48 21 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Gracias. Me gustaría señalar que usted inició esa discusión y que ANI dice: "Antes de publicar una queja sobre un usuario aquí, por favor discuta el tema con él en su página de discusión de usuarios". 93.96.148.42 (discusión) 08:46 21 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Por favor, visita AN/I y ayúdanos a resolver este problema. Nos gustaría conocer tu opinión. -- Brangifer ( discusión ) 15:03 22 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Gracias por el comentario, ¿te gustaría que lo pusiera en algún apartado u otro?

Si es una pregunta, puedo explicarla. Penyulap ☏ 08:50, 21 de julio de 2012 (UTC)

Preferiría que lo dejaras donde está, ya que representa mi opinión sobre el tema, si te parece bien. 93.96.148.42 (discusión) 08:52 21 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Eso es increíble, y en realidad estaba pensando lo mismo, pero no lo sabía realmente, así que pensé que sería mejor preguntar.

¿Puedo ayudarte con los problemas que has tenido últimamente? Soy bastante inusual y tal vez pueda ayudarte. Penyulap ☏ 08:58, 21 de julio de 2012 (UTC)

Si estás de acuerdo con mis ediciones, siéntete libre de ayudar a mejorar la enciclopedia. 93.96.148.42 (discusión) 09:00 21 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Para ser honesto, no quiero ver las ediciones recientes debido al contenido, sin embargo, ya miré algunas de las otras ediciones más antiguas que has hecho y debo decir que estoy impresionado, parece que abordas algunos temas difíciles y los mejoras. No hay mucha gente dispuesta a hablar y editar algunos de esos temas, incluido yo. La mayoría de mis ediciones las hago sobre viajes espaciales, así que admiro tu coraje y valentía. Penyulap ☏ 09:05, 21 de julio de 2012 (UTC)

Muchas gracias por tus amables palabras. 93.96.148.42 (discusión) 09:14 21 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Estaba pensando en añadir una tercera categoría a la plantilla, justificado/injustificado/poco claro. ¿Te parecería aceptable que incluyera tu comentario en esa categoría? Penyulap ☏ 04:45, 22 de julio de 2012 (UTC)