Charla: The Daily Telegraph (Sydney)

Text and/or other creative content from this version of The Daily Telegraph (Sydney) was copied or moved into The Sunday Telegraph (Sydney) with this edit on 01:23, 2 December 2023. The former page's history now serves to provide attribution for that content in the latter page, and it must not be deleted as long as the latter page exists.

This article is rated C-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Australia: Sydney Low‑importance The Daily Telegraph (Sydney) is within the scope of WikiProject Australia, which aims to improve Wikipedia's coverage of Australia and Australia-related topics. If you would like to participate, visit the project page.AustraliaWikipedia:WikiProject AustraliaTemplate:WikiProject AustraliaAustralia Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. This article is supported by WikiProject Sydney (assessed as Low-importance). Need help improving this article? Ask a LibrarianWhat's this? at the National Library of Australia. The Wikimedia Australia chapter can be contacted via email to helpwikimedia.org.au for non-editorial assistance. Journalism High‑importance This article is within the scope of WikiProject Journalism, a collaborative effort to improve the coverage of journalism on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.JournalismWikipedia:WikiProject JournalismTemplate:WikiProject JournalismJournalism High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Media High‑importance This article is within the scope of WikiProject Media, a collaborative effort to improve the coverage of Media on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.MediaWikipedia:WikiProject MediaTemplate:WikiProject MediaMedia High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. WikiProject Media To-do List: Here are some tasks awaiting attention: Article requests : Mackay Radio Cleanup : Media influence, Video game culture, Sound bite NPOV : Content (media and publishing) Verify : Multimedia, Alternative media, Alternative newspaper Other : Answer requests for comments Newspapers High‑importance This article is within the scope of WikiProject Newspapers, a collaborative effort to improve the coverage of Newspapers on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.NewspapersWikipedia:WikiProject NewspapersTemplate:WikiProject NewspapersNewspapers High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale.

Bogan es una palabra ofensiva y no debería usarse de esta manera Burnt-sienna 07:50, 1 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Creo que la imagen del DT que muestra los disturbios de Cronulla es bastante insensible. No digo que se deban censurar esas cosas ni nada por el estilo (tiene su propio artículo, por el amor de Dios); lo que digo es que no se debería utilizar un hecho aislado para ilustrar a un periódico tan influyente como el Daily Telegraph ante una audiencia mundial en la luz en la que se encuentra.

Por supuesto, todos los habitantes de Sydney saben que se trata de una publicación de derechas y que ciertas cosas se imprimen únicamente para la venta de periódicos, pero ¿lo sabe la gente de todo el mundo? No.

En los próximos días cambiaré la imagen para reflejar una portada más "promedio" que la que eligió Ianblair23. — Comentario anterior sin firmar añadido por Orbitalwow ( discusión • contribuciones ) 13:00, 6 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

No veo por qué. La portada del SMH es de la misma época y no hay duda de que el motín de Cronulla fue vergonzoso. La portada no refleja nada del periódico. Joestella 13:27, 18 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Hay un montón de basura que voy a limpiar aquí. Te estás engañando a ti mismo si crees que el Tele es menos parcial que el Herald. NO HAY NADA DE ESTE TIPO DE COSAS EN EL HERALD. -- Ehinger222 05:50, 17 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Tu limpieza consistía en quitar las entrañas del artículo y agregar una referencia a 2004, cuando supuestamente tuvo la mayor circulación en Sydney? Huelo el punto de vista de la gente en toda tu edición reciente tanto del artículo de SMH como de este. BTAUS 13:22, 19 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

La sección "Estilo de cobertura: sesgo percibido" fue eliminada sin (en mi opinión) una buena razón. Creo que tiene un lugar en este artículo ya que The Daily Telegraph tiene una reputación, merecida o inmerecida, de sensacionalismo y sesgo. El hecho de que se incluya o no un segmento similar en el "Herald" es irrelevante para este artículo. ¿Por qué el contenido de este artículo debería depender del contenido de otra entrada no relacionada (excepto por el hecho de que ambas tratan sobre periódicos)? Básicamente: no debería.

Solicito la opinión de otros sobre este tema. A falta de una buena razón para no hacerlo (salvo "no hay pruebas de ello, lo leí" o "NO HAY NADA DE ESTE TIPO DE COSAS EN EL HERALD"), restauraré la sección "Estilo de cobertura: sesgo percibido" en unas 24 horas. ¡Gracias! -- Youngvariety 14:47, 23 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

No recibí ninguna objeción (ver arriba), así que restauré la sección "Percepción de sesgo". Si alguien cree que el "Telegraph" recibe un trato injusto, le sugiero que discuta el tema aquí antes de realizar modificaciones en la sección "Percepción de sesgo" (como hice yo).

Por cierto, estoy al tanto de la discusión sobre política de periódicos en la página de discusión del Sydney Morning Herald . Sin embargo, respetuosamente discrepo con aquellos usuarios que se oponen a que se dejen de lado dichas secciones: algunos periódicos han sido acusados ​​de ser parciales y/o sensacionalistas. El Daily Telegraph es uno de ellos y lo he señalado en el artículo. Otros lo han señalado y han hablado sobre ello; la sección que acabo de restaurar simplemente lo informa: independientemente de la coherencia con la que el Telegraph "...siga una línea coherente... en todo su contenido". -- Youngvariety 02:48, 28 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Acabo de ver esta sección. Es extremadamente tendenciosa, pero es un caso que se debe reescribir, no eliminar. Buena suerte intentando demostrar que hay sesgo en cualquier periódico, al menos con un estándar enciclopédico. He leído las fuentes y he reescrito la sección desde un punto de vista más neutral. El uso de las fuentes ha sido deliberado y engañosamente selectivo. Joestella 03:26, 28 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

¿"Deliberada y engañosamente selectiva"? Me ofende un poco. Sospecho que su opinión sobre esto es en sí misma un ejemplo de parcialidad en lugar del modelo de neutralidad que afirma apoyar. Le sugiero que proporcione evidencia de que cualquiera de las fuentes proporcionadas era inexacta antes de comenzar a hacer acusaciones descabelladas de deshonestidad. — Comentario anterior sin firmar agregado por Youngvariety (discusión • contribs ) 03:31, 28 de enero de 2007 (UTC)[ responder ]

La sección política de este artículo no puede considerarse precisa. Equilibrar los sesgos no es neutralidad, y sugerir que no hay desequilibrio de opiniones en el artículo sólo pone de relieve el hecho de que el artículo ofrece puntos de vista cuando debería ofrecer hechos. Nina61.95.116.45 13:05, 13 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Supongo que las fuentes son precisas, pero su uso es deliberado y engañosamente selectivo.

• Se ha dicho que el Telegraph es un periódico sensacionalista y sensacionalista que practica lo que algunos llaman "periodismo hiena". A cualquiera que lea el material original le sorprendería descubrir que el término "periodismo hiena" se refiere específicamente a la cobertura del pasado de John Brodgen, y que el profesor no utiliza ni una sola vez el término "sensacionalista" (ni ningún derivado de este). Al parecer, el editor utiliza "tabloide" en un sentido peyorativo, ya que el Telegraph es físicamente un tabloide.
• Piers Akerman, un destacado columnista conservador del Daily Telegraph, admitió en su blog una inclinación hacia la derecha. Ackerman parece admitir que es conservador en los comentarios adjuntos al blog. No está del todo claro que considere que el periódico sea conservador y, en cualquier caso, la condición de los comentarios del sitio web como fuentes es débil. Tanto el SMH como el Telegraph publican columnas "sesgadas" de izquierda y derecha, esa es la naturaleza de la página de opinión.
• Además, una encuesta sobre "credibilidad de los medios" realizada por Roy Morgan International reveló que el Daily Telegraph ocupaba el segundo lugar, después del Herald Sun (también una empresa de News Corporation), en cuanto a los periódicos que la gente cree que "no informan las noticias de manera precisa e imparcial". Si lees la fuente, verás que la opción ganadora en esta pregunta fue "todos" los periódicos, seguido del periódico de mayor circulación, luego el segundo más alto y luego dos de los otros periódicos de mayor circulación.
• Al igual que ocurre con otras empresas de News Corporation, el Telegraph recibe críticas por lo que algunos perciben como un sesgo de derechas. La fuente que aparece en este caso es una broma. Los autores no han realizado ninguna investigación sobre las perspectivas de los medios: se centran en los salarios y el bienestar. Llaman al SMH "moderado" y al Tele "de derechas", pero lo hacen de pasada, sin pruebas ni justificación. ¿Y cómo ha encontrado esta fuente el autor de Wikipedia? Es simplemente el primer resultado de Google para el sitio "de derechas Daily Telegraph" site:au que hace referencia al periódico de Sydney.

Ahí tienes la prueba. Los párrafos que he eliminado eran en gran medida puntos de vista. ¿Te gustaría responder? Joestella 04:02, 28 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

El Daily Telegraph ataca regularmente al Partido Laborista de Nueva Gales del Sur y también ataca regularmente a los Verdes. La mayoría de sus artículos están escritos desde una perspectiva de derechas, apoya regularmente agendas políticas de derechas como la negación del calentamiento global y la mayoría de sus columnistas son conservadores o de derechas. Realmente no veo cómo se puede negar nada de esto y afirmar que no es un periódico conservador o de derechas. BTAUS 02:34, 16 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Cuál es nuestro estándar para la inclusión de escritores de Tele y otro personal en esta página? Joestella 04:13, 28 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Re Staff. Entre los columnistas de alto perfil se encuentra Tim Blair . Fuera de la blogosfera, ¿quién ha oído hablar de él? Piers Akerman, al menos, ha tenido una carrera larga y diversa con una serie de enfrentamientos dignos de mención. ¿Pero Tim Blair? Lo eliminaré pronto si no hay discusión. — Comentario anterior sin firmar añadido por Recurring dreams ( discusión • contribs ) 06:13, 3 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Parece que cumple los criterios de Wikipedia para ser considerado un personaje destacado. Debería estar incluido. Preste Juan 00:52, 17 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

El hecho de que cumpla con los requisitos de notabilidad de WP no significa que sea "de alto perfil". Sueños recurrentes 01:52, 17 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Como lo he quitado, añadiré alguna justificación adicional. Piers Akerman escribe una columna regular para el Tele y tiene su propio blog en el sitio web del periódico, tiene una larga y agitada carrera en el periodismo informativo, aparece en la televisión nacional de forma semirregular, ha aparecido en un artículo de un medio de comunicación de masas y ha sido atacado en el parlamento federal por un futuro líder de la oposición. Tim Blair, aunque tiene una entrada en Wikipedia (lo que por cierto hacen otros columnistas/periodistas), parece que sólo escribe esporádicamente para el Tele (¿dónde están sus artículos? He visto algunos, pero no puedo encontrarlos) y tiene un blog. No es "de alto perfil", de lo contrario todos los columnistas del Tele tendrían que ser considerados "de alto perfil". Sueños recurrentes 02:01, 17 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Acabo de darme cuenta de que la imagen de la portada del periódico es la de los disturbios de Crolla en casi todas las páginas wiki de los principales periódicos australianos, incluidos

El Courier-Mail, el Herald Sun, el Daily Telegraph, el Sydney Morning Herald y el West Australian

Y eso es sólo de los que revisé.

¿QUÉ ESTÁ PASANDO? No es como si este fuera el momento más decisivo en la historia de Australia...

(También voy a publicar esto en la página de disturbios) — Comentario anterior sin firmar agregado por Viva43 ( discusión • contribuciones ) 11:57, 12 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Realmente no entiendo por qué la circulación del Daily Telegraph en 2004 es relevante. Propongo eliminar la siguiente frase: "La circulación del periódico en la primera mitad de 2004 fue de alrededor de 409.000 ejemplares por día, la mayor de un periódico de Sydney". Y reemplazarla con las últimas cifras de circulación, que son 396.506 de lunes a viernes y 342.739 los sábados a junio de 2006 según Roymorgan. Ver:

http://newsmedianet.com.au/home/titles/title/Demographics.jsp?titleid=1 BTAUS 02:49, 16 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

He revertido la imagen de ejemplo de este periódico de una versión animada que provocaba náuseas a la versión anterior. La versión animada mostraba el escaneo de la edición impresa original, se difuminaba en blanco y luego se difuminaba en una captura de pantalla del sitio web del Daily Telegraph antes de volver rápidamente al comienzo de la animación. He eliminado esto por tres razones:

• 1. La imagen animada era de mucha menor calidad que la anterior, pero mucho más grande en tamaño de archivo porque estaba animada.
• 2. La imagen animada pasaba de una imagen a otra tan rápidamente que resultaba muy difícil leerla o interpretarla. Además, el texto de la página web era imposible de leer (apenas se puede distinguir el encabezado en la esquina).
• 3. Este tipo de imagen no es habitual en otros periódicos. Probablemente, la razón por la que se incluye una imagen de una versión impresa es porque sería difícil conseguirlas. Los sitios web no son tan difíciles de conseguir, simplemente haga clic en el enlace que aparece en la parte inferior del cuadro de información. 00:57, 5 de marzo de 2007 (UTC)

Por cierto, ese comentario lo hice yo. Esas malditas tildes no cumplieron su función correctamente. Juro que usé cuatro. Bilious 00:58, 5 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Aunque el artículo dejaba claro que el periódico creía que el estado había fallado a los estudiantes, muchos acusaron al Telegraph de calificar a los propios estudiantes de fracasados. Los estudiantes demandaron al periódico por difamación y obtuvieron resultados.

Esto parece un poco parcial. ¿Lo dejó claro el artículo? El hecho de que los estudiantes demandaran con éxito al periódico sugiere que no...? Es necesario citar la sentencia del tribunal y/o el artículo en sí para darle más credibilidad. Jpk82 00:18, 17 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Imagen: Dailytelegraph au.gif se está utilizando en este artículo. Observo que la página de la imagen especifica que la imagen se está utilizando de acuerdo con el uso legítimo , pero no hay ninguna explicación ni fundamento de por qué su uso en los artículos de Wikipedia constituye un uso legítimo. Además de la plantilla estándar de uso legítimo , también debe escribir en la página de descripción de la imagen una explicación o fundamento específico de por qué el uso de esta imagen en cada artículo es coherente con el uso legítimo .

Vaya a la página de descripción de la imagen y edítela para incluir una justificación de uso legítimo . Usar una de las plantillas de Wikipedia:Guía de justificación de uso legítimo es una manera fácil de asegurarse de que su imagen cumple con la política de Wikipedia, pero recuerde que debe completar la plantilla. No inserte simplemente una plantilla en blanco en una página de imagen.

Si hay otros medios de uso legítimo, considere verificar que haya especificado la justificación del uso legítimo en las otras imágenes utilizadas en esta página. Tenga en cuenta que cualquier imagen de uso legítimo cargada después del 4 de mayo de 2006 y que no incluya dicha explicación se eliminará una semana después de haber sido cargada, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de los medios . Gracias. BetacommandBot 22:45, 2 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Imagen: Dailytelegraph au.gif se está utilizando en este artículo. Observo que la página de la imagen especifica que la imagen se está utilizando bajo uso legítimo , pero no hay ninguna explicación o fundamento de por qué su uso en este artículo de Wikipedia constituye un uso legítimo. Además de la plantilla estándar de uso legítimo , también debe escribir en la página de descripción de la imagen una explicación o fundamento específico de por qué el uso de esta imagen en cada artículo es coherente con el uso legítimo .

Vaya a la página de descripción de la imagen y edítela para incluir una justificación de uso legítimo . Usar una de las plantillas de Wikipedia:Guía de justificación de uso legítimo es una manera fácil de asegurarse de que su imagen cumple con la política de Wikipedia, pero recuerde que debe completar la plantilla. No inserte simplemente una plantilla en blanco en una página de imagen.

Si hay otros medios de uso justo, considere verificar que haya especificado la justificación del uso justo en las otras imágenes utilizadas en esta página. Tenga en cuenta que cualquier imagen de uso justo que no incluya dicha explicación se puede eliminar una semana después de haber sido etiquetada, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de los medios . Gracias.

BetacommandBot ( discusión ) 07:39 2 ene 2008 (UTC) [ responder ]

¿Cómo puede ser conservador si apoya a Rudd? El usuario MichelleCrisp negó mis modificaciones sobre la base de que a un columnista, Piers Ackermann, no le gusta Rudd. Lamentablemente, él no edita el periódico, por lo que su opinión sobre Rudd es irrelevante para determinar si el periódico lo apoyó o no. [1] [2] [3] -- 58.172.251.46 ( discusión ) 02:03 31 oct 2008 (UTC) [ responder ]

También apoyan al Partido Liberal de Nueva Gales del Sur. Michellecrisp ( discusión ) 02:09 31 octubre 2008 (UTC) [ responder ]

Fuentes...-- 58.172.251.46 ( discusión ) 12:05 2 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Éste... aunque casi todos los días hay una historia contra el gobierno estatal de Nueva Gales del Sur. Michellecrisp ( discusión ) 12:27 2 nov 2008 (UTC) [ responder ]

[4] Sin embargo, hoy The Daily Telegraph recomienda votar por los liberales. En 1999, con gusto, apoyamos al Partido Laborista, con algunas salvedades en 2003, pero esta vez no podemos hacerlo de nuevo –a nivel estatal–... Sin embargo, después de 12 años, los continuos fracasos políticos del Partido Laborista deberían contar más que cinco semanas de incompetente campaña liberal... Si esto suena más a argumento contra el Partido Laborista que a convocatoria a los liberales, que así sea. Porque eso es lo que es. En una campaña marcada por eslóganes patéticos, ¿qué tal esto? Liberal. Porque no podría empeorar. Ninguno de estos apoyos es un punto de vista ideológicamente conservador, así como su apoyo a Rudd no era ideológicamente socialista. A mí me parece centrista, si se mantienen los parámetros establecidos para otros medios en Wikipedia. Sin embargo, puede que fuera mejor con los periódicos de Murdoch que simplemente vincularan su punto de vista a un artículo escrito sobre las fluctuantes asociaciones políticas de Murdoch. -- 58.172.251.46 ( discusión ) 12:20 2 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Repito, a veces apoyan a los trabajadores, a veces a los liberales. Esto no es conservador. Primero mostraste un enlace a Piers Ackerman, que es poco más que un columnista de opinión del Telegraph, y luego muestras un editorial que critica a los trabajadores estatales. Hay muchos comentaristas de izquierda que también son críticos con los trabajadores estatales, así que esto no los convierte por definición en conservadores, así como un editorial que critica a los liberales estatales no los convierte en socialistas. Esto parece ser el epítome de una posición centrista. Sin embargo, los documentos de Murdoch deberían estar en su propia categoría política. Sin embargo, no voy a participar en una guerra de ediciones sobre esto, no importa cuán en lo cierto esté, así que si quieres usar tu posición y experiencia para hacer una evaluación fundamentalmente errónea, entonces lo dejaré así. -- 58.172.251.46 ( discusión ) 03:02, 3 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Véase WP:SOAP . Tampoco mantendré conversaciones con un editor anónimo. Te sugiero que crees una cuenta . Michellecrisp ( discusión ) 03:04 3 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Nada de lo que hago entra en la categoría de Wikipedia Soap. Los editores pueden hacerlo desde una dirección IP si quieren, a su entera discreción, así que, te guste o no, tienes que mantener conversaciones con ellos, especialmente cuando tengo un historial de edición significativo. The Telegraph es obviamente centrista, ya que ha apoyado a ambos partidos en numerosas ocasiones. No has presentado nada que desacredite esto, pero puedes usar tu posición para hacerme parecer un troll y hacer que me baneen, así que adiós y buena suerte. -- 58.172.251.46 ( discusión ) 06:37, 5 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

¿Un historial de edición significativo? Las personas pueden compartir direcciones IP, ¿podrían ser muchas personas? En cualquier caso, según mi experiencia, las direcciones IP anónimas tienen un historial de transferencia de puntos de vista. Michellecrisp ( discusión ) 06:40 5 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Siento que te estás burlando de mí. Dejando de lado tus experiencias con direcciones IP anónimas, ¿hay alguna razón por la que no quieras poner al Telegraph como centrista en lugar de conservador cuando regularmente apoya tanto a políticos laboristas como liberales? -- 58.172.251.46 ( discusión ) 18:16 5 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Ya no responderé a direcciones IP anónimas. Fin de la conversación. Michellecrisp ( discusión ) 22:47 5 nov 2008 (UTC) [ responder ]

¿Cómo puede no haber consenso si os negáis a discutir? -- 58.172.251.46 ( discusión ) 05:56 8 nov 2008 (UTC) [ responder ]

58.172.251.46 me pidió que comentara aquí en mi página de discusión. Michelle, no es correcto negarse a discutir problemas con un editor porque no tiene una cuenta. Estoy seguro de que podría buscar en las políticas y encontrar esto en alguna parte, pero no lo haré, porque espero que confíes en mí cuando te digo que está ahí. También es una buena acción. Es un llamado "problema de la Fundación" que la edición por parte de editores no registrados es bienvenida. En este caso particular, no veo ninguna propaganda, ninguna irracionalidad ni ninguna imposición de puntos de vista; continúa discutiendo de buena fe y, si te quedas atascado, prueba uno de los pasos de WP:DR ; sugiero WP:3O como un paso rápido y a menudo suficiente para romper un atasco.

No tengo absolutamente ninguna opinión sobre el tema actual de la discusión; a primera vista, parece que el Partido Liberal es conservador, lo que confunde tanto a este yanqui que levanta las manos en señal de confusión. ¿Quizás una nota rápida en WT:AUS para que más personas lo vean? -- barneca ( discusión ) 18:44 8 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Definitivamente, hay un punto de vista que se está presionando aquí. Se sigue intentando cambiar el artículo sin consenso. En cuanto a las IP anónimas, por supuesto que cualquier IP anónima puede editar, si eres un editor habitual no hay excusa para crear una cuenta. En segundo lugar, si estoy tratando con una IP anónima, podría tratar con varias personas, no hay absolutamente ninguna manera de verificar que estoy tratando con una sola persona. Una y otra vez me encuentro con problemas de punto de vista y edición con un solo propósito y agenda con IP anónimas. Fin de la conversación. Michellecrisp ( discusión ) 12:17 9 nov 2008 (UTC) [ responder ]

En realidad, Michelle, no te corresponde decir "fin de la conversación". No es tu enciclopedia y no tienes ningún fundamento político ni de decencia. El temor de que pueda tratarse de más de una persona interesada en el mismo tema y en el mismo rango de IP no tiene ningún sentido. Hablaré con ellos sobre la posibilidad de volver a añadir contenido sin consenso, pero es difícil llegar a un consenso cuando alguien piensa que es demasiado bueno como para rebajarse a hablar con un humilde editor de IP.

Como parece que no eres capaz de solucionar esto por ti mismo y yo no tengo los conocimientos necesarios para ayudarte, le pediré a WT:AUS que alguien le eche un vistazo. Quizás alguien allí esté más dispuesto a actuar con madurez. -- barneca ( discusión ) 17:06 9 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Michelle, en tu página de usuario dices que: "Mi principio favorito es que Wikipedia es contenido libre que cualquiera puede editar". Sin embargo, aquí dices: "Tampoco voy a mantener discusiones con un editor anónimo. Te sugiero que crees una cuenta". ¿Ves la ironía en eso? Eres una buena editora y espero que simplemente hayas tenido un mal día (¡yo he tenido varios!). Por favor, no arruines las cosas para ti misma con guerras de edición y falta de civismo. Gracias y feliz edición :-) Sloan ranger ( chat ) 17:46, 9 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Sí, cualquiera puede editar dentro de las pautas, pero esta IP anónima está impulsando este artículo desde su punto de vista. No hay ninguna ironía aquí. He indicado mi preferencia por tratar con editores registrados, si alguien hace alguna edición ocasional en lugar de ser un colaborador habitual, una IP anónima está bien, pero parece que alguien quiere esconderse detrás de una IP, y no estoy completamente segura de que siempre sea la misma persona. Michellecrisp ( discusión ) 22:55 9 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Punto adicional: cualquiera puede ser anónimo cuando crea una cuenta . Sigamos manteniendo esta página de discusión sobre la mejora de artículos y no como un foro para que alguien se esconda detrás de una dirección IP anónima. Michellecrisp ( discusión ) 22:57, 9 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Michelle, tienes que dar un paso atrás, calmarte y luego analizar seriamente tus comentarios aquí. Estoy tratando de mejorar la situación al hacer que discutas las cosas con este editor de IP. ¡Si no hablas bien las cosas, no vas a mejorar nada! ¡Habla, habla y habla un poco más! ¡Eso es lo más importante cuando se construye una enciclopedia del tamaño de Wikipedia! ¡Que tengas un buen día! Sloan ranger ( chat ) 23:24, 9 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Creo que es conservador y creo que la mayoría de la gente también lo creería. The Australian también apoyó a Rudd, creo, y no creo que nadie diga que no es conservador, dado el historial general de sus editoriales. YellowMonkey ( haga clic aquí para elegir la próxima top model de Australia ) 23:44, 9 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

• Parece que hay tantas otras cosas que mejorar en este artículo que el debate sobre si es conservador o centrista no parece útil. ¿Por qué no comentarlo por el momento y concentrarse en producir un artículo útil y de buena calidad con referencias y dejar que el lector decida? Seguramente hay alguna historia interesante sobre la propiedad y los editores/política editorial que se puede agregar con citas. Si es necesario, se pueden usar para respaldar la opinión de que es conservador o no. -- Matilda ^talk 00:58, 10 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

• Estoy de acuerdo con Barneca y Matilda. Con Barneca porque (a) no hay razón para ser condescendiente con alguien que elige no registrar una cuenta, o descartar sus puntos de vista por la misma razón, (b) parece bastante claro que es la misma persona que comenta bajo la dirección IP, según la misma prueba del pato que se utiliza para detectar a los títeres de calcetín y a los que evaden el bloqueo (que este individuo en particular no parece ser). Con Matilda porque, si bien también creo que Tele es bastante de derechas, nadie ha proporcionado realmente mucho en cuanto a fuentes para *cualquiera* de las opciones, y por el momento probablemente sería mejor trabajar en mejorar el resto del artículo, del cual es probable que se encuentre de todos modos una respuesta definitiva al problema. Manifestación confusa ( ¡Saluda! ) 03:05, 10 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Hola. Mucho ruido y pocas nueces. Me molestó un poco que se negaran a debatir el tema y que luego se revirtieran las modificaciones. Mi opinión es, obviamente, que es centrista y esta opinión se basa en el hecho de que apoya a diferentes candidatos en diferentes elecciones, independientemente de si son laboristas o liberales. Por supuesto, como todos los medios capitalistas, adoptan posiciones que respaldan posiciones capitalistas, pero también lo ha hecho el Partido Laborista desde los años 80, pero se lo describe como de centroizquierda. En cuestiones sociales, creo que tienden a ser más populistas. -- 58.172.251.46 ( discusión ) 16:44 12 nov 2008 (UTC) [ responder ]

El Sunday Telegraph apoya más a los partidos de izquierdas en las elecciones de 2004, 2007 y 2010. Enidblyton11 ( discusión ) 11:49 27 ago 2010 (UTC) [ responder ]

Añadí una etiqueta de POV, pero pensé que sería mejor mencionarla aquí también. Me sorprendió leer este artículo: en este momento, el artículo está compuesto casi en su totalidad por una serie de críticas con citas sobre los hallazgos. Da la impresión de que este debe ser el periódico más controvertido de Australia y que todas las críticas al periódico se mantienen invariablemente. Puedo entender que se incorporen críticas, pero ¿quizás se podría reducir esto a una pequeña sección de solo un par de párrafos? ¿Con algún otro contenido para equilibrarlo un poco? - Bilby ( discusión ) 03:07, 17 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

Como es de esperar, los artículos de los periódicos son notoriamente controvertidos, incluso los "buenos artículos" como los del New York Times tienen varias etiquetas de neutralidad. Sugiero que nos esforcemos un poco en este artículo y agreguemos una sección sobre historia, propiedad y posiblemente actividad en línea para que el énfasis en las controversias se reduzca, al menos. Tal vez deberíamos crear un artículo dedicado a las controversias para evitar problemas con WP:WEIGHT o volver a determinar si el contenido de esa sección es notable en absoluto. YuMa NuMa ^Contrib 03:17, 17 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

La mayor parte de esa sección fue agregada por un solo editor, sus únicas modificaciones a Wikipedia. Ver aquí . - 220 de ^Borg 02:38, 19 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]

Sugiero que el nombre de este artículo sea The Daily Telegraph (Sydney) para reflejar mejor su origen, lectores y contenido. Un lector de otro país podría tener la impresión de que el periódico tuvo una circulación mayor de la que tiene en realidad. Doug butler ( discusión ) 07:02 10 enero 2015 (UTC) [ responder ]

El cambio se realizó en diciembre de 2017 y se inició el reemplazo de enlaces. No estoy seguro de si se deben modificar las instancias en las páginas de discusión. ¿Algún comentario? Doug butler ( discusión ) 21:07 5 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Acabo de eliminar el siguiente contenido por segunda vez:

Reportajes sobre personas LGBTI

En enero de 2017, el Daily Telegraph publicó un artículo sobre una mujer transgénero que fue condenada posteriormente por un violento ataque con hacha en un suburbio de Sydney. Aunque su condición de transgénero no tenía relación con el incidente en ese momento, el Daily Telegraph utilizó insultos despectivos e hizo referencias repetidas a los antecedentes de cirugía de reasignación de sexo de la atacante, llamando a la mujer "transexual" que "se había cortado".

La semana siguiente, SBS publicó un artículo en el que expresaba su preocupación por el hecho de que los periodistas "parecen disfrutar tratando a las personas transgénero como el remate de un chiste", destacando especialmente al periodista del Daily Telegraph. ^[1]

En septiembre de 2018, el Tribunal Civil y Administrativo de Nueva Gales del Sur consideró si el artículo constituía una difamación ilegal a través de sus "referencias gratuitas" y "burlas" de la condición transgénero de la mujer. ^[2] El Tribunal determinó que el Daily Telegraph publicó el artículo con "aparente desprecio por el efecto perjudicial que podría tener sobre las personas transgénero". El Tribunal también sostuvo que "es evidente que [el periodista] estaba tratando de burlarse de la Sra. Amati y probablemente de las personas transgénero en general", y que el "intento de humor era de mal gusto y carente por completo de empatía o sensibilidad".

El Tribunal también sostuvo que el artículo "contribuye a la perpetración y perpetuación de estereotipos negativos degradantes y a la falta de aceptación de las personas transgénero dentro de la comunidad". El Tribunal concluyó finalmente que, si bien "se acercaba al límite", el artículo no alcanzaba el umbral de la difamación. ^[3]

El abogado Michael Bradley escribió un análisis del caso para el sitio web de noticias políticas Crikey , argumentando que la publicación de tales artículos no debería ser ilegal, sino que el Daily Telegraph debería tener suficiente responsabilidad social para dejar de publicar los "intentos imprudentes y dañinos de ingenio del autor, porque hizo, y hace, daño". ^[4]

A partir de septiembre de 2018, el artículo fue eliminado del sitio web del Daily Telegraph y reemplazado por un aviso que dice "Este artículo ya no está disponible". ^[5]

Este material presenta varios problemas.

• El subtítulo está mal: no hubo ningún "informe", sólo una entrada de blog sarcástica.
• El subtítulo es incorrecto: el artículo no se refería a "personas LGBTI", sino a una persona que atacó a desconocidos con un hacha y resulta ser trans. Generalizaciones tan precipitadas como esta no tienen cabida en Wikipedia.
• Todas las quejas fueron desestimadas, lo que las hace menos que WP:Notable .
• Los artículos de opinión hostiles de escritores no notables no hacen que este incidente sea WikiNotable.

Este texto fue añadido por Pandy_Sydney ( discusión  · contribs ), un SPA enérgico, después de que yo eliminara una versión anterior. Pandy ha añadido repetidamente material similar a Tim Blair . Ese material ha sido eliminado y el artículo ha sido colocado bajo Sanciones discrecionales por el usuario:L235 . Ver Discusión:Tim Blair para más detalles.

Además, la lista de aspectos negativos del DT que aparece en este artículo ya es bastante larga , ¿no? Saludos, CWC 03:17, 21 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]

--- 22 de diciembre de 2018 ---

Respuesta a CMC:

- ¿Está usted proponiendo que el título "Informes sobre personas LGBTI" se sustituya por "Publicaciones de blogs sarcásticas"? Considero que un título de este tipo inserta una opinión, en lugar de una declaración de hechos objetivos. Diferentes personas tendrán diferentes opiniones sobre lo que constituye "sarcástico", o incluso lo que significa el término. No estoy de acuerdo con que el título sea una "generalización precipitada", pero agradecería cualquier alternativa que proponga. También tenía la intención de insertar más ediciones bajo "LGBTI", en particular para incluir detalles de una reciente sentencia del Consejo de Prensa Australiano que determinó que un artículo publicado en el DT sobre niños homosexuales violaba los principios de la ética periodística. Mientras tanto, me complace cambiar el título a "Informes sobre una mujer transgénero acusada de un delito violento" hasta que pueda completar esa edición.

Usted ha alegado que mis ediciones no cumplen con las reglas de notabilidad de Wiki. He revisado mis ediciones en relación con las pautas y no puedo encontrar ningún aspecto que no haga que el material sea notable. La fuente principal es una sentencia judicial pública. He añadido una segunda y una tercera fuente de revistas jurídicas que cubrieron este caso (aunque no se puede acceder a ellas sin acceso a una biblioteca jurídica de calidad). Los artículos de opinión proporcionan una cuarta y una quinta fuente. Las fuentes y el tono de mis ediciones son, en mi opinión, más sólidos que los de la mayoría de las demás ediciones de esta página. Nuevamente, si tiene críticas específicas, las agradezco.

Estoy de acuerdo en que las fuentes de SBS y Crikey critican la publicación de este número por parte del Daily Telegraph. Celebro la inclusión de otros puntos de vista que defiendan la publicación del material en el contexto de la ética de los medios. Busqué de forma proactiva otros puntos de vista sobre este tema y no pude identificar ninguno. Si tiene algún artículo de opinión de calidad, no dude en incluirlo.

También hizo afirmaciones sobre el peso debido e indebido. El DT ha publicado una gran cantidad de material que ha sido objeto de consideraciones éticas y sanciones por parte de juzgados, tribunales y reguladores de la prensa, más que cualquier otro editor en Australia. El volumen de material sobre controversias refleja el alto volumen de controversias en las que el DT se ve involucrado con frecuencia. El equilibrio editorial no requiere que un editor de Wiki censure la cobertura independiente relevante de un tema importante. Requiere que un editor cubra todos los puntos de vista y "describa ambos puntos de vista de manera justa cuando fuentes confiables se contradigan entre sí y sean relativamente iguales en importancia". Continuaré utilizando terceros independientes y altamente acreditados, incluidos juzgados, tribunales y reguladores de la prensa, como mis fuentes principales siempre que pueda. Sin embargo, la larga lista de controversias en este artículo refleja la larga lista de problemas éticos en los que el DT se ha visto involucrado, no un problema de edición de Wiki.

No es correcto decir que mi cuenta es SPA. Mi experiencia profesional se centra en la ética de los medios, la filosofía moral y el derecho, y estas son áreas en las que deseo realizar ediciones. He editado varios otros temas relacionados con la ética de los medios. Sin embargo, mis ediciones sobre este tema en particular en la ética de los medios han atraído muchas reversiones y reediciones, y en consecuencia, este tema ha consumido una gran proporción del tiempo que dedico a editar aquí. — Comentario anterior sin firmar agregado por Pandy Sydney ( discusión • contribuciones ) 05:23, 23 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]

Hay un gran vacío en la historia de este periódico, que describe las décadas en las que fue propietario de la empresa Re-Packer. No siempre ha sido como es hoy. 59.167.234.198 ( discusión ) 23:38 19 may 2019 (UTC) [ responder ]

Y a Digby Bamford no se le menciona en absoluto. Grassynoel ( discusión ) 11:44 23 may 2021 (UTC) [ responder ]

Puedo añadir algo a la historia del periódico. Trabajé para el Telegraph como editor de historia, pero ya no trabajo allí y siento que ahora puedo ofrecer un poco más de objetividad. Intenté editar la sección, pero probablemente me excedí un poco al hacer que pareciera un anuncio del periódico. Esa no era mi intención, solo pensé que si mencionaba algunas cosas que hicieron bien, así como cosas que hicieron mal, podría equilibrar la gran cantidad de material sobre infracciones a la ética. El Telegraph no me paga, pero tengo mucho material y conocimiento recopilado durante el tiempo que trabajé para ellos. Con la ayuda de otros wikipedistas, tal vez pueda ayudar a presentar una visión bastante objetiva de la historia del periódico. Troyantonius 21 de octubre de 2021 — Comentario anterior sin firmar agregado por Troyantonius ( discusión • contribuciones ) 23:52, 20 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

Todavía estoy intentando añadir algunos fragmentos de historia al artículo, pero obviamente estoy en una curva de aprendizaje. ¿Alguien puede decirme cuál es la forma correcta de citar un periódico? Muchos de los periódicos australianos han sido digitalizados en Trove.nla.gov y he publicado algunas cosas citando artículos del periódico, pero la gente me sigue diciendo que es una referencia incorrecta. Intento citar el periódico solo cuando implica una cita o un ejemplo de la postura del periódico sobre un tema en particular, no cito el periódico por ninguna evidencia histórica (como licenciado en historia, soy muy consciente de lo dudosos que pueden ser los periódicos como fuentes primarias o incluso secundarias). Creo que sería bueno incluir algunos detalles sobre la propiedad del periódico y algunos de los editores que influyeron en la dirección del periódico, así como algunas de las relaciones del periódico con los gobiernos de cualquier época. Hay bastantes fuentes, por ejemplo, que confirman que Murdoch escribió un discurso político para Gough Whitlam y apoyó su campaña para convertirse en primer ministro, pero luego utilizó el periódico para dar a conocer los escándalos en el gobierno de Whitlam, lo que ayudó a derribar el gobierno. ¿Eso se consideraría "trivia" o "polémica"? He visto material similar en el artículo del New York Times. Troyantonius ( discusión ) 03:13 4 nov 2021 (UTC) [ responder ]

No veo el problema. No vi nada realmente malo en las citas, como esta, y si el texto del artículo expresa la cita del periódico o la postura declarada como algo dicho por el periódico, eso parece apropiado. Si la cita merece o no una mención es todavía una cuestión de criterio, pero no veo que se mencione la preocupación. Saludos Markbassett ( discusión ) 13:54 12 jul 2022 (UTC) [ responder ]