Discusión:Jon Stewart

Esta es la página de discusión para discutir mejoras al artículo de Jon Stewart . Este no es un foro para discusiones generales sobre el tema del artículo.

Coloque el texto nuevo debajo del texto antiguo. Haga clic aquí para iniciar un nuevo tema. ¿Eres nuevo en Wikipedia? ¡Bienvenido! Aprende a editar ; obtén ayuda . Supongamos que hay buena fe Sea cortés y evite los ataques personales. Sea acogedor con los recién llegados Busque la resolución de disputas si es necesario Políticas del artículo Punto de vista neutral Sin investigación original Verificabilidad

Find sources: Google (books · news · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · TWL

Archives: Index, 1, 2, 3Auto-archiving period: 3 months

This  level-5 vital article is rated B-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Biography: Actors and Filmmakers This article is within the scope of WikiProject Biography, a collaborative effort to create, develop and organize Wikipedia's articles about people. All interested editors are invited to join the project and contribute to the discussion. For instructions on how to use this banner, please refer to the documentation.BiographyWikipedia:WikiProject BiographyTemplate:WikiProject Biographybiography This article is supported by WikiProject Actors and Filmmakers (assessed as Mid-importance). Comedy High‑importance This article is within the scope of WikiProject Comedy, a collaborative effort to improve the coverage of comedy on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ComedyWikipedia:WikiProject ComedyTemplate:WikiProject ComedyComedy High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Journalism Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Journalism, a collaborative effort to improve the coverage of journalism on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.JournalismWikipedia:WikiProject JournalismTemplate:WikiProject JournalismJournalism Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Virginia Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Virginia, a collaborative effort to improve the coverage of the U.S. state of Virginia on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.VirginiaWikipedia:WikiProject VirginiaTemplate:WikiProject VirginiaVirginia Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Africa: Liberia Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Africa, a collaborative effort to improve the coverage of Africa on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.AfricaWikipedia:WikiProject AfricaTemplate:WikiProject AfricaAfrica Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. This article is supported by WikiProject Liberia (assessed as Low-importance). New York City Low‑importance This article is within the scope of WikiProject New York City, a collaborative effort to improve the coverage of New York City-related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.New York CityWikipedia:WikiProject New York CityTemplate:WikiProject New York CityNew York City Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. New Jersey Low‑importance This article is part of WikiProject New Jersey, an effort to create, expand, and improve New Jersey–related articles to Wikipedia feature-quality standard. Please join in the discussion.New JerseyWikipedia:WikiProject New JerseyTemplate:WikiProject New JerseyNew Jersey Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Skepticism High‑importance This article is within the scope of WikiProject Skepticism, a collaborative effort to improve the coverage of science, pseudoscience, pseudohistory and skepticism related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.SkepticismWikipedia:WikiProject SkepticismTemplate:WikiProject SkepticismSkepticism High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale.

This article has been viewed enough times in a single week to appear in the Top 25 Report. The week in which this happened: August 2 to 8, 2015 (17th)

@Trivialist : Has eliminado a Jon Stewart de la categoría : The Daily Show , dos veces ya, desde que la restauré. También has eliminado al presentador actual Trevor Noah y al presentador anterior Craig Kilborn de esa categoría, lo cual también cuestiono. Tu argumento, al eliminar a Jon Stewart la segunda vez, fue "la gente no suele ser categorizada según sus obras". Pero no se trata del "trabajo" de alguien, como en el caso de un libro que haya escrito. La gente que encabezaba un programa en particular, y durante un tiempo fue sinónimo de él, SÍ está categorizada según ese programa. Consulta la categoría: The Price Is Right , la categoría: The Tonight Show , la categoría: Jeopardy!, la categoría: Let's Make a Deal , etc., y verás que esos presentadores SÍ están categorizados según el programa que presentaron. Y antes de que vayas a eliminar a más presentadores de ese tipo, quiero ver la base de tu afirmación de que los presentadores conocidos por presentar programas particulares no están categorizados según esos programas. ¿Dónde está el consenso en el que basas esto? -- MelanieN ( discusión ) 02:36 6 may 2019 (UTC) [ responder ]

Voy a utilizar Wikipedia:Sobrecategorización#Personas asociadas con , específicamente esta parte: Tenga en cuenta también que los artistas no deberían categorizarse en una categoría general que agrupe temas sobre un lugar de actuación o producción en particular (por ejemplo, Categoría:Star Trek), cuando la categoría de actuación específica se eliminaría (por ejemplo, Categoría:Guionistas de Star Trek). Trivialist ( discusión ) 22:12 6 may 2019 (UTC) [ responder ]

¿Debería incluirse algo? Hay mucha cobertura.

https://www.washingtonpost.com/politics/2021/06/15/jon-stewart-lab-leak-colbert/

https://www.independent.co.uk/arts-entertainment/tv/news/jon-stewart-lab-leak-coronavirus-late-show-b1866024.html

https://slate.com/culture/2021/06/jon-stewart-stephen-colbert-lab-leak-theory-late-show.html

https://www.forbes.com/sites/siladityaray/2021/06/15/jon-stewart-faces-online-pushback-after-going-all-in-on-covid-19-lab-leak-theory/

https://www.nytimes.com/2021/06/15/arts/television/colbert-jon-stewart.html

SmolBrane ( discusión ) 06:48 30 jun 2021 (UTC) [ responder ]

Hice una edición BOLD en esto. Elegí vincular a los orígenes de COVID en lugar de a la página de desinformación simplemente porque Jon Stewart afirmó "Esto no es una conspiración" durante la entrevista y esto es un BLP. Algunas fuentes (¿quizás todas?) caracterizan sus comentarios como un reflejo de la teoría de la conspiración. SmolBrane ( discusión ) 03:38, 1 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

Acabo de eliminar la edición que hiciste. No proporcionaba ningún contexto, solo decía que había hecho "declaraciones controvertidas". No somos un sitio de noticias . –  Muboshgu  ( discusión ) 15:43, 17 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

Está bien. SmolBrane ( discusión ) 18:06 17 jul 2021 (UTC) [ responder ]

@ Muboshgu : (y otras partes interesadas) Este evento ha recibido cobertura adicional desde entonces, tal vez podamos volver a analizar la notoriedad/DUEness aquí. Estoy de acuerdo en que probablemente se necesite más contexto.

https://www.wsj.com/articles/jon-stewart-wuhan-lab-leak-theory-china-covid-origin-11629755765

https://www.newstatesman.com/politics/2021/09/covid-19-lab-leak-hypothesis-proves-it-matters-what-and-who-defines-conspiracy

(edición: se encontró una tercera fuente) https://www.foxnews.com/media/washington-post-finally-calls-for-serious-investigation-into-covid-origins

- SmolBrane ( discusión ) 15:43 11 sep 2021 (UTC) [ responder ]

Me opongo al 100% a que se agregue cualquier mención a esto. Es WP:UNDUE . –  Muboshgu  ( discusión ) 17:20, 12 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Fox News escribió otro artículo sobre esto después de que Hollywood Reporter tuviera una entrevista con Stewart. Paul Waldman también escribió un artículo de opinión sobre esto en junio. Dijo que “[Jon] tiene todo el derecho de ir a tantos programas de entrevistas como quiera y explicar sus teorías sobre el coronavirus. Pero su ataque a la experiencia nos recuerda por qué la experiencia es tan importante”. En el artículo de New Statesman mencionado anteriormente, el autor afirma que “el sentimiento público en Occidente está cambiando. Esto comenzó a quedar claro cuando el comediante Jon Stewart, ex presentador de The Daily Show, una institución cómica para los Estados Unidos progresistas, apareció en un programa de entrevistas en junio de este año y expresó su apoyo a la hipótesis de la fuga de laboratorio”. Si bien estas son opiniones, tal vez estas fuertes declaraciones contribuyan a la DUEness. Si no, me encantaría escuchar qué sería la DUEness, ya que me resulta difícil entender exactamente cómo sería. He leído la política NPOV.

https://www.foxnews.com/media/jon-stewart-coronavirus-lab-leak-theory

https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/06/15/jon-stewarts-rant-is-reminder-dont-rely-celebrities-covid-19-theories/ - SmolBrane ( discusión ) 04:05 19 septiembre 2021 (UTC) [ responder ]

WP:FOXNEWS no es una fuente confiable de información sobre política o ciencia estadounidense. Un artículo de opinión de junio no es nada nuevo. El propio artículo de Fox News reconoce que estaba haciendo algo. Los comediantes hacen cosas. No hay ninguna historia aquí. –  Muboshgu  ( discusión ) 17:49, 7 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de que esto sea lo suficientemente político o científico como para excluir a Fox sobre esa base. En su mayor parte, se trata de una conversación entre dos personalidades de los medios en un programa de medios, sobre un tema que también es de naturaleza política y científica. ¿Fox es confiable para los fragmentos? ¿Es un fragmento digno de mención? Si veo que otra fuente perenne escribe un artículo al respecto en un mes, ¿será digno de mención entonces? Pregunto honestamente aquí. SmolBrane ( discusión ) 18:28, 7 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

The Intercept (Sharon Lerner) mencionó los comentarios de Jon Stewart en un informe de investigación, del 6 de octubre: “También hubo, creo, bastante temprano un reconocimiento de que —como Jon Stewart ha llamado la atención famosamente— había un laboratorio en Wuhan, la misma ciudad donde comenzó la pandemia, que estaba investigando los mismos virus que eran similares al que había causado la pandemia”.

https://theintercept.com/2021/10/06/intercepted-covid-origins-lab-leak/

El 9 de octubre, Salon observó que Alina Chan parafraseó a Jon Stewart: “La coincidencia sugerida por Bloom fue impulsada aún más por Alina Chan, investigadora postdoctoral en el Broad Institute y coautora de un libro llamado "Viral: Search for the Origin of Covid-19". Chan, que pasó gran parte del debate criticando la falta de voluntad del gobierno chino para cooperar con los investigadores, describió su posición parafraseando una cita del comediante Jon Stewart.

“En 2019, un nuevo coronavirus del SARS, con una nueva modificación genética, apareció en una ciudad donde hay un laboratorio que estudia nuevos coronavirus del SARS con nuevas modificaciones genéticas”, dijo.

https://www.salon.com/2021/10/09/lab-leak-or-natural-spilover-leading-scientists-debate-19s-origins/

Tanto Salon como The Intercept tienen sus sesgos anotados en la lista de fuentes perennes, pero ambos artículos parecen razonablemente escritos y no veo razones para descartarlos. La política de NPOV sugeriría que deberíamos incluir contenido sobre esto: “Tenga en cuenta que, al determinar el peso adecuado, consideramos la prevalencia de un punto de vista en fuentes confiables, no su prevalencia entre los editores de Wikipedia o el público en general”.

Hay pocas pruebas de que este comentario sea una minoría lo suficientemente extrema como para excluirlo sobre la base del punto de vista no verbal. Muchos de estos artículos reconocen la notoriedad de los comentarios de Stewart, como puede ver en las citas que he proporcionado. @ Muboshgu : Agradecería una respuesta más sustancial, aunque más no sea por mi formación como editor: no veo las objeciones que usted parece considerar obvias dada la naturaleza subjetiva del punto de vista no verbal y el uso de la expresión directa. Además, no comentó sobre la notoriedad de las fuentes que no son de Fox, de las que ahora hay al menos diez. SmolBrane ( discusión ) 17:06, 9 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

¿De qué teoría de la conspiración estás hablando específicamente? Creo que es raro que estés sentado aquí diciendo que "LA TEORÍA DE LA CONSPIRACIÓN" implica que no te gusta su teoría. Parece raro, deja que un esquizofrénico especule, no necesitas esforzarte tanto para hacer que su teoría parezca un hecho, hermano, eres un pervertido. 2600:1702:3B40:40E0:C960:217D:1E96:DD55 (discusión) 13:29 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Otra fuente confiable, de hace tres días... https://www.politico.com/news/magazine/2021/10/03/jon-stewart-new-show-514924 "Stewart podría estar reteniendo algunos de sus pensamientos más impopulares, potencialmente dignos de cancelación, especialmente después de una pelea de alto perfil con Colbert y sus espectadores liberales, después de respaldar la teoría de la fuga de laboratorio del coronavirus en el programa de Colbert". - SmolBrane ( discusión ) 17:34, 7 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

Hago ping a @Muboshgu : por cortesía, ya que abrí una discusión en el tablón de anuncios de NPOV sobre esto. SmolBrane ( discusión ) 17:49, 7 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

Encontré otra fuente, https://www.huffpost.com/entry/jon-stewart-coronavirus-wuhan-lab_n_60c835ace4b07e543bbd50fe, todavía del año pasado. Tal vez con el tiempo este contenido se vuelva DURADERO, pero no voy a agregar nada en este momento. SmolBrane ( discusión ) 01:06 22 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Perdón por la demora, pero he mejorado en la búsqueda de fuentes. Aquí hay cuatro fuentes más confiables sobre el tema:

https://www.vulture.com/2021/06/jon-stewart-on-stephen-colbert-lab-leak-theory.html

https://thehill.com/opinion/healthcare/559265-jon-stewart-shows-late-night-conformity-cabal-how-political-comedy-is-done

https://www.forbes.com/sites/tommybeer/2021/08/30/jon-stewarts-apple-tv-series-to-premiere-in-september/?sh=607f823c259b

https://www.menshealth.com/health/a36749251/lab-leak-theory-wuhan-covid-19-explained-doctor-mike-hansen/

Estoy viendo aquí una cobertura de junio a octubre del año pasado, creo que esto es lo suficientemente duradero y las fuentes son definitivamente suficientes. @ Muboshgu : no respondiste la última vez que te respondí con fuentes adicionales, ¿aún te opones a la inclusión aquí? SmolBrane ( discusión ) 23:01, 5 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

¿Esto otra vez? No me había dado cuenta de que todavía estabas intentando incluir un chiste de un programa de entrevistas nocturno en esta página. Has encontrado muchas fuentes, pero sí, me opongo a agregar esto. La gente ha seguido adelante, ahora se trata de él defendiendo a Joe Rogan en su podcast, o lo que sea que haya dicho en realidad.

Dado que nadie participa en ninguna discusión sobre este tema excepto tú y yo, lo que crea un punto muerto, puedes buscar más aportes con una Solicitud de comentarios que hará que la gente participe. –  Muboshgu  ( discusión ) 00:27, 6 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

No otra vez, todavía. Soy editor a tiempo parcial, ¿qué puedo decir? Tu última objeción fue que FOXNEWS no es una fuente lo suficientemente buena, así que encontré más, y luego no respondiste a mi ping. Este fragmento de dos minutos generó una gran cantidad de ruido en fuentes confiables durante cuatro meses, por lo que la cobertura significativa en fuentes confiables parece adecuada. Puede que presente una solicitud de comentarios o tal vez espere a que el asunto de la fuga de laboratorio se resuelva y vea si este incidente es revisado por un RS, lo que demuestra su naturaleza DURADERA. De todos modos, gracias por aclararlo. SmolBrane ( discusión ) 03:52, 6 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

En junio de 2021, Stewart hizo una aparición en The Late Show with Stephen Colbert , donde hizo declaraciones controvertidas ^{[1] [2] [3]} sugiriendo un posible origen de fuga de laboratorio para COVID-19 ^{[4] [5]} . - SmolBrane ( discusión ) 16:41, 12 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

@Animalparty : Sobre la inclusión de Stewart en la categoría de “teórico de la conspiración”: solo The Independent caracteriza las declaraciones de Jon Stewart como una teoría de la conspiración, las otras fuentes son mucho menos críticas. Este BLP no incluye ningún contenido que lo llame explícitamente teórico de la conspiración, y Stewart lo negó. Creo que es inapropiado categorizar a Jon Stewart de esta manera. SmolBrane ( discusión ) 09:21 17 jul 2021 (UTC) [ responder ]

Vine aquí para iniciar una conversación sobre este usuario, me alegra ver que ya ha comenzado. También tenga en cuenta que AnimalParty está argumentando en Talk:Ricky Schroder#Activista antivacunación que el teórico de la conspiración del covid no está definiendo y quiere que se elimine, a pesar de que fuentes confiables cubren múltiples de las actividades anti-mascarillas de Schroder. Aquí, la categoría parece haber sido agregada debido a la cobertura de las respuestas que Stewart dio en una entrevista. Uno podría fácilmente sacar la conclusión aquí de que el etiquetado o no etiquetado se está haciendo de acuerdo con un sesgo político, pero, con suerte, AnimalParty puede aclarar eso. Zaathras ( discusión ) 11:20, 17 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

No tengo ningún sesgo político, al igual que ningún editor tiene ningún sesgo. La difusión deliberada de información errónea es una piedra angular de ser un teórico de la conspiración. Sólo intento ser justo. --Animalparty! ( discusión ) 16:07 17 jul 2021 (UTC) [ responder ]

La afirmación de que usted (o cualquier otro editor) no tiene sesgo político es, a primera vista, absurda. - Jason A. Quest ( discusión ) 17:03, 17 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

Nuevamente, el BLP no contiene contenido que sugiera que Stewart es un teórico de la conspiración. Sugeriría que incluyas las afirmaciones de The Independent en el artículo antes de categorizarlo como tal. Y Stewart afirmó específicamente que "esto no es una conspiración", por lo que podría haber un problema más amplio del BLP en cuestión. Sin embargo, en última instancia, esta categoría puede eliminarse según su página de discusión en los próximos días. SmolBrane ( discusión ) 18:00, 17 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

Ustedes son demasiado inteligentes para mí. Esto fue una broma para ilustrar la subjetividad y el capricho de categorizar a las personas como "teóricos de la conspiración" o "activistas" en función de eventos recientes aislados. Me disculpo. Fue una mala idea. Si está interesado, consulte las discusiones en Categorías de discusión: Teóricos de la conspiración de COVID-19 . Saludos, --Animalparty! ( discusión ) 02:19 18 jul 2021 (UTC) [ responder ]

Para que quede claro: agregaste la categoría "teóricos de la conspiración sobre el COVID-19" al artículo de Jon Stewart no porque realmente creas que debería ser categorizado como tal, sino más bien para señalar algo sobre la categoría. ¿Sí? Zaathras ( discusión ) 03:18 18 jul 2021 (UTC) [ responder ]

Suena como si alguien pidiera que se suspendieran sus privilegios de edición. - Jason A. Quest ( discusión ) 03:29 18 jul 2021 (UTC) [ responder ]

...Tal vez deberías trabajar un poco en tus configuraciones. SmolBrane ( discusión ) 06:51 18 jul 2021 (UTC) [ responder ]

Animo a los editores a que reflexionen sobre los comentarios de Stewart sobre la fuga de laboratorio, ya que este tema recibió una cobertura duradera [1] [2] solo un par de fuentes, pero hay muchas del año pasado. SmolBrane ( discusión ) 15:52, 24 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

La frase inicial que indica su ocupación se ha vuelto demasiado larga. Hay una tendencia a rellenar esta frase con una lista de todo lo que alguna vez hizo, en una especie de adoración sin aliento de cómo "lo hizo todo" o enumerar cada uno de sus créditos como en IMDB. Eso no es lo que se supone que debe hacer la introducción. Nuestro objetivo debe ser ser lo más breve y directo posible, para explicar al lector "¿por qué esta persona es notable?" MOS:ROLEBIO dice (énfasis añadido) "El puesto o los roles notables que desempeñó la persona generalmente deben indicarse en el párrafo inicial. Sin embargo, evite sobrecargar el párrafo principal con varios y diversos roles; en su lugar, enfatice lo que hizo que la persona fuera notable. Los roles incidentales y no notables (es decir, actividades que no son parte integral de la notoriedad de la persona) generalmente no deben mencionarse en el párrafo principal".

Con eso en mente: Stewart ha desempeñado varios roles a lo largo de su carrera, pero es famoso solo por algunos de ellos. Por ejemplo, ser actor no es uno de ellos. Es famoso principalmente por The Daily Show y los papeles que ha desempeñado en relación con él: comediante, presentador de programas, comentarista político . Todos los demás trabajos que hizo para el programa (escribir, producir, dirigir) fueron en apoyo de eso o un derivado de eso, o fue un trabajo secundario que no es lo que lo hace notable. Y un "activista" es solo un comentarista político que obtiene resultados. Jason A. Quest ( discusión ) 01:29, 30 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Nuevamente, esta oración inicial se hizo demasiado larga y la corté. No es solo el párrafo inicial: MOS:PRIMERO Trate de no sobrecargar la primera oración describiendo todo lo notable sobre el tema. –  Muboshgu  ( discusión ) 23:23, 14 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

En el último párrafo de la sección se dice: "Stewart dijo que su carrera no despegó hasta su aparición el 6 de marzo de 1992 en Late Night with David Letterman de la NBC. Se consideró que se hiciera cargo del programa cuando Letterman lo dejó, pero se le dio al relativamente desconocido Conan O'Brien". La cita no es confiable. Late Night with David Letterman no se emitió en la NBC, sino en la CBS. Letterman no se fue hasta 2015. Además, Conan O'Brien no reemplazó a Letterman. Ese fue Stephen Colbert. O'Brien reemplazó a Jay Leno en The Tonight Show durante siete meses y luego fue reemplazado por Leno, quien regresó. 172.254.183.68 (discusión) 13:51 27 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Late Night with David Letterman se emitió en NBC de 1982 a 1993. Late Show with David Letterman se emitió en CBS de 1993 a 2015. Conan O'Brien se hizo cargo de 'Late Night' después de que Letterman se fuera.

Dicho esto, la fuente aquí no es para nada confiable; la reemplazaré por una válida. Saludos. anastrophe , es editor. 18:19, 27 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Acabo de leer este artículo sobre la mala actitud de Stewart con la gente de su equipo https://www.currentaffairs.org/news/2015/09/remembering-jon-stewarts-nasty-side

No puedo creer que no haya ni una palabra al respecto en Wikipedia. Debería haber una sección de "Críticas". 66.46.197.40 (discusión) 18:40 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Consulte WP:CONTROVERSYSECTION para obtener una explicación de por qué no deberíamos agregar secciones de críticas/controversias.

Y hay palabras al respecto. El episodio de Wyatt Cenac que Current Affairs detalla está en nuestro artículo. (Y el autor de Current Affairs muestra su parcialidad en eso, omitiendo cómo Stewart habló sobre sus impresiones judías). –  Muboshgu  ( discusión ) 20:17, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Según confirman todas las fuentes, el sujeto es un conocido defensor de los problemas de salud en Nueva York. Por favor, considere esto antes de involucrarse en una guerra de ediciones. Beach00 ( discusión ) 09:03 30 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Como ya te hemos dicho en los resúmenes de edición y como ya se ha comentado en esta página de discusión, no incluimos esto. MOS:ROLEBIO : no sobrecargues la introducción con todo lo que se pueda decir sobre el tema. WP:SD40 : la descripción corta debe ser concisa, preferiblemente de 40 caracteres o menos. Y tú eres el que está en guerra de ediciones sobre esto, así que por favor deja de hacerlo. –  Muboshgu  ( discusión ) 15:13 30 nov 2024 (UTC) [ responder ]