Discusión: Aeropuerto de Gatwick

This article is rated B-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Aviation: Airports This article is within the scope of the Aviation WikiProject. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the project and see lists of open tasks and task forces. To use this banner, please see the full instructions.AviationWikipedia:WikiProject AviationTemplate:WikiProject Aviationaviation articles This article has been checked against the following criteria for B-class status: Referencing and citation: criterion met Coverage and accuracy: criterion met Structure: criterion met Grammar and style: criterion met Supporting materials: criterion met This article is supported by the airport project. London Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject London, a collaborative effort to improve the coverage of London on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.LondonWikipedia:WikiProject LondonTemplate:WikiProject LondonLondon-related articles Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. London Transport High‑importance This article is within the scope of WikiProject London Transport, a collaborative effort to improve the coverage of Transport in London on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.London TransportWikipedia:WikiProject London TransportTemplate:WikiProject London TransportLondon Transport articles High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. United Kingdom Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject United Kingdom, a collaborative effort to improve the coverage of the United Kingdom on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.United KingdomWikipedia:WikiProject United KingdomTemplate:WikiProject United KingdomUnited Kingdom articles Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Sussex High‑importance This article is within the scope of WikiProject Sussex, a collaborative effort to improve the coverage of Sussex on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.SussexWikipedia:WikiProject SussexTemplate:WikiProject SussexSussex-related articles High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Guild of Copy Editors This article was copy edited by Miniapolis, a member of the Guild of Copy Editors, on 17 April 2014.Guild of Copy EditorsWikipedia:WikiProject Guild of Copy EditorsTemplate:WikiProject Guild of Copy EditorsGuild of Copy Editors articles

Material from Gatwick Airport was split to Expansion of Gatwick Airport on 10 March 2014, 21:55 GMT. The former page's history now serves to provide attribution for that content in the latter page, and it must not be deleted so long as the latter page exists. Please leave this template in place to link the article histories and preserve this attribution.

¿Alguien podría proporcionar una fuente que diga que Europe Airpost vuela desde LGW? También, ¿para qué operador turístico operan? Gracias. Jamie2k9 ( discusión ) 00:38, 4 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

Hace poco, durante mi viaje diario de ida y vuelta a Gatwick, me di cuenta de que BT Wholesale parece haber abandonado sus instalaciones en el número 1 de City Place, ya que se han quitado todos los carteles y el edificio parece completamente desierto. ¿Puede alguien verificar esto? — Comentario anterior sin firmar añadido por 91.194.221.231 ( discusión ) 17:11, 5 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Según informes de noticias locales en la prensa de Crawley y Croydon respectivamente, Nestlé trasladará su sede regional de esta última a la primera en septiembre de 2012, ocupando nuevamente las antiguas instalaciones de BT Wholesale en el n.º 1 de City Place. — Comentario anterior sin firmar añadido por 86.169.36.78 (discusión) 21:18 18 abr 2012 (UTC)[ responder ]

He eliminado una gran parte que se había añadido sobre la idea de que se podría construir un enlace ferroviario entre Gatwick y Heathrow, pero que se ha vuelto a incluir. La mayor parte no tiene que ver con el enlace ferroviario, sino con muchas especulaciones sobre la política aeroportuaria del gobierno. La mayor parte de esto no es necesario y debería trasladarse a Algunas conjeturas sobre lo que podría pasar en los aeropuertos del sureste de Inglaterra. La especulación y las predicciones no justifican más que unas pocas líneas en este artículo. MilborneOne ( discusión ) 13:55 9 oct 2011 (UTC) [ responder ]

Voy a trasladar la sección a un nuevo artículo sobre Heathwick, ya que trata tanto de Heathrow como de Gatwick, por lo que no pertenece exclusivamente a ninguno de los dos artículos. Ben Finn ( discusión ) 13:59 12 ene 2012 (UTC) [ responder ]

Para muchas personas, el primer contacto con la palabra 'Gatwick' es escuchar la famosa mezcla de Barrington Levy de Here I Come.

Mencionar este famoso ejemplo del uso del nombre del aeropuerto de Gatwick en la música popular moderna es claramente esencial para la wiki de Gatwick.

Anthony Appleyard y MilborneOne, al eliminar la mención de la letra de Barrington Levy aquí en la wiki del aeropuerto de Gatwick, están aplicando su propio prejuicio cultural manifiesto o inconsciente. Su eliminación de contenido factual e informativo sin entrar en debate es indicativa de un feo prejuicio eurocéntrico; su actitud despectiva hacia el arte y la cultura negros del Caribe es una vergüenza para Wikipedia. — Comentario anterior sin firmar agregado por 176.67.84.17 ( discusión ) 14:33, 26 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Tu comentario ha sido cuestionado, por lo que debes lograr un consenso en esta página antes de que se mencione la canción. Si hay evidencia de que una canción de Levy es lo suficientemente importante para el aeropuerto como para ser mencionada, debes proporcionarla y otros editores pueden juzgar por sí mismos. Probablemente también te ayude leer nuestra guía sobre cómo ser civilizado con otros editores. Realizar ataques personales y raciales contra otros editores probablemente no ayude a tu causa y puede hacer que te bloqueen para editar Wikipedia. Firma tus mensajes MilborneOne ( discusión ) 14:46, 26 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]

¿Por qué dices que tengo que firmar mis mensajes? En mi opinión, eso va en contra del espíritu de Wikipedia. No veo ningún ataque personal o "racial" en absoluto, y tu malentendido intencional en ese sentido, junto con una mención superflua del "bloqueo", me parece un poco _incivil_.

Lo que está claro es que Barrington Levy es un talento musical excepcional, innovador y revolucionario. — Comentario anterior sin firmar añadido por 176.67.84.17 ( discusión ) 15:04, 26 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]

A pesar de los esfuerzos de los nuevos propietarios por cambiar la marca, el aeropuerto de Gatwick también se conoce como London Gatwick (LGW), al igual que London Heathrow (LHR) también se conoce como Heathrow Airport. El "cambio de nombre" se menciona más adelante en el texto; la nota a pie de página no tiene fuente y no debe ir en el encabezado — Wikipedia no es un manual, guía, libro de texto ni revista científica . Chrisieboy ( discusión ) 01:12 17 ene 2012 (UTC) [ responder ]

Lo he cambiado para que diga que ha vuelto a su nombre original, lo que se explica más adelante en el texto. He eliminado la parte no citada de la nota al pie. ¿Por qué no debería aparecer el cambio de nombre al principio? MilborneOne ( discusión ) 12:36 17 ene 2012 (UTC) [ responder ]

Por las referencias que he proporcionado anteriormente para empezar; además y anteriormente no significan lo mismo. Chrisieboy ( discusión ) 14:28 17 enero 2012 (UTC) [ responder ]

El nombre correcto es Aeropuerto de Gatwick, por lo que "anteriormente" está bien porque era un nombre anterior. El hecho de que algunas personas todavía se refieran a él como Aeropuerto de Londres Gatwick no significa que "anteriormente" sea incorrecto. Muchos lugares y cosas son conocidos por algunos por nombres antiguos o locales. Aún no es inusual que Manchester se llame Ringway y Birmingham como Aeropuerto de Elmdon, aunque claramente son nombres anteriores. MilborneOne ( discusión ) 19:12 17 ene 2012 (UTC) [ responder ]

Se trata de un ejercicio de renovación de marca por parte del nuevo propietario, no de un cambio de nombre. Entre "algunas personas" se encuentran la CAA (responsable de la concesión de licencias y la denominación de los aeródromos en el Reino Unido), NATS e IATA. Por convención, el nombre del aeropuerto lleva como prefijo al menos la ciudad o región a la que presta servicio. Tampoco todo el mundo se refiere a Heathrow como London Heathrow (ni siquiera por parte de BAA), ¿por qué deberíamos tratar este artículo de forma diferente? Chrisieboy ( discusión ) 22:24 17 ene 2012 (UTC) [ responder ]

Destinos jet2 eliminados - según jet2.com (http://www.jet2.com/Destinations.aspx) LGW NO es operado por Jet2 — Comentario anterior sin firmar agregado por 81.131.190.222 (discusión) 19:38, 6 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Resulta extraño que anoche dos de ellos volaran hacia Gatwick, uno de ellos en el EXS2178 desde Tromso, en Noruega. MilborneOne ( discusión ) 19:48 6 mar 2012 (UTC) [ responder ]

He vuelto a incluir este incidente porque ahora ha salido a la luz nueva información que no estaba disponible en el momento de su inclusión original y que se analiza en el artículo citado, es decir, 16 pasajeros resultaron heridos y 15 necesitaron hospitalización, además de que se produjo un incendio en el tren de aterrizaje al aterrizar. Esto contradice la declaración original de Virgin de que no hubo heridos y no se mencionó ese incendio en el tren de aterrizaje. Estos nuevos hechos constituyen una alteración sustancial de la cadena real de eventos que justifica su reinclusión en la sección de accidentes/incidentes. Por la misma razón, ¿por qué son dignos de mención los incidentes de aterrizaje del BCal VC10 y despegue del BIA Herald de la década de 1970 y el último incidente que involucró al A330 de Virgin no, a pesar de que nadie resultó herido y no hubo ningún incendio posterior al incidente en ninguno de los primeros, a diferencia del caso más reciente, en el que varias personas resultaron heridas y parte del avión se incendió?

Debe cumplir los criterios de WP:AIRPORTS , a saber, que (a) El accidente fue fatal para los ocupantes de la aeronave o para las personas en tierra. No fue fatal , (b) El accidente implicó pérdida del casco o daños graves a la aeronave o al aeropuerto. No fue fatal , y (c) El accidente provocó un cambio en los procedimientos, regulaciones o procesos que tuvo un amplio efecto en otros aeropuertos o aerolíneas o en la industria aeronáutica. No fue fatal . En el incidente del VC-10, la aeronave sufrió graves daños estructurales, tanto que fue declarada inutilizable. Por lo tanto, cumple con el punto (b). Creo que tienes razón sobre el incidente del Herald, por lo que también lo he eliminado. Gracias. SempreVolando ( discusión ) 01:46, 19 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]

He vuelto a mencionar el incidente del VS27 (así como el incidente del BIA Herald de 1975). Ambos son dignos de mención, a pesar del protocolo. Pueden clasificarse como accidentes/incidentes de aviación no fatales que no solo perturbaron el funcionamiento del aeropuerto, sino que también hirieron a personas a bordo de los aviones involucrados o dañaron esos aviones de una manera que impidió su regreso inmediato al servicio sin una investigación/reparaciones exhaustivas, es decir, en el caso del VS27, hubo un incendio real en una parte del avión después del aterrizaje de emergencia que tuvo que ser extinguido por los equipos de bomberos que se mantuvieron en alerta y las personas sufrieron lesiones durante la evacuación que requirieron hospitalización; en el caso del BIA, un avión que ya estaba en el aire cayó del cielo de nuevo al suelo, sin herir (afortunadamente) a nadie. — Comentario anterior sin firmar añadido por 81.109.161.68 ( discusión ) 12:59, 19 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]

Con todo respeto, no has entendido bien el punto. Sólo son dignos de mención en tu opinión, no cuando se juzgan según los criterios estándar. ¿Qué sentido tiene tener los criterios de notabilidad si vamos a ignorarlos? Se establecieron para evitar que incidentes menores y no notables como éste abarroten Wikipedia. Hay innumerables evacuaciones de aviones de pasajeros en las que los pasajeros han resultado heridos, pero que no aparecen aquí por esa misma razón. SempreVolando ( discusión ) 00:45 20 abr 2012 (UTC) [ responder ]

No se incluye el soporte, el VIR27 no es realmente notable y probablemente se incluya en WP:NOTNEWS y en lo que se denomina un incidente del tipo mal día en la oficina, que suceden todo el tiempo y rara vez son notables, por lo que no deberían incluirse. El incidente del globo en la misma semana fue mucho más perjudicial para el aeropuerto, ¡pero eso tampoco vale la pena mencionarlo! MilborneOne ( discusión ) 17:26 20 abr 2012 (UTC) [ responder ]

"Tiene una designación de pista para evitar que los aviones aterricen en ella por error". Esta frase sobre la segunda pista de emergencias de LGW suena engañosa y no tiene sentido. Sospecho que contiene un error tipográfico y en realidad debería decir: " No tiene designación de pista para evitar que los aviones aterricen en ella por error". ¿Alguien podría revisar esto y corregirlo si es necesario? Muchas gracias.

Tiene una designación de pista como se describió anteriormente en el mismo párrafo, solo es necesario eliminar la declaración, una designación no impide que alguien aterrice en ella por error, se ha hecho en el pasado, aquí y en otros aeropuertos. MilborneOne ( discusión ) 18:07 19 may 2012 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias por tu aclaración, usuario MilborneOne . — Comentario anterior sin firmar añadido por 86.148.153.17 ( discusión ) 21:18 19 may 2012 (UTC)[ responder ]

¿Dónde hay un mapa actual del sur de Inglaterra que muestre el aeropuerto de Gatwick en relación con Londres? El único mapa que se ofrece (que tiene palabras) parece ser estrictamente un mapa histórico de la zona de Gatwick antes de que se construyera el aeropuerto (y tampoco muestra en qué parte de Inglaterra se encuentra) y, por lo tanto, no ilustra el tema en cuestión. ¿Me estoy perdiendo algo?

Jim Luedke Jimlue ( discusión ) 21:03 18 nov 2012 (UTC) [ responder ]

¿El mapa actual del sur de Inglaterra que aparece en el cuadro de información no muestra dónde se encuentra el aeropuerto? Por lo que puedo ver, sí lo hace. Además, si hace clic en el enlace de coordenadas en la parte superior de la página, puede elegir el mapa que desee. MilborneOne ( discusión ) 21:52 18 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Hay varias referencias al hecho de que Norwegian Air Shuttle (que opera como Norwegian) comenzará a operar en abril de 2013. Esto es incorrecto, ya que la aerolínea ha estado operando en el aeropuerto durante varios años, en particular a Stavanger y Oslo (como mínimo), que el artículo actualmente afirma que comenzarán a operar en abril de 2013. — Comentario anterior sin firmar agregado por 82.0.255.237 (discusión) 23:55, 18 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]

La diferencia es que el año que viene Norwegian tendrá su base en Gatwick y operará los servicios desde Gatwick en lugar de hacia Gatwick. MilborneOne ( discusión ) 14:39 19 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Snoozlepet : He eliminado (una vez más) tu entrada en la lista de destinos que ofrecen las aerolíneas de Gatwick por las siguientes razones: 1. Aunque tu cita menciona una fecha de inicio para este servicio, hasta ahora no ha sido confirmada por ninguna otra fuente autorizada, incluido el sitio web de EZY. Además, si intentas reservarlo allí, no funciona porque EZY aún no lo ha puesto a la venta (a diferencia del vuelo Manchester-Moscú, al que se refiere principalmente el artículo que citaste). En cambio, el sitio web de EZY sólo afirma que se pondrá a la venta a mediados de enero de 2013. 2. Si se observa la declaración original de la CAA que otorgó el derecho a prestar servicio en esta ruta (según los términos y condiciones del acuerdo bilateral de servicios aéreos anglo-ruso existente) a EZY en preferencia a VS (que quería volar a Moscú desde Heathrow), se verá que los derechos de tráfico de EZY todavía están sujetos a la conclusión exitosa de un acuerdo de código compartido con Transaero (la segunda aerolínea rusa titular en Moscú-Londres que ya presta servicio en la ruta vía Heathrow y que tenía una asociación de código compartido anterior con bmi antes de la adquisición de esa aerolínea por IAG y la fusión con BA). Hasta donde yo sé, esto todavía no ha sucedido. (De lo contrario, si no fuera por la propia EZY, alguna otra fuente ya lo habría informado.) 3. El equipo legal de VS, en respuesta a la decisión de la CAA de otorgar los derechos de tráfico Londres-Moscú que anteriormente tenía bmi a EZY para una operación de bajo costo Gatwick-Domodedovo en lugar de a la propia VS para una operación de servicio completo Heathrow-Domodedovo, todavía está explorando opciones para revocar esto, ya sea persuadiendo a las autoridades rusas para que modifiquen el restrictivo acuerdo bilateral anglo-ruso existente para que VS pueda volar LHR-DME junto con el servicio EZY LGW-DME (así como los actuales titulares BA, Aeroflot y Transaero que ya vuelan LHR-DME/SVO), que es la opción preferida de Branson, o para buscar una revisión judicial. Mientras esto no se haya resuelto, es poco probable que EZY anuncie una fecha de inicio y libere esta ruta para la venta. 4. La fuente que usted citó no menciona que EZY vaya a operar este servicio desde Gatwick South (de hecho, no se menciona ninguna de las dos terminales del aeropuerto). Entonces, ¿por qué adelantarse a los acontecimientos? Devanahalli2008 ( discusión )

Yo dejaría la entrada ahí por ahora, pero la pondría en una línea aparte (ya que no sabemos en qué terminal). Mientras haya una fecha de inicio, el servicio DEBE PERMANECER AHÍ. No tiene por qué ser necesariamente un comunicado de prensa de la aerolínea, sino algún otro artículo de noticias, pero esa fuente es la única que afirma que EasyJet iniciará los servicios LGW-DME el 18 de marzo de 2013. 71.91.69.220 (discusión) 21:10 18 dic 2012 (UTC) [ responder ]

Sigo en desacuerdo. Si lees lo que escribí en mi comentario anterior sobre la obligación de EZY de firmar un acuerdo de código compartido con Transaero (una condición estipulada por el tratado aéreo bilateral anglo-ruso que EZY debe satisfacer antes de poder operar su autorización de ruta LGW-DME y que no ha sucedido hasta ahora, según mi conocimiento) y la decisión aún pendiente de VS sobre si van a apelar la decisión original de la CAA de no otorgarles la ruta, con suerte verás por qué estoy cuestionando la información de la fuente que citaste. Esto, en mi opinión, plantea dudas sobre su veracidad/credibilidad, aunque la fuente que citaste puede ser generalmente confiable. (Probablemente todos nos hemos encontrado con casos en los que periodistas demasiado entusiastas han informado mal sobre los eventos o los han informado fuera de contexto, lo que en consecuencia resultó en una tergiversación de los hechos). Devanahalli2008 ( discusión )

Una subasta de dos esclavas sexuales realizada abiertamente en una cafetería en 2004 fue ampliamente difundida por los medios y forma parte de la literatura sobre trata de personas. Usuario:Fred Bauder Discusión 19:00, 26 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Véase la página 1 de Trata de personas: una perspectiva global (libro de bolsillo) de Louise Shelley. Usuario:Fred Bauder Discusión 19:16, 26 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

En el aeropuerto de Gatwick ocurren muchas cosas, pero no veo nada que haga que esto sea importante para el aeropuerto. ¿Tiene alguna referencia que diga que en los cincuenta y tantos años de historia del aeropuerto esto tiene alguna importancia? Gracias. MilborneOne ( discusión ) 19:26 26 dic 2012 (UTC) [ responder ]

La BBC pensó que era notable. Eso es suficiente. Usuario:Fred Bauder Discusión 19:31, 26 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Gatwick es un nodo de la red de transporte que facilita el movimiento global de poblaciones asociado con la globalización. Como no hay un mercado público de esclavos en el Reino Unido, los traficantes subastaban los esclavos en el aeropuerto; también hubo subastas en otros aeropuertos de Londres, Reino Unido; consulte la referencia. Puede buscar "Gatwick" dentro del libro en Amazon. Usuario:Fred Bauder Discusión 19:36, 26 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Como tu edición ha sido cuestionada, todavía necesitas conseguir un consenso para agregarla de nuevo. Me decepcionó un poco que otro administrador hiciera eso. Gatwick es un aeropuerto grande, por lo que suceden todo tipo de cosas. ¿Por qué este incidente es más notable que cientos de otros incidentes similares en aeropuertos de todo el mundo? Los criminales, los traficantes de drogas y de personas usan los mismos aeropuertos que todos los demás, no hace que las actividades sean notables, solo son noticias del día y nada más. No enumeramos todas las actividades delictivas que aparecen en las noticias en el aeropuerto, simplemente no son notables. MilborneOne ( discusión ) 19:46, 26 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

La notoriedad se define por la cobertura destacada de un tema en fuentes confiables. Las políticas de Wikipedia no pueden ser anuladas por unos pocos editores. Usuario:Fred Bauder Discusión 20:41, 26 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Tal vez sea mejor en Gatwick_Airport#Notable_criminal_activity . El resurgimiento de la esclavitud en Europa y de los mercados de esclavos improvisados ​​en Londres es sin duda notable, de hecho, que alguien piense que no es notable es parte de su notoriedad, como se señala en una fuente confiable en la página 1 Human Trafficking: A Global Perspective (Paperback) de Louise Shelley. Usuario:Fred Bauder Discusión 21:51, 26 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Lo siento, pero aún se necesita un consenso para una edición cuestionada. La notoriedad es solo una guía y no veo por qué es notable para este aeropuerto. El libro al que haces referencia dice que sucede en todos los aeropuertos de Londres, y sospecho que antes de eso en los puertos británicos. Por lo tanto, no es una característica notable de la actividad para Gatwick. Puedo ver que se mencione en un artículo como Tráfico de personas en el Reino Unido . Entonces, los aeropuertos tienen una gran transición de personas, es lo que hacen, este tipo de cosas no son notables para el aeropuerto. Usando tu lógica, si se informó en la prensa, entonces debería agregarse a Costa Coffee y todas las demás ubicaciones incidentales. MilborneOne ( discusión ) 22:13, 26 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

No ha presentado ninguna razón válida por la que se deba eliminar del artículo este material, que cuenta con buenas fuentes, y eso en el contexto de una avalancha de trivialidades sobre aviación que se incluyen. Usuario:Fred Bauder Discusión 03:51, 27 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

La fuente correcta no es un criterio de inclusión automático, se ha cuestionado la edición por no ser relevante para el tema, depende de usted lograr un consenso para agregarla, gracias. MilborneOne ( discusión ) 12:27 27 dic 2012 (UTC) [ responder ]

El mapa actual muestra la ubicación del aeropuerto en relación con West Sussex, lo cual es completamente inútil para el visitante típico de Londres que busca información sobre dónde está este aeropuerto y cómo llegar a Londres. No tengo los recursos ni los conocimientos, así que esperaba que alguien más pudiera solucionar esto. Es decir, centrar el mapa en Londres y mostrar la ubicación de Gatwick en relación con la ciudad. 83.209.120.211 (discusión) 21:42 6 mar 2014 (UTC) [ responder ]

Wikipedia no es una guía de viajes, por lo que no necesita un mapa que muestre su relación con algún lugar. Si haces clic en las coordenadas, ya sea en la parte superior derecha del artículo o en el cuadro de información, te llevará a casi todos los mapas conocidos y sitios similares que puedas imaginar. MilborneOne ( discusión ) 18:19 11 mar 2014 (UTC) [ responder ]

Para que conste, algunas de mis correcciones de estilo que cumplían con los requisitos de MOS fueron revertidas por un IP; aunque hice lo mejor que pude, es posible que el artículo no sea lo suficientemente estable en este momento para GA. Mini apolis 19:45, 17 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu esfuerzo, voy a echar un vistazo para averiguar qué es lo que ha alterado la IP. MilborneOne ( discusión ) 20:39 17 abr 2014 (UTC) [ responder ]

Solo hice una pequeña actualización con algunos signos de puntuación y la tabla que contiene todas las aerolíneas ya no está. ¡Solo puse espacios entre palabras y comas! — Comentario anterior sin firmar agregado por AviationRhys ( discusión • contribuciones ) 15:07, 7 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]

He observado que los lugares a los que vuela Thomson desde Gatwick se enumeran por separado como vuelos regulares y vuelos chárter. Hasta donde yo sé, todos los vuelos de Thomson son solo vuelos chárter. — Comentario anterior sin firmar añadido por 91.194.221.231 ( discusión ) 14:48, 18 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

Estoy considerando la eliminación de estas secciones, ya que no son realmente importantes y City Place Gatwick tiene su propio artículo. ¿Alguna sugerencia? RMS52 ^Háblame 07:42, 25 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

La lista de destinos parece ser incorrecta o incluso un desastre en algunas aerolíneas. En ningún lado puedo encontrar pruebas de que muchos destinos de Thomson Airways, por ejemplo, Denpasar/Bali existan como destino habitual de vuelos chárter (en este caso, parece que se agregó hace bastante tiempo y ninguno aparece en la wiki del aeropuerto de Denpasar/Bali). Por otro lado, Iraqi Airways vuela a Bagdad vía Malmö hoy según el sitio web de Gatwick, pero no se muestra nada aquí. ¿Es hora de limpiar? -- OPolkruikenz ( discusión ) 17:07, 1 octubre 2015 (UTC) [ responder ]

He vuelto a incluir Iraqi Airways, probablemente lo quitaron como reacción a la prohibición de que los aviones de Iraqi Airways volaran en países de la UE, pero ignoraron el hecho de que el vuelo siguió utilizando aviones alquilados registrados en Europa. MilborneOne ( discusión ) 18:07 1 octubre 2015 (UTC) [ responder ]

Se modificó la redacción de esta sección con respecto a que Gatwick sea un centro para British Airways y EasyJet.

Aunque el aeropuerto ha sido un centro importante para el primero (hasta su decisión de descentralizarse allí en 2001), en sentido estricto esto ya no es así, ya que BA ofrece solo un número muy limitado de conexiones "en línea" allí (en comparación con su centro global en Heathrow), lo que está muy por debajo de los centros de conexiones omnidireccionales típicos de las aerolíneas. Gatwick (o cualquier otro aeropuerto) nunca ha sido un centro de conexiones para el segundo, ya que EasyJet no realiza conexiones de vuelos, ni entre sus propios vuelos ni con otras aerolíneas. Aunque tanto EasyJet como BA participan en GatwickConnects para las conexiones de vuelos de Gatwick, se trata de una función iniciada y proporcionada por el aeropuerto (no por las aerolíneas). — Comentario anterior sin firmar añadido por 91.194.221.231 ( discusión ) 13:18, 1 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Esta sección requiere una actualización. Según todas las fuentes plausibles (así como creíbles y fiables) de dominio público, todavía se enumeran las aerolíneas/destinos que parecen haber abandonado/haber dejado de operar en Gatwick hace bastante tiempo, mientras que se omiten las aerolíneas/destinos que realmente aparecen en Gatwick (al momento de escribir este comentario). Por ejemplo, no parece haber rastro alguno en los horarios y otras fuentes relevantes (incluido el propio sitio web de GAL y la señalización del aeropuerto en el lugar) de Alba Star o BH Airlines, mientras que Freebird Airlines (que parece haberse mudado recientemente de la Terminal Sur a la Terminal Norte según la señalización del lugar) y Titan Airways sí vuelan a/desde Gatwick (aunque en el caso de Titan esto puede estar bajo contrato con otra aerolínea/otras aerolíneas). — Comentario anterior sin firmar agregado por 91.194.221.231 ( discusión ) 10:12, 13 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]

Mi propuesta de añadir algo fue rechazada: [1] Puedo entender que, en términos del funcionamiento general del aeropuerto, este incidente podría considerarse trivial. Pero me gustaría dejar constancia de tres puntos aquí:

• 1. El incidente recibió cobertura noticiosa nacional por radio y televisión (¿quizás también internacional a esta altura?).
• 2. Se trata de una nueva y creciente amenaza para la seguridad de las aeronaves, posibilitada por el acceso público incontrolado a una nueva tecnología (similar a los láseres personales de alta energía).
• 3. Actualmente se están considerando cambios a la ley.

Así que me sorprende que no lo quieran incluir aquí. ¿Quizás el artículo sobre vehículos aéreos no tripulados sería un mejor lugar para agregarlo? Martinevans123 ( discusión ) 12:49 3 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Y ahora el gobierno ha decidido actuar proponiendo el registro de todos los usuarios de drones: [2]. Martinevans123 ( discusión )

Podría valer la pena mencionarlo en uno de los artículos sobre vehículos aéreos no tripulados si se puede vincular con la propuesta legislativa, pero en lo que respecta a Gatwick, no es tan destacable. Solo quiero señalar que Gatwick ya ha sufrido interrupciones anteriormente por globos aerostáticos, accidentes de tráfico en las carreteras de acceso o en la M23, incendios en edificios e incluso aviones extraviados en la zona de control, ninguno de los cuales es digno de mención. MilborneOne ( discusión ) 16:44 23 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Los problemas con los drones han ido en aumento en los últimos años. Creo que este incidente fue el que finalmente empujó al gobierno a tomar algún tipo de acción. Martinevans123 ( discusión ) 17:06 23 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Sugiero que se elimine este subartículo o que se reduzca a un pequeño párrafo. Claramente viola la regla 10YT y no es enciclopédico. Sin embargo, les da a algunos editores una fuente inagotable de razones para hacer ajustes. Roger 8 Roger ( discusión ) 18:12 10 feb 2018 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo. Véase WP:AIRPORT. La página sobre Gatwick se ha estandarizado de acuerdo con los artículos sobre todos los demás aeropuertos del mundo. Si desea modificar esta página de esa manera, debe aplicar el mismo principio a varios miles de otras páginas y cambiar las políticas acordadas en WP. Pmbma ( discusión ) 13:52 11 feb 2018 (UTC) [ responder ]

Buen punto, pero ¿y qué? Ver [3] Roger 8 Roger ( discusión ) 01:23 14 feb 2018 (UTC) [ responder ]

He observado que este servicio figura como un servicio de Aeroflot, lo que parece correcto según la página de horarios del sitio web del aeropuerto. Sin embargo, estuve en el aeropuerto ayer y me di cuenta de que la señalización de Aeroflot que dirige a los pasajeros desde la estación de tren del aeropuerto a través de la estación de lanzadera hasta la Terminal Norte ha sido eliminada y reemplazada por la señalización de Rossiya. Además, el panel de llegadas de la Terminal Norte solo antepone el número de vuelo de este vuelo como FV (Rossiya) en lugar de SU (Aeroflot). Por lo tanto, ¿no debería figurar LED como un destino de Rossiya en la sección "Aerolíneas y destinos"?

Solicitud de aclaración: cada vez que edito la sección "Aerolíneas y destinos" de este artículo, elimino las citas en las que se han iniciado o reanudado nuevos servicios. Mi razonamiento para hacer esto es que si se dejan todas las citas relacionadas con anuncios de nuevos servicios o reanudaciones de servicios, esta sección se llenará de citas que han perdido su relevancia. ¿Es correcta mi interpretación de esto (según las pautas de Wiki)?

Por favor. No elimines citas WP:V Una política básica de Wikipedia es clara: estas son obligatorias. Y, en particular, el desorden nunca es una razón para eliminar referencias. Los otros problemas que ves en las tablas son reales, pero cuestionan la validez de las tablas en sí mismas, no los intentos de validarlas con las referencias requeridas. Andrewgprout ( discusión ) 19:23, 20 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]

Es muy cuestionable que el actual incidente con drones tenga un valor enciclopédico, a pesar de lo que dice el editor que lo creó. Andrewgprout ( discusión ) 19:13 20 dic 2018 (UTC) [ responder ]

Como parece más un acto criminal (protesta o chantaje) que una simple incursión con drones, puede que sea digno de mención, pero debemos esperar otras 24 horas para ver qué sucede. MilborneOne ( discusión ) 19:28 20 dic 2018 (UTC) [ responder ]

Será un placer esperar y ver. La importancia puede ser suficiente para incluirla si se trata de la primera instancia de un nuevo tipo de protesta. Si es un caso aislado, tal vez no. La forma en que está escrito actualmente es muy reciente . Andrewgprout ( discusión ) 19:39, 20 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]

El segundo aeropuerto más transitado del Reino Unido ha estado cerrado durante 24 horas debido a un acto criminal. Las autoridades civiles han pedido ayuda al ejército para encontrar al operador o los operadores del dron. Esto podría continuar durante toda la Navidad si hay dos o más operadores trabajando en turnos, lo que parece probable dada la naturaleza sostenida del ataque. Es un crimen sin precedentes y cada vez más merece un artículo propio (sugiero el incidente del dron en el aeropuerto de Gatwick en 2018). Firebrace ( discusión ) 22:04, 20 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]

Propongo cambiar la imagen principal por esta de la derecha:

Es una mejor vista de las instalaciones en comparación con la foto anterior. La única preocupación es que hay una pequeña flecha roja que apunta a un avión en la pista y me pregunto si eso es aceptable. -- Ikon21 ( discusión ) 22:32 5 mar 2020 (UTC) [ responder ]

Me opongo al cambio porque no lo veo como una mejora de la imagen actual. MilborneOne ( discusión ) 22:55 5 mar 2020 (UTC) [ responder ]

Como esta imagen permite a los lectores ver todo el aeropuerto desde un ángulo mucho mejor que la imagen anterior, creo que es una mejora. La imagen anterior estaba muy recortada y tenía una peor calidad del aire, pero esa es solo mi preferencia. -- Ikon21 ( discusión ) 23:15 5 mar 2020 (UTC) [ responder ]

No La imagen actual es mejor, el cambio propuesto está demasiado lejos y contiene esa flecha roja. Saludos, David J Johnson ( discusión ) 18:35 6 mar 2020 (UTC) [ responder ]

No creo que esté muy lejos, pero la flecha roja está bien. - Ikon21 ( discusión ) 18:57, 6 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

@ Ikon21 : @ David J Johnson : @ MilborneOne : Esta es una versión mejorada de la foto sugerida por el usuario: Ikon21 el año pasado. No tiene la flecha roja que apunta a la pista. Creo que es mejor que la imagen actual del cuadro de información, porque muestra todo el aeropuerto con claridad y desde una mayor altitud. Saludos cordiales Mertbiol ( discusión ) 19:52 29 sep 2021 (UTC) [ responder ]

No he recibido respuesta de los tres participantes en la discusión anterior, por lo que me pongo en contacto con @ Jack1985IE : @ EireAviation : @ TheRealMC36 : @ Airportlover147812 : y @ SeanMoulton1997 : (todos editores habituales del artículo) para preguntarles si apoyan o se oponen a un cambio en la fotografía del cuadro de información principal. También repito a @ Nkon21 : Saludos cordiales, Mertbiol ( discusión ) 11:52, 9 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

Veo que alguien ha eliminado cualquier referencia actual a que Virgin opera desde Gatwick, pero no veo que se haya eliminado ninguna otra aerolínea, a pesar de que actualmente hay muy pocos vuelos en funcionamiento por razones obvias. Tanto Virgin como British Airways han anunciado que no tienen intención de reanudar los vuelos desde LGW en un futuro próximo, y estoy seguro de que otras aerolíneas (no con base en el Reino Unido) no tienen planes inmediatos de reanudarlos.

¿Se ha señalado a Virgin de forma inapropiada? ¿No sería más sencillo restablecer la lista tal como estaba con una nota que dijera que las listas de aerolíneas y rutas están actualizadas antes del "confinamiento" mundial? Gracias. Sussexonian ( discusión ) 22:24 2 jul 2020 (UTC) [ responder ]

Teniendo en cuenta que la debacle del virus Corvid-19 ha afectado tan drásticamente los movimientos de Gatwick (agosto de 2020), sería bueno que se hiciera una entrada explicando la caída masiva de vuelos en comparación con LHR, STD y LTN. Es probable que pase mucho tiempo antes de que Gatwick se recupere (si es que alguna vez lo hace) a su estado anterior de segundo aeropuerto más concurrido del Reino Unido. ¿Por qué Gatwick (todavía) se ve tan gravemente afectado mientras que los números de STD y LTN se están recuperando sustancialmente? — Comentario anterior sin firmar agregado por 86.176.31.244 (discusión) 07:34, 1 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Ryanair en Stansted y Wizzair en Luton se han mostrado más dispuestas a operar aviones después del confinamiento, mientras que Easyjet en Gatwick ha sido más cautelosa. Además, British Airways y Virgin han trasladado muchos vuelos de Gatwick a Heathrow. Todos los aeropuertos del Reino Unido se ven afectados por el Covid. No creo que sea necesario dar una explicación especial en Gatwick sobre el Covid. Esperen hasta quizás octubre y las cifras de pasajeros comenzarán a parecer un poco más comparables con otros aeropuertos de Londres. Pmbma ( discusión ) 09:54, 1 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación:

• Logotipo del aeropuerto de Gatwick.svg

Participe en la discusión sobre la eliminación en la página de nominaciones. — Community Tech bot ( discusión ) 05:52, 10 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]