Discusión de MediaWiki:Información sobre la revisión

¡Qué asco, qué asco, qué asco! Deshazte de ese mensaje tan largo. Se ve horrible en contexto. Desvía la marca de tiempo y el editor (las partes que realmente necesitas ver) a la otra esquina de la pantalla. Además, ya hay un enlace a la "versión actual" justo debajo de este mensaje, y hay un mensaje en el pie de página (donde corresponde este tipo de exención de responsabilidad) sobre las revisiones antiguas que dice casi exactamente lo mismo, solo que con más detalle – Qxz 20:17, 15 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Encontré esto al buscar en un archivo y luego hacer una búsqueda de texto en Special:Allmessages al encontrar este texto, y estoy de acuerdo con Qxz. Y quizás debamos echarle un vistazo a esto, un "artículo" que puede no contener imprecisiones o errores, pero que, no obstante, es intrusivo y excesivo. No tenemos mensajes de exención de responsabilidad en los artículos, y si bien esto ciertamente se aplica a las revisiones actuales, también debería aplicarse a las anteriores. Notas de gracia ^T § 20:23, 15 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Sí, es un punto... siendo realistas, la versión actual de un artículo tiene las mismas probabilidades de contener imprecisiones y errores que cualquier otra versión. Sin embargo, no ponemos una gran advertencia en la parte superior de cada página, porque parecería estúpido. Lo mismo se aplica aquí – Qxz 23:45, 15 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Además, evita la expresión "versión archivada". La gente puede confundirla con los archivos de discusión y, además, es completamente innecesaria. Si ves una página con las palabras "Revisión a partir de..." seguida de una fecha en el pasado , es obvio que estás viendo una versión antigua. Finalmente, un argumento para descartar todos los cambios a este mensaje y volver a como estaba: es simplemente incorrecto. Intenta ver la versión actual de una página y te dirán que es una versión archivada que puede contener errores que no están en la versión actual. Este mensaje es más engañoso que útil – Qxz 23:49, 15 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

...ustedes probablemente deberían ir a Wikipedia:Bomba de agua (propuestas)#Visualización de revisiones antiguas . Personalmente me gusta, aunque se podría cambiar para que suene menos a descargo de responsabilidad. El término "versión archivada" es totalmente apropiado para personas que no están familiarizadas con la cultura de Wikipedia ni con la interfaz de MediaWiki, es decir, básicamente la gran audiencia que solo lee y usa Wikipedia, pero no contribuye a ella. Y es por eso que, podría decirse, el mensaje es totalmente apropiado. -- Iamunknown 06:39, 16 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

"Archivado" fue una elección deliberada: el mensaje está dirigido a los lectores, no a los editores. Si se te ocurre una forma más elegante de decir "estamos guardando esta versión antigua en archivo por si resulta útil consultarla", hazlo. Shimgray | discusión | 20:53, 16 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Me he atrevido a escribir una palabra en rojo y en grande y a añadir "vandalismo" a la lista. Aunque estoy de acuerdo con algunas de las preocupaciones y puntos planteados anteriormente, esto debería ser, al menos por ahora, temporal: estamos teniendo algunos problemas con personas que envían versiones anteriores de una página incorrecta por correo electrónico, y esto debería ayudar a que esas personas sepan que esta no es la versión actual de la página. ¡Gracias por su comprensión! Flcelloguy ( ¿Una nota? ) 14:59, 16 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Sigue siendo invisible. ¿Qué tal?

<big><span style="color: red">Esta es una versión antigua de esta página de $1. Puede contener problemas que no están presentes en la <a href="/wiki/{{FULLPAGENAME}}" title="{{FULLPAGENAME}}">versión actual</a>.</span></big>

Que se vería así:

Esta es una versión antigua de esta página del 14 de marzo de 2007 a las 20:33. Puede contener problemas que no están presentes en la versión actual .

-- Carnildo 17:31 16 mar 2007 (UTC) [ responder ]

Me gusta tu sugerencia. Es menos descargo de responsabilidad, más evidente y totalmente apropiada. -- Iamunknown 18:22, 16 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Pero es bastante molesto que pases mucho tiempo mirando revisiones antiguas y no aliente a la gente a revertir el vandalismo que está presente en la versión actual. Geni 19:05, 16 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Qué tal algo como esto?

Esta es una versión anterior de esta página, publicada el 14 de marzo de 2007 a las 20:33. Puede diferir significativamente de la versión actual .

De esa manera, no estamos sugiriendo que la versión anterior esté vandalizada o tenga problemas; bien podría ser el caso de que la versión anterior sea mejor que la actual. -- Ckatz ^chat _spy 19:15, 16 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Me alegra ver que finalmente poner en práctica la idea ha dado pie a un debate. Por si sirve de algo, lo que había planeado originalmente era algo parecido a MediaWiki:Editingold con texto sin formato dentro, pero nunca me decidí a poner el cuadro en su lugar... ¿Qué opina la gente de esto?

Creo firmemente que se necesita algún tipo de mensaje claro y visible; tal como estaba, el pequeño texto gris era prácticamente invisible a menos que conocieras la interfaz de usuario de MediaWiki lo suficiente como para esperarlo, y nada más indicaría - si acabas de llegar a esta página a través de un enlace externo - que se trata de una versión antigua de la página. En realidad no es un intento de hacer una exención de responsabilidad sobre el "contenido de Wikipedia" - sería bueno que estuviera redactada de manera que no sonara como tal - ya que no se impone con respecto a ninguna preocupación sobre el contenido específico; piensa en ello más como un mensaje de interfaz de MediaWiki, para recordar a los lectores que esta no es la versión en vivo. Shimgray | discusión | 20:53, 16 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Omite el texto rojo. Recuerda que si quiero reducir las posibilidades de que un espectador que hace clic lo vea, es bastante sencillo hacerlo:

ver. Geni 20:58, 16 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Necesitamos algo que diferencie el encabezado del resto del texto de la página. El texto en rojo puede resultar excesivo, pero hacerlo más grande que el resto ayudaría. -- Carnildo 22:51, 16 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

De ahí mi preferencia por una visualización al estilo de "cuadro de mensaje": son claramente metadatos, están claramente dirigidos al lector y son claramente prominentes. Los editores pueden, si así lo desean, modificar felizmente su CSS para no mostrarlos o para anular el efecto. Shimgray | discusión | 00:47, 17 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

El texto actual dice que una versión "archivada" de un artículo puede contener errores -lo cual es cierto, por supuesto- y que esos errores pueden no estar presentes en la versión actual. Eso también es cierto, pero también da la impresión de que las versiones actuales de nuestros artículos no son tan propensas al vandalismo como las archivadas. ¿Podríamos encontrar una redacción que no cree esta falsa impresión? -- Conti | ✉ 21:39, 16 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

¡Aarrgh! ¿Quién ha añadido ese gran texto rojo? ¡DESHÁGANSE DE ÉL! – Qxz 22:55, 16 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Y otra cosa que estás olvidando, este mensaje aparece en la versión actual si lo ves enviejomodo. Entonces toda la basura que has añadido a este mensaje es COMPLETAMENTE INCORRECTA – Qxz 22:56, 16 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Qxz, por favor considera que usar todas las letras mayúsculas y calificar categóricamente el texto como "basura" puede no aportar mucho a la discusión, sino que puede servir para añadirle una intensidad innecesaria. -- Iamunknown 23:44, 16 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Esperaba que este texto fuera más amigable y menos intrusivo. Estoy seguro de que podría encontrar consenso para esta opinión en alguna parte... [Gracenotes mira hacia arriba] Grace notes ^T § 00:58, 17 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

...-- Iamunknown 00:59 17 mar 2007 (UTC) [ responder ]

Me regañan por usar letras mayúsculas al intentar eliminar <big><span style="color: red"> de un mensaje de interfaz... hmmm... – Qxz 01:02, 17 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Probablemente debería señalar en este punto que si usas <big><span style="color: red">, el CSS se pondrá triste. En todo caso, <span style="color:red; font-size:%120;"> es mejor, si cabe. Notas de gracia ^T § 01:06, 17 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

¡Exactamente! ¿Y cuál es el que se está utilizando en este momento? Ve a ver el código fuente y compruébalo tú mismo. Yo haría una solicitud de {{editprotected}}, pero... mi solicitud original todavía está allí, así que no puedo... – Qxz 01:07, 17 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Francamente, no tengo ni la menor idea de lo que está pasando en estos últimos cinco o seis mensajes. Mis elipsis fueron simplemente una expresión de confusión. -- Iamunknown 01:08, 17 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Bueno, lo que está sucediendo ahora es que estoy señalando que el mensaje no sólo se ve horrible, sino que también utiliza un marcado obsoleto; debería usar CSS como el resto de la interfaz, no <big> y <font> – Qxz 01:14, 17 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Sí, aparecer en la revisión actual es conceptualmente un poco inestable, pero es difícil evitar este problema. Supongo que si nos referimos a "versiones posteriores", ¡podría decirse que significa "cualquier versión aún no escrita"! (También parece ser un caso extremo: a veces la gente genera la versión actual para citarla, pero normalmente, cuando un lector sigue ese enlace, ya ha habido ediciones posteriores. Muy pocas personas generarán la versión actual de un artículo y luego comenzarán a leerlo...) ¿Podemos hacer algo por medio de lo cual verifique si hay una revisión posterior y, si no, suprima la nota o la reemplace con "Esta es la versión más reciente de la página Revision-info, revisada en [etc]" con un truco astuto, o se necesitaría un parche de MediaWiki para habilitar esto? Debe haber algo elegante sucediendo en segundo plano que podamos adaptar, ya que es capaz de determinar los enlaces anterior y siguiente y ponerlos en gris en caso de que no sean apropiados. ¿Modificar esto para alterar el texto mostrado? Puede que esté un poco más allá del alcance inmediato aquí... Shimgray | discusión | 00:47, 17 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Hmmm... No creo que podamos dejarlo de lado y decir que "la gente no lo hace muy a menudo", dado que tenemos un enlace en la barra lateral de cada página dedicado a hacer justamente eso. Además, si tienes que inventar versiones inexistentes de un artículo para que tu argumento se sostenga, creo que hay un fallo en alguna parte :) – Qxz 01:04, 17 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Ahora entiendo por qué los administradores quieren hacer guerra. Y, por supuesto, que no deberían hacerlo :) ¿Podríamos hacer que este aviso, si es absolutamente necesario incluirlo, sea lo más discreto posible? También agradecería que aquellos que abogan por el mensaje más largo realmente expliquen sus razones para hacerlo. Notas de gracia ^T § 01:04, 17 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Por favor, que alguien revierta estos cambios, parecen ridículos. Matthew 08:07, 17 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que el mensaje probablemente no debería ser una exención de responsabilidad. El mensaje actual no indica que tanto la revisión anterior como la revisión actual de cualquier página pueden contener "vandalismo, imprecisiones o errores". Creo que el mensaje debería estar ahí para el beneficio de los lectores y usuarios que no están familiarizados con la interfaz de MediaWiki. Como tal, no debería ser "lo más discreto posible", sino lo suficientemente visible como para ser notado y útil, y no más visible que eso. ¿Hay alguna otra forma de hacerlo que no sea usar texto rojo (CSS, por supuesto)? Personalmente, me gusta la versión de Ckat. Permítanme copiarla (ligeramente modificada) aquí.

<span style="color: #F00; font-size: 120%;">This is an old version of this page from $1. It may differ significantly from the <a href="/wiki/{{FULLPAGENAME}}" title="{{FULLPAGENAME}}">current version</a>.</span>

Eso quedaría como

Esta es una versión antigua de esta página del 14 de marzo de 2007 a las 20:33. Puede diferir significativamente de MediaWiki:Revision-info .

Por supuesto, los editores han expresado que el color rojo es demasiado llamativo. ¿Hay, sin embargo, alguna otra sugerencia? -- Iamunknown 01:25, 17 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Qué pasó con la segunda variable? En realidad, la utilizo para hacer un seguimiento de las revisiones. Por supuesto, si queremos pintar la plantilla de rojo, eso es una cosa, pero eliminar una funcionalidad útil es otra. Mi compromiso: crear una página de ayuda que explique cómo buscar entre las revisiones y enlazarla utilizando el mismo formato que había antes de que se creara esta página de MediaWiki. No sea verboso. Por el amor de Dios, utilice las variables $1 y $2. Eso es todo. Notas de gracia ^T § 01:36, 17 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

El destinatario de este mensaje son los navegadores ocasionales: personas a las que se les ha proporcionado un enlace a una página y no tienen ni idea de que no es la versión actual. -- Carnildo 02:13, 17 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

El resto de nosotros, sin embargo, también tenemos que soportar ver el mensaje cada vez que vemos una versión antigua. Podríamos decir "bueno, entonces ve a personalizar tu CSS"; sin embargo, si la interfaz está diseñada de tal manera que una cantidad significativa de colaboradores experimentados la encuentran tan molesta que tienen que personalizarla, entonces estamos haciendo algo mal.

¿Qué tal si pones el mensaje exactamente como estaba, mismo color, mismo tamaño de fuente, excepto que agregas " Esta no es la versión actual de la página (más información)" al principio? Luego crea una página con toda la explicación que creas necesaria (personalmente, entendí las revisiones antiguas la primera vez que vi una, pero ahí lo tienes). ¿Sería aceptable? – Qxz 04:26, 17 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Entre el tamaño y el color de la fuente, la versión original es completamente invisible para quien no la busque. -- Carnildo 05:07, 17 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Por favor , reduzca el tamaño: la versión actual es

Se trata de un envoltorio para un monitor de 19"... más grande no es necesariamente mejor. -- Ckatz ^chat _spy 05:51, 17 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Sí, por favor, hazlo. Al menos reduce el tamaño de la fuente al del texto normal (es decir, al mismo tamaño que lo que estoy escribiendo ahora); es lo suficientemente grande como para que sea visible. Además, elimina las líneas superior e inferior. La superior choca con la línea debajo del título de la página – Qxz 07:50, 17 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Estoy seguro de que esto llamará la atención de algunos; ¿por qué no eliminar este texto? Con el mensaje tal como está actualmente (aunque, cuando lea esto, el enlace PUEDE NO SER LA VERSIÓN ACTUAL DE LA PÁGINA ; se le ha advertido) los dos mensajes parecen chocar un poco. No estoy seguro de cómo se haría eso, algo así como "si (revision-info) = sí, entonces (wikipedia) = no". Bah. No soy programador — Jack · discusión · 05:03, sábado, 17 de marzo de 2007

De hecho, ¿por qué se muestra "de Wikipedia..." en cualquier página que no sea el espacio de nombres del artículo? Parece extraño que el sitio se enorgullezca de mostrar un poco de código o una página de discusión. — Jack · discusión · 05:04, sábado, 17 de marzo de 2007

Así es mejor y más fácil. Cbrown1023 talk 02:26, ​​18 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

En esta versión, el mensaje de estilo de advertencia se puede ocultar y se puede mostrar en su lugar una versión de texto simple (tal como se mostraba anteriormente) agregando lo siguiente al CSS personalizado:

#viewingold-warning { mostrar: ninguno; } #viewingold-plain { mostrar:bloque; }

La versión de estilo de advertencia, que se muestra por defecto, tiene el mismo estilo que MediaWiki:Editingold , el mensaje que aparece cuando se edita una revisión antigua, para mantener la coherencia. La advertencia no hace referencia a problemas o errores, sólo dice que la revisión puede "diferir significativamente", un enfoque que parece ser el preferido actualmente. Además, la información sobre la fecha de la revisión y el editor se muestra en una línea separada, ya que a algunas personas les ha resultado difícil localizar esta información. -- bainer  ( discusión ) 06:44, 17 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Un poco grande y rosa, pero en realidad mejor que la versión actual; la fuente extra grande se ve horrible – Qxz 07:49, 17 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Yo diría que esto también es mejor. La coherencia ayuda y el tamaño de fuente más pequeño es mucho más agradable. -- Ckatz ^chat _spy 08:14, 17 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

El significado de "versión almacenada" probablemente no esté claro para las personas que no están familiarizadas con el funcionamiento de los historiales de páginas. ¿Sería más comprensible "versión antigua" o algo más? -- Cherry blossom tree 11:32, 17 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

La modificación de CSS personalizada es una gran idea. Definitivamente, vamos a implementarla (aunque, si es posible, hagamos el texto más pequeño). Y, por supuesto, es posible que la gente no tenga idea de qué es una "versión almacenada", pero por eso hay un enlace. Vamos. Notas de gracia ^T § 14:23, 17 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

El problema no es que se vean obligados a hacer clic en el enlace, sino que podrían hacer suposiciones incorrectas sobre lo que significa y no hacer clic en el enlace. ¿Es "hay un enlace" realmente una razón convincente para utilizar un lenguaje innecesariamente confuso? -- Cherry blossom tree 15:25, 17 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Ya sabes, hay un enlace a Ayuda: Historial de la página en la propia página de historial. Si la gente no lo entiende y no encuentra el enlace, es una verdadera lástima. Ahora bien, el aviso ya es (en mi opinión subjetiva) muy detallado y, como hemos comentado antes, "revisión antigua" no siempre es verdad. "Archivado" o "almacenado" es técnicamente correcto y decir cualquier cosa que no sea un sinónimo de estos puede ser más sencillo, pero incorrecto. No creo que debamos sacrificar la verdad por la claridad. El historial de la página es complicado.

Además, agradecería que me dieras un ejemplo de una forma en la que la gente podría malinterpretar el texto "revisión almacenada". Y también ten en cuenta que algunas personas simplemente no lo entienden y enviarán un correo electrónico a la OTRS de todos modos. (La OTRS es la única razón por la que apoyo un aviso diferente al que existía anteriormente). Esto probablemente hará que los quejosos se calmen, pero al igual que ocurre con la gente que muere, no hay forma de reducir el número a cero. Notas de gracia ^T § 17:09, 17 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Mi principal problema era la gente que no llegaba a la versión anterior a través del historial. Hace unos días hubo una discusión sobre gente que destrozaba páginas y enviaba enlaces a la versión destrozada, que no podíamos cambiar. Quiero que quede claro (independientemente de si la gente entiende o no cómo funcionan los historiales de páginas) que la versión que están viendo no es la actual.

No había visto la discusión sobre la posibilidad de que la "versión antigua" fuera engañosa y entiendo el punto. Mi problema con la "versión almacenada" es que no sugiere al lector inexperto que no es necesariamente la versión actual. Aprecio que la segunda oración haga esto, pero me gustaría que fuera lo más clara posible y mi experiencia muestra que una cantidad significativa de personas no leerá la segunda oración. Prefiero la redacción actual de "versión archivada" por esta razón (no veo el problema con respecto a los archivos de páginas de discusión). Por supuesto, la solución ideal sería que apareciera un mensaje diferente en la revisión actual para que nuestro lenguaje pudiera ser simple y preciso. -- Cherry blossom tree 11:47, 18 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Revision-info&oldid=115731697&useskin=cologneblue

La versión actual con el interlineado y la fuente más grandes se ve realmente terrible con Cologne Blue. A menos que haya una mejor solución, volvería a la versión anterior. -- Usuario:Docu

No tiene nada de especial el Azul Colonia... queda mal en todos los aspectos – Qxz 07:51, 17 marzo 2007 (UTC) [ responder ]

Por eso lo cambié por algo más bonito. Pero tiene que resaltar más. Prodego ^talk 02:33, 18 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Qué tal como está ahora, pero con texto en negro en lugar de gris? Gracias por cambiarlo; no me gustaba el texto más grande. W ODU P 02:37, 18 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Utilicé gris porque es el mismo color que se utiliza para otros subtítulos, por ejemplo, Special:Whatlinkshere . Creo que debe ser visible, pero ¿podemos hacerlo menos feo? ¿Alguien tiene alguna otra sugerencia? Prodego ^talk 02:40, 18 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

El gris tiene la desventaja de que es invisible. -- Carnildo 04:40, 18 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Todo esto está muy bien en teoría, pero veamos qué sucede realmente con el OTRS. Notas de Grace ^T § 04:43, 18 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Han cambiado muchas cosas desde la primera solicitud de edición, por lo que voy a mover la plantilla. ¿Podríamos simplemente agregar algo?

<div id="viewingold-plain" style="display:none;">Revisión del $1 por $2</div>

Hasta el final de la plantilla, para que

#div.viewingold-warning { mostrar:ninguno; }#div.viewingold-plain { mostrar:bloque !importante ; }

¿Habrá una versión normal para nosotros, la gente común? Y posiblemente también se añada un enlace a esta página de discusión de MediaWiki con instrucciones sobre cómo lograr ese efecto, pero... no, probablemente no valga la pena. Grace notes ^T § 04:43, 18 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

He modificado la página como se indica más arriba en #¿Qué tal esto? La versión a la que he cambiado permitirá que las personas a las que no les guste la versión del mensaje en forma de advertencia la oculten y la reemplacen con la versión "antigua", como has mencionado. -- bainer  ( discusión ) 05:09, 18 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Vi esa discusión, aunque de alguna manera cambió de enfoque, así que quise hacer una nueva solicitud de edición para implementarla. ¡Gracias! Notas de gracia ^T § 14:32, 18 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Cuando uso esto, todavía veo la barra roja grande. Cuando uso

#viewingold-warning { mostrar: ninguno; } #viewingold-plain { mostrar:bloque; }

de MediaWiki discusión:Revision-info#¿Qué tal esto? No obtengo nada . ¿Se mostrarán correctamente las revisiones del $1 al $2 si eliminamos style="display:none; de ​​-plain? W ODU P 17:48, 18 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Asegúrese de agregar el signo !important (que se muestra anteriormente en esta sección). Esto limitará la cascada, que es lo que desea. Gracenotes' left sock 19:01, 18 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

¡Oh, gracias! W ODU P 19:16 18 mar 2007 (UTC) [ responder ]

Yo, por mi parte, prefería que estuviera como estaba antes (sin el recuadro rojo). Me resultó bastante obvio que estabas viendo una versión anterior de una página. — Disavian ( ^discusión / _{contribuciones} ) 05:18 18 mar 2007 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Creo que el cuadro rojo grande es demasiado grande y demasiado llamativo. W ODU P 06:35, 18 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Como se mencionó en un par de lugares arriba, puedes ocultarlo y reemplazarlo con la versión anterior agregando lo siguiente a tu CSS personalizado (consulta Ayuda:Estilo de usuario para obtener más información sobre este proceso). -- bainer  ( discusión ) 09:46, 18 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

#div.viewingold-warning { mostrar:ninguno; } #div.viewingold-plain { mostrar:bloque !importante ; }

Acabo de darme cuenta de que cometí un error y usé el selector CSS para clases CSS y no para identificadores de elementos :( Pero he corregido todas las referencias en esta página. Agregar el código CSS inmediatamente arriba a su CSS personalizado funcionará, yo lo uso y funciona bien. -- bainer  ( discusión ) 10:00, 18 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Una de las razones por las que apoyé el hack de CSS fue porque estaba bastante contento con la versión normal :( No es que me esté quejando por ello... pero aún así, el consenso es consenso. Notas de gracia ^T § 14:35, 18 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

No basta con usar un truco CSS para cambiarlo y adaptarlo a tu propio estilo: ahora es feo para todos y, a menos que sepan que tienen que ir a una página cualquiera de MediaWiki, no sabrán cómo volver a cambiarlo. Por lo tanto, aunque aprecio la compatibilidad con versiones anteriores, sigo pensando que debería volver a cambiarse para todos. Y que dos o tres personas estén de acuerdo contigo en una página de Village Pump (que es el "consenso" que encontré al examinar los enlaces de esta página de discusión; puede que haya una discusión más amplia en otro lugar que no he encontrado) sobre una característica que todos usan todos los días no es consenso. Tu cambio puede tener buenas intenciones, como espero, pero necesita desaparecer, o al menos, tener una discusión más amplia antes de implementarlo. — Disavian ( ^discusión / _{contribuciones} ) 15:08, 18 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

El cuadro rojo se ve bastante mal al editar revisiones antiguas (ejemplo). Prodego ^talk 14:08, 18 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Si hubiera alguna manera de combinar las dos cajas al hacerlo, se vería mejor... — Disavian ( ^discusión / _{contribuciones} ) 15:09 18 mar 2007 (UTC) [ responder ]

Hacer que no se muestre mientras se editan pantallas haría eso, aunque no estoy seguro de dónde hacer ese cambio. — xaosflux ^Talk 15:44, 18 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Para eso se necesitarían hacks de js. Prodego ^talk 19:15, 18 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Buenos días. Aprecio que intenten mejorar esta función, pero estaba mirando una revisión anterior y había tres avisos diferentes que decían "Esta es una revisión antigua" en la parte superior. ¿Podrían decidirse por un diseño o llevar esto a la zona de pruebas? Está alterando la enciclopedia.

Muchas gracias chicos y seguid con el gran trabajo.

Un cordial saludo ,
anthony cfc ^{[ discusión ]} 05:37 18 mar 2007 (UTC) [ responder ]

El problema es que no se puede ver cómo se vería un sandbox en la parte superior de la página. Prodego ^talk 14:15, 18 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Creo que sería genial fusionar la "Revisión a partir del $1 por el $2" y el aviso superior, porque hay verbosidad, luego hay precisión, luego hay estética, luego hay simplicidad, luego hay... esto es complicado para una página estúpida de MediaWiki :) Notas de gracia ^T § 14:39, 18 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Hm. De hecho, al ver la versión actual en acción (incluso con el recuadro rojo), parece correcta, aunque creo que podemos quitar el $1 del primer párrafo. Notas de gracia ^T § 15:28, 18 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

He notado que algunas personas aquí dicen cosas como "puaj, el rojo es feo, hagamos que sea más discreto y menos visible". Hay una razón por la que estamos tratando de que se destaque.

En los últimos meses, se ha producido una tendencia entre la gente a vandalizar artículos y luego enviar por correo electrónico a un gran número de personas (incluidos miembros de la prensa) el enlace a esa revisión (vandalizada) del artículo, como si fuera un enlace al artículo actual. Recibimos montones de correos electrónicos en OTRS de personas preocupadas que exigen saber por qué permitimos que el material obviamente difamatorio, etc., permanezca en nuestro artículo. Claro, tuvimos un aviso anterior que lo explicaba, pero la gente es estúpida y no lee ese tipo de cosas.

Al hacer que el aviso "esta es una revisión antigua, posiblemente vandalizada" se destaque lo más posible, esperamos evitar que este tipo de cosas sucedan en el futuro. La estética es una preocupación secundaria. La preocupación principal es que la gente lo vea y lo lea antes que cualquier otra cosa en la página. - Mark 15:03, 18 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Qué me trajo a esta conversación? ¡Es fea! Aunque tal vez funcione, la he cambiado de nuevo, eliminando la información duplicada en el encabezado, incluidos todos los saltos de línea adicionales, pero dejé el horrible color en su lugar :) — xaosflux ^Talk 15:46, 18 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Aunque entiendo la filosofía de "la forma antes que la función", ¿puedo sugerir un enfoque de "la forma antes que la función"? En otras palabras, una vez que se hayan resuelto los detalles técnicos, ¿podríamos trabajar para elegir un tono diferente? ¿Quizás uno que sea mucho menos abrasivo? -- Aarktica 22:38, 9 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

He dudado en mencionar esto, porque es un truco feo de .js que depende en gran medida de CSS y otros elementos de MediaWiki, pero lo hago de todos modos, simplemente porque no creo que sea justo no dejar esta opción abierta. Esta puede ser una forma de comprobar si la revisión es la actual:

si (documento.getElementById('mw-revision-nav') != indefinido) { var ifCur = document.getElementById('mw-revision-nav').getElementsByTagName('a')[2];  si (!(ifCur && ifCur.firstChild.nodeValue == 'Revisión actual')) { var revName = document.getElementById('mw-revision-name').innerHTML; var revDate = document.getElementById('mw-revision-date').firstChild.nodeValue; document.getElementById('mw-revision-info').firstChild.innerHTML = 'Esta es la versión actual de esta página. La edición más reciente fue realizada por ' + revName + ' el ' + revDate; }}

Esto iría en MediaWiki:Common.js , si funciona. Aunque definitivamente necesitamos reemplazar una instancia de $1 con <span id="mw-revision-date">$1</span>, y una instancia de $2 con <span id="mw-revision-name">$2</span>. Puede que sea incorrecto, pero no puedo probarlo, aunque si alguien añadiera los identificadores de intervalo (lo que no viene mal), podría hacerlo. Notas de gracia ^T § 15:42, 18 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Wizardman  ( discusión  · contribs ) acaba de agregar los identificadores de span y puedo confirmar que el código js funciona en Firefox. Sin embargo, no estoy seguro de cómo IE maneja los nodos y el DOM... Notas de gracia ^T § 16:33, 18 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Si la gente quiere, en realidad, podemos usar las leyes de De Morgan y reemplazar (!(ifCur && ifCur.firstChild.nodeValue == 'Current revision')) por (!ifCur || ifCur.firstChild.nodeValue != 'Current revision'), ya que esto último es lo que tenía originalmente. Pero en realidad no hace ninguna diferencia. Notas de gracia ^T § 16:36, 18 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Sugerencia: Si hemos llegado al punto en el que estamos discutiendo la aplicación de las leyes de De Morgan a un fragmento de JavaScript en un mensaje de interfaz , nos equivocamos en algo – Qxz 19:20, 18 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Jajaja. O simplemente podríamos enviar una solicitud de error. Ahora bien, no he programado JavaScript en unos cinco años, por lo que de repente usar innerHTML es malo. O al menos eso es lo que me dijo AzaToth :) Así que esto puede ser mejor, en base a lo que escribí en un sandbox en otro lugar que él mejoró (con su conocimiento de JavaScript eficiente y cosas por el estilo):

addOnloadHook(reemplazarRInfo);función replaceRInfo() { si ( documento.getElementById( 'mw-revision-nav' ) != indefinido ) { var rev_navs = document.getElementById( 'mw-revision-nav' ).getElementsByTagName( 'a' ); si( rev_navs.length > 2 ) { devolver; } var userLink = función(texto, página) { var linky = document.createElement( 'a' ); linky.setAttribute( 'href', wgServer + wgArticlePath.replace( '$1', página ) ); linky.appendChild(documento.createTextNode(texto)); devolver enlace; } var revName = document.getElementById( 'mw-revision-name' ).firstChild.nodeValue; var revDate = document.getElementById( 'mw-revision-date' ).firstChild.nodeValue; var box = document.getElementById( 'advertencia-de-visualización' ); mientras ( caja.hasChildNodes() ) { caja.removeChild( caja.firstChild ); } box.appendChild( document.createTextNode( 'Esta es la versión actual de la página. La edición más reciente fue realizada por ' ) ) box.appendChild(userLink(revName, 'Usuario:' + revName ) ) caja.appendChild( documento.createTextNode( '( ' ) ) box.appendChild(userLink( 'Discusión', 'Discusión del usuario:' + revName ) ) caja.appendChild( documento.createTextNode( ' | ' ) ) box.appendChild( userLink( 'contribuciones', 'Especial:Contribuciones/' + revName ) ) caja.appendChild(documento.createTextNode(') en ' + revDate)) }}

-- Notas de gracia ^T § 20:02, 18 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de dónde está el error, pero cuando veo esto en Internet Explorer, el cuadro y los colores no aparecen. Sin embargo, el texto está ahí. En Firefox se ve bien. En Lynx se muestran ambos conjuntos de mensajes. — xaosflux ^Discusión 16:14, 18 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Por qué la gente está implementando avisos estúpidos sobre Dios? Lo anterior estaba perfectamente bien. --Matthew

Porque sienten la necesidad de ser 'útiles' para los usuarios inexpertos, mientras ignoran las necesidades del resto de nosotros :) – Qxz 19:19, 18 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

En realidad, se trata de la gran cantidad de correos electrónicos que recibe OTRS en los que se confunde una revisión antigua con la actual. Prodego ^talk 19:28, 18 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Se trata del error de sombreado de IE6, en el que en IE6 el fondo de los divs sombreados, etc., a veces no se muestra sin ningún motivo en particular. Me pasa con el borde de los bloques <pre> y también en muchos otros mensajes sombreados. -- ais523 11:30, 19 de marzo de 2007 ( U T C )

Actualmente el texto dice lo siguiente:

"...según lo editado por 86.138.91.133 (discusión) a las 12:45, 18 de marzo de 2007."

Se leería mejor si se presentara de la siguiente manera:

"...según lo editado por 86.138.91.133 (discusión) a las 12:45 del 18 de marzo de 2007."

(El texto en negrita y cursiva se utiliza únicamente para enfatizar, no para el mensaje en sí. También podría valer la pena agregar la zona horaria, ya que algunas listas se basan en preferencias y otras en UTC). -- Ckatz ^chat _spy 19:54, 18 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Sería bueno, pero es imposible, ya que la variable $1 viene directamente de PHP y, por lo tanto, está incrustada en el HTML. Se correlaciona con las preferencias del usuario con respecto a las fechas. Como siempre, podríamos convertir el texto en este último con javascript, pero eso parece demasiado para una simple corrección del lenguaje. Notas de Grace ^T § 20:55, 18 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Bueno, podrías añadir algo al final. Por cierto, acabo de encontrar esto. Déjà vu. Prodego ^talk 21:21, 18 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Tal vez podrías introducirlo en la función del analizador #time de esta manera: a las 12:45 del 18 de marzo de 2007? -- Tgr 10:19, 9 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

En un tema totalmente diferente, ¿no debería el primer {{FULLPAGENAME}} ser {{FULLPAGENAMEE}}? -- Tgr 10:27, 9 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Por favor, volvamos a cómo eran las cosas hace unos días. Si bien apoyo la mejora de la interfaz de Wikipedia, solucione los errores y refine la implementación en una wiki de prueba en otro lugar.

Dos defectos críticos de la caja rosa.

1. Cuando entro en modo de edición para una versión anterior de una página, veo dos cuadros rosados ​​que son en gran medida redundantes. El otro dice "Estás editando una versión anterior de esta página. Si la guardas, se eliminarán todos los cambios realizados desde esta versión", lo cual creo que es suficiente. Los dos cuadros son extremadamente molestos.
2. El segundo defecto crítico del cuadro rosa de "versión archivada" es que también aparece en la "versión actual". El cuadro rosa que se muestra cuando se está viendo una versión anterior de una página también aparece cuando se está viendo la versión actual (si se elige la última versión de la página de historial), como en este ejemplo [1]. Realmente no es apropiado mostrar esto y puede resultar confuso para algunas personas cuando, de hecho, están viendo la versión actual.

Sugiero encarecidamente que volvamos a cómo teníamos las cosas hace unos días, hasta que se desarrolle algo que no tenga estos dos defectos críticos y aborde cualquier otro problema que tenga. -- Aude ( discusión ) 22:02 18 mar 2007 (UTC) [ responder ]

¿Hay alguien aquí? ¿Trabajando en esto? Tal vez los desarrolladores puedan encontrar algo que haga que la implementación del aviso se vea más limpia y profesional, y que no aparezca cuando se está mirando la versión actual de la página o en el modo de edición. Por ahora, tenemos que volver a cómo lo teníamos hace unos días. -- Aude ( discusión ) 22:20 18 mar 2007 (UTC) [ responder ]

* chirrido de los grillos * - Disavian ( ^discusión / _{contribuciones} ) 22:24, 18 de marzo de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Ambos casos se han analizado anteriormente y ambos eran ciertos (menos la parte rosada) en la versión anterior. Prodego ^talk 22:25, 18 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Qué tal algo como esta versión [2], sin el recuadro rosa? El texto se puede hacer de un gris más oscuro para que sea más evidente. Creo que el recuadro rosa sólo hace que estos defectos sean demasiado obvios y molestos. -- Aude ( discusión ) 22:28 18 mar 2007 (UTC) [ responder ]

Nota: Envié un informe de error (de calidad aceptable) aquí... Notas de gracia ^T § 22:35, 18 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Eso es muy útil. No creo que les resulte tan difícil implementarlo. -- Aude ( discusión ) 22:37 18 mar 2007 (UTC) [ responder ]

Oh, desarrolladores, no hay prisa, pero... Notas de gracia ^T § 13:35, 27 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Bueno, se ha ido, pero ¿adónde se ha ido? — xaosflux ^Talk 00:32, 9 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Err, ¿qué es lo que falta? A mí todo me parece igual, a menos que me esté perdiendo algo. Prodego ^talk 02:14, 9 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Al editar la versión actual (historial-->versión más reciente-->editar) los cuadros no aparecen. Al editar versiones anteriores, aparecen ambos cuadros. No ha cambiado mucho, si es que ha cambiado algo. — Disavian ( ^discusión / _{contribuciones} ) 02:21 9 may 2007 (UTC) [ responder ]

Puedo estar equivocado, pero creo que siempre fue así. El punto 1 era que al editar versiones antiguas se ven dos cuadros (como dijiste), pero el segundo punto era que al usar "Enlace permanente" se ve el cuadro "versión archivada" [3]. Prodego ^talk 02:24 9 may 2007 (UTC) [ responder ]

{{ edición protegida }}

Ahora, MediaWiki:Revision-info-current puede usarse para enlaces permanentes a las revisiones actuales de una página (ejemplo), de modo que la redacción de esta plantilla puede resultar menos ambigua. ¿Alguien se opondría si un administrador reemplazara "archivado" por "antiguo"? Notas de gracia ^T § 04:36, 12 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

No. Hecho. Neil  ╦ 11:30, 12 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

{{ edición protegida }}

Reducir el margen superior del cuadro a 1 em. 2 em es excesivo y deja un gran espacio por encima del cuadro. Otros mensajes que aparecen en el mismo lugar (aviso de página protegida, aviso de página larga, aviso de página de discusión) tienen todos un margen de 1 em. Gracias – Gurch 06:48, 25 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

 Hecho — xaosflux ^Talk 08:26, 25 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Resuelto.

Actualmente, cuando reviso el historial de artículos, a menudo tengo que ver cómo ha mejorado un artículo desde una fecha determinada; pero no hay una manera fácil de hacerlo usando el mensaje existente. (Es decir, tengo que insertar "&diff=curr" en la barra de direcciones). ¿Es posible actualizar el mensaje para que se lea como sigue (sin que tenga el icono de enlace externo, por supuesto)? GAS ^talk 06:23, 17 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

→La discusión continuará en Wikipedia: Bomba de aldea (propuestas)#MediaWiki:Revision-info . ^Charla de GAS 14:52, 18 de octubre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Parece que los desarrolladores han resuelto este problema. El software MediaWiki ahora muestra "Revisión actual (diff)" debajo del cuadro, y ese "diff" es entre la versión anterior que estás viendo y la versión más reciente. Como GAS no vio eso cuando preguntó esto, supongo que se agregó más tarde.

-- David Göthberg ( discusión ) 09:09, 9 de febrero de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Se ha iniciado una discusión para estandarizar los estilos para cajas de este tipo en Plantilla discusión:Fmbox#¿Nuevo tipo ?.

-- David Göthberg ( discusión ) 12:47, 25 de octubre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

{{ editprotected }}
La última versión de este mensaje contiene un enlace propio en "[[{{FULLPAGENAME}}|la revisión actual]]". Debería reemplazarse por "[{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}}} la revisión actual]". i Alex ( Discusión ) 07:58 24 dic 2008 (UTC) [ responder ]

Hecho —También agregué <span class="plainlinks">y </span>alrededor del enlace, y moví "the" fuera del enlace para que sea consistente con el enlace anterior de la "revisión anterior". {{ Nihiltres | discusión | registro }} 15:14, 25 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Nota técnica: esto <span class="plainlinks"></span>no es necesario, ya que este cuadro de mensaje utiliza {{ fmbox }} que ya utiliza la plainlinksclase. Pero tampoco causa ningún problema usarlo una vez más de esta manera.

-- David Göthberg ( discusión ) 09:20, 9 de febrero de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Ah, ya veo. Es útil saber que {{ fmbox }} utiliza enlaces simples. :) {{ Nihiltres | discusión | registro }} 15:01, 9 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Esto es solo para explicar y documentar por qué y cómo estoy haciendo este cambio. No es necesario que nadie más haga nada.

Estoy planeando cambiar los identificadores CSS utilizados en MediaWiki:Revision-info y MediaWiki:Revision-info-current para que estén en línea con lo que hacemos para otros mensajes similares. Actualmente, ambos utilizan "id=viewingold-warning". Los cambiaré para que utilicen "id=revision-info" e "id=revision-info-current" respectivamente. De esta manera, será posible detectar y manejar estos mensajes por separado al utilizar CSS o JavaScript.

También cambiaré el nombre de los identificadores de las versiones "simples" de "id=viewingold-plain" a "id=revision-info-plain" y "id=revision-info-current-plain" respectivamente.

Actualizaré los archivos /monobook.css para los seis usuarios que actualmente usan estos identificadores, por lo que no deberían ver ninguna diferencia.

Y mientras estoy en ello: dado que esto es solo un cuadro simple sin imagen, cambiaré el uso de {{ fmbox }} para usar en su lugar el más eficiente <div class="fmbox-warning"></div>. (En el momento en que implementamos {{fmbox}} aquí, esa clase no estaba disponible). Esto provocará una ligera disminución en los márgenes y el relleno en algunos navegadores, ya que algunos de ellos tratan los márgenes y los rellenos de manera diferente en tablas y divs.

-- David Göthberg ( discusión ) 05:55, 10 de febrero de 2009 (UTC) [ respuesta ]

¡Ay! El uso de la versión div provocó que el texto apareciera en gris. He encontrado la causa, pero tendré que pensar un tiempo en cómo solucionarlo. Por lo tanto, por ahora tenemos que usar {{ fmbox }} .

-- David Göthberg ( discusión ) 07:12, 10 de febrero de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Se ha respondido a esta solicitud de edición . Establezca el parámetro |answered=o en no para reactivar su solicitud.|ans=

Para reflejar los cambios en el software, reemplace la página con la siguiente:

Jackmcbarn ( discusión ) 01:05 13 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Hecho , probado, funcionando. -- Red rose64 ( discusión ) 08:18 13 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Tengo la intención de cambiar el texto para que diga:

Esta es una versión antigua de esta página, editada por $2 en $1 $7 . La dirección actual (URL) es un enlace permanente a esta revisión, que puede diferir significativamente de la revisión actual .

Esto ayudará a educar a los editores sobre cómo usar elementos sofisticados como URL de revisiones antiguas y también ayudará a hacer coincidir el texto en MediaWiki:Revision-info-current . Si tienes algún comentario o inquietud, por favor hazlo en el día siguiente. Jason Quinn ( discusión ) 05:28 30 octubre 2014 (UTC) [ responder ]

Me parece bien — xaosflux ^Talk 05:41, 30 octubre 2014 (UTC) [ responder ]

Listo. Jason Quinn ( discusión ) 18:41 9 nov 2014 (UTC) [ responder ]

No queda claro para los editores que ven revisiones antiguas, al menos de artículos, que el contenido de reemplazo, como plantillas e imágenes, no sean de revisiones contemporáneas antiguas sino de las revisiones más recientes. Propongo agregar una oración como "[l]as plantillas son revisiones actuales, no necesariamente las que se usan en el momento de la revisión de esta página". El enlace a Help:Permanent link aparece en el contexto del texto del enlace como algo relacionado con las URL, aunque cubre este punto, por lo que no sería seguido por un editor, que en su lugar vería una plantilla y no entendería qué revisión de plantilla está viendo. Discutí esto en VP(T) , donde se expresó desacuerdo. Si se llega a un acuerdo, ya que aparentemente no tengo la autoridad para editar el cuadro, tal vez alguien más pueda hacerlo. Nick Levinson ( discusión ) 00:59, 5 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

Parece demasiado prolijo, intenta hacer una maqueta de cómo podría verse la versión completa que estás proponiendo y enumerala a continuación para comparar. — xaosflux ^Talk 01:36, 5 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

Aquí están:

Actualmente en uso:

Esta es una versión antigua de esta página, editada por $2 en $1 $7 . La dirección actual (URL) es un enlace permanente a esta revisión, que puede diferir significativamente de la revisión actual .

Revisión a partir del $1 por el $27

Propuesto:

Esta es una versión antigua de esta página, editada por $2 en $1 $7 . La dirección actual (URL) es un enlace permanente a esta revisión, que puede diferir significativamente de la revisión actual . El contenido de reemplazo, como imágenes y cuadros de navegación, es lo que está en vigencia ahora, no necesariamente lo que estaba en vigencia en el momento de la revisión anterior.

Revisión a partir del $1 por el $27

Nick Levinson ( discusión ) 20:03 11 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Me encontré con ganas de hacer un enlace a una revisión en el historial y estaba al tanto de Special:Diff. Sería lógico (contextualmente relevante) proporcionar el número de identificación de la revisión en el texto de este mensaje para que se pueda copiar o hacer referencia a él. Después de todo, es un aspecto de MediaWiki que está orientado al usuario, aunque sea de forma indirecta, a través de mecanismos de enlace como Special:Diff, y por lo tanto, tener que copiar un fragmento de la URL no es lo ideal. (El mensaje de revisión actual se alteraría de manera similar). Tan simple como agregar "El ID de revisión es nnnnnnnn." al final del texto actual. ¿Qué opinas? [p[Usuario:Outriggr|Outriggr]] (discusión) 23:41 25 oct 2018 (UTC) [ responder ]

@Outriggr: cuando navegas a una versión anterior, el &oldid=nnnn ya debería estar al final de tu URL. Se podría agregar aquí y la variable para ello es $3, pero no veo cómo ayudará con el texto de la URL. — xaosflux ^Talk 01:45, 26 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]

Mi punto era que tener que recurrir a copiar el texto final de una URL (y pensar en los dispositivos móviles, que también utilizan este mensaje, creo) para obtener una pieza de información que a veces es relevante para el uso del frontend del sitio no es un diseño ideal. Creo que esto ganaría apoyo en un foro más amplio donde la gente reitera el molesto proceso de captura de subcadenas de una URL mediante el cual actualmente tienen que construir algo como "Special:Diff/nnnnnn". Outriggr (discusión) 01:55 26 oct 2018 (UTC) [ responder ]

Siéntete libre de crear un nuevo mensaje a continuación y abrir una solicitud de edición. — xaosflux ^Discusión 02:00, 26 octubre 2018 (UTC) [ responder ]

Parece que otros han identificado el posible caso de abuso en el que alguien destroza una página y luego incluye un enlace a esa revisión. Pero ¿qué pasa si alguien destroza y luego incluye un enlace a una sección específica, de modo que la página se desplaza automáticamente hacia abajo debajo del aviso? Creo que la solución es hacer que el aviso sea persistente, de modo que permanezca en la parte superior de la pantalla incluso mientras te desplazas.

Como nota al margen, creo que el mensaje también debería tener un rediseño. Sería bueno agregar un símbolo de precaución amarillo como señal visual y agregar un encabezado que diga "Revisión anterior" en una fuente más grande para que las personas no tengan que comenzar a leer todos los detalles sobre "según lo editado por...", etc. para obtener el mensaje principal. (No estoy seguro de si esta página es el repositorio del diseño visual del mensaje; si no lo es, ¿podrías indicarme el lugar correcto?) {{u| Sdkb }}  ^discusión 18:45, 22 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]

@ Sdkb : esa sugerencia parece que debería hacerse en el software, no como algo exclusivo de enwiki. Puedes enviar una solicitud de función aquí. — xaosflux ^Talk 20:08, 22 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]

 Listo . Avísame si cometí un error al solicitar la función o si necesito agregarle alguna etiqueta. {{u| Sdkb }}  ^discusión 21:03, 22 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]