Discusión:Plancton

Este artículo de nivel 4 tiene una calificación de clase C en la escala de evaluación de contenido de Wikipedia . Es de interés para los siguientes WikiProyectos :

Geología : Cámbrico de importancia media Discusión:Plancton es parte del WikiProject Geology , un intento de crear un recurso geológico estandarizado, informativo, completo y fácil de usar . Si desea participar, puede elegir editar este artículo o visitar la página del proyecto para obtener más información.Geología Wikipedia:WikiProject Geología Plantilla:WikiProject Geología Artículos de geología Medio Este artículo ha sido calificado como de importancia media en la escala de importancia del proyecto . Este artículo cuenta con el apoyo del grupo de trabajo sobre explosión del Cámbrico (evaluado como de importancia media ). Ecología De importancia media Este artículo está dentro del alcance del WikiProyecto Ecología , un esfuerzo por crear, expandir, organizar y mejorar artículos relacionados con la ecología .Ecología Wikipedia:WikiProject Ecología Plantilla:WikiProject Ecología Artículos sobre ecología Medio Este artículo ha sido calificado como de importancia media en la escala de importancia . Biología de alta importancia Plankton is part of the WikiProject Biology, an effort to build a comprehensive and detailed guide to biology on Wikipedia. Leave messages on the WikiProject talk page.BiologyWikipedia:WikiProject BiologyTemplate:WikiProject BiologyBiology articles High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Limnology and Oceanography Mid‑importance This article is part of the WikiProject Limnology and Oceanography to improve Wikipedia's coverage of the inland waters and marine environments. The aim is to write neutral and well-referenced articles on limnology- or oceanography-related topics, as well as to ensure that limnology and oceanography articles are properly categorized. Read Wikipedia:Contributing FAQ and leave any messages at the project talk page.Limnology and OceanographyWikipedia:WikiProject Limnology and OceanographyTemplate:WikiProject Limnology and OceanographyLimnology and Oceanography articles Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale.

Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 17 de enero de 2022 y el 1 de mayo de 2022. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editores estudiantes: Board073 , Squamelia (contribuciones al artículo). Revisores pares: Elleygrazz , IHoversten , Emma113144 , Yarbr056 .

Los tamaños que se dan aquí se obtuvieron utilizando dos sistemas diferentes, creo, ya que todos los rangos que enumeraron se basaron en múltiplos de diez, excepto uno, y eso creó una brecha notable. También informaron que el tamaño de una molécula de agua es de 20 μm, que es un poco grande. He estandarizado un sistema que parece ser popular en línea. Sin embargo, ese no es necesariamente el que usan los biólogos, por lo que debe verificarse.

¡El plancton más pequeño debe comer a otros aún más pequeños! ¿Existe un punto en el que los organismos simplemente se auto-reproducen? Adambisset 17:05, 11 de diciembre de 2004 (UTC)

Bueno, en ese momento estarías hablando de un virus. Pero no hay una regla estricta que diga que los peces más grandes se comen a los más pequeños, etc. Todos los organismos vivos necesitan alguna fuente de energía para llevar a cabo funciones vitales como la reproducción, por lo que la "autorreproducción" y lo que come algo son cuestiones no relacionadas. Es de suponer que organismos muy pequeños podrían alimentarse de moléculas orgánicas extraviadas, ser fotosintéticos (¿quizás lo que quisiste decir fue "autoproducirse"?) o alimentarse de cadáveres de organismos planctónicos más grandes. - Marshman 17:27, 12 de diciembre de 2004 (UTC)

Muchas gracias! Siempre vale la pena hacer preguntas :) Adambisset 15:08, 16 de diciembre de 2004 (UTC)

No puedo dejar esto así. El plancton no se limita a devorar plancton cada vez más pequeño hasta convertirlo en moléculas orgánicas. Muchos de ellos son en realidad plantas y sintetizan su propio "alimento" a partir de la luz (y del CO2 _, el agua y moléculas de nutrientes simples). El artículo los menciona específicamente. Se puede considerar que se "autorreproducen" en el sentido que sugiere la pregunta. En cuanto a los virus, no se autorreproducen desde cero. Parasitan células vivas, utilizando la maquinaria que contienen para hacer copias de sí mismos. Si no hubiera otros organismos que los atendieran, los virus se extinguirían. De todos modos, sé que esta respuesta llega con un retraso de unos 9 meses, pero pensé que debería añadir algo. -- Plumbago 15:05, 1 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Si lees mi respuesta verás que se describen autótrofos y heterótrofos. - Marshman

Lo siento, Marshman , mi respuesta suena grosera (y como si no hubiera leído tu respuesta). Me temo que he adquirido la mala costumbre de hablar sin pensar en Wikipedia. Mi preocupación era el uso que le das a "presumiblemente"; no creo que sea lo suficientemente contundente (es decir, no hay "presumiblemente" al respecto; sabemos qué impulsa la red alimentaria del océano). Además, pensé que el autor de la pregunta podría haberse equivocado con respecto a los virus, y podría estar asumiendo que se reproducen sin motivo en la columna de agua abierta. De todos modos, disculpas de nuevo por hablar primero y enmendar las cosas después. -- Plumbago 07:40, 2 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]

No tengo problema con que otros amplíen o corrijan mis respuestas. No lo sé todo, pero agradecería más que, de hecho, ampliaras o corrigieras. He descubierto que intentar comunicarme escribiendo no puede seguir lo que usamos en el estilo conversacional; por lo general, hay que ser más directo y mucho menos personal para evitar una "grosería" no intencionada. Es difícil, por lo que siempre trato de ser más tolerante con los demás. ¿Tiene todo eso sentido? - Marshman 18:14, 7 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Creo que la respuesta de una palabra aquí, que no he mencionado anteriormente, es: Picoplancton . - Marcus334 ( discusión ) 18:02 21 enero 2010 (UTC) [ responder ]

Hola JesseW . Soy responsable de la reciente reorganización de las imágenes del lado derecho del artículo. Aunque no estoy particularmente contento con mi propio trabajo, creo que la nueva disposición es un poco desordenada. Creo que parte del problema es que el artículo en sí es demasiado corto para admitir la cantidad de imágenes que tenemos (aunque puedo intentar extenderlo; debería hacerlo, el plancton es mi sustento ) . De todos modos, espero que no te ofendas si lo reedito.

Por otra parte, las imágenes no son muy representativas del plancton en primer lugar - creo que todas son zooplancton . Lo ideal sería tener algo de fitoplancton y bacterioplancton (¡aunque este último no es el que da buenas imágenes!). ¿Alguien tiene algo a mano? Alternativamente, podríamos buscar algunas imágenes en páginas existentes. He trabajado mucho en la página de diatomeas y tiene una bonita imagen al principio. Saludos, -- Plumbago 07:57, 7 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Creo que el diseño actual se ve bastante bien. Podrías sustituir algunos fitoplanctones por zooplanctones, aunque yo intentaría mover los zooplanctones a otro lugar primero, como anfípodos o Wikimedia para que no se "pierdan". - Marshman 18:14, 7 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Sugiero mover la sección de Referencias culturales para separar la información biológica de todo lo demás. Hemos estado haciendo esto para otros artículos de biología, ayuda a los lectores a centrarse en lo que les resulta interesante. Si no hay objeciones en los próximos 4 días, lo haré. Lejean2000 13:53, 28 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

Está bien. Es "cultural" en un sentido bastante amplio (lo digo como alguien que agregó un párrafo). ¿A dónde se trasladará? ¿Más abajo en el mismo artículo o en un artículo aparte? ¿Quizás "Plancton (cultural)" o algo similar? Saludos, -- Plumbago 15:31, 28 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

Sugiero crear un artículo aparte. Para Frogs hicimos Frogs in popular culture , así que ¿quizás Plankton in Popular Culture? Ya que agregaste el párrafo, es justo que decidas. Lejean2000 15:43, 28 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

Cuando fui a ver ballenas desde Boston, vimos una criatura gigante con forma de disco que parecía una aleta. Nos dijeron que era un megaplancton. Debía tener al menos un metro de ancho. ¿Alguien sabe cómo se llama eso y si hay algún artículo de Wikipedia sobre eso? Si alguna vez vuelvo a ir, llevaré una cámara con estabilizador de imagen y sacaré una foto de una de esas cosas para esta página. - Harmil 16:23, 17 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Me interesaría saber qué tipo de criatura creían que era. Suelo pensar que los seres como la fragata portuguesa son los más grandes del planeta. "Megaplancton" es más una descripción de un estilo de vida que de un tipo de organismo. Saludos, -- Plumbago 16:49, 17 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Utilizas la palabra "plankters". El artículo dice "[l]os individuos del plancton se denominan plankters". Estoy escribiendo desde la ignorancia, pero esto parece incorrecto. Parece plural. Si lo es, y el singular es "plankter", entonces ¿no es el plural una vez más "plancton"? - Polymath69 15:51, 22 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Parece que Harmil ya no está activo y también han pasado dieciséis años desde este comentario, pero daré mi opinión y propongo que el "plancton" era en realidad un pez luna ( Mola mola ), que la población en general suele describir incorrectamente como plancton debido a que no son los mejores nadadores. También hacen esto de tumbarse de lado para permitir que los pájaros y otros peces coman parásitos de su piel. Cynthia-Coriníon ( discusión ) 22:21 6 mar 2023 (UTC) [ responder ]

"Se ha descubierto que la gran cantidad de vida flotante y a la deriva en las capas superiores del océano, en su mayoría de tamaño muy pequeño y colectivamente llamada "plancton", es rica en material alimenticio y, si se prepara adecuadamente, es apta para el consumo humano. El principal problema es concentrar este plancton en grandes cantidades y separar las partes no comestibles de las comestibles. Los peces de la actualidad lo hacen con mayor eficacia que el hombre, y al comer la carne de los peces del océano, obtenemos indirectamente el beneficio del plancton. En el libro "Kon-Tiki", los exploradores cuentan cómo filtraron el plancton del mar y lo encontraron amargo al principio, pero bastante agradable después de eliminar ciertos organismos indeseables. Durante la última guerra, los científicos alemanes también experimentaron con el plancton como posible fuente de alimento, aunque sin mucho éxito. Una forma posible de preparar el plancton sería prensarlo en "hamburguesas de plancton" compactas, que podrían freírse y comerse con pan".

http://www.rsmas.miami.edu/support/lib/seas/seasQA/QAs/p/plankton.html#number4

No sé cuál es la mejor manera de incluir lo anterior, pero debería estar ahí. AThousandYoung ( discusión ) 17:35 6 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Hola, hay algo que no está claro. En este artículo, se nombra a las cianobacterias como un ejemplo importante de fitoplancton. Sin embargo, en el artículo sobre bacterioplancton, también se las menciona. ¿Alguien sabe si existe un consenso sobre la clasificación? —Comentario anterior sin firmar agregado por 85.179.192.139 (discusión) 08:48, 2 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]

Desde una perspectiva taxonómica, las cianobacterias son procariotas (bacterias), por lo que pueden clasificarse junto con el bacterioplancton. Sin embargo, también son autótrofas, capaces de convertir la energía luminosa en energía química a través de la fotosíntesis, como las algas y las plantas multicelulares. Por lo tanto, funcionalmente, generalmente se clasifican junto con el fitoplancton. Parte del problema aquí es que el fitoplancton y el zooplancton son clasificaciones principalmente funcionales, mientras que el bacterioplancton es una clasificación taxonómica (aunque muy amplia), por lo que puede haber cierta superposición. 68.148.96.160 ( discusión ) 18:20 28 nov 2008 (UTC) [ responder ]

EL PLANCTON PODRÍA VIVIR EN 2 AGUAS DIFERENTES AGUA SALADA O AGUA DULCE —Comentario anterior sin firmar añadido por 69.236.107.41 (discusión) 18:29 14 abr 2008 (UTC) [ responder ]

No veo ninguna mención de la posibilidad de cultivar plancton en el artículo. Necesitamos material sobre el tema, ya que este tipo de cultivo proporciona alimentos baratos para la piscicultura. Comer plancton directamente o después de procesarlo puede no ser aceptable para todos, por lo que convertirlo en una forma más aceptable de alimento (pescado) sería UNA MEJOR IDEA. Hoy en día, como la población está creciendo de manera alarmante en todo el mundo, consideramos el plancton o algo similar como una respuesta al problema. Pathare Prabhu ( discusión ) 13:21 21 febrero 2013 (UTC) [ responder ]

El plancton es un tipo de invertebrado. —Comentario anterior sin firmar añadido por 96.234.4.17 (discusión • contribuciones )

Técnicamente, no. Algunos plancton son animales invertebrados (o las larvas de dichos animales), pero hay muchas otras especies que ni siquiera son animales, y mucho menos que no tienen columna vertebral . Se podría decir que la mayoría de las especies planctónicas son protistas , algas , bacterias o arqueas . Pero también hay muchos animales invertebrados en la mezcla. Saludos, -- P LUMBAGO 21:00, 23 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Sección 2 3 4 trata sobre las estrellas, planetas, cometas, lunas. Las estrellas son las cosas que están muy arriba en el cielo y son realmente soles en miniatura. Las estrellas están tan lejos que no se pueden ver durante 400 años, al igual que si brillaras una linterna hacia las estrellas, no podrían ver la luz durante 400 años. Ahora sobre los planetas, hay muchos planetas, Júpiter es realmente un planeta enano porque la gente y los científicos creen que el planeta es demasiado pequeño y que hay enanos que viven en Júpiter. También hay otros planetas como Neptuno. Neptuno está cerca del Sol, pero no demasiado cerca. Los cometas son las cosas que vuelan en el cielo que siempre ves, y a veces la gente les pide deseos. Ahora no nos olvidemos de las lunas. Las lunas están tan altas que no hay forma de que puedas alcanzarlas. —Comentario anterior sin firmar añadido por 70.222.178.26 (discusión) 15:45, 25 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Sí, según lo que he leído en este artículo, el plancton es básicamente cualquier cosa que flote en el océano, que no sea un pez ni un mamífero. Es decir, es esencialmente eso. Plantas, animales, lo que sea. ¿Por qué no llamarlo simplemente restos flotantes? La palabra "plancton" no tiene ningún significado útil. 98.194.39.86 ( discusión ) 01:24 4 dic 2016 (UTC) [ responder ]

Los huevos y las larvas de peces también son plancton. El plancton se refiere a cualquier organismo vivo que se desplaza a la deriva en las corrientes oceánicas porque no puede nadar contra la corriente. Por lo general, son organismos pequeños, a menudo microscópicos, y forman la base de las redes alimentarias oceánicas. El plancton es completamente diferente de los restos flotantes y los desechos flotantes, que se refieren a los desechos marinos arrojados por la borda desde un barco. -- Epipelagic ( discusión ) 02:06 4 dic 2016 (UTC) [ responder ]

El término "planctónico" se utiliza mucho más comúnmente que "planktic". Si buscas en Google Scholar, "planktic" obtiene 10.400 resultados, mientras que "planktonic" obtiene 144.000 resultados. Además, la terminología debería reflejar el uso en la literatura científica, en lugar de ceñirse a lo que es estrictamente correcto desde el punto de vista lingüístico. Mikenorton ( discusión ) 13:02 24 ene 2010 (UTC) [ responder ]

Supongo que solo respondo editando. ¡Disculpen mi falta de conocimiento de Wiki-ways!

Soy consciente de que "planctónico" es un término muy utilizado (más que planctónico), pero "planctónico" todavía lo utilizan muchos académicos y es la derivación correcta de "plancton", como lo mencionaron varias personas en el pasado (por ejemplo, Emeliani y Rhode, quienes hacen referencia a artículos más antiguos que no he podido obtener directamente). También notará que si realiza una búsqueda académica similar de "bentónico" y "bentónico", verá la tendencia inversa a la que obtuvo con "planctónico" y "planctónico", lo que parece un poco ilógico... Me pregunto cómo empezó todo esto.

Mi eliminación total de "planctónico" del artículo fue un poco extrema: tienes toda la razón en que debería incluirse "planctónico", ya que se usa ampliamente (¡aunque de manera incorrecta!). ¿Qué tal si lo cambiamos por algo como esto?

"planctónico (a menudo denominado incorrectamente planctónico (ref))"

¿Cuál es la correcta, que reconoce tanto las formas como los estados? Theoscar ( discusión ) 15:31 24 ene 2010 (UTC) [ responder ]

Sí, es así de fácil :-).

Correcto e incorrecto son palabras difíciles de aplicar a la terminología. Los términos se desarrollan con el tiempo y las versiones "incorrectas" pueden arraigarse en la literatura, en cuyo caso usamos el término común incluso cuando no fue así como comenzó (ver una discusión similar sobre "geopétalo", un término que fue claramente definido pero que terminó teniendo un significado mucho más restringido en la literatura). Mikenorton ( discusión ) 16:15 24 ene 2010 (UTC) [ responder ]

¡Genial! ¡Lo hice bien!

Ciertamente creo que ambos deberían incluirse. Personalmente conozco a varios académicos que no se atreven a hablar de "planctónico", lo que me hizo intentar cambiar esto en primer lugar. He realizado algunos ajustes. Cuéntame qué te parece. Theoscar ( discusión ) 17:03 24 ene 2010 (UTC) [ responder ]

... ¿Qué? 60.231.4.91 ( discusión ) 09:22 26 mar 2010 (UTC) [ responder ]

Me parece que esto es una falta clara en muchas páginas de biología: ¿cuántas especies de este tipo de criaturas hay? He estado buscando en Internet como un loco, tratando de averiguar cuántas especies de varias cosas se conocen, y el plancton es una de ellas. Si alguien lo sabe, aunque sea una estimación aproximada, sería una excelente adición al artículo. Dismalscholar ( discusión ) 05:41 14 mar 2011 (UTC) [ responder ]

Dice que el plancton "son todos los organismos que se desplazan ( animales , plantas , arqueas o bacterias )", lo cual es una forma extraña de escribir y no del todo correcta, ya que también hay plancton protista , ¿verdad? ¿Como EHUX ? Yo sugeriría que el paréntesis se lea "( eucariotas , arqueas o bacterias )", lo que también tiene más sentido ya que estas clases están en el mismo nivel. Sin embargo, soy muy ignorante sobre el tema, así que preferiría no cambiarlo yo mismo. Bob 130.238.239.80 (discusión) 08:53, 1 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Apoyo esta recomendación. Un biólogo o taxónomo con conocimientos debería corregir esta redacción. -- Foobarnix ( discusión ) 21:38 21 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Agregué una definición de un libro de texto de Open Uni, que parece una fuente confiable, aunque no estoy muy seguro de las fuentes aceptadas para tales cosas. La redacción parece menos controvertida, en cualquier caso. PJFraser ( discusión ) 12:59, 31 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]

Una imagen utilizada en este artículo, Archivo:Plancton.jpg, ha sido nominada para eliminación rápida en Wikimedia Commons por el siguiente motivo: Violaciones de derechos de autor. ¿Qué tengo que hacer? No te asustes ; las eliminaciones pueden tardar un poco más en Commons que en Wikipedia. Esto te da la oportunidad de impugnar la eliminación (aunque revisa las pautas de Commons antes de hacerlo). La mejor manera de impugnar esta forma de eliminación es publicando en la página de discusión de imágenes. Si la imagen no es libre , es posible que tengas que subirla a Wikipedia (Commons no permite el uso legítimo). Si la imagen no tiene licencia libre y no existe una justificación de uso justo , entonces no se puede cargar ni usar. Si la imagen ya ha sido eliminada, es posible que desee probar Commons Undeletion Request Esta notificación la proporciona un bot -- CommonsNotificationBot ( discusión ) 00:48 25 sep 2011 (UTC) [ responder ]

¿Debería la plantilla de Plankton contener un enlace a Noctiluca scintillans ? Estaba pensando un poco en eso y me confundí con el efecto Milky seas , pero no soy un experto. Akerbeltz ( discusión ) 20:53 6 ene 2012 (UTC) [ responder ]

¡Hola! Solo quería informarte que agregué un hipervínculo para Amphiprion ocellaris en tu artículo. Soy parte de una clase de ecología del comportamiento (https://en.wikipedia.org/wiki/Education_Program:Washington_University_in_St._Louis/Behavioral_Ecology_%28Fall_2013%29) en la Universidad de Washington y nuestra tarea era crear hipervínculos desde nuestros artículos a otros artículos como ejemplos. ¡¡Mucha suerte con tu artículo!! Gseehra123 ( discusión ) 22:23 14 nov 2013 (UTC) [ responder ]

Nuevas noticias que es necesario añadir al artículo. http://theweek.com/article/index/266730/speedreads-scientists-shocked-to-discover-plankton-on-exterior-of-international-space-station — Comentario anterior sin firmar añadido por Gizziiusa ( discusión • contribs ) 19:41, 20 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

Hmmmm. No puedo encontrar nada en la NASA sobre esto. Sospecho firmemente que no va a llegar a nada, ya sea algo que se confunda con células de plancton (¿recuerdas las bacterias marcianas ?), una antigua contaminación del lado de la Tierra que nunca se había detectado antes, o una contaminación reciente de experimentos espaciales de la Estación Espacial Internacional. La adición al artículo aquí es demasiado temprana en mi humilde opinión. Sin ningún contexto, puede dar la impresión de que hay, ¡de alguna manera!, plancton en el espacio. Además, se ha añadido al encabezado que, dada su incertidumbre, es precisamente el lugar equivocado para añadirlo. Voy a eliminarlo por ahora según WP:RECENT . Si aparece algo más, bien, añádelo de nuevo, pero es engañoso en este momento. También sugeriría que, si realmente hay evidencia de plancton en el espacio, una mejor fuente de referencias sería una revista científica, no una agencia de noticias rusa (... incluso una citada por CNET). - P LUMBAGO 09:49, 21 de agosto de 2014 (UTC) [ respuesta ]

SÍ - De acuerdo - Si está interesado, varias referencias relacionadas (parecen actuales - por ahora) están aquí => < ref>http://www.quora.com/International-Space-Station/Plankton-and-microorganisms-have-been-found-living-on-exterior-surfaces-of-the-ISS-What-are-they-and-how-did-they-get-there</ref> Y < ref>http://link.springer.com/article/10.1134%2FS0012496609030223#page-1</ref> Y < ref>http://www.researchgate.net/publication/26712688_The_Biorisk_experiment_13-month_exposure_of_resting_forms_of_organism_on_the_outer_side_of_the_Russian_Segment_of_the_International_Space_Station_preliminary_results</ref> Y < ref name="CNET-20140820"> Starr, Michele (20 de agosto de 2014). "Se encontró plancton marino en la superficie exterior de la ISS". CNET . Consultado el 20 de agosto de 2014 .</ref> - En cualquier caso - ¡Disfrútalo! :) Drbogdan ( discusión ) 14:28 21 ago 2014 (UTC) [ responder ]

BREVE Seguimiento: referencias recientes relacionadas (¿y mejores WP:RS ?) incluyen las siguientes => < ref name="SP-20140820"> Kramer, Miriam (20 de agosto de 2014). "¿Plancton marino en la Estación Espacial? Un funcionario ruso afirma que es así". Space.com . Consultado el 21 de agosto de 2014 .</ref> Y SIMILARES < ref name="DS-20140821"> Kramer, Miriam (21 de agosto de 2014). "Plancton marino en la estación espacial, afirma un funcionario ruso". Discovery Communications . Consultado el 21 de agosto de 2014 .</ref> - ¡Que lo disfrutes! :) Drbogdan ( discusión ) 14:57 21 ago 2014 (UTC) [ responder ]

@ Plumbago - MÁS referencias posiblemente relevantes => < ref name="PHYS-20140821"> Yirka, Bob (21 de agosto de 2014). "ITAR-TASS afirma que los cosmonautas rusos han encontrado plancton marino en el exterior de la Estación Espacial Internacional". Phys.org . Consultado el 22 de agosto de 2014 .</ref>< ref name="ITAR-20140819"> Staff (19 de agosto de 2014). "Los científicos encuentran rastros de plancton marino en la superficie de la ISS". Agencia de Información y Telégrafo de Rusia . Consultado el 22 de agosto de 2014 .</ref> - ¡Que lo disfrutes! :) Drbogdan ( discusión ) 11:56 22 ago 2014 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por esto! La referencia a Phys.org es, creo, la clave. En primer lugar, señala que es TASS la que informa del hallazgo en lugar de algo que se parezca a una publicación científica. En segundo lugar, continúa señalando que un científico de la NASA (que, hay que reconocerlo, no está al tanto de la situación) identifica cualquier plancton como algún tipo de contaminación. Por lo tanto, mantengo mi sugerencia de que esperemos hasta que esté más claro lo que está sucediendo antes de añadir algo sobre esto al artículo. Lo último que necesitamos hacer es echar leña al fuego de algún meme de Internet sobre la existencia de plancton en el espacio. Saludos, -- P LUMBAGO 15:07, 22 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

@ Plumbago - INFORME DE LA NASA-WATCH (*No* NASA oficial) - El asunto aún está en el aire (por así decirlo) => < ref name="NASAW-20140821"> Cowing, Keith (21 de agosto de 2014). "Los científicos rusos afirman que hay algas en el exterior de la ISS (actualización)". NASA Watch . Consultado el 22 de agosto de 2014 .</ref> - TAMBIÉN - < ref name="NWN-20140821"> Stallard, Brian (21 de agosto de 2014). "¿Se encontró plancton marino en el espacio? La NASA tiene dudas". NatureWorldNews.com . Consultado el 23 de agosto de 2014 .</ref> - ¡Disfrútalo! :) Drbogdan ( discusión ) 01:43 23 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en Plankton . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20080530005405/http://www.tafi.org.au/zooplankton/ a http://www.tafi.org.au/zooplankton

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular usando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
• Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 01:10, 30 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

He observado que la sección Mesoplancton en la tabla 'Grupos de tamaño' incluye 'Heteropoda', que se vincula con el género de las arañas (terrestres), como ejemplo. Supongo que se trata de un error tipográfico. — Comentario anterior sin firmar añadido por 2A00:23C4:9F27:3C01:14BA:82E:AF6:2A4E (discusión) 18:44 30 ago 2018 (UTC) [ responder ]

Sí, ¡bien visto! Gracias. Creo que ya está solucionado. Saludos, -- P LUMBAGO 07:12, 2 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]

¿Cuáles son los tipos de plancton? ¿Existen también diferentes tipos de tarmagins de sauce en Alaska? 2601:1C2:0:64D0:3C81:2AF3:851D:ABCD (discusión) 02:04 19 jun 2022 (UTC) [ responder ]

Hola a todos, por favor lean este artículo ^[1] llamado "Nuestros océanos vacíos: la investigación de un equipo escocés descubre que el plancton del Atlántico ha sido prácticamente aniquilado en una catastrófica pérdida de vidas", permítanme citar: "... el plancton... ha sido prácticamente aniquilado después de pasar dos años recolectando muestras de agua del Atlántico".

Citaré al equipo GOES (Fundación para el Estudio Ambiental Oceánico Global) que llevó a cabo la investigación que les llevó a llegar a sus serias conclusiones, que creo que deberían mencionarse en esta página Wiki en una sección propia:

"Llegamos demasiado tarde para detener el catastrófico cambio climático, pero la humanidad sobrevivirá. No sobreviviremos a la pérdida de vida marina durante los próximos 25 años, a menos que detengamos toda la contaminación ahora". ^[2]

– entrada sin firmar de: Is123Biblio ( discusión ) 21:21 17 jul 2022 (UTC) [ responder ]

• Si desea agregar esta sección, necesitará más de una fuente y fuentes claramente más confiables que GOES. Si observa Fitoplancton#Cambios antropogénicos , encontrará que hay poca evidencia de que la producción global de plancton esté en crisis. – Epipelagic ( discusión ) 02:01, 18 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

• Hola, Epipelagic, gracias por tu aporte. Este es un tema nuevo para mí, por eso no me atrevo a intentar obtener comentarios aquí en la página de discusión primero. Aquí hay dos enlaces más a fuentes que pueden resultar útiles; el primero presenta un cronograma de los efectos de las reducciones de pH previstas (y los efectos dominó de los efectos sobre el plancton), publicado a través de la revista electrónica Environmental Science en 2021 ^{[1], y el segundo se centra en la importancia de los océanos y el plancton para el cambio climático y en cómo la contaminación en los océanos es una fuerza impulsora importante que afecta al plancton [2]} .

Bibby ( discusión ) 00:02 19 jul 2022 (UTC) [ responder ]

• Además del Scottish Sunday Post, el blog Informed Comment, escrito por el comentarista estadounidense Juan Cole, también ha publicado un artículo alarmista sobre este tema.

GOES es una ONG activista de base que recluta a ciudadanos para que participen en la ciencia ciudadana. Afirman que "la misión de GOES es detener la contaminación del agua que entra en los océanos del mundo y proporcionar soluciones adecuadas". [1] El fundador y rostro del proyecto es Howard Dryden, que se identifica como biólogo marino y hombre de negocios. Sin embargo, no tiene una trayectoria como investigador en biología marina. El artículo académico escrito por él que usted cita se publicó hace más de un año, pero no ha sido citado en ningún otro artículo de investigación. El artículo parece poco convincente, con ejemplos seleccionados y sin incluir resultados contrarios como los que se detallan en el enlace que incluí anteriormente . Para respaldar afirmaciones tan amplias como las que hace GOES, se necesitaría, como mínimo, un artículo de revisión en una publicación científica convencional, escrito por personas que no estén afiliadas a GOES.

Como contraejemplo, he aquí un artículo de investigación convencional que revisó las tendencias globales en la diversidad del plancton a fines de 2019. Posteriormente, ha sido citado 159 veces en otras revistas científicas y no parece haber señales de ninguna alineación con las opiniones alarmistas impulsadas por GOES.

Sería prematuro añadir algo al artículo de Wikipedia sobre el plancton en este momento. Pero se podría añadir algo más adelante si un grupo independiente de científicos marinos confirma sus hallazgos. — Epipelagic ( discusión ) 02:56 19 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Parece que se está empezando a generar resistencia: "Cuidado con los informes científicos erróneos: no, no hemos matado al 90 % de todo el plancton" — Epipelagic ( discusión ) 00:48, 20 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Gracias a Epipelagic por tomarse el tiempo de responder a mis comentarios e inquietudes. Es bueno comunicarse con alguien que pueda expresar su punto de vista en el espíritu wiki. Los enlaces que proporciona son de gran ayuda. También gracias por seguir actualizando este tema.

El punto principal es que los (supuestos) datos sobre los que se han hecho estas afirmaciones van a ser la base de un "informe formal revisado por pares"; Dryden afirma que "los resultados deben, por supuesto, verificarse de forma independiente": Todo esto es esperanzador, en el sentido de que se arrojará más luz sobre este importante tema. Pero tienes toda la razón en que, por el momento, esto no debería formar parte del artículo, hasta que se confirme y se revise por pares. Aunque pensé que el periodista del artículo de ARS fue algo duro al describir estas afirmaciones como "absoluta basura", solo se podría decir que si la ciencia detrás de ellas es defectuosa (es decir, ¿utilizando un "microscopio de baja potencia", etc.?), o si hay evidencia que contradiga estas afirmaciones, lo que sugerirían las tendencias actuales (basadas en evidencia previa ), pero las afirmaciones aparentemente se basan en datos actuales , el tiempo lo dirá. Bibby ( discusión ) 22:45, 26 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

La totalidad del texto de la subsección Plancton#Geoplancton es muy similar (casi idéntico) a la totalidad del texto de su objetivo “véase también”, Animal terrestre#Geoplancton (redirigido desde Geoplancton ).

El tema podría potencialmente algún día ser su propio artículo, pero por ahora, creo que probablemente sea una buena idea mantener la descripción sobre el geoplancton en uno de los dos lugares donde se encuentra actualmente y hacer que el otro lugar donde se encuentra actualmente sea una transclusión de sección.

¿Qué opinas? Mifield 05:10 5 jun 2023 (UTC) [ responder ]