Discusión:Mitsubishi Heavy Industries Crystal Mover C810/C810A

Creo que el Mitsubishi Heavy Industries Crystal Mover C810A debería fusionarse con el Mitsubishi Heavy Industries Crystal Mover C810 según WP:DUP . Los artículos son prácticamente copias entre sí, y el tren C810A se diferencia del C810 simplemente en unos pocos detalles cosméticos menores. Como dice el artículo del C810A: "Hay poca diferencia con su homólogo anterior, el C810. Sin embargo, sus faros son verticales en lugar de horizontales y luminosos de color blanco en lugar de amarillos instalados en su predecesor. Su número de tren está subrayado". y "Su diseño interior presenta pocas diferencias en comparación con sus homólogos anteriores". Estos son artículos breves y sería sencillo incluir el contenido mínimo sobre los nuevos trenes en el artículo original. La empresa fabricó algunos vagones adicionales para su uso en las mismas líneas que los vagones originales e hizo algunos cambios cosméticos en los nuevos vagones. No necesitamos duplicar el artículo original simplemente para enumerar los cambios cosméticos. Meters ( discusión ) 21:05, 11 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Tenga en cuenta que el artículo C810A fue creado por el usuario ahora bloqueado : Eeditflyover , que estaba evadiendo un bloqueo del usuario: Profile101 , el creador del artículo C810. Meters ( discusión ) 21:21 11 nov 2023 (UTC) [ responder ]

• Soporte - Ambos artículos son muy similares y este artículo puede mencionar las pequeñas diferencias entre el C810 y la variante C810A. – Dream out loud  ( discusión ) 10:35, 13 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Tal vez también se debería fusionar aquí el Mitsubishi Heavy Industries Crystal Mover C810D . No es necesario que haya tres artículos separados. – Dream out loud  ( discusión ) 10:37, 13 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo con este punto por ahora, ya que los nuevos trenes tienen dos vagones y en realidad podrían ser diferentes. - oahiyeel ^talk 00:06, 14 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

• Apoyo - De acuerdo. El nuevo título puede ser Mitsubishi Heavy Industries Crystal Mover C810/C810A con las diferencias para los trenes más nuevos que se indican. - oahiyeel ^talk 00:04, 14 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Yo también apoyo esto. También me opongo a la fusión de C810D según Oahiyeel. S5A-0043 ^Discusión 11:04, 21 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

• Oposición a la propuesta actual . No me gusta la propuesta de fusión actual porque, si bien los trenes son similares y tienen nombres similares, no me gusta mucho enumerarlos bajo el nombre genérico "C810", porque siguen siendo trenes diferentes. Una analogía extrema que se me ocurre sería poner C151A , C151B y C151C si no tienen muchas diferencias. Estos se adquieren bajo contratos diferentes y deberían indicarse como tales. A diferencia de C951 , que no tiene muchas diferencias con C951A, y del cual C951A es casi desconocido (la mayoría de la gente normal e incluso algunos entusiastas de los trenes los agrupan simplemente en C951), hay gente que los agrupa en categorías diferentes: C810 y C810A. La propuesta alternativa es que los artículos sigan fusionándose, pero la prosa del artículo (y quizás el título del artículo) se reescriba para indicar que pertenecen a la misma familia, pero que, estrictamente hablando, son trenes diferentes. Hasta el momento no se me ocurre ninguna buena solución para esto, pero a menos que se encuentre una nueva solución, consideren mi voto como un voto en contra de la fusión. S5A-0043 ^Discusión 21:48, 18 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Bueno, ¿qué nombre propones para el artículo fusionado? Meters ( discusión ) 00:42 19 nov 2023 (UTC) [ responder ]

¿Qué tal un título similar a los de las series E5 y H5 Shinkansen ? ¿Como Mitsubishi Heavy Industries Crystal Mover C810 y C810A? — 🎄🎆 Paper9oll 🎆🎄 ( 🔔 • 📝 ) 11:10, 21 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Al parecer, alguien propuso la solución C951 (Mitsubishi Heavy Industries Crystal Mover C810/C810A), que por alguna razón desconocida no se me ocurrió y complicó demasiado las cosas ( como suelo hacer en mi vida diaria ). S5A-0043 ^Discusión 11:27 21 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Esto también funciona. — 🎄🎆 Paper9oll 🎆🎄 ( 🔔 • 📝 ) 11:30, 21 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

• Soporte - Los dos trenes, al ser similares, se analizarían mejor en un solo artículo. El hecho de que los trenes se ordenen en dos órdenes distintas no significa que sean lo suficientemente diferentes o notables como para justificar artículos separados. R22-3877 ( discusión ) 09:44 13 dic 2023 (UTC) [ responder ]
• Apoyo por nombre. — 🎄🎆 Paper9oll 🎆🎄 ( 🔔 • 📝 ) 11:10, 21 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
• Apoyo , artículos pequeños y la fusión de la información permitirían explicar las diferencias con mayor claridad al lector (sólo tener ambas imágenes en la misma página ayudaría). No hay oposición a un cambio de nombre y, por supuesto, el artículo debe ser claro sobre el tema. CMD ( discusión ) 07:25 20 jun 2024 (UTC) [ responder ]