Discusión:Ecuación de Drake

La ecuación de Drake

Hace más de 50 años, el astrónomo Frank Drake ideó esta ecuación para calcular cuántas civilizaciones inteligentes podrían existir en nuestra galaxia. Consideró el número posible de civilizaciones que podrían ser capaces de comunicarse, la fracción de estrellas con planetas, el número promedio de planetas y cuántos podrían albergar vida, cuántos tendrían seres inteligentes que quisieran comunicarse y cuánto tiempo podrían durar esas civilizaciones. Basándose en su suposición y en el conocimiento actual, podría haber unos pocos miles de civilizaciones extraterrestres en algún lugar entre los cientos de miles de millones de estrellas de nuestra galaxia. INTELLIGENT 1234 (discusión) 06:12 11 nov 2018 (UTC) [ responder ]

Todo depende de las suposiciones que haga la persona al asignar un valor numérico a cada factor. Eso está explicado en el artículo. Saludos, Rowan Forest ( discusión ) 16:34 4 ene 2019 (UTC) [ responder ]

Falta un resumen importante como resumen para iniciar el artículo

Debe quedar claro, como primer punto del artículo, que su "ecuación" sólo sirve para RECIBIR señales de soles distantes y de ninguna manera prueba la existencia de vida, vida inteligente o civilizaciones interestelares en nuestra galaxia o en las galaxias vecinas. Esto es cierto únicamente a partir de los requisitos que multiplica en su "ecuación".


Hola. La primera oración especifica que se "utiliza para estimar el número de civilizaciones extraterrestres activas y comunicativas". Eso es todo, ¿no? Saludos, Rowan Forest ( discusión ) 16:31 4 ene 2019 (UTC) [ responder ]

Debería haber más críticas en la sección de Crítica.

1. Debería quedar más claro que la "ecuación" fue construida en una época en la que se esperaba sin reservas que todas las civilizaciones se hicieran estallar con una bomba atómica. Esto no es cierto a juzgar por la experiencia.

2. La "ecuación" corresponde a una larga lista de imposibilidades lógicas con una sentencia AND entre ellas. Debe quedar claro que una condición de este tipo siempre dará un resultado extremadamente cercano a lo lógicamente falso, no por lo que constituye cada condición, sino por el número de condiciones. Debería investigarse si Frank Drake tenía un título en el campo de la lógica. Es probable, ya que son solo unas pocas semanas de estudio en la Universidad, pero debería comprobarse.

3. Debería haber una idea de qué tan familiarizado estaba Frank Drake con los campos de cada una de las condiciones a partir de las cuales construye su "ecuación".

4. Se debe investigar si Frank Drake ya había presentado ecuaciones matemáticas para su revisión por pares, o si esta es la primera y única que ha presentado. También se debe verificar si esta ecuación ha pasado la revisión por pares.

Henrik Erlandsson 01:18, 4 de enero de 2019 (UTC)

La información, incluidas las críticas, debe ser publicada por fuentes confiables; ver: WP:Fuentes confiables . Las valoraciones personales no son útiles. Saludos, Rowan Forest ( discusión ) 03:17 4 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Frank Drake ha publicado muchos artículos revisados ​​por pares en revistas de prestigio, incluidos muchos sobre matemáticas. Para ver algunos de ellos, solo tienes que ir a Google Scholar y escribir "author:fd.drake" (sin las comillas). Es un poco difícil tomar en serio tu crítica cuando mencionas el punto (4) sin comprobar si hay otras publicaciones suyas. LouScheffer ( discusión ) 14:44 4 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Lo intenté basándome en dos semestres de astronomía simplificada al máximo. Cualquiera que tenga algún conocimiento sobre el tema puede verificar fácilmente todo el material adicional. AKA El cielo es azul no necesita obtenerse de fuentes confiables. — Comentario anterior sin firmar agregado por 2600:4040:5F0A:5500:ED19:AC53:A1A9:EFFC ( discusión ) 20:16, 21 de agosto de 2023 (UTC)[ responder ]

Error en las estimaciones originales

Puede que me equivoque, pero se afirma que R era de 1 estrella por año en la formulación original de Drake. Sin embargo, todas las demás páginas de Wikipedia mencionan una tasa de 10/año y otras fuentes hacen lo mismo: la página interactiva de la BBC sobre la ecuación de Drake y la página interactiva "La información es hermosa" sobre las ecuaciones de Drake y Seager mencionan una tasa de 10 por año como la estimación original hecha por Drake. Al principio hice los cambios en la página, pero luego pensé que tal vez había entendido mal algo, así que lo revertí. No obstante, creo que hay un error. — Comentario anterior sin firmar agregado por 2A01:E0A:28F:41F0:60AD:8550:BAFD:B755 (discusión) 21:21, 6 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

La referencia citada [1] respalda tu argumento. Agregué un orden de magnitud. Por favor, revisa mi edición. Saludos, Rowan Forest ( discusión ) 21:35 6 oct 2019 (UTC) [ responder ]

El 1/año proviene del libro de Drake y Sobel. Puedo proporcionar una copia de la página, si es necesario. LouScheffer ( discusión ) 22:07 6 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Supongo que el libro tiene prioridad sobre un artículo que todavía está en arXiv. No tengo acceso al libro, pero confío en ti. Saludos, Rowan Forest ( discusión ) 16:36 7 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Desenterré mi vieja copia de Drake & Sobel y escaneé las páginas relevantes. Vea la descripción de Drake de los valores originales. Está en Google Drive, pero creo que todos pueden leerla. ¿Alguien podría verificarlo? LouScheffer ( discusión ) 21:50 4 nov 2019 (UTC) [ responder ]

Vaya, vaya)) ¿Puedes escanear ese libro y subirlo a Libgen ? No existe ese libro allí, lo cual es muy extraño, normalmente todos los libros están allí. 2A00:1370:812C:C538:69FE:7932:D193:648D (discusión) 09:39 22 jul 2020 (UTC) [ responder ]
El enlace que me diste me funcionó y me llevó a esta página adicional en Google Docs. Todas las estimaciones que vi allí coincidían con las cifras del artículo excepto, quizás, L , que el artículo establece en "1000 a 100.000.000 años (que durará entre 1000 y 100.000.000 años)" y para la que el libro dice: "Al final, parecía que la vida de las civilizaciones sería muy corta -menos de mil años- o extremadamente larga -superior a quizás cientos de millones de años" (un rango algo más amplio, que ampliaría el rango del resultado correspondientemente). Observo que el artículo cita una edición de 1992 del libro; me pregunto si podría haber algunas diferencias entre las ediciones aquí. Wtmitchell (discusión) (antes Boracay Bill ) 12:26, ​​22 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Tu enlace etiquetado como "esto" no me permitió acceder. ¿Puedes hacerlo legible para todos? Gracias, LouScheffer ( discusión ) 03:44 23 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Ambos enlaces me funcionan, pero al volver a mirar la fuente veo que debería haber leído más. La parte que estaba mirando dice: "Al final, parecía que la vida de las civilizaciones sería muy corta (menos de mil años) o extremadamente larga (más de quizás cientos de millones de años)". Sin embargo, más abajo dice: " Hemos llegado a una conclusión", dije. "Nuestra mejor estimación es que hay entre mil y cien millones de civilizaciones extraterrestres avanzadas en la Vía Láctea". (Los valores de los diversos factores de la ecuación han cambiado a lo largo de los años, pero esta respuesta sigue siendo el rango más probable)", lo que concuerda con el artículo. Lo siento por la confusión. Wtmitchell (discusión) (antes Boracay Bill ) 11:30, 23 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
El enlace sigue mostrando el mensaje "Necesitas acceso. Solicita acceso o cambia a una cuenta con acceso". Te envié un correo electrónico solicitando acceso, pero esto solo funcionará para mí incluso si lo haces. Así que, por favor, haz que sea legible para todos. Google Drive, al menos, te da esta opción cuando creas un enlace. LouScheffer ( discusión ) 13:56 23 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Recibí tu correo electrónico y respondí, creo, que aceptaba el acceso. Tengo problemas con el acceso en Google. Wtmitchell (discusión) (antes Boracay Bill ) 15:40, 23 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
También te mando un email. 2A00:1370:812C:DE1A:E888:DD99:E1:5BB7 (discusión) 02:46 24 jul 2020 (UTC) [ responder ]

Punto de vista no verbal

Este artículo parece ir en contra del punto de vista no verbal. Claramente es pro-SETI y no utiliza un tono imparcial. La sección de utilidad es la demostración más clara de esto. Por ejemplo, "La ecuación de Drake es una afirmación que estimula la curiosidad intelectual sobre el universo que nos rodea, para ayudarnos a entender que la vida tal como la conocemos es el producto final de una evolución cósmica natural, y para ayudarnos a darnos cuenta de lo mucho que somos parte de ese universo". es claramente una afirmación subjetiva, a pesar de la cita. Bored2020 (discusión) 17:55 17 sep 2020 (UTC) [ responder ]

 Listo. He eliminado la frase en cuestión [2]. Suena como una opinión/ensayo personal, y no la vi en la fuente proporcionada (que era esta [3]). Con una fuente actual se podría restaurar, pero si es así debería presentarse como una opinión y atribuirse a alguien , y no expresarse con la voz de WP. Estoy abierto a ver otros ejemplos de esto en el artículo. Geogene ( discusión ) 20:01 17 sep 2020 (UTC) [ responder ]

¿L años como proporción de la edad del universo?

Obviamente, L no es en realidad el número de años. ¿Por qué los años terrestres deberían tener algo que ver con esto? L es en realidad un número muy pequeño. Tuntable ( discusión ) 01:17 11 feb 2021 (UTC) [ responder ]

Mientras el tiempo se exprese de manera consistente en las mismas unidades a lo largo de la ecuación, no importa qué unidad elijas. Geogene ( discusión ) 01:26 11 feb 2021 (UTC) [ responder ]

Definición poco clara de "L" en la sección "Estimaciones"

En el apartado “Estimaciones”, el artículo dice:

"L = 1000 a 100.000.000 de civilizaciones comunicativas (que durarán entre 1000 y 100.000.000 de años)"

Sin embargo, L no es el número de civilizaciones, es decir N. En el texto se señala que el trabajo original sugería que serían numéricamente similares, pero que en caso contrario se debería escribir algo como:

"L = 1000 a 100.000.000 años durante los cuales las civilizaciones siguen comunicándose. Esto implica aproximadamente N = 1000 a 100.000.000 de civilizaciones comunicativas en un momento dado". George Dishman ( discusión ) 16:27 2 nov 2021 (UTC) [ responder ]

Primera aparición de la ecuación de Drake

No existe ninguna cita del primer artículo original de Frank Drake que contenía la ecuación de Drake en la forma que conocemos hoy. ¡La página actual cita el proyecto Ozma One, que en realidad no tiene ninguna ecuación!

Creo que deberíamos incluir esto.

Como dice Jason Wright en este blog https://sites.psu.edu/astrowright/2019/07/31/freeman-dysons-first-law-of-seti-investigations/, la primera aparición fue en este artículo https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1965cae..book..323D/abstract, que se puede encontrar aquí https://www.google.co.in/books/edition/Current_Aspects_of_Exobiology/t8zYBAAAQBAJ?hl=en&gbpv=1&pg=PA323&printsec=frontcover. Toposopher (discusión) 23:35 1 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Con respecto a un artículo de abril que fue añadido pero luego eliminado

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Drake_equation&diff=1218748533&oldid=1218704186

"La importancia de los continentes, océanos y tectónica de placas para la evolución de la vida compleja: implicaciones para el hallazgo de civilizaciones extraterrestres"

Sé que el artículo fue eliminado por estar fuera de tema, pero aún parece lo suficientemente interesante como para merecer su inclusión de alguna manera, ya que realmente es una variante de la ecuación de Drake y, por lo tanto, aparentemente pertinente al artículo Nagging Prawn ( discusión ) 08:45, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Drake_equation&oldid=1247658747"