Discusión del usuario:AuthorityTam

Discusión del usuario:AuthorityTam/Mensajes del bot

Hola, AuthorityTam! ¡ Bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones a esta enciclopedia libre. Si decides que necesitas ayuda, consulta Obtener ayuda a continuación o coloca {{ helpme }} en tu página de discusión y formula tu pregunta allí. Recuerda firmar con tu nombre en las páginas de discusión haciendo clic o usando cuatro tildes ( ~~~~ ); esto generará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Por último, haz lo posible por completar siempre el campo de resumen de edición . A continuación se incluyen algunos enlaces útiles para facilitar tu participación. ¡Feliz edición! — Mikhailov Kusserow ( discusión ) 03:33, 16 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Hola, este es un mensaje de un bot automatizado . Otro usuario de Wikipedia ha colocado una etiqueta en el Senador John McCain solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. La etiqueta afirma que debería eliminarse rápidamente porque el Senador John McCain es una página de redireccionamiento que resulta de un error tipográfico inverosímil ( CSD R3 ).

Para impugnar la etiqueta y solicitar que los administradores esperen antes de posiblemente eliminar al Senador John McCain , coloque la plantilla {{hangon}} en la página y coloque una nota en su página de discusión. Si el artículo ya se ha eliminado, consulte los consejos e instrucciones en WP:WMD . No dude en ponerse en contacto con el operador del bot si tiene alguna pregunta sobre esto o cualquier problema con este bot, teniendo en cuenta que este bot solo le informa sobre la nominación para eliminación rápida; no realiza ninguna nominación o eliminación por sí mismo. Para ver el usuario que eliminó la página, haga clic aquí CSDWarnBot ( discusión ) 16:50 21 nov 2008 (UTC) [ responder ]

El término "primer disco" prácticamente no se utiliza en hockey. Por lo tanto, a pesar de tu razonamiento, el término "ceremonial faceoff" es correcto. A menos que puedas proporcionar fuentes confiables que hagan referencia a una ceremonia de lanzamiento del disco bajo el nombre de "ceremonial first puck". Wikipedia no se dedica a acuñar nuevos términos. --  Blanchardb  - ^{Me • MyEars • MyMouth} - cronometrado 16:58, 24 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Adición: Incluso sus fuentes utilizan el término "ceremonia inaugural". --  Blanchardb  - ^{Yo • MisOídos • MiBoca} - cronometrado 17:13, 24 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

-- AuthorityTam (discusión) 16:59 14 abr 2009 (UTC) escribe... [ responder ]

No, el "primer disco" es en realidad algo bastante común en todo el hockey. La abrumadora mayoría de "fuentes fiables" reales respalda a AuthorityTam en lugar de a un quejoso prolijo e imaginativo. Véase Ceremonial_first_puck#Related_terms -- AuthorityTam (discusión) 16:59, 14 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias por proporcionar referencias a la literatura de los testigos de Jehová . Tenga en cuenta que, si bien la información de los artículos de Wikipedia debe tener su fuente , no es necesario proporcionar una cita de la publicación original, a menos que la redacción exacta sea particularmente notable. Si se cita la fuente, los detalles superfluos (como "Jehová bendijo el cambio") se pueden reemplazar con puntos suspensivos ("..."). Además, las referencias deben ir después de la puntuación, es decir, las comas y los puntos deben ir antes de la etiqueta ref. -- Jeffro 77 ( discusión ) 21:50, 1 abril 2009 (UTC) [ responder ]

Sigues añadiendo citas extensas de publicaciones de La Atalaya sobre la base dudosa de que están añadiendo contexto para "equilibrar el punto de vista crítico". Se está teniendo mucho cuidado para asegurar que estos artículos se presenten de forma neutral. Si puedes identificar puntos de vista en los artículos que resten valor a su neutralidad, entonces coméntalos o cámbialos. Cargar los artículos con fragmentos de material citado de La Atalaya no ayuda en absoluto. LTSally ( discusión ) 23:55 8 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Tus ediciones en Creencias y prácticas de los Testigos de Jehová se están volviendo vejatorias y parecen ser el comienzo de una guerra de ediciones . Aún no has presentado ninguna evidencia que respalde las ediciones que estás haciendo con respecto a la salvación exclusiva de los Testigos de Jehová y estás ignorando las referencias citadas por otros editores que prueban que estás equivocado. También estás eliminando, sin justificación suficiente, la referencia a la encuesta de la Sociedad Watchtower a los ancianos que produjo comentarios adversos sobre la presión ejercida sobre los Testigos, y estás tratando de insertar la frase "un ex Testigo prominente" en lo que solo puedo suponer que es un intento de menospreciar la fuente del material y restarle importancia. Es mejor buscar el consenso en la página de discusión en lugar de simplemente revertir estos cambios. ¡Gracias! LTSally ( discusión ) 12:42, 14 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

-- AuthorityTam (discusión) 16:02 14 abr 2009 (UTC) escribe... [ responder ]

Las quejas del usuario LTSally son ilógicas y objetivamente incorrectas. Si bien yo (es decir, AuthorityTam ) creo que un "estudio de opinión" de hace treinta años está fuera de lugar en un artículo sobre las creencias actuales de un grupo, ciertamente no he eliminado repetidamente las referencias al supuesto estudio. Además, ¿ sostiene LTSally que la frase "un ex testigo destacado" no es neutral o objetivamente incorrecta? Cualquiera de las dos razones podría excluirla, pero ninguna de ellas se aplica a su uso aquí.

En cuanto a la cuestión de la salvación, el hecho es que oficialmente los TJ SÍ creen que los no Testigos serán salvos (véase la cita que aparece a continuación, de su sitio web oficial). Lejos de "muchos artículos de la Watchtower" o "múltiples referencias", NO hay referencias que contradigan esta opinión, y ciertamente ninguna más reciente que su sitio web actual.

Por cierto, las ediciones de User:AuthorityTam han tendido a incluir información esclarecedora en lugar de ocultarla (por el contrario, es evidente que otros han trabajado activamente para ocultar información, incluidas citas reales, que simplemente equilibran las críticas contra los TJ). "La luz es el mejor antiséptico", ¿no?

Los HECHOS y las REFERENCIAS VERIFICABLES contradicen claramente la noción infundada de que es "ridículo e insostenible" (según LTSally ) afirmar que la posición oficial de los Testigos de Jehová es que la gran muchedumbre incluye "presumiblemente a otros con quienes Dios encontrará favor" (para usar la frase exacta de LTSally ). Los escépticos deberían tomar nota del sitio web oficial de los Testigos de Jehová, posiblemente la posición MÁS ACTUAL de la fe:

Consultado el 14 de abril de 2009

“¿Creen que son los únicos que serán salvos? No. [...] Muchos de los que ahora viven todavía pueden tomar una postura a favor de la verdad y la justicia antes del tiempo del juicio de Dios, y obtendrán la salvación. Además, Jesús dijo que no debemos juzgarnos unos a otros. Los humanos miran la apariencia exterior; Dios mira el corazón. Él ve con precisión y juzga con misericordia. Dios ha puesto el juicio en manos de Jesús, no en las nuestras”.

En conclusión... no creo que los testigos de Jehová afirmen lo siguiente, pero incluso SI los testigos de Jehová en el futuro afirmaran que no hay "ninguna evidencia" de que los no testigos sobrevivirán al Armagedón, eso es un asunto diferente a afirmar que los no testigos NO PUEDEN sobrevivir al Armagedón o NO SOBREVIVIRÁN al Armagedón. Insistir en lo contrario parece incompatible con los estándares de Wikipedia. Por favor, eviten afirmaciones no neutrales, eviten sobreinterpretaciones injustificadas y eviten ocultar citas aclaratorias de las publicaciones oficiales de los testigos de Jehová en un artículo titulado "Creencias y prácticas de los testigos de Jehová".-- AuthorityTam (discusión) 16:02 14 abr 2009 (UTC) [ responder ]

La importancia de la cita anterior del sitio oficial de los TJ es básicamente: "¿Creen que ustedes [las personas que ya son TJ] son ​​los únicos que se salvarán? No, porque otras personas que aún no son TJ podrían convertirse en TJ (es decir, la terminología de los TJ para 'tomar una postura a favor de la verdad')". Por lo tanto, la declaración del sitio oficial no es concluyente para decir que los TJ realmente enseñan que las personas que no son Testigos en el momento del 'juicio' sobrevivirán. -- Jeffro 77 ( discusión ) 05:16 9 may 2009 (UTC) [ responder ]

¿Está familiarizado con WP:PEACOCK ? "Renombrado" está en la lista de términos que se deben evitar en esa guía. Croctotheface ( discusión ) 01:37 17 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias por el acto aleatorio de Wikience. Según recuerdo, todavía no he usado "renowned" en ningún artículo. -- AuthorityTam (discusión) 15:51 20 abr 2009 (UTC) [ responder ]

[1] Croctotheface ( discusión ) 16:02 20 abr 2009 (UTC) [ responder ]

¡Gracias!-- AuthorityTam (discusión) 18:20 20 abr 2009 (UTC) [ responder ]

He retomado la última edición que hiciste del artículo Creencias y prácticas de los testigos de Jehová en relación con el trato que reciben los testigos que abandonan voluntariamente la religión. Hay dos puntos aquí.

La primera es que el artículo de La Atalaya que he citado, Preguntas de los lectores, 15 de julio de 1985, página 31, identificaba inequívocamente como apóstata a cualquier persona que "voluntariamente y formalmente se desvincula de la congregación". El artículo afirmaba que "los que abandonan voluntariamente la congregación cristiana se convierten así en parte del 'anticristo'". Por lo tanto, la inserción de las palabras "con apóstatas entre ellos" es bastante inexacta. Su resumen de edición de que "los TJ consideran a los apóstatas parte del anticristo (no a todos los que se desvinculan)" es incorrecto. Su resumen de edición que sugiere que el artículo de la Watchtower de 1991 deja claro que "no todos los desvinculados son apóstatas (desde 1991)" también es incorrecto. La Watchtower de 1991 sí sugiere que los ancianos se acerquen a los ex Testigos desvinculados para invitarlos a volver al redil. Sí advierte a los ancianos contra acercarse a "ciertos expulsados, como los apóstatas, que 'hablan cosas torcidas para arrastrar tras sí a los discípulos'", pero el artículo de ninguna manera cambia la doctrina establecida en la WT del 15 de septiembre de 1981, y reforzada en la WT de 1985 citada anteriormente, de que todos los que renuncian voluntariamente son apóstatas y parte del anticristo.

El segundo punto es que la explicación de la edición no debe insertarse en comentarios invisibles dentro del artículo. Por favor, inicien una nueva sección en la página de discusión para estos temas. Y por favor, dejen de insertar citas largas de la Watchtower en las referencias. Gracias. LTSally ( discusión ) 05:11 21 abr 2009 (UTC) Discusión:Creencias_y_prácticas_de_los_testigos_de_Jehová#Ser_antiguo_no_es_igual_a_ser_apóstata -- AuthorityTam (discusión) 15:40 21 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Quiero agradecerte brevemente tu sincero comentario en la página Discusión:Anna Baltzer y pedirte que votes para "*Mantener" el artículo en la página Wikipedia:Artículos para borrar/ Proyecto Anna Baltzer. Habrá más referencias para apoyar el artículo en un futuro próximo. Gracias por tu ayuda. Henry Delforn (discusión) 21:08 22 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Tenga en cuenta que una breve descripción de los superintendentes de circuito no necesita "un siglo de antecedentes". Por lo general, citas tan extensas se pueden resumir y simplemente citar la fuente si son particularmente importantes para el tema que se está abordando, dentro del alcance del artículo. En este caso, la información en la cita no es de particular importancia o relevancia para el sistema actual de superintendentes de circuito, y la importancia de la cita sería más relevante para un artículo sobre el desarrollo gradual de los procedimientos de los TJ, aunque este nivel de detalle probablemente no sería notable ni siquiera en el artículo de Historia de los testigos de Jehová . -- Jeffro 77 ( discusión ) 06:44, 26 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

Por favor, no incluya párrafos enteros en los comentarios del artículo sólo para demostrar su punto de vista sobre la idoneidad de las referencias. Este tipo de cosas pertenecen a la sección de discusión. -- Jeffro 77 ( discusión ) 08:00, 28 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

Habría supuesto que incluir la cita real de la referencia real habría evitado el rechazo. Sorprendentemente, no ha sido así.

Invisible_comment#HTML_tags , a fecha de 28/04/09

[quote]Los comentarios invisibles para los editores (<!-- -->) aparecen sólo mientras se edita la página.

* Si desea hacer comentarios al público , normalmente debe utilizar la página de discusión.[fin de cita][énfasis añadido]

-- AuthorityTam (discusión) 13:06 28 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Varios párrafos de material innecesario no constituyen una 'nota'.-- Jeffro 77 ( discusión ) 13:58 28 abr 2009 (UTC) [ responder ]

He abordado tus dudas sobre la introducción del Espíritu Santo en la página de discusión. Alguien 19:03, 4 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

Asegúrate de conocer la regla de las tres reversiones de Wikipedia en Holy Spirit . DJ Clayworth ( discusión ) 19:38 8 may 2009 (UTC) [ responder ]

Sin embargo, estás generalizando demasiado a partir de una fuente poco fiable (es un artículo de Wikipedia), que no habla en absoluto de algunas de las denominaciones no trinitarias más grandes y antiguas. (Y me disculpo por hablar por encima de tu nivel, pero busca numen , que es el singular). Septentrionalis PMAnderson 16:30, 11 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

Con respecto a esta edición, creo que "Gracias" es la respuesta más apropiada. -- Jeffro 77 ( discusión ) 22:04 11 may 2009 (UTC) [ responder ]

Los artículos La Atalaya y Charles Taze Russell nunca mencionaron anteriormente el nombre largo, La Atalaya Anunciando el Reino de Jehová en el texto del artículo. Por favor, no utilice resúmenes de edición que impliquen que el contenido de los artículos simplemente se cambió para usar el nombre corto, ya que dichos resúmenes solo hacen parecer que está decepcionado por no tener el artículo 'La Atalaya' nombrado de la manera que quería. Anteriormente, usted preguntó por qué era urgente cambiar el nombre del artículo 'La Atalaya' solo ahora (aunque en realidad se había llamado con el nombre corto durante la mayor parte de los últimos años), pero solo ahora está afirmando que estos dos artículos deberían usar el nombre largo. Estoy de acuerdo con el uso de los nombres largos donde los ha cambiado, pero por favor, sea objetivo en su enfoque. -- Jeffro 77 ( discusión ) 07:50, 21 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

Imagina que este es un mensaje muy largo con un montón de formatos de texto interesantes. Puedo colocarlo aquí y simplemente agregarlo a la wiki. De esa manera, no interfiere con la página de discusión de un artículo.

La notoriedad de una persona para merecer un artículo en Wikipedia depende de artículos de terceros. Haz una búsqueda en Google Books y yo buscaré en JSTOR porque tengo acceso.

Si no encuentra nada, puede agregarlo a la lista de contribuyentes de la Traducción de la Biblia Concordancia con una breve nota al pie sobre su vida.

--Vassilis78 ( discusión ) 20:07 10 jun 2009 (UTC) [ responder ]

¿Traductor Alexander Thompson?
Usted ha afirmado que Alexander Thomson fue uno de los doce traductores de la Versión Literal Concordante. Aunque se le ha solicitado varias veces, no ha proporcionado una fuente que verifique esta afirmación. ¿Por qué? ¿Hizo la afirmación sin saberlo o sin verificarlo? ¿Por qué no proporciona una fuente que verifique su afirmación? --Marvin Shilmer(discusión) 01:20 11 jun 2009 (UTC)[responder]

La información que ha sido cuestionada y no ha tenido una fuente verificable proporcionada puede eliminarse según WP:Source#Burden_of_evidence .-- Jeffro 77 ( discusión ) 11:29 12 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Alexander Thomson (1889-1966)
He cambiado el enlace en la página de desambiguación para reflejar el reciente cambio de título de lo anterior. Además, agregué en su charla mi oposición a la eliminación de su artículo, citando media docena o más de lugares donde varias publicaciones de la Watchtower lo han citado entre 1982 y 2001.Glenn L(discusión) 23:33 13 jun 2009 (UTC)[responder]

Y desde entonces se ha cambiado a Alexander Thomson (escritor), ya que el uso de fechas aparentemente va en contra de la política de Wikipedia. Glenn L ( discusión ) 21:55 25 jun 2009 (UTC) [ responder ]

He notado que tus ediciones incluyen saltos de línea HTML explícitos ("<br />"). Normalmente no es necesario incluirlos. Si los estás ingresando manualmente, puedes simplemente dejar de hacerlo. Si tu navegador/editor los está insertando automáticamente, tal vez quieras considerar cambiar las opciones de tu editor. -- Jeffro 77 ( discusión ) 13:06 11 jun 2009 (UTC) [ responder ]

La segunda parte de esta edición [2], bajo el título 'Adoración', parece haber restablecido, en lugar de eliminar, el vandalismo. Philip Trueman ( discusión ) 11:41 22 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Tenga cuidado al deshacer modificaciones. Dudo que esta sea realmente su versión preferida del artículo. -- Jeffro 77 ( discusión ) 11:46 22 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias.
Espero que sea obvio que tenía la intención de "deshacer" cada una de las cuatro ediciones anteriores. No tengo idea de cómo se cruzaron las cosas. -- AuthorityTam (discusión) 14:18 22 jun 2009 (UTC) [ responder ]

No hay problema. Si necesitas deshacer una serie de ediciones sin que haya ediciones intermedias que conservar, generalmente es más fácil y más infalible buscar la versión correcta más reciente en el historial del artículo y editarla en lugar de deshacer cada edición manualmente. Los gadgets (en tus preferencias de Wikipedia) como 'Twinkle' también proporcionan atajos para restaurar versiones anteriores. -- Jeffro 77 ( discusión ) 14:35, 22 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]

Hola. Cuando participes en AfD, recuerda incluir una justificación; AfD no es una votación y una simple declaración aporta poco valor al debate. Saludos. – Juliancolton  |  ^Discusión 18:56, 24 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]

Prefiero agregar un poco de valor que nada. -- AuthorityTam (discusión) 19:04 24 jun 2009 (UTC) [ responder ]

¡Eso se ve muy bien! A veces, los monos que borran realmente me ponen de los nervios. Es bueno ver que, por una vez, se conserva un artículo "divertido". Lugnuts ( discusión ) 06:46 2 jul 2009 (UTC) [ responder ]

• Y "tú" pareces tener una "cosa" por usar "comillas innecesarias". Ten Pound Hammer , sus nutrias y un murciélago de pistas • ^{( Muchas nutrias • Un murciélago • Un martillo )} 23:45, 3 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
• Me gustó el artículo. ¡Gracias por la nota! - Ret.Prof ( discusión ) 15:43 30 jul 2009 (UTC) PD: ¡A mí también me gustan las comillas! [ responder ]

Entre la lista de políticas de Wikipedia en su página de discusión hay una que trata sobre ataques personales . He eliminado los comentarios de Discusión:Joseph Franklin Rutherford y le sugiero que sea más cuidadoso en el futuro. LTSally ( discusión ) 02:11 4 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Para poner las cosas en contexto, LTSally me ha acusado de tener rabia(diff) y de querer quemar libros y autores.(diff).

Esos son ataques personales.

Por el contrario, esta es mi frase, que la "tetera" metafórica pretende ser "negra" (diff)...

"Con el tiempo, puede surgir un patrón que revele algo sobre la erudición de los editores y aún más sobre su agenda y su ética".

¿Revelador? Sí. -- AuthorityTam (discusión) 13:17 4 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Estoy seguro de haber visto esto en alguna parte antes... LOL.-- Jeffro 77 ( discusión ) 08:23 10 jul 2009 (UTC) [ responder ]

¿Podrías por favor contener tu ira y actuar con más civismo al discutir artículos en las páginas de discusión? El reciente intercambio en Talk:Creencias y prácticas de los testigos de Jehová#Solicitudes de citas en el que afirmas que inventé citas del libro de Raymond Franz fue completamente innecesario. Como ya expliqué allí, fue un problema de comunicación: no indicaste con precisión qué palabras querías verificar con una cita de la fuente, así que proporcioné una cita de una sección diferente de la página.

Wikipedia es un trabajo colaborativo y encuentro que tu manera agresiva, confrontativa, dominante y acusadora, a menudo revelada en tus diatribas verbosas y confusas, es desagradable y contraria al espíritu de todo el proyecto. Por favor, sé civilizado . Por favor, asume buena fe . Trabajemos todos juntos. LTSally ( discusión ) 21:34 16 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Nuevamente, el recurrente debería considerar el principio de la tetera, la olla y el negro .

¿A qué se refiere el editor anterior? Aparentemente, a una publicación mía en la página de discusión , específicamente...

"En este ejemplo en particular, la cita proporcionada del "resumen" real aparentemente no utilizó ninguna de las expresiones que el editor de Wikipedia pretendió que eran citas (es decir, "enseñanzas erróneas" y "nuevas comprensiones", ambas escritas con comillas que implican una cita de la referencia). Con esta revelación, un editor más consciente (o escarmentado) probablemente corregirá la redacción y la puntuación en el artículo".

No es nada personal. De hecho, ni siquiera sabía qué editor había escrito el material cuestionado.
No se trataba de que un hipotético editor llamara a otro hipotético editor con un apodo, como "llorón", hipotéticamente.
-- AuthorityTam (discusión) 21:46 22 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Usuario_discusión:Jeffro77#Propósito_del_estudio_de_los_TJ (agosto_de_2009)

En realidad, el pasaje que tenía en mente era "el objetivo de ayudar a los estudiantes de la Biblia a aprender lo suficiente sobre la Palabra de Dios y sus propósitos para dedicarse a Jehová y bautizarse", pero la referencia que has dado también lo explica muy bien. -- Jeffro 77 ( discusión ) 09:10 4 ago 2009 (UTC) [ responder ]

En realidad, la frase citada explícitamente arriba (en el párrafo inmediatamente anterior) se refiere al título de un libro en particular .
Aquí está en contexto:

"Que Jehová acredite bien en su cuenta", La Atalaya , 15 de septiembre de 1996, página 19

“Este libro fue escrito con el objetivo de ayudar a los estudiantes de la Biblia a aprender lo suficiente sobre la Palabra y los propósitos de Dios para dedicarse a Jehová y bautizarse”.

-- AuthorityTam (discusión) 12:29 4 ago 2009 (UTC) [ responder ]

De hecho, "[el libro publicado específicamente con el único propósito de estudios bíblicos de los TJ] fue escrito con el objetivo de ayudar a los estudiantes de la Biblia... a bautizarse". ¿Ya terminaste de hilar fino? ​​-- Jeffro 77 ( discusión ) 13:15 4 ago 2009 (UTC) [ responder ]

Comencé este hilo con el objetivo de fomentar un estándar enciclopédico más elevado.

No mezquindad personal.

Quizás el editor no lo entiende bien... Confirmé el punto en cuestión, pero con una referencia que era inequívoca . Ver diferencia.

-- AuthorityTam (discusión) 15:16 4 ago 2009 (UTC) [ responder ]

Mi última edición en Testigos de Jehová refleja la opinión consensuada sobre la discusión sobre la revelación progresiva. Varios editores han dejado claro que estás equivocado. Una vez más, simplemente has vuelto a utilizar la redacción que tú, solo tú, prefieres. Me pregunto si estás siendo deliberadamente provocador. He ofrecido una solución de compromiso en la página de discusión. Es preferible que abordes el tema allí en lugar de continuar tu guerra de ediciones contra la mayoría. LTSally ( discusión ) 01:18 11 ago 2009 (UTC) [ responder ]

Por favor, deja de intentar imponer tu punto de vista personal en la página Testigos de Jehová sin asegurarte primero de que el consenso de los editores de la página de discusión lo apoya. Si continúas con la guerra de edición contra la redacción actual basada en el consenso, es posible que se te bloquee la edición. ·Maunus· ƛ · 02:10, 11 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

Usted comentó en el artículo de la Versión Concordante que es una pena que no haya un artículo sobre AE Knoch o la editorial Concordant Publishing Concern. Estoy de acuerdo, pero la dificultad en ambos casos parece ser conseguir fuentes de información de terceros. Como usted debe saber, el CPC tiene como proyecto en marcha la compilación de la Versión Concordante del Antiguo Testamento; no pude encontrar mucho sobre este proyecto en Google. —Comentario anterior sin firmar añadido por Csanctuary ( discusión • contribuciones ) 06:26, 17 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

Véase Adolph Ernst Knoch y de:Adolph Ernst Knoch. -- AuthorityTam (discusión) 16:33, 18 de agosto de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Hola, gracias por limpiar lo que hice. Tienes toda la razón, especialmente en lo que respecta a las citas en bloque. Creo que fue una exageración de mi parte porque al principio era difícil distinguir entre el texto normal y la cita. Espero que mis cambios hayan satisfecho algunas de las inquietudes que habías expresado en la página de discusión del artículo. Doc Tropics 14:27, 20 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias por subir el archivo File:Chidejika.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente está huérfana , lo que significa que no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarla nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).

Si ha subido otros archivos multimedia sin licencia, compruebe si se utilizan en algún artículo o no. Puede encontrar una lista de las páginas de "archivo" que ha editado haciendo clic en el enlace " mis contribuciones " (se encuentra en la parte superior de cualquier página de Wikipedia cuando ha iniciado sesión) y luego seleccionando "Archivo" en el cuadro desplegable. Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. FileBot ( discusión ) 19:58, 21 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

La imagen en cuestión era inferior a otra que fue cargada posteriormente por un editor diferente. La imagen superior reemplazó a la inferior en ambos artículos, dejando huérfana a la inferior. Al recordar esto, solicité la eliminación rápida de la inferior, lo que se hizo solo unos minutos después (todo la semana pasada). -- AuthorityTam (discusión) 13:50 24 ago 2009 (UTC) [ responder ]

Señalas que cometí un error al suponer que la Traducción del Nuevo Mundo no utiliza "Jehová" en el Nuevo Testamento. Encuentro muchos, muchos usos de "Dios" en el Nuevo Testamento de la TNM, por lo que había asumido que era absoluto. Esto nos deja con un dilema sobre si la TNM encaja en la categoría de "Biblia del nombre sagrado". Pete unseth ( discusión ) 20:03 14 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]

El editor que aparece arriba parece referirse a este artículo y a esta edición. Puede que le interesen estas referencias...

• “¿Debe aparecer el nombre Jehová en el Nuevo Testamento?”, La Atalaya , 1 de agosto de 2008, página 18, “La Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras no sigue esta práctica común. Utiliza el nombre Jehová 237 veces en las Escrituras Griegas Cristianas , o Nuevo Testamento ”.
• "¿Usaron el nombre de Dios los primeros cristianos?", La Atalaya , 1 de noviembre de 1993, página 30, "Si bien el nombre de Dios apareció en la Septuaginta , también habría aparecido en las primeras copias de estas Escrituras [del "Nuevo Testamento"], al menos donde se citaba la Septuaginta. Por lo tanto, el nombre Jehová aparece más de 200 veces en la Traducción del Nuevo Mundo de las Escrituras Griegas Cristianas .
• “La “Traducción del Nuevo Mundo”: erudita y honrada”, La Atalaya , 1 de marzo de 1991, página 28, “Muchos objetan el uso del nombre Jehová aquí [en Lucas 4:18]. Sin embargo, es solo uno de los más de 200 lugares donde ese nombre aparece en la Traducción del Nuevo Mundo de las Escrituras Griegas Cristianas , el llamado Nuevo Testamento. Es cierto que ningún manuscrito griego antiguo que sobrevivió del “Nuevo Testamento” contiene el nombre personal de Dios. Pero el nombre fue incluido en la Traducción del Nuevo Mundo por razones sólidas, no simplemente por capricho. Y otros han seguido un curso similar. Tan solo en el idioma alemán, al menos 11 versiones usan “Jehová” (o la transliteración del hebreo, “Yahweh”) en el texto del “Nuevo Testamento”, mientras que cuatro traductores agregan el nombre entre paréntesis después de “Señor”. Más de 70 traducciones alemanas lo usan en notas al pie o comentarios”.
  

Así que, 237 veces . No veo ninguna base para un "dilema". -- AuthorityTam (discusión) 20:23 14 sep 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias por subir el archivo:JW What Does the Bible Really Teach.jpg . La página de descripción de la imagen actualmente especifica que la imagen no es libre y solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente está huérfana , lo que significa que no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarla nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).

Si has subido otros archivos multimedia sin licencia, comprueba si se utilizan en algún artículo o no. Puedes encontrar una lista de las páginas de "archivo" que has editado haciendo clic en el enlace " mis contribuciones " (se encuentra en la parte superior de cualquier página de Wikipedia cuando estás conectado) y seleccionando "Archivo" en el cuadro desplegable. Ten en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. Skier Dude ( discusión ) 08:09 15 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]

La imagen ha sido utilizada en un artículo. -- AuthorityTam (discusión) 17:44 15 sep 2009 (UTC) [ responder ]

¿Por qué sigues eliminando la etiqueta de esta página que anima a los editores a reforzar la información de fuentes secundarias? Ver Discusión:Milton George Henschel .-- Marvin Shilmer ( discusión ) 18:25 25 sep 2009 (UTC) [ responder ]

De acuerdo con sus comentarios aquí, he renombrado dos artículos sobre casos judiciales que involucran a testigos de Jehová. -- Jeffro 77 ( discusión ) 10:30 5 octubre 2009 (UTC) [ responder ]

Archivo:Padre Solsticio de Invierno.jpg

Ret.Prof ( discusión ) 05:04 19 dic 2009 (UTC) ¡te desea Felices Fiestas ! Ya sea que celebres el Solsticio de tu hemisferio o la Navidad , Eid , Diwali , Hogmanay , Hannukah , Lenaia , Festivus o incluso las Saturnales , ¡esta es una época especial del año para casi todos! [ responder ]

Difunde la alegría navideña agregando {{ subst : User:WereSpielChequers/Dec09 }} a las páginas de discusión de tus amigos .

Gracias por estos sinceros buenos deseos. Por cierto, no estoy entre "casi todos" en el asunto mencionado en el comentario inmediatamente anterior. Aun así, durante unos días es agradable ver que casi todo el mundo se comporta de forma más amable de lo que lo haría en otras circunstancias.
-- AuthorityTam (discusión) 14:35 15 ene 2010 (UTC) [ responder ]

Sin embargo, ciertamente has expresado tu falta de afiliación. Realmente no me importa cuál sea tu afiliación religiosa en particular. Me importa la precisión. Y a tal efecto, reconozco que tu punto de vista a favor de los TJ es un factor importante para mantener los artículos bajo control. Sin embargo, es posible que quieras leer las cosas correctamente antes de ofenderte. -- Jeffro 77 ( discusión ) 13:31 22 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que eres más que bienvenido (y necesario) en el artículo. EGMichaels ( discusión ) 13:34 22 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Por favor, no vinculen las instrucciones de Rutherford sobre los himnos con 'Kingdom Songs', ya que tal vínculo implica que Rutherford utilizó el término más específico. No parece haber ninguna indicación de que el término de la jerga hubiera sido acuñado en ese momento, y a menos que haya evidencia de que él utilizó ese término específico, entonces tal presentación es revisionismo histórico . -- Jeffro 77 ( discusión ) 22:44 17 feb 2010 (UTC) [ responder ]

Véase Discusión:Joseph Franklin Rutherford#Canciones del Reino , que es mi respuesta a la Discusión del artículo y mi restablecimiento del término correcto "canciones del Reino". -- AuthorityTam (discusión) 16:02 18 feb 2010 (UTC) [ responder ]

Lo siento, fue mi error. No leí el extracto hasta el final. Pensé que era un editor de Wikipedia quien había tenido la conversación en el cementerio. LTSally ( discusión ) 21:37 18 feb 2010 (UTC) [ responder ]

El editor se refiere al artículo Beth Sarim y a esta reinstalación. -- AuthorityTam (discusión) 21:42 18 feb 2010 (UTC) [ responder ]

Movido a la discusión del artículo . -- AuthorityTam (discusión) 15:36 8 mar 2010 (UTC) [ responder ]

A veces eres un monito aburrido. Qué mono. -- Jeffro 77 ( discusión ) 22:50 12 mar 2010 (UTC) [ responder ]

Aunque el contexto de este comentario debería haber sido obvio en su momento, me doy cuenta de que ahora parece ambiguo. Se refería a esta contrademanda sobre "contradenunciar", con implicaciones de WP:TLW . No tenía la intención de ofender, y la presencia de "lindo" tenía la intención de sugerir eso. En retrospectiva, fue un error de criterio y me disculpo. -- Jeffro 77 ( discusión ) 08:35, 7 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Moví este mensaje de la discusión de usuarios a la discusión de artículos . -- AuthorityTam (discusión) 22:32 14 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Para su información, he cambiado mi nombre de usuario de LTSally a BlackCab para evitar las tediosas, pero completamente razonables, suposiciones falsas sobre mi género. BlackCab ( discusión ) 03:22 17 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Hola AuthorityTam. He visto WP:AN3#User:LTSally reportado por User:AuthorityTam (Result: ) . Ninguna de las reversiones allí es posterior al 15 de abril, y ahora es el 17 de abril. Por lo tanto, normalmente cerraríamos un informe tan antiguo como obsoleto. Si cree que se trata de un caso de conflicto a largo plazo por parte de LTSally, hágamelo saber. De lo contrario, el informe se cerrará. Por lo general, es mejor abrir una solicitud de comentarios sobre problemas como este, que son de naturaleza muy detallada. Si cree que el problema aún no se ha resuelto, puede considerar esa opción. Tanto usted como BlackCab/LTSally han realizado reversiones cuatro o más veces, pero ninguno de los dos ha realizado cuatro reversiones en 24 horas. Gracias, EdJohnston ( discusión ) 19:13, 17 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]

Por favor, vea el resultado de su queja en WP:AN3#User:LTSally reportado por User:AuthorityTam (Resultado: Ambos advertidos) . No debe revertir el artículo nuevamente antes de haber obtenido un consenso en la página de discusión para respaldar su punto de vista. De lo contrario, es posible que se le apliquen sanciones según WP:EW . Eliminé mi comentario anterior porque:

1. La guerra sólo los involucra a ustedes dos.
2. La cuestión en juego parece ser una en la que la redacción de textos podría satisfacer a ambas partes, con un poco de esfuerzo.
3. Dos de ustedes han seguido con su trabajo sin intentar traer a nadie más, ni colaborar para encontrar fuentes adicionales. Si vale la pena pelearse por el tema, debería valer la pena investigar más al respecto. EdJohnston ( discusión ) 04:24 18 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Este asunto ahora se encuentra en el Tablón de anuncios de administradores/3RRArchive129#User:LTSally reportado por el usuario:AuthorityTam (Resultado: Ambos advertidos).

Yo hubiera querido que el artículo mantuviera la cita sucinta de la fuente, mientras que otro editor insistió en una interpretación de la fuente que era significativamente más larga que la cita interpretada en sí. -- AuthorityTam (discusión) 21:54 18 ago 2010 (UTC) [ responder ]

El dibujo de Nelson Barbour que sigues publicando en el artículo que describe su vida NO es de dominio público, sino que es material protegido por derechos de autor. La foto original aparece en un periódico de Rochester, Nueva York, pero la representación del artista está protegida por derechos de autor. El titular de los derechos de autor es James Penton. No puedes publicar la foto sin su permiso. Tergiversar la fuente de la foto y afirmar que es material de dominio público no elimina la necesidad de su permiso. ¡Deja de publicar la foto en el artículo! —Comentario anterior sin firmar añadido por 71.115.226.232 (discusión) 01:19, 22 de abril de 2010 (UTC) LA NUEVA IMAGEN TAMBIÉN ESTÁ PROTEGIDA POR DERECHOS DE AUTOR. NO HAY NINGUNA FOTO DE DOMINIO PÚBLICO DE NELSON BARBOUR. ¡DEJA DE USAR MATERIAL PROTEGIDO POR DERECHOS DE AUTOR! [ responder ]

Hola AT, solo quería decirte que estoy totalmente de acuerdo contigo en este tema del "mito". Si alguna vez necesitas una voz extra en un debate, no dudes en publicarla en mi página de discusión. NickCT ( discusión ) 14:23 23 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Gracias. NickCT hace referencia a WP:LABEL y Wikipedia discusión:Palabras a tener en cuenta#Mito . Ver el enlace permanente a esa discusión.
-- AuthorityTam (discusión) 14:41 23 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Si no te importa, voy a integrar tu referencia en el texto, ¿te parece bien? Si no te gusta cómo se ve, puedes revertir los cambios. -- Richard Arthur Norton (1958- ) ( discusión ) 19:00, 12 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]

El editor probablemente se refiere a esta edición. La cita en bloque fue simplemente la forma más rápida y sencilla para mí personalmente de introducir la información en el artículo John Frelinghuysen Talmage; me complacería ver que se incorporara mejor. -- AuthorityTam (discusión) 19:06 12 may 2010 (UTC) [ responder ]

Puedo ver que has estado ocupado hurgando en mi historial de edición nuevamente, pero solo un par de puntos de corrección...

• Gracias por recordarme el texto que aparece en mi página de usuario sobre mi asco por la comunidad claustrofóbica, aduladora e incestuosa de los testigos de Jehová. Esa fue sin duda una de las cosas que me hicieron abandonar su religión, pero, como habrás notado, esas palabras ya no aparecen en mi página de usuario.
• La colección de mis citas que has incluido aquí, que ya has utilizado antes como parte de un ataque personal, incluye un extracto bastante mal editado que sugiere que yo estaba diciendo que estabas torcido. Lo que en realidad escribí fue que pareces estar anormalmente decidido a volver a generar controversia sobre material que eliminé para minimizar la ofensa a los lectores testigos de Jehová. Y eso, decepcionantemente, evidentemente sigue siendo así.

Pareces igualmente empeñado en tergiversar mi uso de la ilustración sobre la estaca afilada para sugerir que pretendo hacerte daño personal. Puede que haya otras distorsiones e inexactitudes también en lo que dices, pero no tengo el tiempo ni el interés de buscarlas. Creo que es hora de que sigas adelante y te centres más en el contenido del artículo y menos en los insultos personales. BlackCab ( discusión ) 23:50 13 may 2010 (UTC) [ responder ]

He creado artículos siguiendo tu sugerencia[3][4][5] con la esperanza de que más tarde se añadieran referencias de terceros. Incluso en aquel momento no fuiste capaz de expresar tu gratitud por haber creado los artículos para ti[6][7]. Te dije en su momento que me preocupaba la notoriedad del contenido[8][9][10]. Con tu reciente e irrelevante (y en gran medida engañoso) ataque ad hominem a las páginas de AfD, estás muy cerca de que te denuncien. -- Jeffro 77 ( discusión ) 12:19 18 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Hola. Este mensaje se envía para informarle de que actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. -- Jeffro 77 ( discusión ) 04:38 20 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Por favor, eviten intentar unir los puntos para averiguar la relación de Jeffro77 con los Testigos de Jehová, si es que la tienen. Por favor, concéntrense en el contenido y los argumentos para mantener esos artículos, en lugar de fomentar una disputa personal. Las posibles motivaciones de Jeffro77 para proponer que se eliminen esos artículos no deberían ser de su incumbencia, deberían preocuparse más por persuadir a otros editores de que se deben conservar los artículos. Plantear sus especulaciones con tanto detalle sólo da la apariencia de una vendetta disruptiva. Les aconsejo que ataquen sus comentarios a las especulaciones de la AfD sobre el pasado de Jeffro77. Fences & Windows 01:10, 21 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]

Observo que recientemente has realizado una búsqueda similar de comentarios antiguos sobre otro editor. Por favor, comenta sobre el contenido, no sobre el colaborador. Buscar entre los comentarios antiguos de un editor para encontrar lo que crees que son comentarios incriminatorios y luego publicarlos parece un patrón de comportamiento que podría constituir acoso . Fences & Windows 01:18, 21 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]

Obviamente, esto no es algo que me preocupa, pero me parece conveniente señalar que no he "unido los cabos"; simplemente he citado y vinculado el propio comentario de Jeffro. Cuando le preguntaron cómo sabía de las expulsiones de los testigos de Jehová, Jeffro respondió "POR EXPERIENCIA DE PRIMERA MANO". Como hablante inglés de toda la vida, creía (y creo) que los términos "de primera mano" y "experiencia de primera mano" tienen definiciones concretas.

Cuando un editor afirma posteriormente ser objetivo en un asunto, no estoy seguro de que sea incorrecto citar sus propios comentarios anteriores sobre ese tema. Me interesaría ver una política oficial de WP al respecto.

-- AuthorityTam (discusión) 21:54 18 ago 2010 (UTC) [ responder ]

Veo que intentaste ocultar esta respuesta entre "ocultar ediciones de bots"[11]. Si continúas con tus insinuaciones infundadas, serás denunciado nuevamente. Para ser claro, aunque no es asunto tuyo en absoluto y te estoy concediendo cierto grado de libertad, no soy miembro de los Testigos de Jehová y nunca he sido expulsado de ellos . Sin embargo, como indiqué hace cinco años en el comentario en línea que citaste con tanto entusiasmo arriba de una discusión en la que no participaste , ciertamente estoy muy consciente de un buen número de experiencias de primera mano. -- Jeffro 77 ( discusión ) 13:58, 19 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]

Supongo que también estabas igual de confundido cuando leíste en ¡Despertad! del 8 de diciembre de 1991 : "Escuchar las experiencias de primera mano de los supervivientes nos ayuda a entender sus sentimientos". ¿Cómo es posible que alguien informe sobre haber escuchado "experiencias de primera mano"? Basado en tu supuesta comprensión de las "definiciones concretas", esto no puede conciliarse de ninguna manera. Por supuesto, ambos sabemos muy bien que en realidad no hay ningún problema con la redacción en ninguno de los casos. Has buscado en mi historial de edición tratando de encontrar "pruebas" incriminatorias, y ahora estás tratando de justificarte. Deja de cavar un hoyo para ti mismo. Ahora puedes disculparte. -- Jeffro 77 ( discusión ) 14:13 19 ago 2010 (UTC) [ responder ]

Se ha propuesto eliminar el artículo Superintendentes itinerantes debido a la siguiente preocupación:

redirección ambigua

Si bien se agradecen todas las contribuciones a Wikipedia, el contenido o los artículos pueden eliminarse por diversas razones .

Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del artículo.{{dated prod}}

Por favor, considere mejorar el artículo para abordar los problemas planteados. La eliminación detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . El proceso de eliminación rápido puede resultar en la eliminación sin discusión, y los artículos para eliminación permiten que la discusión llegue a un consenso para su eliminación. Jeffro 77 ( discusión ) 15:51, 9 julio 2010 (UTC) [ responder ]{{dated prod}}

He vuelto a nominar las obras de referencia de los Testigos de Jehová para su eliminación (material de terceros ya fusionado con las publicaciones de los Testigos de Jehová ) en Wikipedia:Artículos_para_eliminación/Obras_de_referencia_de_los_Testigos_de_Jehová_(2.ª_nominación) , y he mencionado su participación previa en la primera discusión, cuyo resultado fue No hay consenso . -- Jeffro 77 ( discusión ) 03:17, 23 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]

¿No sería bueno cambiar el título "Doctrina" por "desarrollo de la Doctrina"? Porque el lector puede pensar que se trata de las doctrinas en lugar de la historia de su desarrollo. Matrix356 ( discusión ) 20:36 13 ago 2010 (UTC) [ responder ]

El editor se refiere a la plantilla Template :Jehovah's Witnesses y al artículo Development of Jehovah's Witnesses ministry . No me opongo a su idea, pero no tengo tanta convicción como él sobre el tema. -- AuthorityTam (discusión) 22:41 13 ago 2010 (UTC) [ responder ]

Está específicamente en contra de las pautas de subpáginas utilizar la estructura que usted comenzó a configurar. (En "Usos no permitidos", WP:Subpages establece: "Usar subpáginas para contenido permanente que se supone que forma parte de la enciclopedia"). Por lo tanto, he solicitado AfD para esas subpáginas. Además, las estadísticas de TJ para años específicos individuales no son particularmente notables. -- Jeffro 77 ( discusión ) 03:32, 17 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]

Dos AfD que se discuten en el hilo inmediatamente superior.

• Artículos para la eliminación de candidaturas de testigos de Jehová por país/año finalizado el 31 de agosto de 2009

He propuesto eliminar un artículo de Testigos de Jehová por país/Año que finaliza el 31 de agosto de 2009, que usted creó . No creo que este artículo cumpla los criterios de inclusión de Wikipedia y he explicado por qué en Wikipedia:Artículos para eliminar/Testigos de Jehová por país/Año que finaliza el 31 de agosto de 2009. Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas en esa misma página de discusión; también puede editar el artículo para abordar estas inquietudes. Gracias por su tiempo.

Si no estás seguro de por qué recibiste este mensaje, ponte en contacto conmigo. Jeffro 77 ( discusión ) 03:20 17 ago 2010 (UTC) [ responder ]

• Artículos para la eliminación de candidaturas de testigos de Jehová por país/año finalizado el 31 de agosto de 2008

He propuesto eliminar un artículo de Testigos de Jehová por país/Año que finaliza el 31 de agosto de 2008, que usted creó . No creo que este artículo cumpla los criterios de inclusión de Wikipedia y he explicado por qué en Wikipedia:Artículos para eliminar/Testigos de Jehová por país/Año que finaliza el 31 de agosto de 2008. Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas en esa misma página de discusión; también puede editar el artículo para abordar estas inquietudes. Gracias por su tiempo.

Si no estás seguro de por qué recibiste este mensaje, ponte en contacto conmigo. Jeffro 77 ( discusión ) 03:21 17 ago 2010 (UTC) [ responder ]

¡Hola! Parece que recientemente has creado una biografía sin referencias de una persona viva : Burt Brinckerhoff . La comunidad ha decidido que todas las biografías nuevas de personas vivas deben contener una fuente fiable que respalde al menos una afirmación sobre la persona en el artículo, según nuestra política de verificabilidad . Añade referencias lo antes posible. ¡Gracias! -- LaraBot ( discusión ) 00:10 19 ago 2010 (UTC) [ responder ]

Recibes esto porque has comentado sobre Autogynephilia , Homosexual transexual o la teoría de Blanchard, Bailey y Lawrence en los últimos dos años; todos los comentaristas han recibido este aviso. Se ha propuesto fusionar estos tres artículos para eliminar WP:Redundancy , WP:UNDUE , WP:POV , y mantener el foco en la teoría específica de Blanchard sobre la transexualidad M2F (en contraste con la sexualidad transexual , que se centraría en el tema en general). No dudes en comentar sobre la propuesta en Talk:Autogynephilia#Merger proposal . -- 70.57.222.103 ( discusión ) 20:05 8 sep 2010 (UTC) [ responder ]

Por si te interesa... Wikipedia:Punto de vista neutral/Tablón de anuncios#¿Los testigos de Jehová no son cristianos? . BlackCab ( discusión ) 08:11 23 dic 2010 (UTC) [ responder ]

He elaborado una tabla de términos en Talk:Christian mortalism#Tabla de términos sobre el estado intermedio . Échale un vistazo y comenta. St Anselm ( discusión ) 22:17 2 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Preferiría no tener que hacer el esfuerzo de generar una RFC de usuario. Por lo tanto, le solicito que se abstenga de futuros intentos de "difamación" y otros ataques personales contra mí o contra otros editores. Por favor, limite sus comentarios al contenido del artículo en lugar de basarse en sus interpretaciones o especulaciones sobre los motivos. Si bien no estoy afirmando mi infalibilidad, no es necesario un resumen de mis supuestos fallos en respuesta a esta solicitud. Gracias. -- Jeffro 77 ( discusión ) 11:44, 7 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

Para responder a tu pregunta en otro lugar sobre el significado del término "kneejerk", el término se refiere a un reflejo automático en respuesta a un estímulo . En términos literales, aunque el tiempo de respuesta a veces se mide tocando la rótula, el "kneejerk" es el reflejo patelar en sí mismo, más que el tiempo que tarda en producirse la reacción. -- Jeffro 77 ( discusión ) 12:06 7 ene 2011 (UTC) [ responder ]

No parece existir aunque contiene artículos. Dougweller ( discusión ) 15:15 11 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Estaba en camino. La categoría:Piramidología se creó un minuto después del comentario anterior. -- AuthorityTam (discusión) 15:26 11 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Genial, quería dejarlo en tus manos en lugar de adelantarte. Dougweller ( discusión ) 15:33 11 ene 2011 (UTC) [ responder ]

El archivo desequilibrado de la página de discusión del movimiento de Estudiantes de la Biblia fue el resultado del proceso bastante dogmático de archivar todo lo que había allí cada año por parte de Usuario:Mikhailov Kusserow . Hizo esto en una gran cantidad de artículos, sin ninguna discusión con otras partes involucradas en varios WikiProjects. Varias personas, incluido yo mismo, le han pedido que pase por allí y, al menos hasta ahora parece que este año no lo ha hecho. Crucemos los dedos. -- Jeffro 77 ( discusión ) 08:54, 12 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

He puesto una plantilla {{ hat }} en la parte fuera del ámbito de la sección en el Tablón de anuncios. No tiene sentido seguir con tangentes de tangentes, ni tiene ningún valor seguir afirmando cosas sobre mí allí. Gracias. -- Jeffro 77 ( discusión ) 12:17 12 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Estimado señor, ¿duda usted de la veracidad de este hecho histórico? Ha sido bien documentado y la foto ha aparecido en muchos libros. Junto con toda la evidencia documentada, también hubo algunos veteranos del movimiento de Estudiantes de la Biblia que, cuando se les pidió, compartieron sus historias sobre el consumo de alcohol de Rutherford. Hubo muchos que abandonaron la Sociedad en los años 20 solo por este asunto. Realmente me sorprende que intente censurar esto. Pastorrussell ( discusión ) 00:58 13 enero 2011 (UTC) [ responder ]

Quiero disculparme por mi respuesta de hoy al artículo de JW. Esperaba que un fanático borrara la entrada bien referenciada que hice (re: "evitar el pensamiento independiente") y no me di cuenta de que su entrada era, de hecho, bastante razonable y se ajustaba a las reglas de Wikipedia. Saludos, -- BatteryIncluded ( discusión ) 00:30 14 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Por favor, verifique sus fuentes antes de intentar desacreditar a los críticos de los TJ. James Beverley es profesor en el Tyndale University College and Seminary , no en el Tyndale Theological Seminary . Véase [12]-- Jeffro 77 ( discusión ) 08:07 18 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Hola, llego con un mes de retraso, pero hice un seguimiento y parece que "Tnetopsicismo", según Ludwig Ott , etc., es principalmente un término utilizado en los libros de texto católicos/ortodoxos posteriores a Orígenes y San Juan Damasceno , mientras que "Psicopanismo" se utiliza en los libros de texto calvinistas posteriores a Calvino. Por lo tanto, es simplemente semántica; los católicos y los calvinistas tienen términos diferentes para la misma "herejía". Saludos In ictu oculi ( discusión ) 02:55, 22 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

En cuanto a tu perorata sobre la sección de Fundadores en esta edición... ¡Basta! Nadie pidió nunca la lista larga, y todos los editores involucrados ya sabían de la lista en la otra página de Discusión. No quité ninguna información, la reemplacé apropiadamente con un enlace a la sección original, que está completamente intacta. Aunque restaurar la lista larga fue completamente innecesario, no tengo ninguna queja importante sobre tenerla en una sección oculta, en lugar de dominar innecesariamente la página. La restauración de la sección en la plantilla oculta hace que tu ataque posterior sea completamente irrelevante. Serás denunciado si continúas con este comportamiento de comentar innecesariamente sobre otros editores, como también has seguido haciendo con BlackCab.-- Jeffro 77 ( discusión ) 06:11, 12 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]

En términos más generales, en el futuro, si me atacas, simplemente lo borraré, tal como lo permite WP:TALKO . Comenta el contenido . Si posteriormente editas o publicas comentarios inapropiados sobre los colaboradores, serás denunciado. -- Jeffro 77 ( discusión ) 06:22 12 feb 2011 (UTC) [ responder ]

En cuanto a tu intento de continuar innecesariamente una disputa aquí... Los comentarios de los que te quejas que estaban ahí están ahí, y están ahí en la plantilla {{ hidden }} que sugeriste . Seguir quejándote de ello es simplemente una edición vengativa y es inapropiado. ¿Puedes al menos intentar hacer que sea más fácil trabajar contigo? -- Jeffro 77 ( discusión ) 05:10 19 feb 2011 (UTC) [ responder ]

	La estrella del editor
	Por el gran esfuerzo, el trabajo duro durante la nominación del artículo principal de JW para la Asamblea General, la cita exhaustiva de las fuentes y la cooperación con otros editores, les doy este "premio del editor". ¡Feliz y activa edición! Atentamente ♥ FaktneviM ( discusión ) 15:48 31 jul 2011 (UTC) [ responder ]

Quiero premiarte con esta estrella de barnstar. Disfrútala. Puedes cambiar el texto de la estrella de barnstar para que esté en inglés estándar. -- Atentamente ♥ FaktneviM ( discusión ) 15:51 31 jul 2011 (UTC) [ responder ]

No tiene sentido que nos gritemos en la página de discusión del artículo, así que voy a plantear un pequeño asunto secundario y espero que podamos abordarlo aquí en un intercambio civilizado. Es evidente que usted no acepta que el Cuerpo Gobernante diga que quienes se desvinculan de los testigos de Jehová son practicantes de la anarquía. Estoy realmente desconcertado por su firme opinión al respecto, porque, según mi lectura, ese mensaje está ahí, en blanco y negro, y reforzado con las preguntas de revisión.

El párrafo 18 dice claramente que los testigos de Jehová deben cortar todo contacto con aquellos que están “excomulgados o desasociados”. La pregunta de revisión para ese párrafo se refiere a cortar todo contacto con “un practicante de la anarquía” y pregunta qué es esto “prueba de nuestro odio”. Usted ha afirmado que es una interpretación retorcida aplicar el término “practicante de la anarquía” a esos dos grupos de individuos. Si elimina la opinión de que el artículo describe a esas personas como practicantes de la anarquía, ¿qué le queda? ¿Sobre quién están escritos esos siete párrafos?

He dicho varias veces que el artículo del 15 de febrero de 2011 es lo más cerca que la Watchtower ha estado jamás de explicar por qué aquellos que se desvinculan deben “ser vistos y tratados como aquellos que han sido expulsados ​​por haber hecho algo malo” (15 de septiembre de 1981). Ese artículo de 1981 decía que se los debe considerar de la misma manera que a los malhechores (el libro El amor de Dios de 2008 dice sin entrar en detalles que los principios bíblicos relacionados con la expulsión de los “malhechores” “se aplican igualmente” a los que se desvinculan); la Watchtower de 2011 finalmente lo deja en claro y dice que los que se separan son malvados y sin ley.

Como he dicho, usted no está de acuerdo en que la WT de 2011 describa a los TJ disociados como personas sin ley. ¿Es usted capaz de explicar entonces por qué la WT ordena que se evite a quienes se van? La WT de 1981 proporcionó sólo un pasaje bíblico como explicación de la nueva política organizativa: 1 Juan 2:19: “Salieron de entre nosotros, pero no eran de nuestra especie; porque si hubieran sido de nuestra especie, habrían permanecido con nosotros”. Ese capítulo (v. 18) advierte a los cristianos de la aparición de “varios anticristos”, un término que en el v. 22 se define como “el hombre que niega que Jesús es el Cristo”. Es en ese contexto que Juan escribió “… nunca hubieran pertenecido realmente. Si hubieran pertenecido, se habrían quedado con nosotros, pero nos dejaron, para demostrar que ninguno de ellos jamás nos perteneció”. Ese capítulo en ninguna parte aplica el término “anticristo” a alguien que abandona una denominación religiosa; Tampoco ordena que los cristianos deban en adelante negarse a hablar con tal persona a perpetuidad.

Si se deja de lado esa justificación bíblica, pálida y errada, ¿qué nos queda? La Sociedad Watchtower ordena que quienes se vayan sean apartados de sus familias y amigos "porque así lo decimos".

No estoy tratando de provocarte: creo que la Watchtower 2011 finalmente deja las cosas claras. Tú dices que no. Entonces, ¿ por qué se les dice a los Testigos que corten todo contacto con aquellos que se van? Estoy realmente interesado en tus pensamientos y razonamientos. BlackCab ( discusión ) 10:24 10 ago 2011 (UTC) [ responder ]

El editor aparentemente se refiere a este hilo, en Talk:TJ#"Práctica impenitente" revisitada .
Los TJ por lo general prefieren el término "expulsión" al término "rechazo" ; se refieren a 1) el acto singular de expulsar a un pecador impenitente, Y a 2) la privación de compañerismo a personas expulsadas y desasociadas, AMBOS usando el mismo término "expulsión". No siempre es obvio cuál de los dos significados se pretende. La publicación de los TJ La Atalaya del 15 de noviembre de 2006 declaró: "¿Qué se logra al expulsar [es decir, al privar de compañerismo]? Mantiene el santo nombre de Jehová libre de reproche y protege la excelente reputación de su pueblo". Los TJ aparentemente creen que una persona que i) alguna vez hizo una dedicación pública como testigo de Jehová y ii) continúa siendo miembro de los testigos de Jehová, sería considerada comúnmente (aunque erróneamente) por la comunidad circundante de no testigos como un testigo de Jehová. Los TJ no están dispuestos a permitir esa percepción errónea, al parecer. Por supuesto, los propios TJ están mejor posicionados para responder preguntas sobre sus creencias y prácticas; sus sucursales probablemente responderían a la correspondencia sincera.
-- AuthorityTam (discusión) 20:47 12 ago 2011 (UTC) [ responder ]

Me dirijo a ti directamente y de manera civilizada, y me respondes de manera despectiva, refiriéndote a mí en tercera persona. Realmente tienes un problema de actitud.

En aras de comprender su punto de vista, le he invitado a decir a quién se refieren esos siete párrafos de la WT 2011, ya que se niega a reconocer que la orden de cortar el contacto con los "practicantes de la anarquía" se refiere a los Testigos disociados, aunque se los identifique explícitamente. No ha respondido a la pregunta, probablemente porque no hay una alternativa lógica a la que se presenta en el artículo sobre los Testigos de Jehová . Como he explicado en la página de discusión del artículo aquí, he satisfecho su petición proporcionando una cita del artículo en el que se hace la declaración. Es suficientemente clara y usted no ha proporcionado, tanto aquí como en la página de discusión del artículo, ninguna interpretación alternativa lógica o razonable del significado del artículo. La próxima vez que elimine la declaración citada sin consenso, lo denunciaré por guerra de ediciones. BlackCab ( discusión ) 00:40 13 ago 2011 (UTC) [ responder ]

Gracias por subir el archivo:NWT John1-1.ogg . La página de descripción de la imagen actualmente especifica que la imagen no es libre y solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente está huérfana , lo que significa que no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarla nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).

TENGA EN CUENTA:

• Soy un bot y, por lo tanto, no podré responder a tus preguntas. Si tienes alguna pregunta, coloca una plantilla {{ helpme }} junto con tu pregunta debajo de este mensaje.
• Eliminaré la solicitud de eliminación si el archivo se vuelve a utilizar en un artículo.
• Si recibe este aviso después de eliminar la imagen y desea restaurarla, haga clic aquí para presentar una solicitud de recuperación de la eliminación.
• Para dejar de recibir estos mensajes de bots, agréguelos {{bots|deny=DASHBot}}a su página de discusión.
• Si cree que el bot ha cometido un error, desactívelo aquí y deje un mensaje en la página de discusión de mi propietario .

Gracias. DASHBot ( discusión ) 17:40 14 ago 2011 (UTC) [ responder ]

El clip de audio fue eliminado de la Traducción del Nuevo Mundo porque no cumple con los siguientes criterios establecidos:

1. La muestra se utiliza para comentar la grabación en cuestión;
2. la muestra contribuye significativamente a los artículos de la enciclopedia en los que se utiliza (enumerados bajo el encabezado "Enlaces de archivos" a continuación) de una manera que no puede ser duplicada por otras formas de medios;

El fragmento que se utilizó en el artículo de la TNM no aportaba nada adicional al texto del versículo, y no había ningún comentario sobre la grabación que fuera distinto del texto simple. -- Jeffro 77 ( discusión ) 08:33 15 ago 2011 (UTC) [ responder ]

Quería informarle de una posible propuesta de eliminación de la página http://en.wikipedia.org/wiki/Jehovah%27s_Witnesses_and_salvation#The_.27anointed.27 a la que usted ha contribuido en el pasado. Usuario:BlackCab , anteriormente TSally ha declarado que tiene la intención de proponer la eliminación de la página y su inclusión en la página http://en.wikipedia.org/wiki/Jehovah%27s_Witnesses_beliefs Su declaración se encuentra en la página de discusión de ese artículo aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Jehovah%27s_Witnesses_beliefs bajo el encabezado de la sección Salvación Sólo quería informarle que, dado que ha contribuido al artículo y puede tener un interés que considere que debería estar representado. Gracias. Willietell ( discusión ) 12:49, 11 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]

Si cree que hay motivos para abordar el comportamiento de los editores durante un largo período de tiempo en Wikipedia, existen vías adecuadas para hacerlo. Sin embargo, utilizar las páginas de discusión de artículos para sacar a la luz comentarios de editores de hace años no es una vía de ese tipo. Hacerlo sólo sirve para exacerbar a otros editores, lo que puede constituir una edición disruptiva. Por favor, limítese a la discusión relevante en las páginas de discusión de artículos. Gracias. -- Jeffro 77 ( discusión ) 23:59, 25 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]

Esta secuencia de ediciones provocada por tu objeción irrelevante ha sido eliminada por WP:TALKO . Por favor, cíñete al contenido. -- Jeffro 77 ( discusión ) 16:07, 2 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Me doy cuenta de que los temas relacionados con los testigos de Jehová suelen calentarse, pero no estás haciendo absolutamente nada para intentar mejorar la situación. Con respecto a tus continuos ataques a los editores[13][14][15][16][17] y otras ediciones vengativas[18][19][20][21] (y muchas otras), por favor, deja este tipo de comportamiento inmediatamente. No ataques a los editores en las páginas de Discusión de artículos. No hagas ediciones vengativas aduladoras imitando a editores anteriores. Por favor, habla sobre el contenido . Si tienes un problema con un editor , dirígete a él en la página de Discusión de usuarios o sigue los procesos de Wikipedia para la resolución de disputas. Si tu comportamiento inapropiado continúa, serás denunciado. Ahora tienes la oportunidad de abordar tu comportamiento , en lugar de simplemente hacer comentarios sarcásticos sobre el comportamiento de los demás . -- Jeffro 77 ( discusión ) 03:54, 3 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Se está debatiendo si el artículo Los testigos de Jehová y la salvación es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .

El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Testigos de Jehová y la salvación (2.ª nominación) hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de buena calidad y en nuestras políticas y pautas.

Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine la plantilla de artículo para eliminar de la parte superior del artículo. BlackCab ( discusión ) 08:16 28 ene 2012 (UTC) [ responder ]

¿Podrías explicar por qué añades frecuentemente "aka LTSally" cuando te refieres a mí? Es un comportamiento extraño que ya te han pedido que dejes de usar. No puedo deducir qué quieres decir con eso, si es que quieres decir algo, y cómo ayuda a cualquier otro lector. No hubo ningún intento de ocultar mi cambio de nombre de usuario hace casi dos años; envié un mensaje a varios usuarios en ese momento, incluido tú[22]. Te presentas como un editor antagonista, beligerante y dogmático, por lo que solo puedo suponer que tienes la intención de antagonizarme y provocarme agregando continuamente esa frase y luego tomándote la molestia de agregar un enlace, que por supuesto redirecciona directamente a mi página de usuario de BlackCab. Tu conducta está al borde de la edición disruptiva , así que aquí está el límite. Explica tu intención y luego detente. Si continúas, presentaré una ANI. BlackCab ( discusión ) 00:59, 11 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

Personalmente, como editor no involucrado, he encontrado útil la referencia, porque me he encontrado con muchos casos en los que el usuario:LTSally ha hecho comentarios en los que no habría asociado el comentario con el usuario:BlackCab sin la referencia. Creo que es simplemente un intento de buena fe de asegurar que haya transparencia y no veo ninguna intención de ser " antagónico ". Además, me resulta difícil asociar la identificación de que un nombre de usuario anterior está relacionado con un editor actual con algo que sea de alguna manera " disruptivo ". Willietell ( discusión ) 02:31 11 feb 2012 (UTC) [ responder ]

Casi todos los usos de este término han sido en una discusión con un número muy reducido de editores, ninguno de los cuales tiene ninguna duda sobre quién soy, ni es necesario que se les recuerde que hace dos años cambié mi nombre de usuario. AuthorityTam es el único usuario que hace esto, y lo hace sólo cuando está atacando. [23] [24] [25] [26] [27] etc etc. Ahora puede parar. BlackCab ( discusión ) 02:53 11 feb 2012 (UTC) [ responder ]

No es para tanto, deja de hacer una montaña de un grano de arena. En otras palabras, creo que quizás estés exagerando ante la situación y dándole más importancia de la que realmente tiene. Willietell ( discusión ) 02:58 11 feb 2012 (UTC) [ responder ]

Además, por favor, suponga que se trata de una cuestión de buena fe y no dé por sentado que otros editores están " al ataque ". Willietell ( discusión ) 03:00 11 febrero 2012 (UTC) [ responder ]

Usuario:BlackCab Miré todas las diferencias que me proporcionaste y no veo ningún intento de ser descortés o disruptivo por parte del usuario:AuthorityTam . Todo me parece correcto. Willietell ( discusión ) 03:10 11 feb 2012 (UTC) [ responder ]

Los administradores y yo mismo le hemos dicho repetidamente a AuthorityTam que se ciña al contenido en lugar de hacer ataques ad hominem irrelevantes a otros editores que no comparten sus puntos de vista, en particular cuando tales intentos implican sacar a la luz ediciones totalmente irrelevantes que a menudo tienen años de antigüedad. BlackCab, te sugiero que simplemente elimines los comentarios irrelevantes y disruptivos descarados según WP:TALKO en lugar de responderlos. De manera similar, BlackCab también debería evitar hacer referencia al estatus de AuthorityTam como miembro de JWs en Article Talk, que a veces ha sido el detonante de las diatribas de AuthorityTam sobre BlackCab=LTSally . -- Jeffro 77 ( discusión ) 08:42, 11 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

AuthorityTam, también observo que a menudo te refieres a "cierto editor", normalmente en una referencia obvia a BlackCab, o respondes en tercera persona cuando una "conversación" (usando el término libremente) sólo te involucra a ti y a BlackCab. Hay muy pocas circunstancias en las que sería necesario referirse a "cierto editor" en lugar de "un editor" o al editor nombrado, con la implicación de que estás sugiriendo algo sobre los motivos de ese editor en particular . Si "cierto editor" se usa simplemente como un eufemismo sarcástico para eludir un ataque ad hominem más directo contra un editor nombrado , deberías considerar si el comentario tiene alguna relación con los méritos del argumento en cuestión. -- Jeffro 77 ( discusión ) 09:03, 11 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

De hecho, sólo en la última de esas cinco diferencias me referí a AuthorityTam como testigo de Jehová. Normalmente inserta la frase "también conocido como LTSally" en intercambios particularmente tensos o polémicos, motivados sólo por su acalorado desacuerdo sobre el contenido. Parece ser coherente con su hábito de centrarse en los editores en lugar del contenido, a pesar de las reiteradas advertencias. BlackCab ( discusión )<

La pertenencia de AuthorityTam a los TJ es algo que has mencionado más de una vez, y la cantidad de veces que aparece en esa selección particular de diferencias no es importante. No tengo ninguna duda de que AuthorityTam es un TJ o está estrechamente asociado con ellos; con frecuencia ha empleado palabras cuidadosas cuando se opone a ser etiquetado, aunque nunca dice realmente que no es miembro, y también ha indicado ocasionalmente que suscribe varias creencias comunes a los TJ; sus referencias indirectas a editores que han abandonado la religión de los TJ en lugar de entablar una conversación directa con ellos en Talk también parecen una forma distorsionada de "rechazo". Sin embargo, su pertenencia a la religión no suele ser relevante para los méritos del punto de discusión y, por lo tanto, no es algo que deba mencionarse en el artículo Talk. -- Jeffro 77 ( discusión ) 01:43, 12 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

Es algo que también has mencionado, lo que le molestó. No recuerdo haberlo mencionado recientemente y acepto que no le agradan esas especulaciones. Si es necesario mencionarlo ahora, debería ser solo para señalar que debería respetar de manera similar los deseos de otros editores. Es posible que inicialmente haya querido dejar en claro que LTSally y BlackCab eran el mismo usuario (y un ex testigo de Jehová con opiniones muy negativas sobre la religión); el uso continuado en docenas de ocasiones desde entonces, sin relevancia para nada, sugiere que simplemente está tratando de fastidiarme y posiblemente insinuar alguna astucia de mi parte. Esa es mi suposición: espero su explicación de por qué lo hace. BlackCab ( discusión ) 01:54 12 feb 2012 (UTC) [ responder ]

Sí, en alguna ocasión he mencionado la probable afiliación religiosa de AuthorityTam y he indicado por qué era relevante para el debate en ese momento.

No afirmo que sea infalible, pero AuthorityTam necesita seriamente abandonar su actitud de desprecio sarcástico hacia otros editores que no apoyan las creencias de los TJ. -- Jeffro 77 ( discusión ) 02:22 12 feb 2012 (UTC) [ responder ]

Como editor no involucrado aquí, que sólo ha estado editando por poco tiempo, me gustaría decir que he visto lo que parece ser una actitud hostil mostrada por algunos editores en Wikipedia, y usualmente esas actitudes hostiles han sido dirigidas hacia cualquier editor que pueda ser percibido como un " editor de TJ ". Me parece que son acosados, acechados de página en página, sus ediciones revertidas repetidamente, constantemente acosados, acusados ​​de múltiples violaciones de esto, aquello y lo otro, y en general tratados de una manera extremadamente incivilizada. Tal vez un poco de autoexamen por parte de ciertos editores sería lo adecuado para el beneficio de Wikipedia en su conjunto. Después de todo, Wikipedia está perdiendo nuevos editores a un ritmo alarmante, y es probable que exista una explicación lógica para esta tendencia. Willietell ( discusión ) 06:11 12 febrero 2012 (UTC) [ responder ]

Está claro que no eres un editor imparcial en este asunto. Pero, aparte de eso, hay una amplia gama de temas controvertidos en Wikipedia en los que es fácil que surjan discusiones, y los testigos de Jehová son uno de ellos. En particular, los miembros de grupos religiosos, llenos de "celo" e "indignación justificada", a menudo intentan "defender" o "promover" su religión, lo cual no es el propósito de una enciclopedia. En cambio, los editores deberían presentar información equilibrada que se encuentre en fuentes fiables. Cuando se discute un contenido, se deben discutir los problemas (no los editores) en Article Talk. Si tienes un problema con un editor, utiliza User Talk o WP:Dispute Resolution processes.

A lo largo de los años he tenido que revertir ediciones inapropiadas de otros editores, tanto a favor como en contra de los TJ, y cada vez que lo hago, me etiquetan como anti o pro TJ, dependiendo del texto que haya revertido. Estos editores a menudo se quejan de que los están acosando cuando en realidad solo están experimentando las consecuencias de no seguir las reglas. -- Jeffro 77 ( discusión ) 06:34 12 feb 2012 (UTC) [ responder ]

Willietell, ciertamente no eres un "editor desinteresado". Has entrado en batalla en varias páginas, acusando a muchos editores, incluido un administrador, de parcialidad y conflicto de intereses y ahora pareces unirte a un club de fans del tipo "yo también" de AuthorityTam, que tiene mucho que aprender sobre modales y civilidad. Otros editores han sido infaliblemente educados y pacientes contigo incluso cuando persististe en tu cruzada unipersonal para que se eliminara un artículo bien documentado y rechazaste las constantes solicitudes de que presentaras ejemplos de "parcialidad".

En cualquier caso, su defensa de él sobre la base de que los editores pro-TJ están siendo acosados ​​es bastante floja. Él ha estado en Wikipedia durante mucho tiempo y no ha tenido miedo de recurrir al sarcasmo y al insulto mezquino cuando le conviene. En este caso, me estoy dirigiendo a él directamente (como lo he hecho anteriormente) y le estoy pidiendo que desista de una conducta que no es útil y parece ser provocativa. También le estoy ofreciendo la oportunidad de dar una explicación si su comportamiento es inocente. Él continúa manteniendo un perfil bajo. BlackCab ( discusión ) 07:30 12 febrero 2012 (UTC) [ responder ]

No estoy involucrado en su disputa con User:AuthorityTam , lo que me convierte en un editor no involucrado en este caso. Y en cuanto a acusar a los editores de parcialidad o conflicto de intereses, diré que los hechos son hechos y que si la situación es la adecuada, que la cumplan , ya que no he acusado a nadie de nada que no sea cierto. Willietell ( discusión ) 06:18 22 feb 2012 (UTC) [ responder ]

En realidad, el zapato no encaja. En cualquier caso, tu opinión es irrelevante porque no es asunto tuyo. Le planteé mi inquietud a AuthorityTam, quien decidió permanecer en silencio. BlackCab ( discusión ) 10:41 22 feb 2012 (UTC) [ responder ]

Sentí curiosidad por la edición que revertiste de mi artículo [28], pensé que encajaba bastante bien en el subtítulo. Restauré la información después de que un editor problemático la eliminara. Aparte de la primera oración, es casi una copia directa de la fuente citada, que es "Pregunta de los lectores", "La Atalaya", 15 de agosto de 2011, página 22, que dice:

• • • w11 8/15 p. 22 Preguntas de los lectores ***

" Participadores de la Conmemoración. Esta es la cantidad de personas bautizadas que participan de los emblemas en la Conmemoración en todo el mundo. ¿Representa este total la cantidad de ungidos en la Tierra? No necesariamente. Una serie de factores, entre ellos creencias religiosas pasadas o incluso desequilibrios mentales o emocionales, podrían hacer que algunas personas supongan equivocadamente que tienen el llamamiento celestial. Por lo tanto, no tenemos forma de saber la cantidad exacta de ungidos en la Tierra; ni tampoco necesitamos saberlo. El Cuerpo Gobernante no lleva una lista de todos los participantes, porque no mantiene una red mundial de ungidos".

La primera frase de la edición "Además, sólo los ancianos varones ungidos pueden servir en el Cuerpo Gobernante de los Testigos de Jehová " ya existía antes, pero no vi nada malo en ella, porque es básicamente cierta. De todos modos, si me estoy perdiendo algo, háganmelo saber, para que pueda entender su posición al respecto, gracias. Willietell ( discusión ) 03:47 15 feb 2012 (UTC) [ responder ]

Esquivaste todo lo que me tomé el tiempo de decir y escribir, y mis puntos, y no abordaste nada, sino que simplemente editaste y revertiste nuevamente, según tus propios gustos, y eliminaste palabras verdaderamente válidas, que a ti personalmente "no te gustan".

Así que tus palabras "es poco probable que mis palabras convenzan al editor" se aplican realmente a ti. Ahora te estás volviendo molesto e irrespetuoso. Repasé todo un asunto de por qué se justifica "literal" (que ignoraste) y "antes de que pasen siglos" es cierto, necesario y más claro (que ignoraste, pero simplemente revelaste tu parcialidad al respecto), e ignoré los puntos y volví a revertirlo, cosas que son ciertas y precisas, simplemente porque TÚ sientes que es "innecesario", lo cual va en contra de la política de WP.

Tu objeción ahora no tiene sentido y no es consistente. Dices ahora que no se debería hacer "sin buscar fuentes", pero antes dijiste que "no era necesario porque ya estaba allí". La cuestión es buscar fuentes en general, que eso es lo que quieren decir y lo que enseñan. Que el "engendrar" fue literalmente "primero", y también que fue "antes" de las eras universales. Es más claro de esa manera, y es buscar fuentes en general.

Me tomé el tiempo de revisar el asunto y escribir un montón de cosas, de manera respetuosa y reflexiva, y abordar específicamente los puntos y sus objeciones... y a usted ni siquiera le importó.

NO se supone que debas revertir o eliminar de nuevo, cuando todavía está en Talk, y después de que escribí todo un artículo que trata sobre ello, tomándome el tiempo, y luego revirtiendo sin discutirlo más en Talk, o sin llegar a un consenso total tal vez (incluso si el consenso es discutiblemente erróneo, eso ni siquiera se ha alcanzado todavía). Simplemente revertiste de nuevo, con una arrogancia grosera. E ignoraste por completo todo lo que me tomé el tiempo de escribir y tratar. No está bien. Y contra la política y los estándares de WP. Sigue así, y tal vez lleve esto a otra página. Lo digo en serio. Saludos. Hashem sfarim ( discusión ) 23:20, 17 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

Oh, hola. Vine aquí para señalar que vi tu edición, la eliminación de Hashem, restauré tu edición, fue eliminada nuevamente, te invito a que la restaures. No esperaba ver lo anterior. Sería mejor si la oración se eliminara por completo, de lo contrario, buena suerte para encontrar un WP:RS y restaurarlo. (Por cierto, no tengo idea de quién es pro-TJ y quién es anti-TJ en la guerra de ediciones en curso)... En otro tema, tus contribuciones serán bienvenidas en páginas generales sobre cristianismo, Biblia y Antiguo Testamento si tienes interés. Saludos. In ictu oculi ( discusión ) 02:05, 25 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

Yo CHTHUS

Enero de 2012

En este número...

• Del editor
• ¿Qué estás haciendo durante la Cuaresma?
• Se lanza un concurso divertido y emocionante
• El catolicismo en el WikiProject

---

Ichthus es publicado por WikiProject Christianity
Para envíos y suscripciones, comuníquese con la Sala de redacción

Hola, gracias por los enlaces externos a los archivos mp3. Un pequeño apunte: ¿puedo pedirte, como favor, si en vista de WP:Weight , al añadir este enlace a las traducciones de la Biblia al formato xxxx , tal vez podrías hacer una búsqueda rápida en Google y ver si hay alguna de las versiones principales mencionadas en los respectivos artículos que se puedan añadir encima del mp3 de la TNM? Es solo una petición/sugerencia. In ictu oculi ( discusión ) 06:45, 3 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

A primera vista, pensé que era una buena idea. Iba a sugerir que agregara la etiqueta RM e ingresara al proceso RM. La medida anterior en 2010 no lo hizo, de ahí el resultado descuidado. Pero después de haber examinado un par de fuentes más, ahora no estoy tan seguro. In ictu oculi ( discusión ) 01:32, 7 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Pensé que después de tu comentario en mi página de Discusión, en realidad ibas a mejorar tu comportamiento. Parece que has tropezado un poco en tus esfuerzos con tu ataque en Discusión:Crucifixión de Jesús . Realmente espero que intentes hacer algún tipo de esfuerzo para mantenerte civilizado. -- Jeffro 77 ( discusión ) 16:07 8 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Te he dado mucha libertad . ¿Vas a dejar de acosarme o es necesario que te denuncie? Sigue así, discúlpate. Será catártico. -- Jeffro 77 ( discusión ) 01:45 9 mar 2012 (UTC) [ responder ]

No tienes ningún interés en editar en colaboración, ¿no? El propósito de eliminar comentarios es eliminarlos , para no provocar más ofensas. Responder a la eliminación de dichos comentarios repitiendo el comentario (sin tener en cuenta el contexto) hace que la reformulación sea completamente redundante. Si crees que volver a publicar el comentario original te permite ganar puntos con otros editores, estás muy equivocado. Ahora, ¿podrías ceñirte al contenido ? -- Jeffro 77 ( discusión ) 02:48, 17 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Además, no veo ninguna razón para eliminar la referencia a tu uso de "juvenil". ¿Otro editor te llamó " juvenil " primero? ¿Qué, tienes cinco años? No he visto ningún intento de tu parte de acercarte de manera civilizada a BlackCab en su página de discusión de usuarios para tratar de resolver las cosas como adultos. -- Jeffro 77 ( discusión ) 02:59 17 mar 2012 (UTC) [ responder ]

¿Qué es exactamente lo que pretendes lograr al presentar argumentos tangenciales tediosos en las páginas de discusión de los artículos? ¿Por qué insistes en negarte a discutir racionalmente los asuntos en User Talk? ¿Tienes algún interés en la edición colaborativa, o tu objetivo es simplemente tratar de irritar a los editores que no están de acuerdo con tus posiciones sobre los artículos? Por favor, limítate al contenido . -- Jeffro 77 ( discusión ) 08:25, 28 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Seguí adelante y lo cerré, y al hacerlo rompí una directriz (según WP:IAR ). Era obvio que no había consenso (como se indica en mi justificación), y creo que probablemente podrías haberlo cerrado tú mismo sin generar controversia, aunque tú, como yo, estuviste involucrado: dos defensores de diferentes puntos de vista que están de acuerdo en un cierre significa "no hay consenso" con bastante fuerza. Agregué, por supuesto, en mi resumen de edición, "siéntete libre de revertir mi cierre y darme una bofetada". San  Juan Crisóstomo  ^Δόξα _{τω  ^Θεώ} 05:08, 28 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Hola. Este mensaje se envía para informarle de que actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. El hilo está en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes#Usuario disruptivo AuthorityTam, que se nutre de disputas y antagonismo . BlackCab ( discusión ) 11:49 28 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Este ANI ha sido reanudado desde donde lo dejó.-- Jeffro 77 ( discusión ) 08:01 29 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Autoridad Tam, te veo regularmente haciendo ediciones útiles en áreas que no son de TJ, así que lamento hacer un comentario intermedio en ANI. Entiendo que es muy difícil en una situación de 2 contra 1 como esta. In ictu oculi ( discusión ) 14:29 29 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Ahora mismo no estoy preparado para tomarme tantas molestias, al menos no para lidiar solo con las tonterías. Me preguntaba si podrías añadir tus modificaciones, comentarios y aportaciones a este asunto, sobre lo que pasó en el artículo " Dios Padre ". Un editor llamado PiCo hizo un cambio radical del punto de vista en el titular (y otros puntos) de este artículo. Un titular abiertamente pro-trinitario, mucho menos neutral o equilibrado (los PÁRRAFOS del titular, no sólo la primera o las dos primeras líneas, o el primer párrafo, sino todo). Lo hizo recientemente, y otro editor "John Carter" parece estar de acuerdo con el impulso del punto de vista (aunque negará que sea eso, por supuesto), mientras que "History2007" no está muy seguro al respecto. Pero ningún editor cuestionó o deshizo seriamente este asunto. Parece que PiCo (y John Carter) no entienden que este artículo no trata sólo del título "Dios Padre", sino del CONCEPTO general. Este artículo no debería dar la impresión de que este Dios Padre sólo se refiere a la visión de la trinidad católica romana de "Dios Padre". Me gustaría conocer tu opinión al respecto. Pero, en realidad, esto no se puede permitir. NO violaré las 3RR, pero ya hay 2 conversos. Mira de qué estoy hablando aquí. Anoche escribí en la página de discusión, explicando un poco por qué me convertí y cómo sentí que el cambio era demasiado POV y demasiado innecesario. El contenido de la página de discusión se puede ver aquí . De todos modos, tengo curiosidad por saber cuál es tu opinión al respecto y si puedes ayudar, porque realmente no necesito el estrés este fin de semana. Probablemente estarás de acuerdo con mi posición al respecto. Pero tengo curiosidad. Mira todo esto ahora mismo si puedes. Gracias. Hashem sfarim ( discusión ) 18:10, 28 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu aporte. Buen análisis. No coincidía totalmente con el mío, pero creo que, en general, planteaste los mejores puntos. Hashem sfarim ( discusión ) 22:23 29 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Hola AuthorityTAM,

Acabo de recordar algunos momentos agradables, este y este .

Quizás no conozcas esta página Wikipedia_discusión:Tablón_de_anuncios_sobre_cristianismo/Discusión_de_los_TJ , que BlackCab

Comenzó después de que John Carter planteó la situación ((en el tablón de anuncios sobre el cristianismo )). Estaré encantado si puedes hacer tu aporte en esa página de "Discusión sobre los TJ" con comentarios educados y centrados en el contenido.

Cuando me bloquearon hace casi un año (porque provoqué firmemente a los administradores para que lo hicieran), fueron BlackCab y Jeffro77 quienes se sorprendieron por mi actitud.

Siempre hay un problema cuando algunos editores sienten que Jeffro77 y BlackCab trabajan voluntariamente en artículos para incluir más puntos de vista difamatorios sobre los TJ de lo que es necesario. Algunos editores podrían sentir que el artículo principal se centra en la crítica y la controversia, y por lo tanto, algunos editores podrían sentirse frustrados por bloquear muchos cambios debidos o indebidos.

Leí todos los demás ANIs, páginas de discusión de usuarios, páginas de discusión de artículos, en los que participaron estos editores y parece que podríamos citar algunas declaraciones (acusaciones/hechos) de esos casos. Por ejemplo, "JW-vs-JWbasher", "patrón histórico", "experiencia de primera mano", LTSally (estaba pensando hace unos días cuál era el significado original de esta abreviatura. Más tarde me di cuenta del sentido), "perros guardianes de los JW", "equipo de etiqueta", etc.

Sin embargo, sigo intentando dar por sentado que todos los participantes son de buena fe . También reconozco que los tres usuarios, incluido usted (AuthorityTAM), son útiles para Wikipedia.

Retomando la autoridadTam ANI

= (mis pensamientos internos que posiblemente podría enviar a la página de ANI)

Parece innecesario volver a iniciar ANI debido a que solo se editó una vez. AuthorityTam hizo varios comentarios en una sola edición; la mayor parte de la contribución se centró en el contenido del artículo. Solo dos comentarios de esa única edición parecen ser sarcásticos . Algunos editores tal vez podrían estar de acuerdo en que solo expresó hechos, tal como los sintió.

Reanudar ANI debido a esta única edición parece una pérdida de tiempo para todos. Supongo que AuthorityTAM se ha vuelto "caluroso" después de reanudar su contribución. Probablemente podría "refactorizar" esas partes de su única edición, porque esos comentarios personales casi no tienen nada en común con los artículos de JW. En términos generales, el nuevo proceso aquí no es útil para el "ambiente" entre los editores involucrados e incluso no es necesario, porque AuthorityTAM solo hizo una edición y no continuó con el sarcasmo.

Deseo que todos los editores cooperen con el objetivo de mejorar los artículos y ceñirse al contenido.

¡Hasta pronto! -- FaktneviM ( discusión ) 10:14 30 abr 2012 (UTC) [ responder ]

De hecho, se espera que AuthorityTam se ciña al contenido . El problema es que AuthorityTam no pudo resistir otro ataque totalmente innecesario (y engañoso) sobre los motivos de otros, después de haber ignorado por completo las declaraciones de varios editores de ANI que indicaron que su comportamiento había sido inapropiado. Se espera que en el futuro se "ciña al contenido". -- Jeffro 77 ( discusión ) 11:29 30 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Usuario:Jeffro77 debería leer la parte '(mis pensamientos internos que posiblemente podría enviar a la página de ANI)' de nuevo. No dije que estoy de acuerdo con que se reanude ANI. Ni siquiera a la inversa. Dije que una sola edición probablemente no significa nada importante y que ANI es una pérdida de tiempo. Probablemente se sintió disgustado por otros editores. Está claro que WP:AGF es esencial para WikiProject JW. ¡Pero eso se aplica a todos! No solo a AuthorityTam. Por ejemplo, Usuario:Jeffro77 tiene una naturaleza de ego elevado y está acostumbrado a tener la última palabra en todo momento. No está dispuesto a admitir la posibilidad de que no tenga la verdad de alguna manera y reanudar deliberadamente ANI debido a un solo comentario (= cita parcial del comentario de otros) parece que Usuario:Jeffro77 tampoco tiene interés en calmar el 'ambiente' entre los editores involucrados. -- FaktneviM ( discusión ) 12:40, 30 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]

No dije que estuvieras de acuerdo con nada en absoluto, y tus opiniones subjetivas sobre mi "naturaleza" son irrelevantes. AuthorityTam tenía la opción de simplemente seguir adelante y no seguir comentando sobre otros editores en las páginas de discusión de artículos. Todavía tiene esa opción. -- Jeffro 77 ( discusión ) 12:43, 30 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]

Como se escribió en User_talk:In_ictu_oculi#AuthorityTam , estoy de acuerdo en que AuthorityTam anteriormente (antes de reanudar la edición el 29) utilizó comentarios innecesarios sobre Jeffro77 y BlackCab. Debería evitar ese comportamiento y limitarse únicamente al contenido la próxima vez. Aunque tengo que repetir de nuevo mi opinión anterior de que esta edición no es una razón adecuada para reanudar ANI y llamar a todos los demás editores a que vengan. Como comentó Fazilfazil en ANI, AT nunca utilizó ese tipo de palabras duras/degradantes que utilizaron los otros dos editores. (No sé qué palabras exactamente pensó, pero varias veces tuve sentimientos similares con el contacto). Sugiero que simplemente sigamos adelante para ambos lados. No hay una solución simple. Todos los editores tienen que retirarse. Y después de eso, tal vez llegue otro "sentir el amor" entre los editores de artículos de JW. "Simplemente sigamos adelante", como sugirió la edición anterior aquí. Hagamos el primer paso. AT hará el segundo paso. Inténtelo. -- FaktneviM ( discusión ) 16:34 30 abr 2012 (UTC) [ responder ]

AuthorityTam puede "seguir adelante" y no hacer referencias a otros editores en las páginas de discusión de los artículos, sino que se centrará en el contenido. AuthorityTam dio "el primer paso" al seguir haciendo referencias indirectas a otros editores después de volver a editar, sin provocación alguna. La respuesta a ese primer paso fue reanudar la ANI porque todavía no ha modificado su comportamiento. Nuevamente tiene la oportunidad de dar el primer paso modificando su comportamiento. Esto está por verse. No permitiré que me alejen de Wikipedia sólo porque AuthorityTam sienta desprecio por editores que imagina que son ex TJ. -- Jeffro 77 ( discusión ) 08:18, 1 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]

		La estrella de granero púrpura
		En vista de todo lo que has tenido que soportar recientemente, con comprensión, ¡este Barnstar es para ti! Willietell ( discusión ) 01:53 12 may 2012 (UTC) [ responder ]

Cuando se evaluó inicialmente el párrafo en cuestión en los casos de la Corte Suprema que involucraban a los Testigos de Jehová por país (por BlackCab), probablemente se supuso que la persona que lo agregó originalmente no era inepta en su evaluación del material que tomó de ¡Despertad!. En esa circunstancia, el artículo de ¡Despertad! con toda seguridad constituiría una fuente primaria . Más tarde, en un examen más detallado , se determinó que no hay ninguna indicación de que el caso involucrara a los TJ. En ambos casos, la evaluación de que la fuente no es adecuada siguió siendo correcta, y más aún en el segundo caso. Es bastante inusual que, en su prisa por difamar los supuestos "motivos" de otros editores, haya afirmado que la evaluación original es "mancilladora" al indicar además que no pertenece de todos modos . Si se hubiera molestado en verificar realmente la fuente en primera instancia , no habría habido ninguna razón para mencionar las ediciones de BlackCab . Si continúas buscando "oportunidades" para atacar los motivos de otros editores, el ANI anterior continuará. -- Jeffro 77 ( discusión ) 09:54 15 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Lamento informarle que no había suficientes cuentas disponibles para que usted tenga una. Sin embargo, lo tengo en nuestra lista y, si hay más cuentas disponibles, se lo notificaremos a la brevedad.

Trabajamos continuamente para ofrecer recursos como Credo a los editores de Wikipedia, y esperamos que esta no sea la última oportunidad de registrarse para obtener uno. Si aún no lo ha hecho, consulte WP:HighBeam y WP:Questia , donde aún hay cuentas disponibles. Saludos, Ocaasi 19:10, 22 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

¡Buenas noticias! Tienes acceso a 80 millones de artículos en 6500 publicaciones a través de HighBeam Research.

• El período gratuito de 1 año comienza cuando ingresas el código que te enviamos por correo electrónico. Si no recibiste un código, envía un correo electrónico con tu nombre de usuario de Wikipedia a [email protected].
• Para activar su cuenta: 1) Vaya a http://www.highbeam.com/prof1
• Si necesita ayuda, envíe un correo electrónico o pregúntele a Usuario:Ocaasi . Por favor, a pedido de HighBeam, no llame al número gratuito para recibir ayuda con el registro.
• Un breve recordatorio sobre el uso de la cuenta: 1) pruébela; 2) proporcione información de cita original, además de un vínculo a un artículo de HighBeam; 3) evite los vínculos simples a páginas de HighBeam que no sean gratuitas; 4) indique "(se requiere suscripción)" en la cita, cuando corresponda. Hay ejemplos en WP:HighBeam/Citations .
• A HighBeam le encantaría recibir comentarios en WP:HighBeam/Experiences
• Muestra tu acceso a HighBeam colocando {{User:Ocaasi/highbeam_userbox}} en tu página de usuario
• Cuando se cumpla el período de 1 año, consulte la página de solicitudes para ver si es posible renovar. Esperamos que así sea.

Gracias por ayudarnos a mejorar Wikipedia. ¡Disfruta de tu investigación! Saludos, Ocaasi 15:25, 30 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

¿A qué estás jugando con este comentario?

Nunca he creído que la frase "Las personas bautizadas que se van formalmente se consideran desasociadas y también se las rechaza" mejore el titular y apoyaría su eliminación. Por supuesto, no creo que se deba amenazar con "denunciar" a quienes piensan diferente.

Nadie ha sugerido nunca "denunciarle" sobre la base de que no está de acuerdo con eliminar texto de los artículos . Se le ha dicho muy claramente en varias ocasiones que será denunciado si hace juicios irrelevantes sobre otros editores . Su comentario sarcástico es lo suficientemente ambiguo como para no justificar ninguna acción adicional, sin embargo, si vuelve a hacer comentarios irrelevantes e inapropiados sobre los supuestos "motivos" de otros editores , entonces , sí , será denunciado. En ese caso, sería beneficioso para usted si hubiera alguna evidencia de que ha intentado limitar sus otros comentarios sarcásticos irrelevantes como el anterior. -- Jeffro 77 ( discusión ) 04:11, 6 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]

¡Buenas noticias! Tienes acceso a 77.000 libros de texto completo y 4 millones de artículos de revistas, periódicos y enciclopedias. ¡Consulta tu correo electrónico de Wikipedia!

1. Vaya a https://www.questia.com/specialoffer
2. Ingresa tu ID de oferta y código promocional exclusivos. Haz clic en Continuar. (Ten en cuenta que los códigos de activación son de un solo uso y distinguen entre mayúsculas y minúsculas).
3. Crea tu cuenta ingresando la información solicitada. (Esta es privada y nadie de Wikipedia la verá).
4. Luego verás la página de bienvenida con tu ID de inicio de sesión. (La cuenta estará activa por 1 año).

Si necesita ayuda, primero pregunte a Ocaasi en [email protected] y, segundo, envíe un correo electrónico a [email protected] junto con su ID de oferta y código promocional (asunto: Wikipedia).

• Un breve recordatorio sobre el uso de la cuenta: 1) pruébela; 2) proporcione información de cita original, además de vincular a un artículo de Questia; 3) evite los vínculos simples a páginas de Questia que no sean gratuitas; 4) indique "(se requiere suscripción)" en la cita, cuando corresponda. Hay ejemplos en WP:Questia/Citations .
• A Questia le encantaría recibir comentarios en WP:Questia/Experiences
• Muestra tu acceso a Questia colocando {{User:Ocaasi/Questia_userbox}} en tu página de usuario
• Cuando se cumpla el período de 1 año, consulte la página de solicitudes para ver si es posible renovar. Esperamos que así sea.

Gracias por ayudarnos a mejorar Wikipedia. ¡Disfruta de tu investigación! Saludos, Ocaasi EdwardsBot ( discusión ) 05:01 19 sep 2012 (UTC) [ responder ]

Como suscriptor de uno de los programas de la Biblioteca Wikipedia , nos gustaría conocer su opinión sobre futuras donaciones y actividades de proyectos en esta breve encuesta. Gracias y saludos, Ocaasi ^{t | c} 15:01, 9 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]

¡Hola! Has recibido la aprobación preliminar para acceder a Credo . Por favor, completa este breve formulario para que podamos procesar tu acceso. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:50 16 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Se ha propuesto eliminar el artículo Geoffrey W. Jackson debido a la siguiente preocupación:

Al igual que en el artículo de Anthony Morris III , no existen suficientes fuentes secundarias para demostrar su notoriedad.

Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, el contenido o los artículos pueden eliminarse por varias razones .

Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de su edición o en la página de discusión del artículo .

Por favor, considere mejorar el artículo para abordar los problemas planteados. La eliminación {{proposed deletion/dated}}detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . En particular, el proceso de eliminación rápida puede resultar en la eliminación sin discusión, y los artículos para eliminación permiten que la discusión llegue a un consenso para su eliminación. Jeffro 77 ( discusión ) 07:43, 8 octubre 2015 (UTC) [ responder ]

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:59, 24 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Gracias por subir el archivo:JW Sing to Jehovah - Piano Accompaniment CD cover.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarla nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).

Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 18:34 28 feb 2016 (UTC) [ responder ]

Gracias por subir el archivo:Orangina Naturally Juicy Amber the Doe-Still from Commercial.jpg . La página de descripción de la imagen actualmente especifica que la imagen no es libre y solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarla nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).

Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 17:39 29 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Se está debatiendo si el artículo Geoffrey W. Jackson es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .

El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Geoffrey W. Jackson hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.

Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Hack ( discusión ) 15:10 9 ene 2018 (UTC) [ responder ]

Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección Pseudoegyptology . Dado que usted ha estado involucrado de alguna manera con la redirección Pseudoegyptology , es posible que desee participar en la discusión de la redirección si lo desea. – Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 03:50, 3 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]

Gracias por subir el archivo:Get Christie Love Film DVD slimcase.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso justo . Sin embargo, la imagen no se usa actualmente en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarla nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).

Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 03:36 21 dic 2019 (UTC) [ responder ]

Se está debatiendo si el artículo Alexander Thomson (escritor) es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .

El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Alexander Thomson (autor) hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.

Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Alan Islas ( discusión ) 17:40 21 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Gracias por subir el archivo File:The Differentiator 1963 June.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso legítimo . Sin embargo, la imagen no se usa actualmente en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).

Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 03:08 1 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Se ha propuesto eliminar el artículo Culto a las criaturas debido a la siguiente preocupación:

WP:DICDEF huérfano que no se ha tocado desde 2010

Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .

Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de su edición o en la página de discusión del artículo .

Considere mejorar la página para abordar los problemas planteados. La eliminación {{proposed deletion/dated}}detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . En particular, el proceso de eliminación rápida puede resultar en la eliminación sin discusión, y los artículos para eliminación permiten que la discusión llegue a un consenso para su eliminación. Ten Pound Hammer • ^{( ¿En qué me he equivocado ahora? )} 18:44, 20 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

Un archivo que usted cargó o modificó, File:IBSA Committeeman William Preble Hall.jpg , ha sido incluido en Wikipedia:Files for discussion . Por favor, consulte la discusión para ver por qué ha sido incluido (es posible que tenga que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada). No dude en agregar su opinión sobre el asunto debajo de la nominación. Gracias. Gbawden ( discusión ) 10:05 10 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias por subir el archivo:Deer Avenger 3D Video Game Cover.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).

Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 17:08, 21 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]