Derecho de responsabilidad civil inglés

El derecho de responsabilidad civil inglés se ocupa de la compensación por daños a los derechos de las personas a la salud y la seguridad, a un medio ambiente limpio, a la propiedad, a sus intereses económicos o a su reputación. Un "agravio" es un delito en el derecho civil ^[1] , en lugar del derecho penal , que generalmente requiere un pago de dinero para compensar el daño causado. Junto con los contratos y el enriquecimiento injusto , el derecho de responsabilidad civil suele considerarse uno de los tres pilares principales del derecho de las obligaciones .

En el derecho inglés, los agravios , al igual que otros casos civiles, generalmente se juzgan ante un juez sin jurado .

Siguiendo el derecho romano , el sistema inglés se ha basado durante mucho tiempo en un sistema cerrado ^{[ aclaración necesaria ]} de delitos nominales, como la violación, la agresión y la conversión. Esto contrasta con los sistemas jurídicos continentales, que desde entonces han adoptado sistemas más abiertos de responsabilidad civil extracontractual. Existen varias categorías de agravio, que conducen de nuevo al sistema de causas de acción separadas. Sin embargo, el agravio por negligencia está ganando importancia con respecto a otros tipos de agravio, proporcionando un amplio alcance de protección, especialmente desde Donoghue v Stevenson . Para la responsabilidad por negligencia, debe establecerse un deber de cuidado debido a un grupo de personas al que pertenece la víctima, un concepto nebuloso en el que se están incluyendo muchas otras categorías. ^[2]

La responsabilidad por negligencia surge cuando una persona incumple un deber de cuidado que tiene con otra. Los principales elementos de la negligencia son:

1. Un deber de cuidado (véase Donoghue v Stevenson )
2. Incumplimiento de ese deber (véase Nettleship v Weston )
3. Incumplimiento que causa daño en la realidad (véase Smith v Leech Brain & Co. )
4. El daño no debe ser una consecuencia demasiado remota del incumplimiento (véase The Wagon Mound (n.º 2) ).

En algunas situaciones, se podrán presentar defensas por negligencia. Se han desarrollado reglas especiales y una importante cantidad de jurisprudencia en torno a otros cuatro campos particulares de negligencia: por lesiones psiquiátricas, pérdidas económicas, por organismos públicos y cuando se refiere a omisiones y terceros.

El establecimiento de un deber de cuidado suele dividirse en una prueba de tres pasos. El primer caso que estableció un deber general de cuidado fue Donoghue v Stevenson . ^[3] Famosamente, la Sra. Donoghue reclamó una compensación por enfermedad después de consumir una cerveza de jengibre que contenía un caracol descompuesto en un bar en Paisley , Escocia . La botella era opaca , por lo que ni la Sra. Donoghue ni el tendero podían ver un caracol, y en ese momento no podía demandar al tendero por incumplimiento de contrato o de los derechos del consumidor. La Cámara de los Lores, por mayoría, sostuvo que el fabricante, el Sr. Stevenson, era responsable por agravio. Lord Atkin sostuvo que la responsabilidad estaba "basada en un sentimiento público general de mala conducta moral por la que el infractor debe pagar" y las personas "deben tener un cuidado razonable para evitar actos u omisiones que puedan prever razonablemente que probablemente dañarían a su vecino". Por el contrario, Lord Macmillan sugirió que la ley debería proteger a la Sra. Donoghue por analogía incremental con casos anteriores. ^[4] Sin embargo, el discurso de Lord Atkin fue ampliamente seguido y se entendió que contenía tres puntos principales para establecer un deber de cuidado. Primero, el concepto de previsibilidad razonable del daño; segundo, el demandante y el demandado están en una relación de proximidad; tercero, y de manera más vaga, es justo y razonable imponer responsabilidad al demandado por sus acciones descuidadas. Este esquema de tres pasos (también conocido como la prueba tripartita o triple), ^[5] sin embargo, no cristalizó hasta el caso de Caparo Industries Plc v Dickman . ^[6] Una empresa llamada Caparo adquirió otra empresa comprando la mayoría de sus acciones. Lo hizo porque obtuvo información de una auditoría de la empresa de que el objetivo era financieramente sólido. La auditoría fue preparada por un grupo de contadores (Dickman) y estaba destinada a los accionistas, no a los externos. Una vez que Caparo fue dueña de la empresa, descubrió que las finanzas eran de hecho bastante chapuceras, por lo que demandó a los contadores por negligencia en la preparación de su auditoría. La Cámara de los Lores falló en contra de Caparo y estableció la prueba triple actual. Aunque era "razonablemente previsible" que personas ajenas al caso pudieran conocer la información preparada descuidadamente, no era cierto que Caparo y Dickman tuvieran una relación de "proximidad". El tribunal utilizó esto como un término técnico (nótese que es diferente del uso estadounidense de la palabra) para decir que no debería ser el caso que absolutamente cualquiera que haya escuchado algo que se dijo que era estúpido y haya actuado en consecuencia pueda demandar. El tribunal estaba reaccionando a su preocupación de que permitir una demanda en este caso podría abrir las compuertas de un aluvión de litigios.El tercer elemento, si la responsabilidad sería "justa, equitativa y razonable", fue un obstáculo adicional añadido como medida discrecional general para que el poder judicial bloqueara futuras reclamaciones.

• Robinson v Chief Constable of West Yorkshire Police [2018] UKSC 4, determinó que la policía tenía el deber de cuidar a un transeúnte que resultó herido cuando intentaron arrestar a un traficante de drogas.
• James-Bowen v Commissioner of Police of the Metropolis [2018] UKSC 40, demanda rechazada de agentes de policía acusados ​​pero absueltos de agredir a un prisionero por daños a su reputación

Una vez que se ha establecido un deber de cuidado, debe demostrarse que se ha incumplido un deber. La cuestión que plantean los tribunales es si la conducta exhibida por el acusado estuvo por debajo del umbral de un "hombre razonable" (la prueba objetiva). ^[7] En algunos casos en los que el acusado ejercía una profesión especial, por ejemplo, un médico, el tribunal preguntará qué nivel de cuidado podría haber tenido un "médico razonable" o similar. ^[8] Por lo general, se tiene en cuenta la edad del acusado y se aplica a los niños un estándar inferior de "niño razonable de cierta edad". ^[9] Por otro lado, no se tienen en cuenta otras circunstancias personales, como el hecho de que el acusado no tuviera experiencia en la tarea que se propuso realizar. Se espera que realice esta tarea como una persona razonablemente capacitada y competente. ^[10]

• Montgomery contra la Junta de Salud de Lanarkshire [2015] UKSC 11

La causalidad es compleja y suele analizarse en dos partes. La causalidad simple es una cuestión de si "de no ser por" la acción del demandado se habría producido un daño. Se ha debatido mucho si una causa contributiva es suficiente y se han desarrollado diversas pruebas complementarias (por ejemplo, las pruebas de contribución material al riesgo y de daño material al daño), a menudo para abordar específicamente un área particular de responsabilidad ( casos de amianto , por ejemplo).

• Barnett contra el Kensington & Chelsea NHS Trust
• McGhee contra la Junta Nacional del Carbón
• Bolitho contra la Autoridad Sanitaria de la Ciudad y Hackney
• Fairchild contra Glenhaven Funeral Services Ltd
• Gregg contra Scott

Una vez que se ha establecido debidamente un nexo causal, los tribunales pueden denegar la indemnización si el daño fue una consecuencia muy remota del daño inicial. Sin embargo, mientras un tipo de daño sea previsible, la forma en que se produjo, por remota que sea, no interesa a los tribunales.

• Scott contra Shepherd (1773) 96 ER 525
• Sobre Polemis y Furness, Withy & Co [1921] 3 KB 560
• Montículo de carromatos (n.º 1) [1961] AC 388
• Hughes contra Lord Advocate [1963] AC 837

Encontrar una defensa exitosa absuelve al demandado de la responsabilidad total o parcial por los daños, lo que lo convierte en un bien valioso en el tribunal. Hay tres defensas principales para la responsabilidad extracontractual: argumentar que el demandante asumió voluntariamente el riesgo de sufrir el daño, que contribuyó al daño o que participó en una actividad ilegal.

Volenti non fit injuria es la expresión latina que significa "a quien quiere, no se le hace daño". Se aplica cuando el demandante consiente, ya sea de manera expresa o implícita, al riesgo de pérdida o daño. Por ejemplo, si un espectador habitual de un partido de hockey sobre hielo resulta herido cuando un jugador golpea el disco durante el transcurso normal del juego, lo que hace que salga volando de la pista y lo golpee, se trata de un hecho previsible y se supone que los espectadores habituales aceptan ese riesgo de lesión al comprar una entrada. Puede surgir una defensa ligeramente más limitada cuando se ha advertido al demandado, ya sea expresamente al demandante/demandante o mediante un aviso público, un cartel o cualquier otro medio, de que existe peligro de lesión. La medida en que los demandados pueden basarse en los avisos para excluir o limitar la responsabilidad varía de un país a otro. Se trata de una cuestión de política en cuanto a si los demandados no sólo deben advertir de un peligro conocido, sino también tomar medidas activas para cercar el lugar y tomar otras precauciones razonables para evitar que el peligro conocido afecte a quienes se prevé que estarán en riesgo.

La negligencia contributiva es una defensa atenuante, por la cual los daños del demandante se reducen de acuerdo con el porcentaje de contribución hecha por el demandante a la pérdida o daño sufrido. Así, al evaluar una colisión entre dos vehículos, por ejemplo, si el conductor perjudicado no llevaba puesto el cinturón de seguridad, lo más probable es que haya incurrido en negligencia contributiva. ^[11] El tribunal cuantificará entonces los daños por la pérdida o daño real sufrido y luego reducirá la cantidad pagada al demandante en un 20%. La negligencia contributiva también puede funcionar como una defensa completa, cuando se evalúa en un 100%, como en Jayes v IMI Kynoch . ^[12]

Ex turpi causa non oritur actio es la defensa de ilegalidad, que en latín significa "no surge derecho a acción de una causa despreciable". Si el demandante está involucrado en una mala acción en el momento en que ocurrió la supuesta negligencia, esto puede extinguir o reducir la responsabilidad del demandado. Por lo tanto, si el dueño de la propiedad reta verbalmente a un ladrón y este sufre lesiones al saltar desde una ventana del segundo piso para escapar de su arresto, no hay causa de acción contra el dueño de la propiedad, aunque esa lesión no se hubiera producido "si no fuera por" la intervención del dueño de la propiedad. Sin embargo, un intruso puede ser capaz de recuperar los daños debido al estado inseguro de las instalaciones (consulte la Responsabilidad de los ocupantes a continuación).

• Titchener contra la Junta de Ferrocarriles Británicos

Históricamente, los tribunales ingleses se han mostrado reacios a admitir demandas por shock nervioso. Las primeras demandas se referían a mujeres que sufrían lo que los tribunales denominaban una "enfermedad mental". No se esperaba que los hombres sucumbieran a tales problemas.

En la actualidad, los tribunales son mucho menos cautelosos, pero aún se imponen obstáculos adicionales a los demandantes en determinadas circunstancias. Se deben cumplir los siguientes criterios:

• El daño debe haber sido un evento causado por el demandado – el demandado debe haber tenido un deber de cuidado hacia el demandante, pero no un deber unilateral que cubra toda eventualidad, y debe haberse identificado con precisión qué deber se debía y si el daño podía haberse previsto.
• El reclamante debe haber estado involucrado en la lesión (es decir, se debe demostrar proximidad).
• El evento debe haber causado una lesión psiquiátrica reconocida (por ejemplo, dolor patológico ( Vernon v Bosley ) o trastorno de estrés postraumático ( Leach v Chief Constable of Gloucestershire ).

Los tribunales han sido cautelosos por varias razones, entre ellas el temor a las compuertas (responsabilidad indeterminada), el potencial fraude (generado por personas que exageran sus reclamaciones), problemas de prueba y diagnóstico (incluidos los costos de la opinión de los expertos), la enfermedad psiquiátrica puede considerarse menos grave que el daño físico, el demandante es a menudo una víctima secundaria y, finalmente, los tribunales argumentaron que el Parlamento está mejor preparado para tratar esta área.

En el caso de Dulieu v White [1901] 2 KB 669, la demandante, la Sra. Dulieu, trabajaba en un bar. Mientras estaba sirviendo, el acusado condujo negligentemente su carro tirado por caballos hacia el bar. Ella sufrió un shock que resultó en un aborto espontáneo y demandó al acusado. El Sr. White fue declarado responsable de causar un shock nervioso que resultó en un aborto espontáneo, ya que la demandante creía razonablemente que estaba en peligro.

De manera similar, en el caso Page v Smith [1995] AC 155, se sostuvo que el Sr. Smith era responsable de causarle lesiones psiquiátricas al Sr. Page (síndrome de fatiga crónica) después de un accidente automovilístico, porque el Sr. Smith podría haber previsto razonablemente que el Sr. Page sufriría lesiones físicas a causa del accidente. Por lo tanto, la responsabilidad por causar lesiones psiquiátricas depende de la previsibilidad de las lesiones físicas, siempre que la enfermedad psiquiátrica esté reconocida médicamente.

En el caso Young v Charles Church (Southern LTD) (1997) 39 BMLR 146, el demandante fue un "participante" en el evento (es decir, una víctima principal - Evans & Hitchinson LJJ). Él y el Sr. Cook estaban levantando postes de andamios en una zona que no estaba asegurada por los empleadores; las líneas eléctricas no estaban desconectadas. El Sr. Cook tocó un poste con el cableado eléctrico y sufrió una muerte horrible que le causó gran angustia al Sr. Young. Aunque nunca temió perder su propia vida, el tribunal sostuvo que el Sr. Young estaba en la zona de daño potencial, por lo que tenía derecho a reclamar una indemnización.

Por último, en el caso McLoughlin v Jones [2002] QB 1312, se alegó que el Sr. McLoughlin era un mal propietario que amenazaba y golpeaba a los inquilinos para cobrarles el alquiler en efectivo. Fue acusado de un delito penal y condenado a prisión. Afirmó que sus abogados (Jones y otros) habían actuado sin pruebas, especialmente la declaración de un testigo que sabía que el Sr. McLoughlin no estaba presente cuando supuestamente se produjeron las palizas. Pronto se hizo evidente que en realidad era un miembro respetable de la sociedad y que sufrió daños psiquiátricos como resultado del encarcelamiento y la pérdida de reputación. (Cabe señalar que los abogados tienen un deber preexistente de cuidado hacia sus clientes).

El caso de Alcock contra el jefe de policía de South Yorkshire estableció tres factores para que una víctima secundaria tenga éxito:

• Previsibilidad: debe existir una relación estrecha de amor y afecto entre la víctima secundaria y la víctima primaria. Esto se presume en el caso de los cónyuges y entre padres e hijos, pero debe demostrarse en todos los demás.
• Proximidad: debe haber proximidad temporal y espacial entre el reclamante y el accidente.
• Cómo se produjo el accidente, o proximidad de la percepción.

Entre los casos en los que se ha aplicado este criterio se encuentra el de McLoughlin v O'Brian [1983] AC 410, en el que el marido y los hijos de la demandante se vieron involucrados en un accidente de tráfico provocado por la negligencia del demandado. La demandante se enteró del accidente una hora más tarde y, cuando llegó al hospital dos horas más tarde, uno de los niños ya había muerto. Vio sufrir a su marido y a sus hijos y sufrió una conmoción, depresión y un cambio de personalidad. El tribunal estableció un espectro de proximidad: un peatón debería poder soportar ver los accidentes que ocurren en la vida cotidiana, pero un familiar de las víctimas sufrirá inevitablemente un mayor daño emocional. No obstante, ver simplemente las consecuencias del accidente y no presenciarlo es una proximidad insuficiente. Del mismo modo, ver un vídeo del accidente es insuficiente.

Alcock v Chief Constable of South Yorkshire Police (1992) HL fue un caso de prueba tras el desastre de Hillsborough, donde 95 espectadores murieron aplastados y 400 resultaron heridos en un estadio. El evento fue televisado y transmitido por radio. En Alcock , quince familiares de las víctimas de la tragedia presentaron demandas por daños y perjuicios por enfermedad psiquiátrica; algunos de ellos habían estado presentes en el partido, pero no en la zona donde ocurrió el desastre, y otros lo habían visto por televisión o lo habían oído por la radio. El jefe de policía de South Yorkshire negó que los demandantes tuvieran un deber de cuidado. Sobre la base de los tres criterios de exclusión mencionados anteriormente, se descartaron todas las reclamaciones.

• Hedley Byrne & Co Ltd contra Heller & Partners Ltd [1964] AC 465
• Steel contra NRAM Ltd (anteriormente NRAM Plc) [2018] UKSC 13

• Spartan Steel & Alloys Ltd contra Martin & Co (Contractors) Ltd [1973] QB 27
• Murphy contra el Consejo del Distrito de Brentwood [1991] 1 AC 398
• Aswan Engineering Establishment Co. contra Lupdine Ltd. [1987] 1 WLR 1
• Smith contra Eric S. Bush [1990] 1 AC 831

• Smith contra Littlewoods Organisation Ltd [1987] UKHL 18
• Stovin contra Wise [1996] Liga de hockey sobre hielo de la U.K. 15

• Anns contra Merton Ayuntamiento de Londres
• Ministerio del Interior vs. Yate Dorset
• Jefe de policía de Hertfordshire contra Van Colle [2008] UKHL 50
• Michael contra el jefe de policía de Gales del Sur [2015] UKSC 2
• Comisionado de Policía de la Metrópolis contra DSD [2018] UKSC 11

Aunque las acciones por negligencia establecen una base general, muchos otros campos de responsabilidad civil han desarrollado su propia identidad o, cuando el Parlamento consideró que la toma de decisiones judiciales era insuficiente, a través de una reforma estatutaria. Los principales delitos estatutarios se refieren a la seguridad alimentaria, la salud y la seguridad y el derecho medioambiental. Por ejemplo, la responsabilidad en virtud de la Ley de Instalaciones Nucleares de 1965, la Ley de Marina Mercante de 1995 o la responsabilidad impuesta a las empresas de servicios públicos (gas y electricidad) para garantizar la seguridad de sus productos, todas ellas son responsabilidad estricta. ^[13] Aunque una ley no haya dicho nada específico, puede haber surgido un deber ilícito. Esto será una cuestión de interpretación estatutaria (por ejemplo, Stovin v Wise [1996] AC 923).

En materia de protección del consumidor, la Directiva sobre responsabilidad por productos defectuosos de la Unión Europea establece que las empresas que fabrican productos defectuosos que dañan a las personas deben pagar por cualquier daño resultante. La responsabilidad por productos defectuosos es estricta (véase responsabilidad estricta ) en la mayoría de las jurisdicciones. La teoría de la distribución de riesgos respalda este enfoque. Dado que los fabricantes son los que "evitan los costos más baratos", porque tienen una mayor posibilidad de buscar problemas, tiene sentido darles el incentivo de protegerse contra los defectos de los productos.

Uno de los términos principales que acompañan a la relación laboral es que el empleador proporcionará un "sistema seguro de trabajo". A medida que se desarrolló la revolución industrial, los accidentes en un entorno de trabajo peligroso fueron un objetivo de primera línea para la legislación laboral, ya que una serie de Leyes de Fábricas , a partir de 1802, exigieron estándares mínimos en materia de limpieza, ventilación y maquinaria de cercado en el lugar de trabajo, sin mencionar las restricciones al trabajo infantil y los límites a la jornada laboral. Estas leyes generalmente se dirigían a tipos particulares de lugares de trabajo, como minas o fábricas textiles, antes de que se impusiera el enfoque más generalizado que ahora se ve en la Ley de Fábricas de 1961. Esto se aplica a cualquier lugar de trabajo donde se fabrica o cambia un artículo, o se mantienen y sacrifican animales. ^[14] La Ley de Responsabilidad del Empleador (Equipo Defectuoso) de 1969 hizo que los empleadores fueran automáticamente responsables del equipo con defectos suministrado por terceros. Debido a que los empleados aislados carecen de la habilidad técnica, el tiempo y la capacitación para litigar, la línea principal de aplicación de dicha regulación era a través de inspectores u organismos antes de que los asuntos llegaran a los tribunales. En la actualidad, la Ley de Salud y Seguridad en el Trabajo de 1974 , que aplica la Dirección de Salud y Seguridad , es la principal ley. La HSE puede delegar la aplicación de la ley en las autoridades locales, cuyos inspectores tienen el poder de investigar y exigir cambios en los sistemas del lugar de trabajo. Además, la sección 2 de la HSWA de 1974 prevé que los empleados crearán sus propios comités del lugar de trabajo, elegidos por los empleados y con el poder de determinar conjuntamente con la dirección los asuntos de salud y seguridad. En la HSWA de 1974 se detallan los deberes generales que se encuentran en la HSWA , y se incluye un conjunto de normas de salud y seguridad que también deben estar en consonancia con los requisitos armonizados a nivel europeo de la Directiva de Salud y Seguridad . ^[15]

Si bien el sistema moderno de legislación y reglamentación genera un enfoque integral de la aplicación y la participación de los trabajadores en materia de salud y seguridad, el derecho consuetudinario sigue siendo pertinente para obtener una indemnización de derecho civil y algunos límites a las obligaciones de los empleadores. Aunque las disposiciones legislativas no son automáticas, el incumplimiento de una obligación legal es evidencia de que se ha incumplido una obligación de derecho civil. Los empleados lesionados generalmente pueden reclamar por pérdida de ingresos, y los familiares o dependientes recuperan pequeñas sumas para reflejar la angustia. ^[16] En principio, los empleadores son indirectamente responsables de todas las acciones de las personas que actúan en su nombre en el "curso del empleo" siempre que sus acciones tengan una "conexión estrecha" con el trabajo, e incluso si infringen las reglas del empleador. ^[17] Solo si un empleado está en un "juego propio", y no se puede decir que el empleador lo haya puesto en una posición para causar daño, el empleador tendrá una defensa. En virtud de la Ley de Responsabilidad Patronal (Seguro Obligatorio) de 1969 , los empleadores deben contratar un seguro para todos los costos de lesiones, y las compañías de seguros tienen prohibido por ley y práctica demandar a sus empleados para recuperar los costos a menos que haya fraude. ^[18] Sin embargo, hasta mediados del siglo XX hubo una serie de limitaciones importantes. Primero, hasta 1937, si un empleado era lesionado por un compañero de trabajo, la doctrina del empleo común , el empleador solo podía ser responsable si se demostraba que era personalmente responsable por descuido en la selección del personal. ^[19] La Cámara de los Lores cambió esto en Wilsons & Clyde Coal Co Ltd v English , ^[20] sosteniendo que un empleador tenía un deber indelegable de cuidado para todos los empleados. Lord Wright sostuvo que había "obligaciones fundamentales de un contrato de trabajo... por las cuales los empleadores son absolutamente responsables". La segunda restricción antigua era que, hasta 1891, volenti non fit injuria significaba que se suponía que los trabajadores aceptaban voluntariamente los peligros de su trabajo al aceptar sus contratos de empleo. ^[21] Solo si un empleado ignora cruelmente las instrucciones claras del empleador se considerará que ha asumido voluntariamente el riesgo, como en ICI Ltd v Shatwell ^[22] donde un tirador de cantera experimentado dijo que "no podía molestarse" en esperar 10 minutos antes de hacer una detonación, e hizo estallar a su hermano. En tercer lugar, incluso si un trabajador tenía una pequeña culpa, hasta 1945 esa negligencia contributiva excluía la totalidad de la demanda. Ahora el tribunal solo reducirá los daños por la cantidad en que el empleado contribuyó a su propia lesión. ^[23] La cuarta defensa disponible para los empleadores, que todavía existe, es ex turpi causa non oritur actio, que si el empleado estaba involucrado en alguna actividad ilegal no podía reclamar compensación por lesiones. En Hewison v Meridian Shipping Services Pte Ltd ^[24], el Sr. Hewison ocultó su epilepsia para poder trabajar en alta mar y técnicamente era culpable de intentar obtener ilegalmente una ventaja pecuniaria mediante engaño en virtud de la Ley de Robo de 1968, artículo 16. Después de ser golpeado en la cabeza por una pasarela defectuosa, sufrió ataques peores que antes, pero el Tribunal de Apelación, por mayoría, sostuvo que su acto ilegal excluía cualquier compensación.

El common law de responsabilidad civil extracontractual sigue siendo especialmente relevante para el tipo de responsabilidad que tiene un empleador cuando existe incertidumbre científica sobre la causa de una lesión. En los casos de enfermedad por amianto , un trabajador puede haber estado empleado en varios trabajos en los que estuvo expuesto al amianto, pero su lesión no puede atribuirse con certeza a ninguno de ellos. Aunque puede demandarlos a todos, es posible que varios de ellos ya se hayan declarado insolventes. En Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd ^[25], la Cámara de los Lores sostuvo que si un empleador hubiera aumentado materialmente el riesgo de daño al trabajador, podría ser solidariamente responsable y podría ser demandado por la suma total, dejándole a su criterio la tarea de buscar la contribución de otros y, por lo tanto, el riesgo de insolvencia de otras empresas. Durante un breve período, en Barker v Corus ^[26], la Cámara de los Lores decidió luego que los empleadores solo serían responsables de manera proporcional , arrojando así el riesgo de insolvencia de los empleadores nuevamente sobre los trabajadores. Inmediatamente, el Parlamento aprobó la sección 3 de la Ley de Compensación de 2006 para revocar la decisión sobre la base de los hechos. También se sostuvo en Chandler v Cape plc [ ^27] en 2011 que, aunque una empresa subsidiaria sea el empleador directo de un trabajador, una empresa matriz tendrá un deber de cuidado. Por lo tanto, los accionistas no pueden esconderse detrás del velo corporativo para eludir sus obligaciones en materia de salud y seguridad de la fuerza laboral.

En la práctica, muchos accidentes graves se producen en las carreteras. Al igual que en los lugares de trabajo, esto animó al Parlamento a exigir un seguro obligatorio de daños. La Ley de Tráfico Vial de 1988 exige que los conductores estén asegurados contra cualquier responsabilidad por lesiones a otros conductores, peatones o pasajeros y daños a la propiedad, o que hayan realizado un depósito específico (500.000 libras esterlinas en 1991) y mantengan la suma depositada en el Contador General del Tribunal Supremo. Utilizar un vehículo de motor sin seguro en las carreteras públicas es un delito. Los terrenos privados a los que el público tiene un derecho razonable de acceso (por ejemplo, el aparcamiento de un supermercado durante el horario de apertura) se consideran incluidos dentro de los requisitos de la Ley. La policía puede incautar vehículos que no parezcan tener el seguro necesario en vigor. Los conductores sorprendidos conduciendo sin seguro para un vehículo de su propiedad pueden ser procesados ​​por la policía y, en caso de ser condenados, recibirán una multa fija o una multa de un tribunal de primera instancia.

• Impuesto especial sobre vehículos
• Cobertura integral
• Oficina de Aseguradoras de Automóviles
• Código de circulación
• Agencia de Normas de Conducción

• Daños climáticos y la Ley de Cambio Climático de 2008
• Ley de protección del medio ambiente de 1990
• Directiva 2008/1/CE sobre prevención y control integrados de la contaminación
• Directiva sobre emisiones industriales de 2010 2010/75/UE

La responsabilidad de los ocupantes se rige actualmente por las dos leyes de responsabilidad de los ocupantes, de 1957 y 1984. Según estas normas, un ocupante, como un comerciante, un propietario de una vivienda o una autoridad pública, que invita a otros a su terreno o tiene intrusos, tiene un deber mínimo de cuidado de la seguridad de las personas. Uno de los primeros casos fue Cooke v Midland Great Western Railway of Ireland [1909] AC 229, en el que Lord Macnaughton consideró que los niños que se lastimaban mientras buscaban bayas en una obra en construcción deberían recibir alguna compensación por su desafortunada curiosidad.

• Roles contra Nathan
• Tomlinson contra el Ayuntamiento de Congleton

El agravio por molestias permite a un demandante (anteriormente demandante) demandar por la mayoría de los actos que interfieren con el uso y disfrute de su tierra. Un buen ejemplo de esto es el caso de Jones v Powell (1629). ^[28] Una cervecería hizo que vapores malolientes se extendieran a la propiedad de los vecinos, dañando sus documentos. Como era terrateniente, el vecino demandó por molestias por este daño. Pero Whitelocke J, hablando en nombre del Tribunal del Banco del Rey, dijo que debido a que el suministro de agua estaba contaminado, era mejor que los documentos del vecino se arriesgaran. Dijo que "es mejor que se estropeen a que la riqueza común necesite buen licor". Hoy en día, interferir con la propiedad de los vecinos no se ve con tan buenos ojos. Las molestias se ocupan de todo tipo de cosas que estropean el disfrute de la propiedad de un terrateniente.

• Sturges contra Bridgman
• Miller contra Jackson

Un subconjunto de la molestia se conoce como la regla en Rylands v Fletcher , ^[29] que se origina en un caso en el que una presa se rompió en el pozo de una mina de carbón. En tales casos, un escape peligroso de algún peligro, incluido el agua, el fuego o los animales, da lugar a una demanda de responsabilidad estricta . Esto está sujeto solo a un límite de lejanía, familiar para la negligencia cuando el evento es inusual e impredecible. Este fue el caso en el que los productos químicos de una fábrica se filtraron a través de un piso hacia el nivel freático, contaminando los embalses de East Anglia. ^[30]

Una invasión es una lesión directa a una persona, su propiedad o tierra, cometida directa e intencionalmente por el acusado, por ejemplo, caminar sobre la tierra de alguien no es una invasión, pero cortar una puerta en pedazos con una sierra sí lo es. Sin embargo, esta regla no contemplaba nada que una persona dañara indirectamente, por ejemplo, si un granjero prende fuego a un campo y luego se daña la casa de alguien. La invasión en el caso, sin embargo, proporcionó un recurso legal para las lesiones causadas indirectamente por una acción.

• Caso de espinas

La difamación consiste en manchar la reputación de alguien. Se divide en dos partes: calumnia y libelo. La calumnia es la difamación oral y la calumnia es difamar a alguien por escrito (o por radio). Ambas comparten las mismas características. Para difamar a alguien, debes (a) hacer una afirmación fáctica (b) de la que no puedas aportar pruebas de su veracidad. La difamación no afecta a la expresión de opiniones, pero entra en el mismo ámbito que el derecho a la libertad de expresión en el artículo 10 de la Convención Europea .

Los tribunales del Reino Unido han creado una responsabilidad de derecho consuetudinario de no compartir información no pública sobre otros en determinadas circunstancias, independientemente de la existencia de un acuerdo contractual.

Los agravios intencionales son todos aquellos actos intencionales que son razonablemente previsibles que causarán daño a una persona y que lo hacen. Los agravios intencionales tienen varias subcategorías, entre las que se incluyen los agravios contra la persona, como asalto , agresión física , encarcelamiento injusto , inflicción intencional de angustia emocional y fraude . Los agravios contra la propiedad implican cualquier interferencia intencional con los derechos de propiedad del demandante. Entre los comúnmente reconocidos se incluyen la invasión de la tierra , la invasión de bienes muebles y la conversión .

• Derry contra Peek

Los agravios económicos protegen a las personas de la interferencia en su comercio o negocio. El área incluye la doctrina de restricción del comercio y ha sido en gran parte sumergida en el siglo XX por intervenciones legales en el derecho laboral colectivo y el derecho antimonopolio o de competencia moderno . La "ausencia de un principio unificador que agrupe los diferentes tipos de responsabilidad civil por agravios económicos ha sido señalada a menudo". ^[31]

Dos casos demostraron la afinidad del agravio económico con la competencia y el derecho laboral. En Mogul Steamship Co. Ltd. ^[32] el demandante argumentó que había sido expulsado del mercado chino del té por competidores en una "conferencia naviera" que habían actuado juntos para rebajar los precios de su empresa. Pero este cártel fue declarado legal y "nada más [que] una guerra de competencia librada en interés de su propio negocio". ^[33] Hoy en día, esto se consideraría un cártel criminal. En derecho laboral el caso más notable es Taff Vale Railway Co v Amalgamated Society of Railway Servants . ^[34] La Cámara de los Lores pensó que los sindicatos deberían ser responsables por agravio por ayudar a los trabajadores a hacer huelga para obtener mejores salarios y condiciones, pero esto irritó tanto a los trabajadores que condujo a la creación del Partido Laborista británico y la Ley de Disputas Comerciales de 1906. Otros agravios utilizados contra los sindicatos incluyen conspiración, ^[35] interferencia con un contrato comercial ^[36] o intimidación. ^[37]

A través de un desarrollo reciente en el derecho consuetudinario , comenzando con Hedley Byrne v Heller ^[38] en 1964, y luego a través de la Ley de tergiversaciones de 1967 , una víctima del agravio ^[39] de tergiversación será compensada por una pérdida puramente económica debido a la concepción errónea de los términos del contrato .

La doctrina inglesa de restricción del comercio fue el catalizador de gran parte de lo que hoy se denomina "leyes de competencia" (o, a veces, "antimonopolio"). Estas leyes son una forma de restringir a quienes quisieran restringir la "libre competencia" en la economía de mercado, mediante el monopolio de la producción, la creación de cárteles, la imposición de condiciones comerciales injustas, precios, etc. El enfoque inglés ha sido tradicionalmente muy flexible y liberal en su alcance, pero draconiano cuando consideraba que cierta conducta restringía el comercio. Muchas de estas leyes de finales del siglo XIX se centraban en la emasculación del sindicalismo, hasta el gobierno reformista de 1906 y la Ley de Disputas Comerciales de 1906. Aparte del derecho consuetudinario, poco después de la Segunda Guerra Mundial se introdujo una legislación para establecer la política sobre una base estatutaria: la Ley de Monopolios y Prácticas Restrictivas de 1948, seguida más tarde por la Ley de Prácticas Comerciales Restrictivas de 1956 y la Ley de Monopolios y Fusiones de 1965.

Sin embargo, desde 1972, el Reino Unido ha caído bajo el régimen de derecho de competencia transfronteriza de la Comunidad Europea, que se encuentra principalmente en los artículos 81 y 82 del Tratado de la Comunidad Europea . Las empresas que forman un cártel o se coluden para perturbar la competencia ( artículo 81 ) o abusar de una posición dominante en el mercado, por ejemplo a través de un monopolio ( artículo 82 ), enfrentan multas de las autoridades públicas encargadas de hacer cumplir la ley y, en algunos casos, también enfrentan una causa de acción por agravio. Una gran cuestión en la UE es si seguir el enfoque estadounidense de acciones privadas por daños y perjuicios para prevenir conductas anticompetitivas. ^[40] En otras palabras, la pregunta es qué debe considerarse un ilícito privado (como se sostuvo en el caso de restricciones verticales de Courage Ltd v Crehan ^[41] ) y qué debe considerarse un ilícito público en el que solo los encargados de hacer cumplir la ley públicos son competentes para imponer sanciones. En 1998, el Reino Unido actualizó su legislación con la Ley de Competencia de 1998 , seguida por la Ley de Empresas de 2002, un régimen similar al de la Unión Europea . Los encargados de hacer cumplir la legislación a nivel nacional son la Oficina de Comercio Justo y la Comisión de Competencia .

La responsabilidad indirecta se refiere a la idea de que un empleador es responsable de los agravios cometidos por sus empleados, generalmente por razones de política y para garantizar que las víctimas tengan un medio de recuperación. ^[42] La palabra "vicario" deriva del latín para "cambio" o "alternancia" ^[43] y el antiguo latín para la doctrina es respondeat superior . Para establecer la responsabilidad indirecta, los tribunales deben encontrar primero que existe una relación entre empleado y empleador. Los agravios de los contratistas independientes generalmente no imponen responsabilidad indirecta a los empleadores; sin embargo, Honeywill and Stein Ltd v Larkin Brothers Ltd demuestra que este principio no se aplica cuando se contratan actividades particularmente peligrosas o se debe cumplir un deber no delegable. En segundo lugar, el agravio debe haberse cometido "en el curso del empleo"; o mientras un empleado se dedica a los negocios de su empleador. Una prueba preferida de los tribunales para conectar los agravios con el curso del empleo fue formulada por John William Salmond , que establece que un empleador será responsable ya sea de un acto ilícito que haya autorizado, o de un modo ilícito y no autorizado de un acto que fue autorizado. ^[44] Cuando en Limpus v London General Omnibus Company un conductor de ómnibus decidió desobedecer instrucciones estrictas de su empleador, para obstruir a una empresa rival, todavía era responsable, ya que simplemente estaba cumpliendo con sus deberes de manera no autorizada. Sin embargo, en el caso contrastante de Beard v London General Omnibus Company , no hubo responsabilidad cuando un conductor condujo un ómnibus de manera negligente, ya que no era parte de sus deberes. Según la prueba, los empleadores generalmente no eran considerados responsables de los agravios intencionales de sus empleados. Lister v Hesley Hall Ltd estableció una prueba más nueva, que establece que los empleadores serían responsables de los agravios que estuvieran estrechamente relacionados con los deberes de un empleado.

• Sociedad Católica de Bienestar Infantil contra Instituto de los Hermanos de las Escuelas Cristianas [2012] UKSC 56
• Mohamud contra WM Morrison Supermarkets plc [2016] UKSC 11
• Cox contra el Ministerio de Justicia [2016] UKSC 10
• WM Morrisons Supermarkets plc v Various Claimants [2020] UKSC 12, no responsable de un empleado vengativo que publicó los datos personales de 100.000 empleados en línea
• Barclays Bank plc v Various Claimants [2020] UKSC 13, no hay responsabilidad para el médico autónomo que fue contratado para examinar al personal y los agredió sexualmente

El principal remedio contra las pérdidas ilícitas es la compensación en forma de “daños” o dinero. En un número limitado de casos, la ley de responsabilidad civil tolerará la autoayuda, como el uso de la fuerza razonable para expulsar a un intruso. Esta es una defensa contra el delito de agresión. Además, en el caso de un delito continuo, o incluso cuando solo se amenaza con causar daño, los tribunales a veces concederán una orden judicial . Esto significa una orden judicial para algo que no sea dinero, como restringir la continuación o la amenaza de daño. ^[45]

En el caso de las personas que han fallecido como consecuencia de un agravio de otra persona, los daños que su patrimonio o sus familias puedan obtener se rigen por la Ley de Accidentes Fatales de 1976 (que sustituye a la Ley de Accidentes Fatales de 1846 ). En virtud del artículo 1A, el cónyuge o dependiente de una víctima puede recibir 11.800 libras esterlinas ^[46] en concepto de daños por duelo.

Como remedio a los agravios, las medidas cautelares se utilizan con mayor frecuencia en casos de molestias . El tribunal puede imponer una medida cautelar al autor del agravio, como en el caso de Sturges v Bridgman . Esto obliga legalmente al autor del agravio a detener o reducir la actividad que causa la molestia y su incumplimiento podría, potencialmente, ser un delito penal. Las medidas cautelares se pueden utilizar en lugar de la concesión de daños y perjuicios (arriba) o además de ella.

Los académicos y los abogados han identificado objetivos contrapuestos para el derecho de responsabilidad civil extracontractual, que en cierta medida se reflejan en los diferentes tipos de daños concedidos por los tribunales: compensatorios, agravados y punitivos o ejemplares. En The Aims of the Law of Tort (1951), ^[47] Glanville Williams vio cuatro posibles bases sobre las que se apoyaban los diferentes tipos de responsabilidad civil extracontractual: apaciguamiento, justicia, disuasión y compensación.

Desde finales de los años 50, un grupo de economistas de orientación legal y abogados de orientación económica hicieron hincapié en los incentivos y la disuasión, e identificaron el objetivo de la responsabilidad civil extracontractual como la distribución eficiente del riesgo . A menudo se los describe como el movimiento de la ley y la economía . Ronald Coase , uno de los principales defensores del movimiento, presentó, en su artículo The Problem of Social Cost (1960), ^[48] que el objetivo de la responsabilidad civil extracontractual debería ser reflejar lo más fielmente posible la responsabilidad, donde los costos de transacción deberían minimizarse.

Los llamados a reformar la ley de responsabilidad civil provienen de diversos puntos de vista que reflejan diversas teorías sobre los objetivos de la ley. Algunos llamados a la reforma destacan las dificultades que encuentran los potenciales demandantes. Debido a que de todas las personas que sufren accidentes, sólo algunas pueden encontrar demandados solventes de los cuales recuperar los daños en los tribunales, PS Atiyah ha llamado a la situación una "lotería de daños". ^[49] En consecuencia, en Nueva Zelanda , el gobierno estableció en la década de 1960 un sistema "sin culpa" de compensación estatal por accidentes. Propuestas similares han sido objeto de documentos de trabajo en el Reino Unido y de mucho debate académico. ^{[ cita requerida ]}

Existe cierta superposición entre el delito y el agravio, ya que el agravio, una acción privada, solía usarse más que las leyes penales en siglos pasados. Por ejemplo, una agresión es tanto un delito como un agravio (una forma de violación de la persona). Un agravio permite a una persona, generalmente la víctima, obtener un remedio que sirve a sus propios fines (por ejemplo, mediante el pago de daños a una persona lesionada en un accidente automovilístico o la obtención de una medida cautelar para evitar que una persona interfiera en su negocio). Las acciones penales, por otro lado, no se llevan a cabo para obtener remedios que ayuden a una persona (aunque a menudo los tribunales penales sí tienen poder para otorgar tales remedios), sino para privarla de su libertad en nombre del estado. Eso explica por qué el encarcelamiento suele estar disponible como pena para delitos graves, pero no por agravio.

• Derecho contractual inglés
• Derecho de seguros
• Ley
• Jurisprudencia

• S Deakin, A Johnston y B Markesinis. Derecho de responsabilidad civil extracontractual , 5.ª ed. Oxford: Oxford University Press, 2003. ISBN 0-19-925711-6 
• M Lunney y Ken Oliphant. Derecho de responsabilidad civil: textos y casos , 2.ª ed. Oxford: Oxford University Press, 2003. ISBN 0-19-926055-9 
• Alastair Mullis y Ken Oliphant. Torts , 3.ª edición, Palgrave, 2003. ISBN 978-0-333-96379-1 
• Casos, materiales y textos sobre derecho de responsabilidad civil nacional, supranacional e internacional ISBN 1-84113-139-3