Nicaragua vs Alemania

Nicaragua vs Alemania
Corte	Corte Internacional de Justicia
Nombre completo del caso	Presuntos incumplimientos de ciertas obligaciones internacionales con respecto al territorio palestino ocupado (Nicaragua contra Alemania)
Comenzó	1 de marzo de 2024
Afirmar	"Alemania está facilitando la comisión de genocidio y, en cualquier caso, ha incumplido su obligación de hacer todo lo posible para impedir la comisión de genocidio". [1] : ¶ 16
Palabras clave
Conflicto entre israelíes y palestinos ocupación militar derecho internacional público

El 1 de marzo de 2024, Nicaragua inició procedimientos contra Alemania ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en virtud, entre otras cosas , de la Convención sobre el Genocidio , en relación con las presuntas violaciones de ciertas obligaciones internacionales con respecto al territorio palestino ocupado derivadas del apoyo de Alemania a Israel en la guerra entre Israel y Hamás . ^{[2] [1] [3]} Solicitó la indicación de medidas provisionales de protección, incluida la reanudación de la financiación alemana suspendida del OOPS y el cese de los suministros militares a Israel. ^[3]

El 7 de octubre, Hamás y otros grupos armados palestinos atacaron a Israel , que luego invadió Gaza .

En procedimientos anteriores ante la Corte , Sudáfrica alegó que Israel ha cometido y está cometiendo genocidio contra los palestinos en la Franja de Gaza , en violación de la Convención sobre el Genocidio , y coloca los cargos en lo que describe como el contexto más amplio de la conducta de Israel hacia los palestinos, incluyendo lo que Sudáfrica describió como un apartheid de 75 años , una ocupación de 56 años y un bloqueo de 16 años de la Franja . ^{[4] [5]} Sudáfrica solicitó a la CIJ que dicte medidas provisionales inmediatas de protección emitiendo una orden a Israel para que suspenda inmediatamente sus operaciones militares en y contra Gaza. ^{[6] [7]}

El Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel calificó las acusaciones de Sudáfrica de "infundadas" ^[8] y describió además a Sudáfrica como "el brazo legal" de Hamás . ^[9] Israel sostiene que está llevando a cabo una guerra de legítima defensa de conformidad con el derecho internacional tras los ataques dirigidos por Hamás contra su territorio el 7 de octubre de 2023. Aproximadamente 1.200 personas, la mayoría de ellas civiles, murieron en esos ataques. ^[10] Israel señala el continuo lanzamiento de misiles contra centros de población civil, el secuestro y la toma de rehenes israelíes en Gaza, ^{[11] [12]} y sostiene que las directivas de su gabinete de guerra y de las autoridades militares no muestran ninguna intención genocida. Si bien reconoce la alta incidencia de víctimas civiles, Israel las atribuye a Hamás y otros grupos militantes que utilizan la infraestructura civil como cobertura para sus activos y operaciones militares. ^[12] Israel afirma que cumple con el derecho internacional y afirma que facilita la ayuda humanitaria en el territorio. ^{[10] [13]}

El tribunal emitió una orden en relación con la solicitud de medidas provisionales el 26 de enero de 2024, en la que ordenó a Israel tomar todas las medidas para prevenir cualquier acto que pudiera considerarse genocida según la Convención sobre el Genocidio de 1948. [ ^{14] [15] [16]} El tribunal dijo que "al menos algunos de los actos y omisiones que Sudáfrica alega que fueron cometidos por Israel en Gaza parecen ser capaces de caer dentro de las disposiciones de la Convención [sobre el Genocidio]". ^[17] El tribunal no ordenó a Israel suspender su campaña militar en la Franja de Gaza, que Sudáfrica había solicitado. ^{[18] [19]} Tanto los funcionarios sudafricanos como los israelíes acogieron con agrado la decisión, considerándola cada uno una victoria. ^[20] El tribunal también expresó "grave preocupación" por el destino de los rehenes retenidos en la Franja de Gaza ^[14] y reconoció que la catastrófica situación en Gaza "corre un grave riesgo de deteriorarse aún más" antes de un veredicto final. ^[21]

Nicaragua sostuvo que tanto ella como Alemania han aceptado la jurisdicción obligatoria de la corte en el asunto, ya que las reservas de ninguna de las partes al momento de su aceptación de esa jurisdicción incluyen el presente caso. ^{[1] : ¶¶ 20–3} El artículo IX de la Convención sobre el Genocidio establece la jurisdicción de la Corte en disputas sobre la "interpretación, aplicación o cumplimiento" de sus disposiciones, y ni Nicaragua ni Alemania han formulado reservas bajo las cuales caiga el artículo IX. ^{[1] : ¶¶ 24–5} Nicaragua sostuvo además que tal disputa existe. ^{[1] : ¶ 26} Mediante una nota verbal fechada el 2 de febrero de 2024 al Ministerio Federal de Relaciones Exteriores de Alemania, Nicaragua instó a Alemania a detener los suministros de armas a Israel y alegó que podrían usarse en violación de la Convención sobre el Genocidio, denunció la suspensión de la financiación del OOPS como contraria a las obligaciones de Alemania bajo el derecho internacional y acusó a Alemania de no cumplir con sus obligaciones bajo la Convención sobre el Genocidio. ^{[1] : ¶ 27} En la nota, Nicaragua dijo que, en vista de sus propias obligaciones erga omnes partes , estaba preparada para iniciar procedimientos ante la Corte, y recordó a Alemania sus propias obligaciones. ^{[1] : ¶ 27} Nicaragua alegó que, debido a que Alemania "rechazó el... contenido" de un comunicado de prensa sobre el contenido de la nota verbal , existe una disputa sobre, entre otras cosas , "la interpretación y aplicación de la Convención sobre el Genocidio, las Convenciones de Ginebra de 1949" y el derecho internacional. ^{[1] : ¶¶ 30–1}

Nicaragua sostuvo que Alemania estaba al tanto de "las violaciones cometidas por Israel desde el momento de su primera ocurrencia", incluyendo la supuesta intención de Israel de "atacar a la población civil, un claro acto de castigo colectivo". ^{[1] : ¶¶ 39–40} Citó las observaciones del Canciller de Alemania , Olaf Scholz , quien dijo que "la seguridad de Israel es una razón de Estado alemana", ^{[1] : ¶ 44} suministros de armas a Israel, ^{[1] : ¶¶ 45, 47, 51, 53, 56} y las preocupaciones expresadas sobre el daño a los civiles palestinos y el riesgo de genocidio. ^{[1] : ¶¶ 41–3, 48–50, 52, 54–5} Argumentó que la política alemana sobre ayuda a los palestinos "aumentó la vulnerabilidad de la población palestina, particularmente los habitantes de Gaza, y contribuyó al riesgo muy presente de perjuicio irreparable". ^{[1] : ¶ 57} Afirmó que Alemania suspendió los fondos sobre la base de acusaciones israelíes supuestamente poco fiables de que miembros del OOPS habían estado implicados en el ataque de Hamás del 7 de octubre. ^{[1] : ¶¶ 58–9} Nicaragua afirmó que se "confiaba" en la financiación del OOPS para la continuación de su labor, de la que "más de dos millones de personas [dependen]", ^{[1] : ¶¶ 60–3} incluidos los servicios de salud, ^{[1] : ¶ 62} la salud ambiental, el control de plagas, la calidad del agua, la educación y las microfinanzas. ^{[1] : ¶ 63} Nicaragua citó la advertencia del OOPS de que la suspensión de la financiación podría llevar al cese de sus operaciones "a finales de febrero", a pesar de la presencia de hambre generalizada en la población de Gaza según informes de la ONU. ^{[1] : ¶¶ 64–6}

Nicaragua solicitó una sentencia y declaración de que ^{[1] : ¶ 67}

• Al ayudar, suministrar y no presionar a Israel, Alemania violó sus obligaciones en virtud de la Convención sobre el Genocidio, la Cuarta Convención de Ginebra y su deber de defender el derecho a la libre determinación del pueblo palestino;
• Al suspender la financiación al OOPS, Alemania incumplió sus obligaciones en virtud de la Convención sobre el Genocidio, el derecho internacional humanitario y el Cuarto Convenio de Ginebra;
• Al no iniciar procedimientos contra las personas responsables de crímenes de derecho internacional, incluidos crímenes de guerra y apartheid , Alemania incumplió sus propias obligaciones en virtud del derecho internacional; y
• Alemania debe poner fin a las supuestas violaciones mencionadas, garantizar que no se repitan y "reparar plenamente el daño causado por sus actos internacionalmente ilícitos".

Nicaragua solicitó además a la corte que indicara medidas provisionales de conformidad con sus propias obligaciones erga omnes . ^{[1] : ¶ 68} Nicaragua alegó un "riesgo inminente de una catástrofe humanitaria completa". ^{[1] : ¶ 74} Citó las observaciones de funcionarios israelíes, ^{[1] : ¶ 70} y funcionarios de la ONU. ^{[1] : ¶¶ 71–3} Sostuvo que la corte tenía jurisdicción prima facie debido a la existencia de una disputa entre Nicaragua y Alemania. ^{[1] : ¶ 83–4} Nicaragua sostuvo además que tanto ella como Alemania, al adherirse a la Convención sobre el Genocidio, "se habían comprometido a prevenir el genocidio", incluyendo prohibiciones sobre ciertos actos y deberes positivos de tratar de prevenir tales actos. ^{[1] : ¶ 86} Nicaragua sostuvo que, por lo tanto, existía un "riesgo de daño irreparable y [una] necesidad urgente de proteger los derechos del pueblo palestino", que la Corte ya había llegado a esa conclusión en procedimientos anteriores iniciados por Sudáfrica, ^{[1] : ¶ 94} que había expresado preocupación por el empeoramiento de la situación, ^{[1] : ¶ 95} y que su solicitud involucraba no sólo las obligaciones en virtud de la Convención sobre el Genocidio por las que la Corte estaba interesada en esos procedimientos, sino también "las del derecho internacional convencional y consuetudinario". ^{[1] : ¶ 98} En consecuencia, sostuvo que "los derechos que Nicaragua busca preservar involucran las vidas de cientos de miles de personas". ^{[1] : ¶ 99}

Por consiguiente, Nicaragua solicitó la indicación de medidas provisionales, entre ellas ^{[1] : ¶ 101}

• la suspensión inmediata de la ayuda y la asistencia militar alemanas a Israel en la medida en que puedan utilizarse en violación de la Convención sobre el Genocidio o del derecho internacional;
• Los esfuerzos alemanes para garantizar que las armas que ya había entregado no se utilizaran para tales fines; y
• Reanudación de la financiación alemana a la UNRWA.

El Reglamento de la Corte establece que “las solicitudes de indicación de medidas provisionales tendrán prioridad sobre todos los demás casos”. ^[22]

El 15 de marzo de 2024, el tribunal anunció que los argumentos orales se escucharían los días 8 y 9 de abril. ^[23] Nicaragua presentó su caso el 8 de abril. ^[24] La respuesta alemana se presentó al día siguiente.

El 26 de abril se anunció que el primer fallo sobre medidas provisionales se emitirá el 30 de abril. ^[25]

El 30 de abril, el tribunal falló en contra de las medidas provisionales, aunque se negó a desestimar el caso de Nicaragua, como lo había solicitado Alemania. ^{[26] [27]}

Alemania respondió que el caso estaría en contradicción con el principio de “tercero indispensable” establecido en el caso Monetary Gold . Afirmó que solo una pequeña cantidad de los 326 millones de euros en entregas de armas y equipo militar en 2023 se destinarían a armas de guerra ( Kriegswaffen ). Además, el 80% de las exportaciones desde octubre de 2023 se produjeron solo en ese mes. Y a pesar de la pausa en los pagos a la UNRWA desde enero de 2024, el gobierno alemán ayudó a los palestinos con pagos a UNICEF , el Programa Mundial de Alimentos y la Cruz Roja Internacional . ^[28]

Imogen Saunders, de la Universidad Nacional de Australia, escribió que la solicitud de Nicaragua era la "primera... en alegar la contribución al acto de genocidio en lugar de la comisión del acto en sí". ^[29] Saunders escribió que el caso de Nicaragua "se basa en la conclusión de que se está cometiendo genocidio en Gaza", en cuyo caso Israel sería una "tercera parte indispensable" en el caso; en ausencia de una tercera parte indispensable, un caso es inadmisible. ^[29] Saunders sugiere que Nicaragua puede haber intervenido en los procedimientos de Sudáfrica contra Israel en virtud del artículo 62 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia para evitar impedimentos a la admisibilidad de su caso. ^[29]

• Documentos relativos a las actuaciones en la página web del Tribunal.