Necesidad (derecho penal)

En el derecho penal de muchas naciones, el estado de necesidad puede ser una posible justificación o exculpación de la infracción de la ley . Los acusados ​​que tratan de invocar esta defensa argumentan que no deberían ser considerados responsables de sus acciones como delito porque su conducta era necesaria para evitar un daño mayor y cuando esa conducta no está excusada en virtud de alguna otra disposición legal más específica, como la legítima defensa . Como cuestión de conveniencia política, los estados suelen permitir que algunas clases de personas queden eximidas de responsabilidad cuando realizan funciones socialmente útiles pero causan lesiones, pérdidas o daños intencionalmente.

Por ejemplo, los conductores ebrios podrían alegar que condujeron su automóvil para escapar de ser secuestrados (cf. North by Northwest ). La mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario y de derecho civil reconocen esta defensa, pero solo en circunstancias limitadas. Generalmente, el acusado debe demostrar afirmativamente (es decir, presentar alguna prueba) que (a) el daño que intentó evitar supera el peligro de la conducta prohibida de la que se le acusa; (b) no tenía una alternativa razonable; (c) dejó de participar en la conducta prohibida tan pronto como pasó el peligro; y (d) ellos mismos no crearon el peligro que buscaban evitar. Por lo tanto, con el ejemplo del "conductor ebrio" citado anteriormente, la defensa de la necesidad no se reconocerá si el acusado condujo más de lo que era razonablemente necesario para escapar del secuestrador, o si alguna otra alternativa razonable estaba disponible para él.

Otro ejemplo: los servicios de bomberos y otras organizaciones de defensa civil tienen el deber general de proteger a la comunidad de daños. Si un incendio o una inundación amenazan con propagarse sin control, puede ser razonablemente necesario destruir otras propiedades para formar un cortafuegos o invadir un terreno para levantar montículos de tierra que impidan que el agua se propague.

Estos ejemplos tienen como característica común que los individuos infringen intencionalmente la ley porque creen que es urgentemente necesario proteger a otros de un daño, pero algunos estados distinguen entre una respuesta a una crisis que surge de una causa completamente natural (una fuerza inanimada de la naturaleza), por ejemplo, un incendio causado por un rayo o la lluvia causada por una tormenta, y una respuesta a una crisis completamente humana. Así, los padres que carecen de los medios económicos para alimentar a sus hijos no pueden usar la necesidad como defensa si roban comida. La existencia de beneficios sociales y estrategias distintas de la autoayuda derrotan la afirmación de una necesidad urgente que no se puede evitar de ninguna otra manera que no sea infringiendo la ley.

Además, algunos estados aplican una prueba de proporcionalidad, según la cual la defensa solo se permitiría cuando el grado de daño realmente causado fuera una respuesta razonablemente proporcionada al grado de daño amenazado. Esta es una forma legal de análisis de costo-beneficio .

En Canadá, la necesidad se reconoce como defensa para los delitos cometidos en situaciones urgentes de peligro claro e inminente en las que el acusado no tiene una salida segura o legal de la situación.

Tres requisitos para la defensa del estado de necesidad:

1. Situación urgente de peligro o riesgo inminente
2. No existe una alternativa legal razonable
3. Proporcionalidad entre el daño infligido y el daño evitado

El primer y el segundo elemento se evalúan según el estándar objetivo modificado. El tercer elemento se evalúa según un estándar puramente objetivo: R v Latimer , 2001 SCC 1.

El derecho de emergencia ( nødret , nødrett ) es el equivalente de la necesidad en Dinamarca y Noruega. ^{[1] [2]} Se considera relacionado con la legítima defensa, pero separado de ella. Los ejemplos legales comunes de necesidad incluyen: romper ventanas y otros objetos para escapar de un incendio, requisar un vehículo para que sirva como ambulancia de emergencia, ignorar las reglas de tránsito mientras se lleva rápidamente a un paciente moribundo a un hospital e incluso matar a una persona que representa una amenaza inmediata para varias otras personas sin incluirse a uno mismo. En el último caso, las leyes de legítima defensa no son suficientes, pero el caso está cubierto por el nødret . Sin embargo, el nødret solo se puede invocar cuando no hay otra opción disponible.

A excepción de unas pocas exenciones legales y en algunos casos médicos ^[3], no existe una defensa correspondiente en la ley inglesa para el asesinato. ^[4]

El estado de necesidad es una defensa según el Código Penal. ^[5] Esto requiere falta de intención criminal, buena fe (debido cuidado y atención ^[6] ) y el objetivo de prevenir el daño. El daño debe ser lo suficientemente grave e inminente como para justificar o excusar el acto.

En dos casos separados en 2020, activistas climáticos no fueron condenados por allanamiento y daños a la propiedad después de realizar manifestaciones no autorizadas en sucursales de Crédit Suisse debido a que alegaron una defensa de necesidad ante una emergencia climática . ^{[7] [8]}

La necesidad es una posible defensa según el Código Penal ^[9] y la Ley de Sanciones Administrativas. ^[10]

La necesidad como defensa de actos criminales llevados a cabo para alcanzar fines políticos fue rechazada en el caso de Estados Unidos contra Schoon . ^[11] En ese caso, 30 personas, incluidos los apelantes, lograron ingresar a la oficina del IRS en Tucson, donde gritaron "mantengan los dólares de los impuestos de Estados Unidos fuera de El Salvador", salpicaron sangre simulada en los mostradores, las paredes y las alfombras y, en general, obstruyeron el funcionamiento de la oficina. El tribunal dictaminó que los elementos de necesidad no existían en este caso. ^[12]

El caso Winooski 44 en Vermont resultó en que los activistas fueran absueltos de los cargos después de utilizar una defensa de necesidad.

En el judaísmo, el principio de pikuach nefesh permite que se quebrante cualquier ley para salvar una vida, excepto las leyes contra el asesinato, el adulterio/incesto y la blasfemia/idolatría.

• Daños en competencia
• Opinio juris sive necessitatis

• Christie, La defensa de la necesidad considerada desde los puntos de vista legal y moral , (1999) Vol. 48 Duke Law Journal, 975.
• Fuller, Lon L. El caso de los exploradores espelunceanos , (1949) Vol. 62, No. 4 Harvard Law Review El caso de los exploradores espelunceanos y El caso de los exploradores espelunceanos: un simposio del cincuentenario , (1999) 12 Harvard Law Review 1834.
• Herman, Estados Unidos contra la Cooperativa de Compradores de Cannabis de Oakland. ¿Qué pasó con el federalismo? (2002) Vol. 95, No. 1 The Journal of Criminal Law and Criminology, 121.
• Travis, M. El elemento de compulsión en la defensa de la necesidad (2000) Compulsión y necesidad