Debate entre Peterson y Žižek

El debate Peterson-Žižek , oficialmente titulado Felicidad: capitalismo versus marxismo , fue un debate entre el psicólogo canadiense Jordan Peterson ( crítico del marxismo ) y el filósofo esloveno Slavoj Žižek ( teórico marxista y hegeliano ) sobre la relación entre el marxismo , el capitalismo y la felicidad . Moderado por Stephen J. Blackwood , se celebró ante una audiencia de 3000 personas en el Meridian Hall de Toronto el 19 de abril de 2019.

En el debate, Peterson y Žižek coincidieron en muchos aspectos, incluida una crítica a la corrección política y a la política de identidades . ^[1] Debatieron sobre los méritos del capitalismo regulado . Ambos rechazaron la felicidad como objetivo primordial para los individuos y las sociedades. ^[2]

Durante un evento en la Cambridge Union en noviembre de 2018, Žižek había calificado el trabajo de Peterson de " pseudocientífico ", lo describió como su "enemigo" y criticó el trabajo de Peterson sobre la idea de un marxismo cultural . Por otra parte, Žižek declaró en The Independent que "su loca teoría de la conspiración sobre los derechos LGBT+ y #MeToo como las ramificaciones finales del proyecto marxista para destruir Occidente es, por supuesto, ridícula". ^[1] El término "marxismo cultural" se volvió común en 2016, cuando Peterson se opuso a un proyecto de ley canadiense que prohibiría la discriminación basada en la identidad de género , que según él obligaría a las personas a usar los pronombres preferidos de alguien. En opinión de Peterson, esto violaría la libertad de expresión. ^[3] Los críticos han acusado a Peterson de usar incorrectamente el término posmodernismo , refiriéndose a la filosofía posmoderna , como un término sustituto de la teoría de la conspiración del marxismo cultural, de extrema derecha y antisemita . ^[4]

Peterson dijo que podría reunirse "en cualquier momento y lugar" para debatir y el 28 de febrero de 2019 se anunció que el debate estaba programado para el 19 de abril de 2019. Los dos profesores habían argumentado anteriormente en contra de la felicidad como algo que una persona debería perseguir. Peterson había dicho que las personas deberían buscar el significado a través de la responsabilidad personal y Žižek había dicho que la felicidad es inútil y delirante. ^[1]

Alrededor de 3.000 personas se reunieron en el Meridian Hall de Toronto para asistir al evento. Se realizó una transmisión en vivo por la que se podía pagar para acceder y que tuvo un máximo de 6.000 espectadores. ^[5] Aclamado por algunos como "el debate del siglo", ^[2] el evento tuvo más entradas revendidas que el playoff entre Toronto Maple Leafs y Boston Bruins del mismo día, y las entradas se vendieron en eBay por más de 300 dólares. ^{[1] [6] [7]} El debate también se transmitió por la radiotelevisión croata la semana siguiente. ^{[8] [9]}

El debate se dividió en dos presentaciones de treinta minutos por parte de cada participante, seguidas de respuestas más breves de diez minutos y tiempo al final para comentarios adicionales y respuestas a preguntas planteadas por el moderador, Stephen J. Blackwood . ^{[1] [10]} Su tema fue qué "modelo político-económico brindaba la gran oportunidad para la felicidad humana: el capitalismo o el marxismo". ^[11]

El monólogo de apertura de Peterson fue una lectura y análisis crítico del Manifiesto Comunista . ^[2] Afirmó que es un error percibir la historia solo a través de una lente de lucha de clases , no existe exclusivamente un proletariado "bueno" y una burguesía "mala" , tal política de identidad es propensa a la manipulación autoritaria y que, en su opinión, las personas no suben las jerarquías sociales solo aprovechándose de los demás. Peterson afirmó que aunque el capitalismo produce desigualdades, no es como en otros sistemas, o incluso partes del mundo en comparación con la llamada civilización occidental , ya que también produce riqueza, como se ve en los datos estadísticos sobre el crecimiento económico y la reducción de la pobreza en todo el mundo, brindando una posibilidad más fácil de alcanzar la felicidad. ^[12] De manera similar a la cita de Winston Churchill sobre la democracia , concluyó que "el capitalismo es el peor sistema económico, a excepción de todos los demás". ^[11]

Al comienzo de su monólogo de apertura, Žižek notó que evitaba participar en el debate en el papel de oponente y que ambos eran víctimas de los liberales de izquierda . ^{[2] [12]} El monólogo en sí estaba menos centrado, ya que tocaba muchos temas y cosas como el liberalismo cultural , el nazismo , Bernie Sanders , Donald Trump , Fiódor Dostoievski y la xenofobia , entre otros; ^{[2] [11]} y en contra de las expectativas del formato del debate, no defendió el marxismo . ^{[11] [12]} En el ejemplo de China , trató de conectar la felicidad, el capitalismo y el marxismo, así como criticar a la propia China ^[12] y afirmó que "una estructura social menos jerárquica y más igualitaria produciría grandes cantidades de esta felicidad auxiliar". ^[11]

Más tarde en el debate, Žižek estuvo de acuerdo con el análisis inicial de Peterson y pidió regulación y limitación del mercado para el capitalismo para reducir el riesgo de desastres naturales y sociales. ^{[12] [13]} Žižek también criticó a los liberales multiculturalistas que defienden la política de identidad y que los países occidentales deberían arreglar la situación en los países de origen de los inmigrantes en lugar de aceptarlos. ^[12] Debido a la falta de defensa del marxismo, en un momento Peterson le preguntó a Žižek por qué se asocia con esta ideología y no con su originalidad filosófica, a lo que Žižek respondió que es más bien hegeliano y que el capitalismo tiene demasiados antagonismos para una sostenibilidad pacífica a largo plazo. ^{[12] [13]} De manera similar, Žižek le pidió a Peterson que nombrara a " neomarxistas posmodernos " individuales en la academia occidental porque, según él, la corrección política exagerada se opone al marxismo; Peterson respondió que sus referencias apuntaban a ideas que están conectadas con el marxismo y el posmodernismo como fenómeno y no necesariamente a personas que se definen a sí mismas como tales. ^{[2] [12] [13] [14]} Al final, ambos coincidieron en que la felicidad es más bien un subproducto de la vida misma. ^[11]

Varias publicaciones de izquierda, como Current Affairs , The Guardian y Jacobin , criticaron a Peterson por no estar informado sobre el marxismo y aparentemente mal preparado para el debate. ^[15] Harrison Fluss y Sam Miller de Jacobin informaron que Peterson cometió muchos errores fácticos, como malinterpretar la teoría del valor trabajo , asociar incorrectamente a Marx ampliamente con la política de identidades y negar la existencia de una filosofía marxista de la naturaleza . ^[16] Stephen Marche de The Guardian escribió que los comentarios iniciales de Peterson sobre El Manifiesto Comunista fueron "vagos y no particularmente informados", y que Peterson parecía en general desprevenido, ^[17] mientras que Jordan Foissy de Vice escribió que Peterson era "completamente vacío", haciendo "afirmaciones ridículas como que nadie ha obtenido poder explotando a la gente". ^[18]

Der Spiegel concluyó que Žižek ganó el debate claramente, describiendo a Peterson como "lo suficientemente vanidoso como para presentarse a una carga de artillería con una navaja de bolsillo". ^[5]

En un artículo para Current Affairs , Benjamin Studebaker criticó tanto a Peterson como a Žižek, calificando el debate como "una de las exhibiciones más patéticas en la historia de intelectuales discutiendo entre sí en público". Studebaker escribió que "Žižek leyó un discurso extraño, divagante y enlatado que tenía muy poco que ver con nada de lo que Peterson dijo o con el tema asignado. Es una lástima, porque Peterson planteó un argumento que he visto muchas veces, uno que es increíblemente fácil de rebatir". Studebaker concluye que "Peterson no se preparó. Había una oportunidad. Pero Žižek estaba demasiado ocupado quejándose de la política de identidades y de su estatus dentro del mundo académico como para intentarlo. Es el tipo de desertor que envejece y que todos esperamos no ser nunca". ^[19]

Al comentar directamente sobre cómo fue recibido el debate, Žižek escribió: "Es típico que muchos comentarios sobre el debate señalaran que la posición de Peterson y la mía en realidad no son tan distintas, lo que es literalmente cierto en el sentido de que, desde su punto de vista, no pueden ver la diferencia entre nosotros dos: soy tan desconfiado como Peterson. Así que, tal como yo lo vi, la tarea de este debate era al menos aclarar nuestras diferencias". ^[20]

• Debate Cassirer-Heidegger
• Debate entre Chomsky y Foucault
• Debate Foucault-Habermas