Discusión:Conocimientos generales

Este artículo está clasificado como de nivel inicial en la escala de evaluación de contenido de Wikipedia . Es de interés para los siguientes WikiProyectos :

Psicología de alta importancia Este artículo se enmarca en el proyecto WikiProject Psicología , un esfuerzo colaborativo para mejorar la cobertura de la psicología en Wikipedia. Si desea participar, visite la página del proyecto, donde podrá unirse a la discusión y ver una lista de tareas abiertas.Psicología Wikipedia:WikiProject Psicología Plantilla:WikiProject Psicología artículos de psicología Alto Este artículo ha sido calificado como de alta importancia en la escala de importancia del proyecto .

Archivo

/Archivo 1

Me encontré con este artículo mientras navegaba por la página de nominaciones de GA. No se trata de una reseña, sino de observaciones generales. Personalmente, creo que este artículo necesita algo de trabajo antes de poder pasar la revisión de GA.

En particular, me llamó la atención que el artículo utiliza la abreviatura "GK" de forma excesiva. El manual de estilo dice: "Siempre considere si es mejor escribir una palabra o frase completa, evitando así posibles confusiones para quienes no están familiarizados con su abreviatura. Recuerde que Wikipedia no tiene las mismas limitaciones de espacio que el papel".

Además, el artículo no es muy claro, conciso y accesible .

Creo que este es un excelente comienzo y cumple con la mayoría de los criterios de GA; sin embargo, debido a que el artículo no es muy accesible, creo que el artículo, tal como está ahora, es probablemente material de clase C (ya que la "accesibilidad" es un criterio específico de clase B). Mi recomendación es que el nominador de este artículo retire la nominación por ahora y tal vez solicite una revisión por pares en su lugar. El retraso en la revisión por pares es generalmente más corto que el retraso en GAN.

Si tienes más preguntas, házmelo saber en mi página de discusión y gracias por tus contribuciones a Wikipedia. -- Unionhawk ^{Talk Correo electrónico} 21:00, 8 abril 2012 (UTC) [ responder ]

A continuación se incluyen algunas sugerencias de una herramienta automatizada que utilizo al comienzo de todas mis revisiones de GA. Quizás algunas de ellas le resulten útiles:

Sugerencias generadas por un programa automático de JavaScript y que podrían no ser aplicables al artículo en cuestión.

• Amplíe el encabezado para cumplir con las pautas de Wikipedia:Lead . El artículo debe tener una cantidad adecuada de párrafos, como se muestra en WP:LEAD , y debe resumir adecuadamente el artículo. ^[?]
• Este artículo no tiene imágenes o tiene muy pocas . Por favor, comprueba si hay imágenes de uso libre que se ajusten a la política de uso de imágenes de Wikipedia y que encajen en alguna de las etiquetas de derechos de autor de Wikipedia:Imagen que se puedan cargar. Para cargar imágenes en Wikipedia, ve a Special:Upload ; para cargar imágenes que no sean de uso legítimo en Wikimedia Commons , ve a commons:special:upload. ^[?]
• Si no hay una imagen de uso libre en la esquina superior derecha del artículo, intente encontrar e incluir una. ^[?]
• Es posible que desee considerar agregar un cuadro de información apropiado para este artículo, si existe alguno relacionado con el tema del artículo. ^[?] (Tenga en cuenta que es posible que no haya un cuadro de información aplicable; recuerde que estas sugerencias no se generan manualmente)
• Según Wikipedia: Manual de estilo (encabezados) , los encabezados generalmente no comienzan con artículos ('el', 'un(a)'). Por ejemplo, si hubiera una sección llamada ==La biografía== , debería cambiarse a ==Biografía== . ^[?]
• Según Wikipedia: Manual de estilo (encabezados) , los encabezados no deben repetir el título del artículo. Por ejemplo, si el artículo fuera Fernando de Magallanes , en lugar de utilizar el encabezado ==El viaje de Magallanes== , utilice ==Viaje== . ^[?]
• Esté atento a las redundancias que hacen que el artículo sea demasiado prolijo en lugar de ser claro y conciso. (Quizás desee probar los ejercicios de redundancia de Tony1 ).
  • Los términos vagos de tamaño suelen ser innecesarios y redundantes: “algunos”, “una variedad/número/mayoría de”, “varios”, “unos pocos”, “muchos”, “cualquiera” y “todos”. Por ejemplo, “ Todos los cerdos son rosados, así que pensamos en varias formas de hacerlos verdes”.
• Asegúrese de que el artículo haya pasado por una revisión exhaustiva para que ejemplifique algunos de los mejores trabajos de Wikipedia . Consulte también Usuario:Tony1/Cómo satisfacer el Criterio 1a . ^[?]

Es posible que desees navegar a través de Usuario:AndyZ/Sugerencias para obtener más ideas.-- Unionhawk ^{Talk Correo electrónico} 01:18, 11 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]

Gracias por los comentarios, son muy útiles. Veré qué puedo hacer para mejorar. -- Smcg8374 ( discusión ) 06:05 12 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Me opongo firmemente a esta propuesta. El conocimiento común se define en el artículo sobre el tema como la información que todos o casi todos dentro de una comunidad conocen, lo que implica poca variabilidad en la cantidad de información que la mayoría de las personas posee. Esto es bastante distinto del conocimiento general tal como se define aquí, que implica diferencias individuales sustanciales en la cantidad de información que las personas saben, incluso si la información en cuestión está disponible públicamente. Esta distinción se establece claramente en el artículo sobre el conocimiento común y ya se ha discutido anteriormente en la página de discusión del artículo, donde un editor ha argumentado firmemente que no son lo mismo. La diferencia tiene implicaciones importantes. Por ejemplo, el hecho de que alguien posea conocimiento común dice muy poco sobre la persona porque se supone que todos lo tienen, mientras que alguien que posee un conocimiento general extenso sería considerado inusualmente bien informado, y esto podría reflejar detalles de su educación, inteligencia o amplitud de intereses. Además, el conocimiento general, como se indica en el artículo actual, ha sido objeto de una investigación académica detallada, mientras que no está claro que este sea el caso del "conocimiento común". Por lo tanto, fusionar los dos artículos no parecería tener ningún propósito y sería engañoso. -- Smcg8374 ( discusión ) 04:51 1 jul 2012 (UTC) [ responder ]

He eliminado la plantilla, espero que nadie tenga objeciones.-- Smcg8374 ( discusión ) 06:38 8 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Puede resultarle útil, mientras lee o edita artículos, consultar una bibliografía de citas sobre inteligencia , publicada para el uso de todos los wikipedistas que tengan la oportunidad de editar artículos sobre inteligencia humana y temas relacionados. Resulta que tengo acceso circulante a una enorme biblioteca de investigación académica en una universidad con un programa de investigación activo sobre estos temas (y a otra biblioteca que es uno de los diez sistemas de bibliotecas públicas más grandes de los Estados Unidos) y he estado investigando estos temas desde 1989. Puede utilizar estas citas para su propia investigación. Puede ayudar a otros wikipedistas sugiriendo nuevas fuentes a través de comentarios en esa página. Será extremadamente útil para los artículos sobre inteligencia humana editarlos de acuerdo con los estándares de Wikipedia para fuentes confiables para artículos relacionados con la medicina , ya que es importante verificar estos temas lo mejor posible. -- WeijiBaikeBianji ( discusión , cómo edito ) 22:46, 31 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Conocimientos generales . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

• Se agregó una etiqueta a http://www.mendeley.com/research/some-evidence-for-the-existence-of-a-general-factor-of-semantic-memory-and-its-components/{{dead link}}
• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20120430061911/http://www.mendeley.com:80/research/sex-differences-in-general-knowledge-in-german-high-school-students/ a http://www.mendeley.com/research/sex-differences-in-general-knowledge-in-german-high-school-students/
• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20100614042321/http://www.biz.colostate.edu/MPPCWorkshop/Documents/Readings/Campbell/Campbell_DijksterhuisVanKnippenbergJPSP1998.pdf a http://www.biz.colostate.edu/MPPCWorkshop/Documents/Readings/Campbell/Campbell_DijksterhuisVanKnippenbergJPSP1998.pdf

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular usando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
• Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 04:05, 9 enero 2017 (UTC) [ responder ]

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en Conocimientos generales . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20120426065554/http://jupiter.gold.ac.uk/media/ChamorroPremuzicFunrhamAckerman2006PAID.pdf a http://jupiter.gold.ac.uk/media/ChamorroPremuzicFunrhamAckerman2006PAID.pdf

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular usando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
• Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 15:45, 12 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]

Gran parte de este artículo, a finales de agosto de 2019, se basa en las opiniones de Richard Lynn , quien parece apoyar las diferencias raciales y de género en materia de inteligencia, y cuyas opiniones parecen estar muy alejadas de la corriente principal. Una elección de fuente muy pobre y cuestionable. -- Tagishsimon ( discusión ) 20:36 23 ago 2019 (UTC) [ responder ]

No menos importante, el artículo parece estar siendo utilizado por Amy Wax como evidencia para apoyar su superioridad de la visión anglo-protestante -es decir, supremacía blanca- según el New Yorker - https://www.newyorker.com/news/q-and-a/a-penn-law-professor-wants-to-make-america-white-again -- Tagishsimon ( discusión ) 20:54, 23 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]

Me llevó hasta aquí el mismo artículo, con la tonta referencia a este artículo como si eso calificara como impacto académico, y observe que se utilizó groseramente para declaraciones no controvertidas para elevar el aparente estatus de la cita. Debería eliminarse de este artículo por completo, con prejuicios. ~ cygnis insignis 22:32, 23 de agosto de 2019 (UTC) [editar 17:18, 25 de agosto de 2019 (UTC)] [ responder ]

@ Tagishsimon y Cygnis insignis : Estoy completamente de acuerdo: si eliminamos a Richard Lynn, también deberíamos analizar críticamente todo lo que publique Intelligence (revista) , creo. Megalibrarygirl ( discusión ) 22:48, 23 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]

Lo siento, re @ Cygnis insignis : . Megalibrarygirl ( charla ) 22:48, 23 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Fácilmente perdonable, es latín canino y soy el único que entiende la ortografía. Y estoy de acuerdo, he visto que se cita a Intelligence en circunstancias dudosas en otros lugares y revelará más "conocimiento general" insertado en Wikipedia. ~ cygnis insignis 23:00, 23 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]

Voy a eliminar la información de Richard Lynn, pero el artículo realmente va a necesitar algo de ayuda para reconstruirlo. :( Megalibrarygirl ( discusión ) 16:09 24 ago 2019 (UTC) [ responder ]

También puede que quieras echar un vistazo a Common knowledge , que cita un solo artículo de Lynn como su única fuente a lo largo de todo el artículo. Si bien el artículo en su conjunto no es tan malo como este, el artículo ni siquiera parece estar relacionado con el tema del artículo, por lo que solo se cita como comentario aparte. -- Aquillion ( discusión ) 17:43, 24 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]

Vaya. La sección "Alcance" toma la definición del tema de Lynn. Eso es bastante malo. Y el resto de la sección tampoco es buena, básicamente solo regurgita detalles de las afirmaciones de Lynn (de una manera que no sería apropiada para una sección de descripción general llamada "Alcance" incluso si la fuente fuera confiable). XOR'easter ( discusión ) 18:51 24 ago 2019 (UTC) [ responder ]

Y resulta ser un WP:SYNTH de estudios realizados con diferentes listas de áreas temáticas, informando incorrectamente los números de las mismas. XOR'easter ( discusión ) 19:08 24 ago 2019 (UTC) [ responder ]

Me gusta commons kownl-edge en la vista previa desplegable, me reí a carcajadas, pero al hacer clic en él puede aparecer cáncer [cara triste] ~ cygnis insignis 17:16, 25 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]

Pensé en proponer que se eliminara este texto, pero después pensé en cómo podría resultar. Sin embargo, parecería sensato que un documento sobre conocimientos generales, que está en construcción, omita un artículo sobre ese tema. ~ cygnis insignis 17:26, 25 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]

Siento que hay suficientes fuentes desde un punto de vista psicológico para sustentar un artículo, pero que tal vez queramos trasladar Conocimiento común (lógica) a Conocimiento común (sugeriría una fusión, pero la mayor parte del contenido y la historia utilizables están en Conocimiento común (lógica) , por lo que tiene sentido eliminar Conocimiento común y trasladar la lógica para preservar la historia más relevante). Casi no se cita en absoluto, y no estoy seguro de que podamos encontrar suficientes fuentes que lo discutan concretamente como un tema propio y distinto. Aunque esa conversación tal vez debería realizarse sobre esos artículos. -- Aquillion ( discusión ) 20:11, 25 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]

Eliminé la sección de diferencias de sexo (diff). Para reiterar lo que escribí en mi nota de edición: Esta sección actualmente es superficial, incompleta, desequilibrada, poco informativa y con fuentes deficientes (en el sentido de "fuentes confiables"). En consecuencia, ninguna sección sobre diferencias de sexo (género) es mejor que esta sección deficiente. Por favor, debatan en la página de discusión antes de volver a escribir. Gracias.   - Mark D Worthen PsyD (discusión) (Soy un hombre. Los pronombres masculinos tradicionales están bien.) 17:23, 27 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]

Me pregunto si esas preocupaciones podrían aplicarse al artículo en su totalidad. XOR'easter ( discusión ) 18:46 27 ago 2019 (UTC) [ responder ]

@ Markworthen : Lo agregué para abordar lo que pensé que podría ser el tema candente... ya que el artículo me llamó la atención cuando me enteré de que un profesor lo estaba usando como una razón para argumentar a favor de las diferencias sexuales en la inteligencia. Pero no soy psicóloga y leer mucha literatura no es fácil ya que no estoy muy familiarizada con la terminología o los conceptos. ¡Pero estoy de acuerdo en que es mejor no tener ninguna sección si no hice un buen trabajo al abordarlo! :) Megalibrarygirl ( discusión ) 22:37 28 ago 2019 (UTC) [ responder ]

¡Gracias!   - Mark D Worthen PsyD (discusión) (Soy un hombre. Los pronombres masculinos tradicionales están bien.) 01:59 30 ago 2019 (UTC) [ responder ]

pagal noobra par na nahi aata hai kia 2A01:5EC0:1800:C973:99D9:1C4E:68DE:3049 (discusión) 18:15, 1 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]