Portador de la verdad

Este artículo está escrito como una reflexión personal, un ensayo personal o un ensayo argumentativo que expresa los sentimientos personales de un editor de Wikipedia o presenta un argumento original sobre un tema. Ayúdenos a mejorarlo reescribiéndolo en un estilo enciclopédico . ( Noviembre de 2010 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

Un portador de verdad es una entidad que se dice que es verdadera o falsa y nada más. La tesis de que algunas cosas son verdaderas mientras que otras son falsas ha llevado a diferentes teorías sobre la naturaleza de estas entidades. Dado que hay divergencia de opiniones sobre el tema, el término portador de verdad se utiliza para ser neutral entre las diversas teorías . Los candidatos a portadores de verdad incluyen proposiciones , oraciones , ejemplos de oraciones , afirmaciones , creencias , pensamientos , intuiciones , enunciados y juicios , pero diferentes autores excluyen uno o más de estos, niegan su existencia, argumentan que son verdaderos solo en un sentido derivado, afirman o asumen que los términos son sinónimos, ^[1] o buscan evitar abordar su distinción o no la aclaran. ^[2]

A continuación se presentan algunas distinciones y terminología utilizadas en este artículo, basadas en Wolfram 1989 ^[3] (Capítulo 2 Sección 1). Debe entenderse que la terminología descrita no siempre se utiliza de la manera establecida, y se introduce únicamente con fines de discusión en este artículo. Se hace uso de las distinciones tipo-muestra y uso-mención . La reflexión sobre las ocurrencias de los numerales podría ser útil. ^[4] En gramática, una oración puede ser una declaración, una explicación , una pregunta, una orden. En lógica, una oración declarativa se considera una oración que puede usarse para comunicar la verdad. Algunas oraciones que son gramaticalmente declarativas no lo son lógicamente.

Un carácter ^{[nb 1]} es un carácter tipográfico (impreso o escrito), etc.

Un token de palabra ^{[nb 2]} es un patrón de caracteres. Un tipo de palabra ^{[nb 3]} es un patrón idéntico de caracteres. Un token de palabra con significado ^{[nb 4]} es un patrón de caracteres con significado. Dos tokens de palabra que significan lo mismo tienen el mismo significado ^{[nb 5]}

Un token de oración ^{[nb 6]} es un patrón de tokens de palabras. Un token de oración con sentido ^{[nb 7]} es un token de oración con sentido o un patrón con sentido de tokens de palabras con sentido. Dos tokens de oración son del mismo tipo de oración si son patrones idénticos de caracteres de tokens de palabras ^{[nb 8]} Un token de oración declarativa es un token de oración que puede usarse para comunicar la verdad o transmitir información. ^{[nb 9]} Un token de oración declarativa con sentido es un token de oración declarativa con sentido ^{[nb 10]} Dos tokens de oración declarativa con sentido son del mismo tipo de oración declarativa con sentido ^{[nb 11]} si son patrones idénticos de tokens de palabras. Un token de oración declarativa sin sentido ^{[nb 12]} es un token de oración declarativa que no es un token de oración declarativa con sentido. Un uso de un token de oración declarativa con significado ^{[nb 13]} ocurre cuando y solo cuando un token de oración declarativa con significado se usa declarativamente.

Una expresión de referencia ^{[nb 14]} es una expresión que se puede usar para seleccionar o hacer referencia a una entidad en particular. Un éxito referencial ^{[nb 15]} es el éxito de una expresión de referencia en la identificación de una entidad en particular. Un fracaso referencial ^{[nb 16]} es el fracaso de una expresión de referencia en la identificación de una entidad en particular. Un uso de un token de oración declarativa con significado y referencialmente exitoso ^{[nb 17]} es un uso de un token de oración declarativa con significado que no contiene ninguna expresión de referencia que no pueda identificar una entidad en particular.

Como señaló Aristóteles , dado que algunas oraciones son preguntas, órdenes o carecen de sentido, no todas pueden ser portadoras de verdad. Si en la propuesta "Lo que hace que la oración La nieve es blanca sea verdadera es el hecho de que la nieve es blanca" se supone que oraciones como La nieve es blanca son portadoras de verdad, entonces se expresaría más claramente como "Lo que hace que la oración declarativa con sentido La nieve es blanca sea verdadera es el hecho de que la nieve es blanca".

Teoría 1a:

Todos y sólo los tipos de oraciones declarativas con significado ^{[nb 18]} son ​​portadores de verdad

Críticas a la teoría 1a

Algunos tipos de oraciones declarativas con significado serán a la vez verdaderas y falsas, contrariamente a nuestra definición de portador de verdad, por ejemplo, (i) en oraciones de paradoja del mentiroso como "Esta oración es falsa" (ver Fisher 2008 ^[5] ), (ii) y en oraciones que dependen del tiempo, lugar y persona como "Es mediodía", "Esto es Londres" y "Soy Espartaco".

Cualquiera puede atribuir verdad o falsedad a los signos proposicionales deterministas que aquí llamamos enunciados. Pero si adopta esta línea, debe reconocer, como Leibniz, que la verdad no puede ser un asunto exclusivo de enunciados reales, ya que tiene sentido hablar del descubrimiento de verdades no formuladas previamente. (Kneale, W&M (1962)) ^[6]

Revisión de la Teoría 1a , haciendo una distinción entre tipo y token.

Para escapar de la crítica dependiente del tiempo, el lugar y la persona, la teoría puede revisarse, haciendo uso de la distinción tipo-muestra , ^[7] de la siguiente manera

Teoría 1b:

Todos y sólo los tokens de oraciones declarativas con significado son portadores de verdad.

Quine sostuvo que los portadores primarios de la verdad son los enunciados ^{[nb 19]}

Habiendo reconocido ahora de manera general que lo que es verdadero son las oraciones, debemos pasar a ciertas precisiones. Lo que se ve mejor como verdadero o falso en primer lugar no son las oraciones sino los eventos de enunciados. Si un hombre pronuncia las palabras “está lloviendo” mientras llueve, o las palabras “tengo hambre” mientras tiene hambre, su actuación verbal cuenta como verdadera. Obviamente, una emisión de una oración puede ser verdadera y otra emisión de la misma oración puede ser falsa.

Fuente: Quine 1970, ^[8] página 13

Críticas a la teoría 1b

(i) La teoría 1b impide que las oraciones que son tipos de oraciones declarativas con significado sean portadoras de verdad. Si todos los tipos de oraciones declarativas con significado tipográficamente idénticos a "El todo es mayor que la parte" son verdaderos, entonces seguramente se sigue que el tipo de oración declarativa con significado "El todo es mayor que la parte" es verdadero (así como todos los ejemplos de oraciones declarativas con significado tipográficamente idénticos a "El todo es mayor que la parte" son ingleses implica que los tipos de oraciones declarativas con significado "El todo es mayor que la parte" es ingles) (ii) Algunos ejemplos de oraciones declarativas con significado serán verdaderos y falsos, o ninguno, contrariamente a nuestra definición de portador de verdad. Por ejemplo, un ejemplo, t, del tipo de oración declarativa con significado 'P: Soy Espartaco', escrito en un cartel. El token t sería verdadero cuando lo usara Espartaco, falso cuando lo usara Bertrand Russell, ni verdadero ni falso cuando lo mencionara Espartaco o cuando no lo usara ni lo mencionara.

Teoría 1b.1

Todos los usos de tokens de oraciones declarativas con significado son portadores de verdad; algunos tipos de oraciones declarativas con significado son portadores de verdad

Para permitir que al menos algunos tipos de oraciones declarativas con significado puedan ser portadoras de verdad, Quine permitió que las llamadas "oraciones eternas" ^{[nb 20]} fueran portadoras de verdad.

En la terminología de Peirce, los enunciados y las inscripciones son elementos de la oración u otra expresión lingüística en cuestión; y esta expresión lingüística es el tipo de esos enunciados e inscripciones. En la terminología de Frege, la verdad y la falsedad son los dos valores de verdad . Sucintamente, entonces, una oración eterna es una oración cuyos elementos tienen los mismos valores de verdad.... Lo que se considera mejor como verdadero y falso no son proposiciones sino elementos de oraciones, u oraciones si son eternas.

Quine 1970 ^[9] páginas 13–14

Teoría 1c

Todos y sólo los usos de símbolos de oraciones declarativas con significado son portadores de verdad

Argumentos a favor de la teoría 1c

Al respetar la distinción entre uso y mención , la Teoría 1c evita la crítica (ii) de la Teoría 1b.

Críticas a la teoría 1c

(i) La teoría 1c no evita la crítica (i) de la teoría 1b. (ii) los usos de elementos de oraciones declarativas con significado son eventos (ubicados en posiciones particulares en el tiempo y el espacio) e implican un usuario. Esto implica que (a) nada (ningún portador de verdad) existe y, por lo tanto, nada (ningún portador de verdad) es verdadero (o falso) en ningún momento en ningún lugar (b) nada (ningún portador de verdad) existe y, por lo tanto, nada (ningún portador de verdad) es verdadero (o falso) en ausencia de un usuario. Esto implica que (a) nada era verdadero antes de la evolución de los usuarios capaces de usar elementos de oraciones declarativas con significado y (b) nada es verdadero (o falso) excepto cuando es usado (afirmado) por un usuario. Intuitivamente, la verdad (o falsedad) de 'El árbol continúa estando en el cuadrante' continúa en ausencia de un agente que la confirme.

Fallo referencial Un problema de cierta antigüedad es el estatus de oraciones como U: El rey de Francia es calvo V: El primo más alto no tiene factores W: Pegaso no existió Tales oraciones pretenden referirse a entidades que no existen (o no siempre existen). Se dice que sufren de fallo referencial. Estamos obligados a elegir (a) Que no son portadoras de verdad y en consecuencia no son ni verdaderas ni falsas o (b) Que son portadoras de verdad y per se son verdaderas o falsas.

Teoría 1d

Todos y sólo los usos de símbolos oracionales declarativos significativos y referencialmente exitosos son portadores de verdad.

La teoría 1d toma la opción (a) anterior al declarar que los usos de tokens de oraciones declarativas con significado que fallan referencialmente no son portadores de verdad.

Teoría 1e

Todos los usos de tokens de oraciones declarativas significativas y referencialmente exitosos son portadores de verdad; algunos tipos de oraciones declarativas significativas son portadores de verdad

Argumentos a favor de la teoría 1e

La teoría 1e tiene las mismas ventajas que la teoría 1d. La teoría 1e permite la existencia de portadores de verdad (es decir, tipos de oraciones declarativas con significado) en ausencia de usuarios y entre usos. Si para cualquier x, donde x es un uso de un token referencialmente exitoso de un tipo de oración declarativa con significado yx es un portador de verdad, entonces y es un portador de verdad; de lo contrario, y no es un portador de verdad. Por ejemplo, si todos los usos de todos los tokens referencialmente exitosos del tipo de oración declarativa con significado 'El todo es mayor que la parte' son portadores de verdad (es decir, verdaderos o falsos), entonces el tipo de oración declarativa con significado 'El todo es mayor que la parte' es un portador de verdad. Si algunos, pero no todos los usos de algunos tokens referencialmente exitosos del tipo de oración declarativa con significado 'Soy Espartaco' son verdaderos, entonces el tipo de oración declarativa con significado 'Soy Espartaco' no es un portador de verdad.

Críticas a la teoría 1e

La teoría 1e hace uso implícito del concepto de un agente o usuario capaz de usar (es decir, afirmar) un elemento de oración declarativa significativa referencialmente exitoso. Aunque la teoría 1e no depende de la existencia real (ahora, en el pasado o en el futuro) de tales usuarios, sí depende de la posibilidad y coherencia de su existencia. En consecuencia, el concepto de portador de verdad según la teoría 1e depende de que se dé cuenta del concepto de "usuario". En la medida en que los elementos de oración declarativa significativa referencialmente exitosos son particulares (ubicables en el tiempo y el espacio), la definición de portador de verdad solo en términos de oración declarativa significativa referencialmente exitosa es atractiva para quienes son (o quisieran ser) nominalistas. La introducción de "uso" y "usuarios" amenaza con la introducción de intenciones, actitudes, mentes, etc. como un bagaje ontológico poco bienvenido.

En la lógica clásica, una oración de un lenguaje es verdadera o falsa bajo (y solo bajo) una interpretación y, por lo tanto, es portadora de verdad. Por ejemplo, un lenguaje en el cálculo de predicados de primer orden podría incluir uno o más símbolos de predicado y una o más constantes individuales y una o más variables. La interpretación de un lenguaje de este tipo definiría un dominio (universo del discurso); asignaría un elemento del dominio a cada constante individual; asignaría la denotación en el dominio de alguna propiedad a cada símbolo de predicado unario (de un solo lugar). ^[10]

Por ejemplo, si un lenguaje L consistiera en la constante individual a , dos letras predicativas unarias F y G y la variable x , entonces una interpretación I de L podría definir el Dominio D como animales, asignar a Sócrates a a , la denotación de la propiedad de ser un hombre a F , y la denotación de la propiedad de ser mortal a G . Bajo la interpretación I de L, Fa sería verdadera si, y solo si Sócrates es un hombre, y la oración x(Fx Gx) sería verdadera si, y solo si todos los hombres (en el dominio) son mortales. En algunos textos se dice que una interpretación da "significado" a los símbolos del lenguaje. Dado que Fa tiene el valor verdadero bajo algunas interpretaciones (pero no todas), no es el tipo de oración Fa el que se dice que es verdadero sino solo algunos ejemplos oracionales de Fa bajo interpretaciones particulares. Un ejemplo de Fa sin una interpretación no es ni verdadero ni falso. Se dice que algunas oraciones de un lenguaje como L son verdaderas bajo todas las interpretaciones de la oración, por ejemplo x(Fx Fx), dichas oraciones se denominan verdades lógicas , pero nuevamente dichas oraciones no son verdaderas ni falsas en ausencia de una interpretación.${\displaystyle \paratodos}$${\displaystyle \to}$${\displaystyle \paratodos}$${\displaystyle \lor}$ ${\estilo de visualización \neg}$

Varios autores ^[11] utilizan el término proposición como portadores de verdad. No existe una única definición o uso. ^{[12] [13]} A veces se utiliza para referirse a una oración declarativa con sentido en sí misma; a veces se utiliza para referirse al significado de una oración declarativa con sentido. ^[14] Esto proporciona dos posibles definiciones para los fines de la discusión, como se indica a continuación.

Teoría 2a :

Todas y sólo las oraciones declarativas con significado son proposiciones

Teoría 2b :

Un elemento oracional declarativo con significado expresa una proposición; dos elementos oracionales declarativos con significado que tienen el mismo significado expresan la misma proposición; dos elementos oracionales declarativos con significados diferentes expresan proposiciones diferentes.

(cf. Wolfram 1989, ^[15] pág. 21)

La proposición no siempre se utiliza de una u otra de estas maneras.

Críticas a la teoría 2a.

• Si todas y sólo las oraciones declarativas con significado son proposiciones, como lo propone la Teoría 2a, entonces los términos son sinónimos y podemos hablar igualmente de las oraciones declarativas con significado como portadoras de la verdad: no hay un concepto distinto de proposición a considerar, y el término proposición es literalmente redundante.

Críticas a la teoría 2b

• La teoría 2b implica que si todos los tokens oracionales declarativos significativos tipográficamente idénticos para, por ejemplo, "soy Espartaco", tienen el mismo significado, entonces (i) expresan la misma proposición (ii) esa proposición es a la vez verdadera y falsa, ^[16] contrariamente a la definición de portador de verdad.
• El concepto de proposición en esta teoría se basa en el concepto de significado aplicado a oraciones declarativas con significado, en una palabra, sinonimia entre oraciones declarativas con significado. Quine 1970 sostiene que el concepto de sinonimia entre oraciones declarativas con significado no puede sostenerse ni aclararse, por lo que los conceptos de "proposiciones" y "significados de oraciones" son, en efecto, vacíos y superfluos ^{[17] [18] [19]}

Muchos autores consideran que los enunciados son portadores de verdad, aunque, como ocurre con el término "proposición", existen divergencias en la definición y el uso de ese término. A veces se considera que los "enunciados" son oraciones declarativas con sentido; a veces se piensa que son lo que se afirma mediante una oración declarativa con sentido. No siempre está claro en qué sentido se utiliza la palabra. Esto proporciona dos posibles definiciones para los fines de la discusión que se presenta a continuación.

Strawson introdujo un concepto particular de enunciado en la década de 1950, ^{[20] [21] [22]}

Considere lo siguiente:

• I: El autor de Waverley ha muerto .
• J: El autor de Ivanhoe ha muerto.
• K: Mido menos de seis pies de alto.
• L: Mido más de seis pies de alto.
• M: El director es soltero
• N: El conductor está casado

Suponiendo que la misma persona escribió Waverley e Ivanhoe, los dos patrones distintos de caracteres (oraciones declarativas significativas) I y J hacen la misma afirmación pero expresan proposiciones diferentes.
Los pares de oraciones declarativas significativas (K, L) y (M, N) tienen significados diferentes, pero no son necesariamente contradictorios, ya que K y L pueden haber sido afirmadas por diferentes personas, y M y N pueden haber sido afirmadas sobre diferentes conductores.

Lo que estos ejemplos muestran es que no podemos identificar lo que es verdadero o falso (el enunciado) con la oración utilizada para formularlo; pues la misma oración puede utilizarse para formular diferentes enunciados, algunos de ellos verdaderos y otros falsos. (Strawson, PF (1952) ^[22] )

Esto sugiere:

• Dos oraciones declarativas con significado que dicen lo mismo acerca del mismo objeto(s) hacen la misma declaración.

Teoría 3a

Todas y sólo las afirmaciones son oraciones declarativas con significado.

Teoría 3b

Todas y sólo las oraciones declarativas con significado se pueden utilizar para hacer declaraciones.

La declaración no siempre se utiliza de una u otra de estas maneras.

Argumentos a favor de la teoría 3a

• "Todas y sólo las afirmaciones son oraciones declarativas con sentido" es una definición estipulativa o una definición descriptiva. Si es la primera, la estipulación es útil o no lo es; si es la segunda, la definición descriptiva describe correctamente el uso del inglés o no lo hace. En cualquiera de los casos, no son aplicables los argumentos como tales.

Críticas a la teoría 3a

• Si el término enunciado es sinónimo del término oración declarativa con sentido , entonces las críticas aplicables son las mismas que las que se describen en la oración siguiente.
• Si todas y sólo las oraciones declarativas con significado son enunciados, como propone la teoría 3a, entonces los términos son sinónimos y podemos hablar igualmente de las oraciones declarativas con significado como portadoras de la verdad: no hay un concepto distinto de enunciado a considerar, y el término enunciado es literalmente redundante.

Frege (1919) argumentó que una oración indicativa en la que comunicamos o enunciamos algo, contiene tanto un pensamiento como una afirmación, expresa el pensamiento y el pensamiento es el sentido de la oración. ^[23]

• William Kneale
• Realismo hacedor de verdad
  • Barry Smith

• Enciclopedia de filosofía de Stanford :
  • Verdad; 2.1 Las oraciones como portadoras de verdad ; Glanzberg, Michael
  • La teoría de la correspondencia de la verdad; 2. Portadores de la verdad y hacedores de la verdad ; David, Marian