Sony Corp. of America contra Universal City Studios, Inc.

Caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1984
Sony Corp. of America contra Universal City Studios, Inc.
Corte Suprema de los Estados Unidos
Discutido el 18 de enero de 1983.
Reafirmado el 3 de octubre de 1983.
Decidido el 17 de enero de 1984.
Nombre completo del casoSony Corporation of America y otros contra Universal City Studios, Inc. y otros.
Citas464 US 417 ( más )
104 S.Ct. 774; 78 L.Ed. 2d 574; 1984 EE.UU. LEXIS 19; 52 USLW 4090; 220 USPQ ( BNA ) 665; 224 USPQ (BNA) 736; 55 rad. Reg. 2d (P y F) 156
ArgumentoArgumento oral
Historia del caso
PrevioReclamos por competencia desleal desestimados, 429 F. Supp. 407 ( CD Cal. 1977); sentencia a favor de los demandados, 480 F. Supp. 429 (CD Cal. 1979); confirmada en parte, revocada en parte y remitida, 659 F.2d 963 ( 9th Cir. 1981); nueva audiencia denegada, 9th Circuit, 1982; cert. concedido, 457 U.S. 1116 (1982); nuevo alegato programado, 463 U.S. 1226 (1983).
PosteriorSe denegó la nueva audiencia, 465 U.S. 1112 (1984)
Tenencia
Los fabricantes de aparatos de grabación de vídeo domésticos no podían ser responsables de la infracción de derechos de autor por los posibles usos que hicieran sus compradores, porque los aparatos se vendían con fines legítimos y tenían usos sustanciales que no infringían derechos de autor. El uso personal de los aparatos para grabar programas de televisión para su posterior visualización constituía un uso legítimo.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Warren E. Burger
Jueces asociados
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Opiniones de casos
MayoríaStevens, acompañado por Burger, Brennan, White y O'Connor
DisentimientoBlackmun, acompañado por Marshall, Powell y Rehnquist
Leyes aplicadas
17 USC § 101 y siguientes ( Ley de Derechos de Autor de 1976 )

Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. , 464 US 417 (1984), también conocido como el " caso Betamax ", es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó que la realización de copias individuales de programas de televisión completos con fines de cambio de horario no constituye una infracción de derechos de autor , sino que puede defenderse como uso justo . [1] [2] El tribunal también dictaminó que los fabricantes de dispositivos de grabación de vídeo domésticos, como Betamax u otros VCR (denominados VTR en el caso), no pueden ser responsables de la infracción contributiva . El caso fue una bendición para el mercado del vídeo doméstico, ya que creó un puerto seguro legal para la tecnología. [3]

La consecuencia jurídica más amplia de la decisión de la Corte Suprema fue el establecimiento de una prueba general para determinar si un dispositivo con capacidades de copia o grabación violaba la ley de derechos de autor . Esta prueba ha creado algunos desafíos interpretativos para los tribunales al aplicar el precedente a tecnologías de intercambio de archivos más recientes disponibles para su uso en computadoras domésticas y a través de Internet . [3]

Fondo

En la década de 1970, Sony desarrolló el formato de grabación de cintas de vídeo Betamax . Universal Studios y Walt Disney Productions se encontraban entre las empresas de entretenimiento que se mostraron cautelosas ante este desarrollo, pero también eran conscientes de que el Congreso de los Estados Unidos estaba en las etapas finales de una importante revisión de la ley de derechos de autor y probablemente dudaría en emprender nuevas protecciones para la industria cinematográfica. Por lo tanto, las empresas optaron por demandar a Sony y sus distribuidores en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California en 1976, alegando que debido a que Sony estaba fabricando un dispositivo que podía usarse para infringir los derechos de autor , la empresa era responsable de cualquier infracción cometida por los compradores del dispositivo. La denuncia incluía además una reclamación por competencia desleal en virtud de la Ley Lanham , pero esta fue desestimada al principio del proceso. [4]

Dos años después, el tribunal de distrito falló a favor de Sony, sobre la base de que la grabación para uso doméstico no comercial se consideraba un uso justo y que el acceso a la información pública gratuita es un interés público de la Primera Enmienda que se sirve a este uso. [5] Sin embargo, esta sentencia fue revocada en parte por el Tribunal del Noveno Circuito , que declaró a Sony responsable de infracción contributiva de los derechos de autor . Ese tribunal también sostuvo que el propósito principal de Betamax era la copia. El tribunal de circuito pasó a sugerir daños y perjuicios , medidas cautelares y licencias obligatorias en lugar de otras medidas de reparación. [6] Sony luego apeló ante la Corte Suprema.

Sentencia del Tribunal Supremo

Opinión mayoritaria

La Corte Suprema falló por 5 a 4 a favor de Sony y revocó la decisión del Noveno Circuito. El fallo se centró principalmente en si la tecnología en cuestión tenía usos significativos que no violaban los derechos de propiedad intelectual y en cómo los demandantes no pudieron demostrar lo contrario. [1]

Sobre la cuestión de si se podía decir que Sony contribuía a la violación de derechos de autor, el tribunal declaró:

La cuestión es, entonces, si el Betamax es capaz de usos comercialmente significativos que no infrinjan la ley... un uso potencial del Betamax claramente satisface este estándar, como sea que se entienda: la reproducción en diferido privada y no comercial en el hogar. [7] [...] [C]uando uno considera la naturaleza de una obra audiovisual televisada protegida por derechos de autor... y que la reproducción en diferido simplemente permite a un espectador ver dicha obra que había sido invitado a presenciar en su totalidad de forma gratuita, el hecho... de que se reproduzca la obra entera... no tiene su efecto ordinario de militar en contra de una constatación de uso justo. [8]

Combinado con la naturaleza no comercial y sin fines de lucro del cambio de hora, el tribunal concluyó que tal comportamiento efectivamente calificaba como uso justo . [1]

El testimonio del presentador de televisión infantil, el señor Rogers, en apoyo de los fabricantes de videograbadoras ante el tribunal de distrito, fue tomado en consideración para la decisión del Tribunal Supremo. El tribunal superior declaró que las opiniones de Rogers eran una prueba notable de que "muchos productores [de televisión] están dispuestos a permitir que continúe el cambio de horario privado" e incluso citó su testimonio en una nota a pie de página. [9]

Opinión disidente

El juez Harry Blackmun se opuso, al que se sumaron los jueces Marshall , Powell y Rehnquist . Con respecto a la cuestión de la reproducción no autorizada, Blackmun escribió: "La sección 106 de la Ley [de Derechos de Autor] de 1976 otorga al titular de un derecho de autor una variedad de derechos exclusivos sobre la obra protegida, incluido [...] el derecho 'a reproducir la obra protegida en copias o fonogramas'. [...] Aunque la palabra 'copias' está en plural en la sección 107(1), no puede haber dudas de que, según la Ley, está prohibido realizar incluso una sola copia no autorizada". [10]

Desarrollos posteriores

El caso se centró en la fabricación del VCR Betamax por parte de Sony , que utilizaba casetes como éste para almacenar información potencialmente protegida por derechos de autor.

Inmediatamente después de su derrota en la Corte Suprema, las compañías de entretenimiento presionaron al Congreso para que aprobara una ley que las protegiera de los efectos de las copias caseras. Sin embargo, en los ocho años que habían pasado desde que se presentó la demanda inicialmente, el uso de dispositivos de grabación caseros se había extendido tanto que el Congreso no estaba dispuesto a tomar ninguna medida que perjudicara a la importante población de propietarios de videograbadoras. La industria cinematográfica presionó al Congreso para que impusiera una pequeña regalía legal sobre la venta de cintas de video vírgenes, pero el Congreso no lo hizo, notando el aumento de las ganancias para los estudios cinematográficos en el mercado de alquiler y venta de videos caseros. [11]

Alquilar películas todos los días anima a [la gente] a ir a verlas cuando se estrenan.

—  Productor de cine Jeff Lourie, 1987 [12]

En lugar de destruir los estudios cinematográficos, las ventas de cintas de vídeo se volvieron cada vez más importantes para sus ingresos. La prensa habló del VCR "y de los hábitos de consumo que ha engendrado: el viaje del sábado por la noche a la tienda de alquiler de cintas para elegir por un par de dólares la película que quieres ver cuando la quieres ver". [13] Los estudios cinematográficos abrieron nuevas divisiones para producir cintas pregrabadas, [14] y en 1985 las ventas de vídeo doméstico eran aproximadamente las mismas que los ingresos de taquilla. [15] La Associated Press informó que "gracias al VCR, incluso una mala película puede generar dinero". Aunque el VCR recibió la culpa de una caída del 25% en la taquilla del verano de 1985 en comparación con la de 1984, y fue culpado por el fracaso de las salas de cine, [14] en 1987 se le atribuyó el mérito de contribuir a una temporada de taquilla récord, ya que la popularidad de las cintas de vídeo alentó el interés de los consumidores en las películas y en verlas en los cines. [12] Los canales de películas por cable se preocuparon por el efecto que los VCR podían tener en las suscripciones, [13] pero comenzaron a ofrecer más películas a los propietarios que querían crear una biblioteca en casa, [14] incluso fomentando el cambio de horario transmitiendo las películas durante la noche para que los VCR pudieran grabarlas mientras sus propietarios dormían. [16]

En 1989, Sony compró Columbia Pictures y se convirtió en propietaria de su propio estudio de Hollywood . [17] En 1995, más de la mitad de los ingresos estadounidenses de Hollywood provenían del vídeo doméstico, en comparación con menos de una cuarta parte de las salas de cine. [18] Forbes escribió en 2001 que el VCR ya no era "posiblemente considerado como la sentencia de muerte del negocio del cine. En cambio, se convirtió en su salvador", porque los consumidores preferían comprar o alquilar películas a grabar las suyas en cintas vírgenes. [19] Pamela Samuelson ha señalado que "la decisión de Sony es el legado más significativo del juez Stevens en el campo de la ley de propiedad intelectual y es probable que su importancia continúe en la mediación de disputas entre las industrias de derechos de autor y los desarrolladores creativos de tecnología de la información y los usuarios de tecnología de la información". [3]

La Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital de 1998 modificó algunos aspectos de la ley de derechos de autor que informaron la decisión de Sony de varias maneras, lo que provocó que se dictaran nuevas interpretaciones en disputas posteriores. Muchos de los mismos puntos de derecho que se litigaron en este caso se han discutido en casos de derechos de autor digitales, en particular demandas peer to peer ; por ejemplo, en A&M Records, Inc. v. Napster, Inc. en 2001, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito rechazó un argumento de " desplazamiento espacial " de uso justo planteado como una analogía con el argumento de desplazamiento temporal que prevaleció en Sony . El Noveno Circuito distinguió además los casos porque los demandados de Napster operaban un sistema que les permitía monitorear y controlar las actividades potencialmente infractoras de sus usuarios. [20] En MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. en 2005, la Corte Suprema extendió este análisis a los sistemas avanzados de intercambio de archivos de video. [21]

Referencias

  1. ^ abc Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. , 464 U.S. 417 (1984). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de los EE. UU .Dominio público 
  2. ^ "Sony Corp. of Am. contra Universal City Studios, Inc." (PDF) . Copyright.gov .
  3. ^ abc Pamela Samuelson (2006). "La generatividad de Sony v. Universal: el legado de propiedad intelectual del juez Stevens" (PDF) . Fordham Law Review . 74 : 1831.
  4. ^ Universal City Studios contra Sony Corp. of America , 429 F. Supp. 407 ( CD Cal. 1977).
  5. ^ Universal City Studios contra Sony Corp. of America , 480 F. Supp. 429 (CD Cal. 1979).
  6. ^ Universal City Studios contra Sony Corp. of America , 659 F.2d 963 ( 9.º Cir. 1982).
  7. ^ 464 Estados Unidos en 442.
  8. ^ 464 EE.UU. en 449–50.
  9. ^ 464 Estados Unidos en 445.
  10. ^ 464 US en 461–463 (Blackmun, J., disidente).
  11. ^ Jeffrey P. Cunard (1996). "El pasado como precedente: algunas reflexiones sobre nuevos enfoques del nexo entre las tecnologías digitales y las artes". Leonardo . 29 (3). The MIT Press: 245–247. doi :10.2307/1576263. JSTOR  1576263. S2CID  193110648.
  12. ^ ab Thompson, Anne (10 de mayo de 1987). "Los VCR están devolviendo a la gente a los cines / El uso del vídeo está provocando un auge récord en taquilla". San Francisco Chronicle . pág. 29. ProQuest  302128658.
  13. ^ ab Sonasky, Steven (10 de junio de 1986). "Las videograbadoras son un enemigo común para las empresas de televisión por cable". Boca Raton News . Knight-Ridder Newspapers. pp. 4D . Consultado el 25 de enero de 2015 .
  14. ^ abc De Atley, Richard (7 de septiembre de 1985). «Las videograbadoras ponen a la industria del entretenimiento en un frenesí de avance rápido». The Free Lance-Star . Associated Press. pp. 12–TV . Consultado el 25 de enero de 2015 .
  15. ^ Advokat, Stephen (26 de diciembre de 1985). "La pantalla chica comienza a dominar el pensamiento de Hollywood". St. Petersburg Evening Independent . Knight-Ridder Newspapers. pp. 3B . Consultado el 23 de mayo de 2011 .
  16. ^ Holsopple, Barbara (5 de junio de 1985). "La televisión de pago mira hacia otro lado mientras las películas de cine pierden su atractivo". The Pittsburgh Press . pp. C12 . Consultado el 25 de enero de 2015 .
  17. ^ Richter, Paul (27 de septiembre de 1989). "Sony comprará Columbia, dice que los estadounidenses dirigirán el estudio: primera venta de una productora cinematográfica a un japonés". Los Angeles Times . Consultado el 19 de junio de 2014 .
  18. ^ Nichols, Peter M. (12 de julio de 1996). "Where the VCR Rules". The New York Times . Consultado el 31 de marzo de 2012 .
  19. ^ Ackman, Dan (17 de agosto de 2001). "Los estudios cinematográficos se ponen a la moda con el futuro". Forbes . Consultado el 18 de julio de 2011 .
  20. ^ A&M Records, Inc. contra Napster, Inc. , 239 F.3d 1004 (9.º Cir. 2001).
  21. ^ MGM Studios, Inc. contra Grokster, Ltd. , 545 U.S. 913 (2005).

Lectura adicional

  • DeFelice, Hope (1978–79). "Copyright: Gone With the Betamax?" [Derechos de autor: ¿se fue con Betamax?". Revista de Derecho y Cambio Social de la Universidad de Nueva York , VIII, núm. 1.
  • Feder, Jesse M. (2003). "¿Está obsoleto Betamax? Sony Corp. of America contra Universal City Studios, Inc. en la era de Napster". Creighton Law Review . 37 : 859. ISSN  0011-1155.
  • Goldstein, Paul (2003). La autopista del derecho de autor: de Gutenberg a la gramola celestial (edición revisada). Stanford, CA: Stanford University Press . ISBN 0-8047-4735-0.
  • Gordon, Wendy J. (1982). "El uso legítimo como fallo del mercado: un análisis estructural y económico del caso 'Betamax' y sus predecesores". Columbia Law Review . 82 (8): 1600–1657. doi :10.2307/1122296. hdl : 2144/22971 . JSTOR  1122296. S2CID  151080880.
  • James Lardner, Fast Forward: Hollywood, the Japanese, and the VCR Wars (1987) (libro que analiza la economía y el caso)
  • Lee, Edward (2005). "La ética de la innovación: desarrolladores de software p2p y diseño de usos sustanciales no infractores según la doctrina Sony". Revista de ética empresarial . 62 (2): 147–162. doi :10.1007/s10551-005-0186-4. S2CID  154114590.
  • Orbach, Barak Y. (2008). "El aprovechamiento indirecto del dinero en las ruedas del comercio: tecnologías de doble uso y responsabilidad por derechos de autor". Emory Law Journal . 57 : 409–461. SSRN  965720.
  • Obras relacionadas con Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. en Wikisource
  • El texto de Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417 (1984) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio de argumento oral)
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Sony_Corp._of_America_contra_Universal_City_Studios,_Inc.&oldid=1250157912"