Wikipedia:Cómo navegar en medio de los conflictos
 | Este es un ensayo . Contiene los consejos u opiniones de uno o más colaboradores de Wikipedia. Esta página no es un artículo de enciclopedia ni forma parte de las políticas o pautas de Wikipedia , ya que no ha sido revisada exhaustivamente por la comunidad . Algunos ensayos representan normas generalizadas; otros solo representan puntos de vista minoritarios. |
Encontrarse con conflictos al editar Wikipedia es tan inevitable como encontrarse con tormentas al navegar. Si navegas durante el tiempo suficiente, ocurrirán. Parece apropiado describir algunas habilidades prácticas para navegar en estas tormentas.
Desescalada
Cuando estás en un conflicto con otra persona, se establece una relación adversaria. Cualquier cosa que refuerce esa relación tiende a prolongar el conflicto. Por lo tanto, es bueno debilitar esa dinámica. Hay varias formas de hacerlo. Probablemente puedas inventar muchos ejemplos; aquí hay dos:
- "Veo que quieres que el artículo esté bien documentado y sea confiable. Veamos cómo podemos lograrlo". Reconoce su buena fe y resalta el propósito común. (Si están agregando contenido en lugar de eliminarlo, "bien documentado y confiable" podría cambiar a "preciso e informativo"). Puedes continuar esto inmediatamente con una pregunta de edición seria (hazla concreta y directa) y, si adoptas un tono profesional, es probable que estén a la altura, después de que hayas afirmado y elogiado sus motivos. Ahora ambos están de nuevo en el buen camino.
- "Gracias por buscar esos enlaces. Necesitaré unos minutos (horas, días) para leerlos ahora". Las publicaciones que no dicen nada más que "Gracias", "Lo siento" o "Esa fue una buena edición" pueden marcar una diferencia real, especialmente de manera acumulativa, con el tiempo.
Cada uno de nosotros escribe con su propia voz. Por lo tanto, es posible que usted no exprese esos comentarios como los que aparecen arriba, y eso está bien. Aún hay alguna manera de transmitir los mismos mensajes con su voz. No lo diga si no puede decirlo con sinceridad.
Se puede dignificar a otro editor como ser humano sin comprometer el compromiso con los principios enciclopédicos. De hecho, hacerlo es una buena manera de dejarle claro a cualquier lector que se reconoce la distinción entre el editor y las ediciones.
Nota : Algunos editores no responden bien a esta técnica: si eres demasiado amable, no confiarán en ti. Tienes que saber adaptarte a cada situación.
Escribe para el otro chico
Véase: Wikipedia:Escribir para el enemigo . Incluya "sus" hechos en el artículo, de manera neutral. Represente su perspectiva mejor que él. Es difícil, pero si puede hacerlo hasta el punto de poner fin a un conflicto, ganará en varios niveles.
Revertir por partes
Aburrido pero útil: si alguien revierte varios cambios que has hecho, o hace varios cambios que quieres revertir, no vuelvas a tu última versión preferida. Divídela en partes. Haz una pequeña edición: una sola fuente o una oración. Espera un día. Repite. Esto puede reducir un conflicto al meollo del asunto y reduce el calor generado por las ediciones rápidas de ida y vuelta. La lentitud pero la constancia "ganan la carrera".
Recuerde que las modificaciones no están protegidas por defecto. Si alguien cuestiona el contenido de un artículo, puede eliminarlo y no debe volver a agregarse hasta que se resuelvan las dudas al respecto. Las preguntas pueden resultar infundadas o no estar bien fundamentadas en las políticas o el sentido común, pero esto debe quedar claramente establecido en la página de discusión para que todos lo vean.
Ampliar el alcance del debate
No discutas con una sola persona en una página. Una vez que hayas pasado tres rondas, podrás saber si estás llegando a alguna parte. Si no es así, publica una nota en algún lugar relevante y pregunta qué piensan los demás. Cuanta más gente haya en la sala, menos calor habrá, en promedio. Cuando hagas la pregunta, formúlala de la forma más neutral posible. La RFC es una forma de hacerlo, pero también puedes hacerlo de manera informal.
Muchas páginas de discusión tienen banners en la parte superior que enlazan a uno o más WikiProjects ; estos son buenos lugares para comenzar. También puede intentar páginas de discusión de políticas y pautas relevantes. Un consejo: algunas páginas de discusión de proyectos están dominadas por una de varias filosofías de Wikipedia en conflicto. Por lo tanto, a veces es deseable preguntar en más de un lugar. Si lo hace, se considera de buena educación indicar en cada lugar que está publicando en varios lugares.
Sólo los hechos
Manténgase súper concentrado en las ediciones; no mencione motivos. Cuando alguien está editando tendenciosamente , es muy fácil querer "denunciarlo". Eso es una mala idea, porque entonces terminan discutiendo sobre eso y están un paso más alejados de mejorar un artículo. Además, cuanto menos dispuesto esté a caer en cualquier tipo de ataque personal , mejor parecerá a los ojos de los forasteros. (Eso puede sonar cínico y maquiavélico , pero es verdad).
Al final, no importa si la persona que está en el otro extremo de la disputa es Hitler o Gandhi : las ediciones deben mantenerse o caerse por sus propios méritos. También podemos negarnos a hablar de cualquier otra cosa. No importa si la otra persona está editando con un sesgo intencional o no intencional, y nunca podremos notar la diferencia. Por lo tanto, no diga que es parcial, no diga que está mintiendo, no diga que está actuando como un idiota. Estos hechos hablarán por sí solos. Simplemente hable de las ediciones, las fuentes y las políticas y directrices pertinentes. De esa manera puede evitar muchas fricciones.
Citas de políticas
Políticas de conducta (y pautas)
No cites a nadie como WP:CIVIL (política de cortesía), WP:AGF (supón buena fe) o WP:NPA (no ataques personales), a menos que seas una tercera parte completamente ajena. (Incluso en ese caso... con delicadeza). Decirle a alguien que acaba de "violar" una política de conducta tiende a exacerbar el conflicto y a generar tensión. El objetivo no es exponer la maldad ni hacer justicia, sino volver a editar.
En lugar de eso, diga algo como: "Oye, lo que acabas de decir me ofendió". Muchos editores, al enfrentarse a esto, dirán: "Lo siento, no fue mi intención. ¿Qué fue lo que me ofendió?". Si alguien dice que lo has ofendido, entonces una respuesta excelente (y, con suerte, honesta) es: "¿En qué? No fue mi intención".
Decirle a alguien que te sientes ofendido es ir directo al grano, mientras que citar una política tiende a provocar una reacción defensiva: "¡ No te he atacado! ¿Cómo te atreves a acusarme?". Si le dices a alguien que te molestó lo que dijo y no reacciona bien, entonces debes volver a "Ampliar el alcance", pero recordando "Solo los hechos". La conducta hablará por sí sola y las personas se acusan a sí mismas con mucha más eficacia que cualquier oponente.
Los números de la lista que aparece a continuación indican cuántos pasos se han eliminado de la enciclopedia real. La idea es mantener el número bajo:
- 0. Edición de un artículo
- Hablar sobre la edición de otra persona
- Hablar de otra persona
- Hablar sobre si violaste WP:NPA al hablar sobre la otra persona
- Hablar sobre si la otra persona violó WP:DTTR (no usar plantillas para los habituales) al advertirle sobre la violación de WP:NPA
- Hablando del hecho de que WP:NPA es una política, mientras que WP:DTTR es, en el mejor de los casos, una guía.
Políticas de contenido (y pautas)
La citación de políticas relacionadas con el contenido es algo diferente. Sin duda, es más enciclopédico decir que crees que una edición infringe WP:NPOV (punto de vista neutral) que decir que una publicación infringe WP:NPA (sin ataques personales). Sin embargo, recuerda que incluso las políticas y pautas relacionadas con el contenido no son leyes y son tan sólidas como las razones que las sustentan.
Es adecuado preguntar si una determinada política o directriz debería aplicarse en una situación determinada si parece cuestionable. A veces se sugiere que, si a alguien no le gusta una directriz, primero debe modificarla y luego volver al artículo específico. Esto es al revés. El consenso se desarrolla a nivel de artículo y luego se resume en la directriz.
Véase también
