Bowoto contra Chevron Corp.

Bowoto v. Chevron Corp. fue una demanda contra Chevron Nigeria Ltd. , una subsidiaria de Chevron USA, que fue a juicio en 2008 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California . Los demandantes, ciudadanos nigerianos que habían resultado heridos durante o que habían sobrevivido a violaciones de los derechos humanos perpetradas por personal militar nigeriano, alegaron que la subsidiaria de Chevron respaldó la acción militar y que, por lo tanto, la empresa matriz debería asumir la responsabilidad en los tribunales estadounidenses por las consecuencias resultantes. La demanda se decidió el 1 de diciembre de 2008, cuando nueve jurados acordaron por unanimidad que Chevron no era responsable de ninguna de las numerosas acusaciones. La sentencia se dictó al día siguiente, exonerando oficialmente a Chevron.

A fines de la década de 1990, los organizadores comunitarios nigerianos protestaron contra las actividades comerciales regionales de Chevron, alegando un impacto ambiental y social negativo. Estos organizadores exigieron el cese de la conducta de Chevron, reparaciones y limpieza. ^[1]

El caso Bowoto se origina a partir de dos incidentes en los que Chevron supuestamente contrató o brindó asistencia a las fuerzas de seguridad nigerianas que se enfrentaron a ciudadanos locales. En el caso se discutió el papel de Chevron en estos incidentes y si este papel podría vincularse a la responsabilidad por los daños resultantes. ^{[2] [3]}

Entre el 25 y el 28 de mayo de 1998, aproximadamente 100 manifestantes comunitarios ocuparon la plataforma Parabe, una plataforma de perforación marina y una barcaza de construcción propiedad de Chevron Nigeria ubicada en el delta del Níger . Se cree que Chevron Nigeria contrató a agentes de seguridad del gobierno nigeriano para desalojar por la fuerza a los manifestantes y les proporcionó helicópteros alquilados por Chevron para transportar a sus tropas hacia y desde la barcaza. Las fuerzas de seguridad presuntamente dispararon a cuatro manifestantes, matando a dos, y capturaron y torturaron a un quinto. ^[4] Chevron afirmó que los manifestantes eran "secuestradores y extorsionadores que mantuvieron a 175 personas como rehenes durante tres días mientras (Chevron Nigeria) intentaba en vano negociar con ellos". ^[5]

El 4 de enero de 1999, las fuerzas de seguridad del gobierno nigeriano lanzaron un ataque contra las aldeas de Opia e Ikenyan, y el personal militar disparó contra civiles e incendió edificios. Se alega que Chevron proporcionó asistencia a las fuerzas militares nigerianas en forma de helicópteros y camiones marítimos piloteados por empleados de Chevron Nigeria. ^[6] Otros relatos sugieren que Chevron contrató a las fuerzas de seguridad y ayudó a planificar el ataque a las aldeas en represalia por las actividades de los manifestantes. ^[7] (El 12 de marzo de 2008, los abogados de los demandantes de Botowo desestimaron voluntariamente las reclamaciones relacionadas con Opia e Ikenyan debido a fraude o conflicto de intereses.) ^[8]

Con la ayuda de varias organizaciones sin fines de lucro, entre ellas el Centro de Derechos Constitucionales , el Grupo de Abogados de Interés Público y EarthRights International [2], un grupo de víctimas y los familiares de algunos de los muertos en los ataques presentaron una demanda contra ChevronTexaco Corporation en 1999. La denuncia alegaba que "[l]os militares, a petición de Chevron y con su participación y complicidad, mataron e hirieron a personas, destruyeron iglesias, santuarios religiosos y pozos de agua; quemaron casas, mataron ganado; y destruyeron canoas y equipos de pesca pertenecientes a los aldeanos". ^[9] Los demandantes plantearon varias reclamaciones federales en virtud de la Ley de Reclamaciones por Agravios Extranjeros , la Ley de Protección de Víctimas de Tortura de 1991 y la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen Organizado (RICO). También alegaron reclamaciones de la ley estatal de California por muerte por negligencia , asalto , agresión física , inflicción intencional de angustia emocional y negligencia per se , entre otras. ^[10]

El primer fallo importante en el caso se produjo en 2004, cuando el tribunal de distrito rechazó la moción de Chevron para un juicio sumario . El tribunal sostuvo que los demandantes habían aportado pruebas suficientes de que ChevronTexaco podía ser considerada responsable de las acciones de su filial . Por lo tanto, el caso podría avanzar hasta el juicio para determinar si los demandantes pueden levantar el velo corporativo . ^[4]

No fue hasta junio de 2005 que los demandantes y el tribunal se enteraron de que ChevronTexaco no había revelado que Chevron USA, Inc., y no Chevron Overseas Petroleum Inc., era la que controlaba la filial en Nigeria. Esto es importante porque los demandantes estaban demandando al demandado equivocado. La jueza de distrito de los Estados Unidos, Susan Illston, reprendió a los abogados de Chevron por guardar silencio e insinuó que podrían haberlo hecho a propósito para retrasar u obstruir de otro modo las reclamaciones de los demandantes. ^[11]

En agosto de 2006, la jueza Illston dictó una serie de decisiones. En primer lugar, permitió a los demandantes presentar a Chevron USA como demandada. También concedió la moción de los demandados de desestimar las reclamaciones en virtud de la Ley de Protección de Víctimas de Tortura y la Ley de Reclamaciones por Agravios Extranjeros. Sin embargo, el tribunal permitió que la demanda de derecho internacional por crímenes contra la humanidad siguiera adelante temporalmente. ^{[12] [13]} Sin embargo, el 13 de agosto de 2007, la jueza Illston desestimó la demanda por crímenes contra la humanidad.

En marzo de 2007, el tribunal concedió la moción de Chevron para que se dictara sentencia sumaria sobre la demanda RICO de los demandantes. Para ganar una demanda RICO, los demandantes debían demostrar (1) conducta, (2) de una empresa, (3) a través de un patrón, (4) actividad de crimen organizado . El tribunal determinó que los demandantes no cumplían con el primer elemento; aunque aportaron pruebas de que una cantidad significativa del petróleo extraído en Nigeria se exportaba a los Estados Unidos, los demandantes no aportaron pruebas suficientes de que los dos incidentes subyacentes a este litigio o el trato de Chevron a las comunidades locales tuvieran algún impacto en la economía estadounidense . ^[14]

El 1 de diciembre de 2008, el jurado emitió un veredicto de defensa total a favor de Chevron. El 10 de septiembre de 2010, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó un veredicto del jurado a favor de Chevron Corporation. ^[15]

Es posible que esta sección contenga investigaciones originales . Por favor, mejórela verificando las afirmaciones realizadas y agregando citas en línea . Las afirmaciones que consistan únicamente en investigaciones originales deben eliminarse. ( Diciembre de 2008 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

La regulación legal de las corporaciones multinacionales es difícil porque no están bajo el control de ninguna jurisdicción , sino que están sujetas a múltiples sistemas legales, incluidos el país donde se encuentran sus sedes corporativas y los países en los que operan. No existe un organismo de supervisión internacional que regule a las corporaciones multinacionales ni un foro internacional en el que se pueda presentar una demanda contra ellas. Puede resultar difícil para los tribunales nacionales responsabilizar a las corporaciones multinacionales por razones jurisdiccionales o porque el gobierno en cuestión carece de la infraestructura legal para imponer la responsabilidad. Un ejemplo de una deficiencia jurisdiccional en los Estados Unidos es la dificultad de perforar el velo corporativo . Puede resultar extremadamente difícil responsabilizar a una empresa matriz por los actos cometidos por su filial. Bowoto v. Chevron Corp. es un ejemplo de las dificultades para demandar a una corporación multinacional por supuestas violaciones de los derechos humanos, y tal vez de la necesidad de una regulación y rendición de cuentas más formales de las corporaciones multinacionales.

• Blog del juicio de Bowoto contra Chevron [3]
• Justicia en Nigeria ahora [4]
• EarthRights Internacional [5]
• Centro de Derechos Constitucionales [6]
• Chevrón [7]