Endogrupo y exogrupo
Nociones sociológicas

Múltiples capas de grupos internos y grupos externos en un estadio de fútbol americano :
  • Las personas en este estadio forman un grupo interno de fanáticos y profesionales del fútbol americano frente a aquellos que no son fanáticos de este deporte.
  • Aficionados presentes en el estadio frente a personas que ven el partido a través de medios externos, por ejemplo, cobertura televisiva o radio.
  • Aficionados y profesionales afiliados a un equipo vs. aquellos afiliados al equipo contrario.
  • Profesionales en el campo (jugadores, oficiales, entrenadores, mascotas y animadoras) versus los clientes que pagan en las gradas y a quienes se les niega el acceso al núcleo seguro de la instalación excepto por invitación de un individuo de alto estatus.
  • Filas de propietarios adinerados y su personal ejecutivo superior, con acceso a palcos privados frente a talentos de alto precio.
  • Personal técnico involucrado en el mantenimiento y operación de las instalaciones vs. personal deportivo (árbitros, cronometradores, estadísticos y jueces de juego).
  • Medios de comunicación con respaldo y afiliación organizacional que disfrutan de acceso especial para jugadores de un equipo frente a medios de comunicación no afiliados.

En psicología social y sociología , un endogrupo es un grupo social con el que una persona se identifica psicológicamente como miembro. Por el contrario, un exogrupo es un grupo social con el que un individuo no se identifica. Las personas pueden, por ejemplo, identificarse con su grupo de pares , familia , comunidad , equipo deportivo, partido político, género, orientación sexual, religión o nación. Se ha descubierto que la pertenencia psicológica a grupos y categorías sociales está asociada con una amplia variedad de fenómenos.

La terminología se popularizó gracias a Henri Tajfel y sus colegas a principios de los años 1970 durante su trabajo en la formulación de la teoría de la identidad social . La importancia de la categorización de endogrupos y exogrupos se identificó utilizando un método llamado paradigma del grupo mínimo . Tajfel y sus colegas descubrieron que las personas pueden formar endogrupos de autopreferencia en cuestión de minutos y que dichos grupos pueden formarse incluso sobre la base de características discriminatorias completamente arbitrarias e inventadas, como las preferencias por ciertas pinturas. [1] [2] [3] [4]

En neurología , existe una literatura establecida [5] sobre la propensión innata del cerebro humano a dividir el mundo en categorías de valencia de nosotros y ellos , donde la membresía exacta del grupo interno y del grupo externo es socialmente contingente (por lo tanto, vulnerable a los instrumentos de propaganda ), y la intensidad existe a lo largo de un espectro que va desde la deshumanización leve hasta la completa del grupo " otro " (como a través de la pseudoespeciación ).

Fenómenos asociados

La categorización psicológica de las personas en miembros del endogrupo y del exogrupo está asociada a una variedad de fenómenos. Los siguientes ejemplos han recibido mucha atención académica.

Favoritismo dentro del grupo

Esto se refiere al hecho de que bajo ciertas condiciones, las personas preferirán y tendrán afinidad por el grupo al que pertenecen en lugar del grupo externo, o por cualquiera que se considere fuera del grupo interno. Esto se puede expresar en la evaluación que uno hace de los demás, los vínculos, la asignación de recursos y muchas otras formas. [6] La forma en que percibimos las acciones de los demás también se ve afectada por el favoritismo hacia el grupo interno. Las personas pueden percibir la misma acción de manera muy diferente dependiendo de si la acción fue ejecutada por un miembro del mismo grupo o por un miembro de un grupo diferente. [7] De hecho, las personas tienden a evaluar las acciones de su propio grupo o de los miembros de su equipo mucho más favorablemente que las de los miembros del grupo externo. [7] Un ejemplo ilustrativo de la forma en que ocurre este fenómeno se puede demostrar simplemente asignando arbitrariamente a una persona a un grupo nuevo distinto y objetivamente sin sentido; esto por sí solo es suficiente para crear sesgos intergrupales en los que los miembros del propio grupo del perceptor son favorecidos preferentemente. [8] Este fenómeno se demostró en un estudio empírico realizado por Molenberghs y sus colegas en 2013. [7] En el estudio, los participantes se dividieron arbitrariamente en dos equipos en los que vieron vídeos de individuos de equipos competidores y de individuos de su propio equipo realizando acciones con las manos. A continuación, se pidió a los participantes que juzgaran la velocidad de los movimientos de las manos. [7] En promedio, los participantes juzgaron que los miembros de sus propios equipos eran más rápidos, aunque los movimientos de las manos eran exactamente a la misma velocidad en todos los casos. De manera similar, Hastorf y Cantril llevaron a cabo un estudio pionero en 1954, en el que estudiantes de Princeton y Dartmouth vieron un polémico partido de fútbol entre sus dos equipos. [9] Aunque habían visto la misma película del partido, sus versiones de lo que sucedió eran tan marcadamente diferentes que parecía que habían visto dos partidos totalmente diferentes. [9]

Mecanismos neuronales del favoritismo hacia el endogrupo y el sesgo hacia el exogrupo

Algunos pueden preguntarse por qué se produce el favoritismo hacia el endogrupo, incluso en grupos asignados arbitrariamente donde los miembros del grupo no tienen nada en común más que el grupo al que fueron asignados. Las investigaciones apuntan a procesos de toma de decisiones inconscientes que tienen lugar a nivel neurológico , donde el favoritismo hacia el endogrupo y el sesgo hacia el exogrupo se producen muy temprano en la percepción. Este proceso puede comenzar simplemente viendo la cara de una persona. [10] Las investigaciones indican que las personas son más rápidas y precisas al reconocer las caras de los miembros del endogrupo que de los del exogrupo. [11] Por ejemplo, los investigadores en un estudio de reconocimiento entre razas registraron la actividad de la señal dependiente del nivel de oxigenación sanguínea (BOLD) de participantes negros y blancos mientras veían e intentaban recordar imágenes de caras negras, caras blancas y objetos desconocidos. [12] Encontraron que los participantes en este estudio exhibieron una mayor actividad en el área fusiforme de la cara (FFA), un área del giro fusiforme ubicada en la corteza temporal inferior del cerebro vinculada al reconocimiento de objetos y caras, cuando veían caras de la misma raza en comparación con las caras de otras razas. [12] Una menor actividad en el FFA refleja una falla en la codificación de los miembros del exogrupo a nivel individual en lugar de a nivel categórico, lo que se produce a expensas de la codificación de la información individualizadora. [13] [14] [15] Esto sugiere que los rostros del exogrupo o desconocidos pueden no ser "rostros" con la misma intensidad que los rostros del endogrupo. [16] Investigaciones anteriores también han demostrado que la devaluación y deshumanización de los miembros del exogrupo se ve exacerbada cuando se impide la codificación inicial y el procesamiento configuracional de un rostro del exogrupo. [17] Por lo tanto, este proceso de codificación inicial no solo deshumaniza a los miembros del exogrupo, sino que también contribuye a un efecto de homogeneidad, por el cual los miembros del exogrupo son percibidos como más similares entre sí que los miembros del endogrupo. [18]

Homogeneidad de grupo

La categorización de las personas en grupos sociales aumenta la percepción de que los miembros del grupo son similares entre sí. Un resultado de esto es el efecto de homogeneidad del exogrupo. Esto se refiere a la percepción de que los miembros de un exogrupo son homogéneos, mientras que los miembros del endogrupo son percibidos como diversos, por ejemplo, "ellos son iguales; nosotros somos diversos". [19] [20] Esto es especialmente probable que ocurra con respecto a las características negativas. Bajo ciertas condiciones, los miembros del endogrupo pueden ser percibidos como similares entre sí con respecto a las características positivas. Este efecto se llama homogeneidad del endogrupo. [21]

Derogación del grupo externo

La discriminación entre grupos internos y grupos externos es una cuestión de favoritismo hacia un grupo interno y la ausencia de favoritismo equivalente hacia un grupo externo. [22] La derogación del grupo externo es el fenómeno en el que un grupo externo es percibido como una amenaza para los miembros de un grupo interno. [23] Este fenómeno a menudo acompaña al favoritismo del grupo interno, ya que requiere que uno tenga una afinidad hacia su grupo interno. Algunas investigaciones sugieren que la derogación del grupo externo ocurre cuando se percibe que un grupo externo bloquea o dificulta los objetivos de un grupo interno. También se ha argumentado que la derogación del grupo externo es una consecuencia natural del proceso de categorización. [24]

Influencia social

Se ha demostrado que las personas se ven influidas de forma diferente por los miembros de su grupo. Es decir, en condiciones en las que la categorización grupal es psicológicamente importante, las personas modificarán sus creencias en función de las normas sociales del grupo .

Polarización grupal

Se refiere generalmente a la tendencia de los grupos a tomar decisiones más extremas que la inclinación inicial de sus miembros, aunque también se ha observado una polarización hacia las creencias más centrales. Se ha demostrado que este efecto está relacionado con una categorización psicológicamente relevante del endogrupo y del exogrupo.

Papel postulado en la evolución humana

En psicología evolutiva , el favoritismo dentro del grupo se considera un mecanismo evolucionado seleccionado por las ventajas de la afiliación a una coalición . [25] Se ha argumentado que características como el género y la etnicidad son características inflexibles o incluso esenciales de tales sistemas. [26] [27] Sin embargo, hay evidencia de que los elementos del favoritismo son flexibles en el sentido de que pueden eliminarse mediante cambios en la categorización social. [28] Un estudio en el campo de la genética conductual sugiere que pueden existir mecanismos biológicos que favorezcan la coexistencia de sistemas tanto flexibles como esencialistas . [29]

Véase también

Referencias

  1. ^ Véase "Experimento Kandinsky versus Klee", Tajfel et al. (1971) en Tajfel, H. (1970). Experimentos de discriminación intergrupal.
  2. ^ Taijfel, H. (1970). "Experimentos en discriminación intergrupal" (PDF) . Scientific American . 223 (5): 96–102. Bibcode :1970SciAm.223e..96T. doi :10.1038/scientificamerican1170-96. JSTOR  24927662. PMID  5482577. Archivado desde el original (PDF) el 2019-12-06.
  3. ^ Tajfel, Henri; Billig, MG; Bundy, RP; Flament, Claude (1971). "Categorización social y comportamiento intergrupal". Revista Europea de Psicología Social . 1 (2): 149–178. doi :10.1002/ejsp.2420010202.
  4. ^ Tajfel, H. (1974). "Identidad social y comportamiento intergrupal". Información en Ciencias Sociales . 13 (2): 65–93. doi :10.1177/053901847401300204. S2CID  143666442.
  5. ^ Sapolsky, Robert (2017). Behave: The Biology of Humans at Our Best and Worst [Comportarse: la biología de los humanos en nuestros mejores y peores momentos]. Penguin, págs. 38-39, 84-93, 116-117, 387-493, 570-632. ISBN 978-1-59420-507-1.
  6. ^ Aronson, E .; Wilson, TD ; Akert, RD; Sommers, SR (2015). Psicología social (novena edición revisada e ilustrada). Londres: Pearson Education . ISBN 978-0-13393654-4.
  7. ^ abcd Molenberghs, Pascal; Halász, Veronika; Mattingley, Jason B.; Vanman, Eric J.; Cunnington, Ross (2013). "Ver para creer: los mecanismos neuronales de acción-percepción están sesgados por la pertenencia al equipo". Mapeo cerebral humano . 34 (9): 2055–2068. doi : 10.1002/hbm.22044 . ISSN  1097-0193. PMC 6870530 . PMID  22290781. 
  8. ^ Tajfel, Henri; Billig, MG; Bundy, RP; Flament, Claude (1971). "Categorización social y comportamiento intergrupal". Revista Europea de Psicología Social . 1 (2): 149–178. doi :10.1002/ejsp.2420010202. ISSN  1099-0992.
  9. ^ ab Hastorf, Albert H.; Cantril, Hadley (1954). "Vieron un juego; un estudio de caso". Revista de Psicología Social y Anormal . 49 (1): 129–134. doi :10.1037/h0057880. ISSN  0096-851X. PMID  13128974.
  10. ^ Senholzi, Keith B.; Kubota, Jennifer T. (2016), "Los mecanismos neuronales de la intervención del prejuicio", Neuroimagen de la personalidad, la cognición social y el carácter , Elsevier, págs. 337-354, doi :10.1016/b978-0-12-800935-2.00018-x, ISBN 978-0-12-800935-2, consultado el 7 de diciembre de 2020
  11. ^ Corenblum, B.; Meissner, Christian A. (marzo de 2006). "Reconocimiento de rostros de niños y adultos pertenecientes y exogrupos". Revista de Psicología Infantil Experimental . 93 (3): 187–206. doi :10.1016/j.jecp.2005.09.001. PMID  16243349.
  12. ^ ab Golby, Alexandra J.; Gabrieli, John DE; Chiao, Joan Y.; Eberhardt, Jennifer L. (agosto de 2001). "Respuestas diferenciales en la región fusiforme a rostros de la misma raza y de otras razas". Nature Neuroscience . 4 (8): 845–850. doi :10.1038/90565. ISSN  1097-6256. PMID  11477432. S2CID  16699355.
  13. ^ Young, Steven G.; Hugenberg, Kurt (31 de mayo de 2011). "La motivación de individuación y la experiencia personal pueden operar conjuntamente para producir el sesgo racial propio". Ciencias de la personalidad y psicología social . 3 (1): 80–87. doi :10.1177/1948550611409759. ISSN  1948-5506. S2CID  145427030.
  14. ^ Sangrigoli, Sandy; de Schonen, Scania (octubre de 2004). "Reconocimiento de rostros de la propia raza y de otras razas por bebés de tres meses". Revista de Psicología y Psiquiatría Infantil . 45 (7): 1219–1227. doi :10.1111/j.1469-7610.2004.00319.x. ISSN  0021-9630. PMID  15335342.
  15. ^ Ostrom, Thomas M.; Carpenter, Sandra L.; Sedikides, Constantine; Li, Fan (1993). "Procesamiento diferencial de la información del endogrupo y del exogrupo". Revista de personalidad y psicología social . 64 (1): 21–34. doi :10.1037/0022-3514.64.1.21. ISSN  1939-1315.
  16. ^ Brosch, Tobias; Bar-David, Eyal; Phelps, Elizabeth A. (8 de enero de 2013). "El sesgo racial implícito disminuye la similitud de las representaciones neuronales de rostros blancos y negros". Psychological Science . 24 (2): 160–166. doi :10.1177/0956797612451465. ISSN  0956-7976. PMC 3864653 . PMID  23300228. 
  17. ^ Krosch, Amy R.; Amodio, David M. (noviembre de 2019). "La escasez altera la codificación neuronal de los rostros negros: una vía socioperceptual hacia la discriminación". Revista de personalidad y psicología social . 117 (5): 859–875. doi : 10.1037/pspa0000168 . ISSN  1939-1315. PMID  31233317.
  18. ^ Kubota, Jennifer T; Banaji, Mahzarin R; Phelps, Elizabeth A (julio de 2012). "La neurociencia de la raza". Nature Neuroscience . 15 (7): 940–948. doi :10.1038/nn.3136. ISSN  1097-6256. PMC 3864590 . PMID  22735516. 
  19. ^ Leyens, Jacques-Philippe; Yzerbyt, Vincent; Schadron, Georges (1994). Estereotipos y cognición social. Thousand Oaks, California : SAGE Publications . pp. 104–107. ISBN. 978-0-80398583-4.
  20. ^ Quattrone, George A.; Jones, Edward E. (1980). "La percepción de la variabilidad dentro de los grupos internos y externos: implicaciones para la ley de los números pequeños". Revista de personalidad y psicología social . 38 (1): 141–152. doi :10.1037/0022-3514.38.1.141. ISSN  0022-3514.
  21. ^ Jackson, Lynne M. (2011). La psicología del prejuicio: de las actitudes a la acción social. Washington, DC: Asociación Estadounidense de Psicología . pp. 110–112. ISBN 978-1-43380920-0.
  22. ^ Brewer, Marilynn B. (otoño de 1999). "La psicología del prejuicio: ¿amor endogrupal y odio endogrupal?". Journal of Social Issues . 55 (3): 429–444. doi :10.1111/0022-4537.00126.
  23. ^ Hewstone, Miles ; Rubin, Mark; Willis, Hazel (febrero de 2002). "Sesgo intergrupal". Revista anual de psicología . 53 : 575–604. doi :10.1146/annurev.psych.53.100901.135109. PMID  11752497. S2CID  11830211.
  24. ^ Zhong, Chen-Bo; Phillips, Katherine W.; Leonardelli, Geoffrey J.; Galinsky, Adam D. (2008). "Categorización negacionista y comportamiento intergrupal". Boletín de personalidad y psicología social . 34 (6): 793–806. doi :10.1177/0146167208315457. PMID  18391025. S2CID  14610644.
  25. ^ L. Cosmides; J. Tooby; R. Kurzban (1 de abril de 2003). "Percepciones de la raza". Tendencias en las ciencias cognitivas . 7 (4): 173–179. doi :10.1016/S1364-6613(03)00057-3. PMID  12691766. S2CID  11343153.
  26. ^ LA Hirschfeld (1996). La raza en ciernes: cognición, cultura y la construcción infantil de la especie humana. Cambridge, Massachusetts: Mit Press. ISBN 978-0-26208247-1.
  27. ^ FJ Gil-White (agosto-octubre de 2001). "¿Son los grupos étnicos "especies" biológicas para el cerebro humano? El esencialismo en nuestra cognición de algunas categorías sociales". Antropología actual . 42 (4). University of Chicago Press : 515–553. doi :10.1086/321802. JSTOR  10.1086/321802. S2CID  53592867.
  28. ^ R. Kurzban; J. Tooby; L. Cosmides (18 de diciembre de 2001). "¿Se puede borrar la raza? Computación coalicional y categorización social". Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América . 98 (26): 15387–15392. Bibcode :2001PNAS...9815387K. doi : 10.1073/pnas.251541498 . PMC 65039 . PMID  11742078. 
  29. ^ GJ Lewis; TC Bates (noviembre de 2010). "Evidencia genética de múltiples mecanismos biológicos subyacentes al favoritismo intragrupal". Psychological Science . 21 (11): 1623–1628. doi :10.1177/0956797610387439. PMID  20974715. S2CID  27351021.
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Grupo_interno_y_externo&oldid=1240572917"