Asiento con voladizo

Este artículo incluye una lista de referencias generales , pero carece de suficientes citas en línea correspondientes . Ayúdenos a mejorar este artículo introduciendo citas más precisas. ( Julio de 2018 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

A joint Politics and Economics series
Social choice and electoral systems
Social choice Mechanism design Comparative politics Comparison List (By country)
Single-winner methods Single vote - plurality methods First preference plurality (FPP) Two-round (US: Jungle primary) Partisan primary Instant-runoff UK: Alternative vote US: Ranked-choice (RCV) Condorcet methods Condorcet-IRV Round-robin voting Minimax Schulze Ranked pairs Maximal lottery Positional voting Plurality (el. IRV) Borda count (el. Baldwin) Antiplurality (el. Coombs) Cardinal voting Score voting Approval voting Majority judgment STAR voting
Proportional representation Party-list Apportionment Highest averages Largest remainders National remnant Biproportional List type Closed list Open list Panachage List-free PR Localized list Quota-remainder methods Hare STV Schulze STV CPO-STV Quota Borda Approval-based committees Thiele's method Phragmen's method Expanding approvals rule Method of equal shares Fractional social choice Direct representation Interactive representation Liquid democracy Fractional approval voting Maximal lottery Random ballot Semi-proportional representation Cumulative SNTV Limited voting
Mixed systems By results of combination Mixed-member majoritarian Mixed-member proportional By mechanism of combination Non-compensatory Parallel (superposition) Coexistence Conditional Fusion (majority bonus) Compensatory Seat linkage system UK: 'AMS' NZ: 'MMP' Vote linkage system Negative vote transfer Mixed ballot Supermixed systems Dual-member proportional Rural–urban proportional Majority jackpot By ballot type Single vote Double simultaneous vote Dual-vote
Paradoxes and pathologies Spoiler effects Spoiler effect Cloning paradox Frustrated majorities paradox Center squeeze Pathological response Perverse response Best-is-worst paradox No-show paradox Multiple districts paradox Strategic voting Lesser evil voting Exaggeration Truncation Turkey-raising Paradoxes of majority rule Dominance paradox Tyranny of the majority Discursive dilemma Conflicting majorities paradox
Social and collective choice Impossibility theorems Arrow's theorem Majority impossibility Moulin's impossibility theorem McKelvey–Schofield chaos theorem Gibbard's theorem Positive results Median voter theorem Condorcet's jury theorem May's theorem Condorcet dominance theorems Harsanyi's utilitarian theorem
Politics portal Economics portal Mathematics portal
v t e

Los escaños excedentes son escaños de distritos electorales ganados en una elección bajo el sistema tradicional de representación proporcional mixta (MMP) (tal como se originó en Alemania ), cuando la participación de un partido en los votos a nivel nacional le daría derecho a menos escaños que el número de distritos electorales individuales ganados.

En el sistema de representación proporcional proporcional, un partido tiene derecho a un número de escaños en función de su porcentaje de votos totales. Si el porcentaje de votos de un partido le da derecho a diez escaños y sus candidatos ganan siete distritos electorales, se le otorgarán tres escaños de lista, lo que lo elevaría al número requerido. Sin embargo, esto solo funciona si el número de escaños a los que tiene derecho el partido no es menor que el número de distritos electorales que ha ganado. Si, por ejemplo, un partido tiene derecho a cinco escaños, pero gana seis distritos electorales, el sexto escaño del distrito electoral se denomina escaño excedente. El excedente generalmente es el resultado de la tendencia de que el ganador se lleva todo en los distritos uninominales , o si la distribución geográfica de los partidos permite que uno gane muchos escaños con pocos votos. ^[1]

Los dos mecanismos que en conjunto incrementan el número de asientos en voladizo son: ^[2]

1. ganando muchos distritos electorales;
2. disminuyendo el número de votos del partido y, por tanto, el número de escaños a los que el partido tiene derecho proporcionalmente.

En muchos países, los escaños excedentes son poco frecuentes: un partido que logra obtener escaños en un distrito electoral generalmente logra también obtener una porción significativa del voto partidario. Sin embargo, existen algunas circunstancias en las que los escaños excedentes pueden surgir con relativa facilidad:

• Pocos partidos importantes, gran número de partidos menores – Cuando hay sólo uno o dos partidos importantes, pero un número relativamente grande de partidos menores que, combinados, logran una proporción significativa del voto proporcional total, pero no logran elegir ningún escaño en el distrito, los partidos grandes a menudo terminan con escaños sobrantes.
• Ventajas similares en todos los distritos electorales : si un partido gana todos o la mayoría de los distritos electorales de un área relevante con un margen bastante bajo, será más probable que obtenga más escaños que si diferentes partidos ganan en diferentes distritos electorales, con la misma participación general de cada uno de los partidos. Por lo tanto, si hay menos diferencia entre los distritos electorales, es más probable que obtenga más escaños.
• Un gran número de distritos electorales en comparación con el número total de escaños : si se utilizan demasiados escaños para los distritos electorales, es menos probable que el resto garantice una proporcionalidad estricta.
• Distritos electorales de tamaño desigual : los candidatos que ganan en distritos pequeños por un margen estrecho no generan suficientes votos para justificar sus escaños completos bajo un sistema proporcional.
• Baja participación en algunas circunscripciones : esto tiene el mismo efecto que en las circunscripciones pequeñas. Además, la participación y las preferencias partidarias pueden estar altamente correlacionadas, por ejemplo, en áreas rurales y urbanas.
• Número reducido de escaños por asignar : cuanto mayor sea el número absoluto de distritos electorales, más probable es que las distintas razones por las que sobran escaños se equilibren entre los partidos. Por ejemplo, después de las elecciones federales alemanas para el Bundestag en 2013, la principal razón por la que sobran escaños fue que se produce cierta compensación en las listas estatales del partido en lugar de solo en el nivel federal.
• Candidatos individuales con un fuerte apoyo local : a veces, un político en particular tendrá un fuerte apoyo en su propia circunscripción, pero pertenecerá a un partido con muy poco apoyo, incluso en su propia área. El candidato será elegido en función de sus propias cualidades, pero el partido al que pertenece no recibirá suficientes votos para justificar el escaño del candidato. En el caso de los candidatos independientes, esto suele estar garantizado: no tienen ningún partido y, por lo tanto, obviamente no pueden ganar votos bajo el sistema de representación proporcional por lista de partidos del MMP. Sin embargo, algunos países, como Nueva Zelanda , tienen reglas especiales para los independientes: los escaños obtenidos por estos candidatos están exentos por completo del sistema proporcional.
• Partidos regionales : los partidos con sede en una región determinada pueden ganar una cantidad considerable de escaños en los distritos electorales de esa región sin que necesariamente obtengan una gran proporción del voto nacional. Los partidos centrados en minorías étnicas o religiosas específicas también pueden entrar en esta categoría, en particular si se reservan escaños para esos grupos.
• Voto táctico : los votantes de países que pueden emitir su voto en la lista y emitir un voto local (como Alemania) pueden decidir no votar por un candidato local que tenga pocas posibilidades de ganar, pero aun así apoyar a ese partido en la lista. Los partidos que ganan muchos escaños locales pero atraen un voto de lista reducido pueden recibir un excedente como resultado.
• Partidos señuelo : las etiquetas de los partidos en los distritos electorales pueden coincidir deliberadamente con las del voto proporcional en un intento de inducir el voto táctico . En Italia, en 2001, dos listas ganaron una mayoría significativa del número total de escaños por mayoría simple, a pesar de no haber obtenido casi ninguno de los votos proporcionales. El sistema, apodado scorporo , no era un tipo de sistema de miembros adicionales en el que pudieran producirse excedentes, sino que dio lugar a una distorsión significativa de la naturaleza compensatoria deseada.

Los asientos en voladizo se tratan de diferentes maneras mediante diferentes sistemas.

Un partido puede conservar los escaños excedentes que gane, y el número correspondiente de escaños de lista asignados a otros partidos se elimina para mantener el número de escaños en la asamblea. Esto significa que un partido con escaños excedentes tiene más escaños que los que le corresponden, y otros partidos tienen menos. Este enfoque se utiliza en la Cámara de Diputados de Bolivia y la Asamblea Nacional de Lesotho . La Asamblea de Ciudadanos de Ontario de 2006 sobre la Reforma Electoral lo recomendó sin éxito para su adopción por la Asamblea Legislativa de Ontario , y el sistema de representación proporcional de dos miembros propuesto también utiliza este enfoque. Mientras que para el primero los escaños de lista adicionales simplemente se niegan a los partidos, en los últimos tres casos ^{[ especificar ]} , se propuso un procedimiento más justo de restar los escaños de circunscripción ganados por los partidos con escaños excedentes del número total de escaños y recalcular la cuota (también se recomendó el método del resto más grande ) para redistribuir proporcionalmente los escaños de lista a los otros partidos.

En el Parlamento escocés , el Senedd galés y la Asamblea de Londres , el efecto es similar, pero el mecanismo es diferente. En la asignación de escaños de lista de segunda votación utilizando un método de promedios más altos , los escaños de distrito electoral ya ganados en la primera votación se tienen en cuenta al calcular los promedios de los partidos, con el objetivo de que el resultado general sea proporcional. Si un partido gana más escaños en la primera votación de los que su proporción de segundos votos sugeriría que debería ganar en general, o si un candidato independiente gana un escaño de distrito electoral, entonces el efecto automático es reducir el número general de escaños ganados por otros partidos por debajo de lo que podrían esperar proporcionalmente.

A un partido se le permite conservar los escaños que le sobren, pero a los demás partidos se les sigue otorgando el mismo número de escaños a los que tienen derecho. Esto significa que un partido con escaños que le sobren tiene más escaños de los que le corresponden. El Parlamento de Nueva Zelanda utiliza este sistema; ^[3] se añadió un escaño extra en las elecciones de 2005 y 2011 , y dos escaños extra en las elecciones de 2008. Este sistema también se utilizó en el Bundestag alemán hasta 2013.

A otros partidos se les pueden dar escaños de lista adicionales (a veces llamados "escaños de equilibrio" o escaños de nivelación ) para que no se vean en desventaja. Esto preserva la misma proporción entre los partidos que se estableció en la elección. También aumenta el tamaño de la legislatura, ya que se agregan escaños excedentes, y también puede haber escaños de lista adicionales agregados para contrarrestarlos. Este sistema resulta menos proporcional que la compensación completa, ya que el partido con el excedente sigue recibiendo una "bonificación" por encima de su derecho proporcional. Después de que el Tribunal Constitucional Federal de Alemania dictaminara en 2008 que permitir escaños excedentes no compensados ​​era inconstitucional (porque en raras ocasiones, permitía que los votos afectaran negativamente el número de escaños de un partido determinado, contradiciendo la voluntad del votante), se introdujeron los escaños niveladores para las elecciones de 2013 y también se utilizaron en las de 2017 y 2021 .

Un partido no puede conservar los escaños que le sobren, sino que su número de escaños se reduce hasta que se ajusta a los que le corresponden. Este método plantea la cuestión de qué escaños de distrito no puede conservar el partido. Una vez determinado esto, habría que decidir quién, en su caso, representará a esos distritos. Este método se utilizó en el Landtag de Baviera hasta 1966, y los candidatos con el menor número de votos no conservaban el escaño de distrito.

Este sistema ya está en vigor a nivel federal en Alemania, a partir de las próximas elecciones de 2025. Al igual que con el sistema anterior en Baviera, los ganadores de distritos electorales que superan a los demás son excluidos en orden de menor porcentaje de votos. ^[4]

Antes de la reunificación alemana, los mandatos excedentes -particularmente a nivel federal- eran relativamente raros y nunca sumaban más de cinco (de un total de más de 400 escaños) en ningún Bundestag, y varias elecciones federales no dieron como resultado ningún excedente. ^[5] Esto se debió en parte a la fuerza relativa de los dos partidos principales, CDU / CSU y SPD ; con ambos partidos ganando grandes porcentajes de los votos en el sistema tripartito anterior a la reunificación, era raro que alguno de ellos ganara más de un puñado de distritos excedentes. ^{[6] [7]}

Sin embargo, esto empezó a cambiar cuando Alemania del Este empezó a participar en las elecciones federales alemanas, a partir de las elecciones federales alemanas de 1990 , en las que el PDS obtuvo resultados especialmente sólidos en esos estados. Esto, junto con el ascenso de Alianza '90/Los Verdes, sirvió para reducir la proporción de votos de las listas de partidos, creando más escaños excedentes que en elecciones anteriores.

En las elecciones federales alemanas de 1994 , el gobierno reelegido de Kohl , apoyado por una coalición "negra-amarilla" (CDU/CSU y FDP ), logró una mayoría relativamente estrecha de 341 de los 672 escaños frente a los 331 de la oposición (SPD, Alianza 90/Los Verdes , PDS) en la sesión inaugural. Esta mayoría habría sido aún más estrecha de no ser por los doce escaños excedentes que había conseguido la CDU/CSU, que sin embargo se vieron parcialmente mitigados por los cuatro escaños excedentes del SPD. ^[8] Esto dio lugar a un debate público mucho más amplio sobre la existencia de escaños excedentes y qué hacer con ellos. ^{[9] [10] [11] [12]} Incluso hubo una impugnación de la validez del resultado electoral basada en la cuestión de los escaños excedentes planteada por un ciudadano privado después de las elecciones de 1994, que sin embargo fue desestimada como "evidentemente carente de fundamento". ^[13]

El problema pasó de ser una consideración teórica a una cuestión real: ya en 1997 el Tribunal Constitucional alemán dictaminó que un "número sustancial" de mandatos excedentes que no se habían igualado mediante la nivelación de escaños eran inconstitucionales. ^[14] La cuestión se volvió más acuciante después de un caso particularmente notorio de ponderación negativa de votos en las elecciones de 2005. Las elecciones en el distrito electoral de Dresde I se celebraron dos semanas más tarde que en los otros 298 distritos electorales tras la muerte de un candidato. Der Spiegel publicó un artículo en el intervalo en el que se esbozaba cómo un mayor número de votos para la CDU podría llevarles a perder un escaño excedente, y por lo tanto reducir su pluralidad en unas elecciones reñidas. ^[15] La votación táctica prevista en Dresde I se produjo cuando Andreas Lämmel (CDU) ganó el distrito con aproximadamente el 37% de los votos del distrito, mientras que su partido ganó solo el 24,4% de los votos de la lista de partidos, y el FDP recibió el 16,6%, más de una vez y media su cuota de voto federal del 9,8%. ^[16]

Esto condujo a otro fallo del Tribunal Constitucional alemán en 2008 que dictaminó que la ley electoral federal existente era inconstitucional en parte porque violaba el principio de una persona, un voto y producía una relación excesivamente opaca entre el número de votos emitidos y los escaños en el parlamento. ^{[17] [18] [19] [20]} Sin embargo, el Tribunal también permitió un plazo de tres años para cambiar la ley electoral, lo que permitió que las elecciones federales alemanas de 2009 se celebraran bajo el conjunto de reglas anterior.

La reforma electoral aprobada con los votos de la coalición gobernante "negra-amarilla" a finales de 2011 (unas semanas después de la fecha límite fijada en 2008) -y sin consultar a los partidos de oposición- fue nuevamente declarada inconstitucional por el Tribunal Constitucional. ^{[21] [18]} Además, el Tribunal aclaró que el sistema electoral federal debía ser principalmente de representación proporcional y que un número de escaños excedentes no compensados ​​por encima de 15 "diluiría" este carácter proporcional. ^{[22] [23]}

Como el Bundestag carecía de un mecanismo electoral constitucional ^[24] y se acercaban las elecciones federales alemanas de 2013 , el gobierno aceptó negociar con los partidos de oposición, lo que llevó a la aprobación de una nueva ley electoral a principios de 2013 con un amplio apoyo de todos los partidos del Bundestag, excepto Die Linke. ^[25] Esto agregó escaños niveladores y se utilizó en las elecciones de 2013, 2017 y 2021.

En el ámbito estatal, una redacción poco clara en la ley electoral estatal de Schleswig-Holstein condujo a diferentes posibles asignaciones de escaños de nivelación para igualar los escaños excedentes, lo que finalmente resultó en que las elecciones estatales de Schleswig-Holstein de 2009 dieran la mayoría de escaños a la coalición "negra-amarilla" liderada por Peter Harry Carstensen , a pesar de que habían obtenido una proporción menor de votos que la oposición del SPD, los Verdes, la Izquierda y el SSW . A raíz de una demanda ante el Tribunal Constitucional del Estado presentada por los partidos de la oposición ^[26] , se dictaminó que la ley electoral en su interpretación vigente en ese momento efectivamente violaba la constitución estatal, pero que el Landtag debía mantener su composición hasta que se pudiera aprobar una nueva ley electoral (lo que sucedió en 2011), después de lo cual se programarían nuevas elecciones con tiempo suficiente para las campañas fijando las siguientes elecciones para 2012 , dos años antes de lo que hubiera sido si el Landtag hubiera cumplido su mandato completo de cinco años. ^[27]

La reforma de 2023 que eliminó la adjudicación de todos los asientos de voladizo y nivelación también fue objeto de un recurso de inconstitucionalidad. La Corte Constitucional Federal confirmó esta parte de la ley. ^[28]

En el sistema utilizado en Alemania hasta las próximas elecciones de 2025 , se otorgan todos los escaños de distrito que gane cualquier partido o un independiente, mientras que el sistema electoral requiere que un partido necesite el 5% de los votos de la lista del partido para ganar escaños de lista. Si un partido gana al menos tres escaños de distrito, se le otorga la representación proporcional completa como si hubiera superado el umbral electoral del 5% , incluso si no lo hizo. La adjudicación de escaños excedentes y los escaños de nivelación necesarios para compensar esto llevaron a un aumento drástico en el tamaño del Bundestag más allá de su tamaño normal de 598 miembros.

En las elecciones federales de 2021 , La Izquierda se quedó justo por debajo del umbral electoral con el 4,9% del voto nacional, pero ganó tres escaños en distritos electorales uninominales . ^[29] Esto les dio derecho a una representación proporcional en el Bundestag de acuerdo con sus segundos votos. ^[30] Los escaños de compensación adicionales para otros partidos significaron que el Bundestag sería el más grande en la historia alemana y, de hecho, el parlamento elegido libremente más grande del mundo, con 736 diputados . ^[31]

En 2023, en respuesta al creciente tamaño del Bundestag, el gabinete de Scholz aprobó una ley de reforma para fijar el tamaño de los futuros Bundestags en 630 miembros a partir de las elecciones de 2025. Esto se logra eliminando todos los escaños excedentes y nivelando. El número total de escaños de un partido se determinará únicamente por su proporción de votos de lista de partido ( Zweitstimmendeckung , "cobertura de segunda votación"). Si un partido gana escaños en distritos electorales que superan su proporción de escaños en un estado, los ganadores de distritos electorales que excedan su proporción de escaños serán excluidos del Bundestag en orden de aquellos que recibieron los porcentajes de votos más bajos. La regla que permitía que cualquier partido que ganara tres escaños en un distrito electoral recibiera una representación proporcional completa también fue abolida originalmente. Sin embargo, el Tribunal Constitucional Federal decidió que un umbral electoral del 5% sin excepciones era inconstitucional y la regla se restableció de manera provisional para las elecciones de 2025. ^[28]

En Nueva Zelanda , Te Pāti Māori (el Partido Maorí) generalmente obtiene menos del 5% de los votos del partido, el umbral requerido para ingresar al parlamento, a menos que el partido gane un escaño en el electorado . Te Pāti Māori ganó un escaño excedente en 2005 y 2011 , y dos escaños excedentes en 2008. ^[32] En 2005 , su participación en el voto del partido fue inferior al 2% en el recuento inicial de la noche de las elecciones, pero fue del 2,12% en el recuento final que incluyó votos especiales emitidos fuera del electorado. En la noche de las elecciones parecía que el partido, cuyos candidatos habían ganado cuatro escaños en el electorado, obtendría dos escaños excedentes en el Parlamento. Sin embargo, con su voto de partido por encima del 2%, el partido obtuvo un escaño adicional y, por lo tanto, solo necesitaba un escaño excedente. Nacional obtuvo un escaño de lista menos en el recuento final, por lo que luego admitió la derrota (el resultado fue estrecho entre los dos partidos más grandes, Nacional y Laborista ). Te Pāti Māori ganó seis escaños electorales en 2023 , dos más de los que le correspondían por su participación del 3,08% del voto del partido; y poco después de las elecciones generales, las elecciones parciales de Port Waikato dieron como resultado otro escaño excedente para el Partido Nacional. ^[33]

Busque voladizo en Wikcionario, el diccionario libre.

• Asiento voladizo

• "Asientos con voladizo". Wahlrecht.de . 26 de julio de 2003.