Movimiento por los derechos de los animales

La neutralidad de este artículo está en disputa . Se puede encontrar discusión relevante en la página de discusión . No elimine este mensaje hasta que se cumplan las condiciones para hacerlo . ( Julio de 2024 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

Parte de una serie sobre
Derechos de los animales
Descripción general Bienestar animal Alrededor del mundo Historia Cronología Crueldad hacia los animales Veganismo Vegetarianismo Derechos de los primates En investigación
Movimiento Defensores Veganos Vegetarianos Grupos
Maltrato animal Complejo animal-industrial Asesinato Mutilación Animales salvajes Consumo Perros Caballos Gatos Ganado Deportes sangrientos Toreo Caza Pesca Experimentación con animales Cosmético Cautiverio Zoológicos Circos Oceanarios Animales de compañía Fábricas de cachorros Abandono
Ideas Abolicionismo Proteccionismo animal Carnismo Personismo Sentiocentrismo Especismo
Temas relacionados Carne cultivada Ecologismo Radical Ecología profunda Humanismo Bienestar
Portal de animales
en a mi

El movimiento por los derechos de los animales , a veces llamado liberación animal , personalidad animal o movimiento de defensa de los animales , es un movimiento social que aboga por el fin de la rígida distinción moral y legal establecida entre animales humanos y no humanos, el fin del estatus de los animales como propiedad y el fin de su uso en las industrias de investigación , alimentación , vestimenta y entretenimiento . ^{[1] [2]}

Todos los defensores de la liberación animal creen que los intereses individuales de los animales no humanos merecen reconocimiento y protección, pero el movimiento puede dividirse en dos grandes grupos. Los defensores de los derechos de los animales creen que estos intereses básicos confieren derechos morales de algún tipo a los animales, y/o deberían conferirles derechos legales; ^[3] véase, por ejemplo, el trabajo de Tom Regan . Los liberacionistas utilitaristas, por otro lado, no creen que los animales posean derechos morales, pero argumentan, sobre bases utilitaristas ( el utilitarismo en su forma más simple aboga por que basemos las decisiones morales en la mayor felicidad del mayor número) que, debido a que los animales tienen la capacidad de sufrir, su sufrimiento debe tenerse en cuenta en cualquier filosofía moral. Excluir a los animales de esa consideración, argumentan, es una forma de discriminación que llaman especismo ; véase, por ejemplo, el trabajo de Peter Singer . ^[4]

A pesar de estas diferencias, los términos "liberación animal" y "derechos de los animales" se utilizan generalmente de manera intercambiable. La división faccional también se ha caracterizado como la que existe entre la facción reformista o dominante y las facciones abolicionistas radicales y de acción directa. La facción dominante está en gran medida profesionalizada y se centra en solicitar donaciones y obtener representación en los medios. Los actores del movimiento reformista creen que los humanos deberían dejar de maltratar a los animales. Emplean actividades que incluyen choques morales . Se ha observado que el poder del movimiento por los derechos de los animales en los Estados Unidos está centralizado en organizaciones sin fines de lucro profesionalizadas que tienen como objetivo mejorar el bienestar animal . ^{[5] [6] [7] [8]}

La facción abolicionista cree que los humanos deberían dejar de usar animales por completo. Gary Francione, un líder del abolicionismo, formó su enfoque en respuesta al enfoque del movimiento tradicional en la reforma de políticas. Los miembros de la facción abolicionista ven la reforma de políticas como contraproducente y confían en la educación no violenta y la persuasión moral en sus actividades. Ven la promoción del veganismo como un medio para crear una cultura antiespecista y abolir la agricultura animal. ^{[6] [7] [9]} La facción de acción directa o militante incluye en sus actividades daños a la propiedad, liberaciones de animales, intimidación y violencia directa, con el objetivo de cambiar la sociedad a través de la fuerza y ​​el miedo. Los actores de los derechos de los animales a menudo rechazan esta facción, señalando la violencia como una táctica contraproducente que invita a la represión (por ejemplo, la Ley de Terrorismo Empresarial Animal) y no desafía económica o políticamente los sistemas existentes. ^{[6] [9]} Entre las facciones más pequeñas se encuentran grupos centrados en la teoría de los derechos de los animales basada en la fe y los veganarquistas , cuyo enfoque se caracteriza por una crítica al capitalismo sobre la base de que ha llevado a una explotación masiva de los no humanos, los humanos y el medio ambiente. ^{[5] [9]} Los investigadores han señalado que esta faccionalización es común en los movimientos sociales y desempeña un papel en el mantenimiento de su salud. ^{[6] [10]}

El movimiento moderno por los derechos de los animales se remonta al movimiento de protección animal en la Inglaterra victoriana, que fue iniciado por cruzados en respuesta al maltrato de los caballos de trabajo urbanos, las condiciones en las que se los exportaba para el matadero y su uso, junto con los gatos y perros callejeros, para la vivisección. La conciencia pública se incrementó, por ejemplo, con la novela Black Beauty de Anna Sewell de 1877 y con la pionera Ada Cole , que luchó por condiciones humanas para los caballos destinados al matadero. ^[11] Otras influencias tempranas incluyen: la novela The Jungle de Upton Sinclair de 1906 , que llamó la atención sobre las operaciones de los mataderos; los tratados de Henry Stephens Salt sobre los derechos de los animales no humanos, que se basaron en argumentos abolicionistas humanos para reconocer la personalidad de las personas consideradas propiedad; y la efímera comuna agraria de Fruitlands , que exigía a sus residentes que comieran una dieta vegana. ^[6]

Se considera que el movimiento contemporáneo fue fundado en el Reino Unido a principios de los años 1970 por un grupo de estudiantes de posgrado de filosofía de la Universidad de Oxford, ahora conocido como el " Grupo Oxford ". ^[12] El grupo estaba dirigido por Rosalind y Stanley Godlovitch, estudiantes de posgrado de filosofía que recientemente se habían vuelto vegetarianos. Los Godlovitch conocieron a John Harris y David Wood, también graduados en filosofía, quienes pronto se convencieron de los argumentos a favor de los derechos de los animales y ellos mismos se volvieron vegetarianos. El grupo comenzó a plantear activamente el tema con filósofos morales preeminentes de Oxford, incluido el profesor Richard Hare, tanto personalmente como en conferencias. Su enfoque no se basaba en el sentimentalismo ("bondad hacia los animales tontos"), sino en los derechos morales de los animales. Pronto desarrollaron (y tomaron prestados) una serie de argumentos poderosos en apoyo de sus puntos de vista, de modo que el psicólogo clínico de Oxford Richard Ryder , que pronto se convertiría en parte del grupo, escribe que "raramente una causa ha sido argumentada de manera tan racional y tan bien armada intelectualmente". ^{[13] [14]}

Fue un artículo de 1965 de la novelista Brigid Brophy en The Sunday Times el que resultó decisivo para impulsar el movimiento. Brophy escribió:

La relación del Homo sapiens con los demás animales es de explotación incesante. Empleamos su trabajo, los comemos y los vestimos. Los explotamos para servir a nuestras supersticiones: mientras que antes los sacrificábamos a nuestros dioses y les arrancábamos las entrañas para prever el futuro, ahora los sacrificamos a la ciencia y experimentamos con sus entrañas con la esperanza —o por pura casualidad— de que así podamos ver un poco más claramente el presente. ^[15]

Los filósofos encontraron este artículo y se sintieron inspirados por su vigorosa polémica sin sentimentalismos. Casi al mismo tiempo, Ryder escribió tres cartas al Daily Telegraph en respuesta a los argumentos de Brophy. ^[16] Brophy leyó las cartas de Ryder y lo puso en contacto con los Godlovitch y John Harris, que habían comenzado a planificar un libro sobre el tema que también estaba inspirado en parte por la polémica de Brophy. Los filósofos también habían ido a ver a Brophy sobre la posibilidad de un libro de ensayos sobre el tema. ^[13] Inicialmente pensaron que un libro con contribuciones de Brophy, Ruth Harrison, Maureen Duffy y otros escritores conocidos podría ser de interés para los editores, pero después de que una propuesta inicial fuera rechazada por el primer editor al que se acercaron, Giles Gordon de Victor Gollancz sugirió que la obra sería más viable si incluía sus propios escritos. Esta fue la idea que se convirtió en "Animales, hombres y moral". En 1970, Ryder acuñó la frase " especismo ", utilizándola por primera vez en un panfleto impreso en forma privada para describir la asignación de valor a los intereses de los seres sobre la base de su pertenencia a una especie particular. ^[17]

Ryder posteriormente se convirtió en colaborador de Animals, Men and Morals: An Inquiry into the Maltreatment of Non-humans (1972), editado por John Harris y los Godlovitches, un trabajo que llegó a ser muy influyente, ^[18] al igual que el ensayo de Rosalind Godlovitch "Animal and Morals", publicado el mismo año. Fue en una reseña de Animals, Men and Morals para la New York Review of Books donde el filósofo australiano Peter Singer presentó por primera vez sus argumentos básicos, basados ​​en el utilitarismo y haciendo una comparación explícita entre la liberación de las mujeres y la liberación animal. De la reseña surgió Animal Liberation de Singer , publicado en 1975, ahora considerado por muchos como la "biblia" del movimiento. Otros libros considerados importantes incluyen The Case for Animal Rights (1983) del filósofo Tom Regan ; Created from Animals: The Moral Implications of Darwinism (Creado a partir de animales: las implicaciones morales del darwinismo) de James Rachels (1990); Animales, propiedad y la ley (1995) del jurista Gary Francione , Rattle the Cage: Toward Legal Rights for Animals (Rasqueando la jaula: hacia los derechos legales de los animales) de otro jurista, Steven M. Wise (2000); y Animal Rights and Moral Philosophy (Los derechos de los animales y la filosofía moral) de Julian H. Franklin (2005). ^[19]

Otro factor que alimentó el movimiento por los derechos de los animales fue la repulsión que sentían las matanzas televisadas. En Estados Unidos, a finales de los años 1960 y principios de los 1970, la Organización Nacional de Agricultores organizó muchas matanzas públicas de protesta . En protesta por los bajos precios de la carne, los agricultores mataban a sus propios animales delante de los representantes de los medios de comunicación. Los cadáveres se desperdiciaban y no se comían. Sin embargo, esta iniciativa fracasó porque enfureció a la audiencia televisiva al ver cómo se mataba a los animales de forma innecesaria y derrochadora. ^[20]

El movimiento está compuesto predominantemente por mujeres blancas de clase alta y clase media, debido a sus asociaciones con el movimiento de protección animal inglés victoriano y los movimientos feministas y ambientalistas estadounidenses. ^{[8] [21]} Como tal, el movimiento está ampliamente asociado en las esferas públicas con las mujeres, la feminidad y el afeminamiento. La percepción pública del movimiento está influenciada por evaluaciones de género; los ajenos al movimiento tienden a ver a los activistas como irracionales en virtud de sentimientos excesivamente emocionales. Conscientes de esto, los activistas han incorporado estratégicamente a los hombres en posiciones de liderazgo y producción teórica, con el fin de legitimar el movimiento y contrarrestar las creencias populares sobre la primacía de la emoción en el movimiento por los derechos de los animales. Esta táctica se basa en la percepción popular de los hombres como racionales y no dados a la emoción, y sigue una tendencia en el activismo del movimiento social que busca contrarrestar las asociaciones tradicionales con la feminidad y las esferas privadas enfatizando la racionalidad, los derechos y la justicia. ^{[7] [8] [22]} En un estudio de caso, los objetivos del activismo contra la caza utilizaron marcadores de clase y género para evaluar las afirmaciones de los activistas. Las asociaciones de los cazadores de la irracionalidad con la feminidad y de la inexperiencia en la caza y la naturaleza con los puestos de trabajo de cuello blanco constituyeron las razones para su rechazo de las afirmaciones de los activistas. En contraste, los cazadores enmarcaron la caza en términos lógicos, científicos y altruistas, legitimando así la caza, denominada gestión de la vida silvestre, como una medida de protección. ^[21]

Se ha observado que la composición del movimiento puede desalentar la movilización de grupos demográficos particulares. Un análisis de contenido de las portadas de revistas de organizaciones de derechos de los animales muy visibles (PeTA y VegNews) reveló que la mayoría de los miembros destacados eran blancos, mujeres y delgados. Con esto, y con la composición del movimiento siendo mayoritariamente blanca, femenina y delgada, se ha sugerido que los medios de comunicación de derechos de los animales representan un tipo ideal de activista con tales características, y que esto puede movilizar a las mujeres blancas delgadas mientras disuade a otras. Las tácticas de campaña racializadas, sexualizadas y centradas en el tamaño también pueden servir para disuadir a los miembros potenciales de unirse al movimiento. Las tácticas racializadas incluyen la apropiación del lenguaje y las imágenes de la esclavitud africana y el Holocausto, y han sido consideradas insensibles y cuestionadas por las comunidades no blancas. Además, el movimiento ha mantenido estereotipos racistas sobre la predisposición de los individuos no blancos hacia la crueldad animal; estos estereotipos surgieron en los Estados Unidos y Gran Bretaña posteriores a la esclavitud, donde la ley y la sociedad consideraban que los no blancos tenían una tendencia hacia la crueldad animal. La sexualización de las mujeres "ideales" se utiliza como táctica de movilización, pero reduce el apoyo a las campañas basadas en la ética y puede ser contraproducente, ya que aliena a las mujeres que no tienen tipos de cuerpo "ideales". El tamaño se utiliza como una táctica para presentar el veganismo como un estilo de vida saludable y positivo, en consonancia con una asociación popular de la gordura con el fracaso moral. Estas tácticas pueden contribuir a la desigualdad de género porque las representaciones irreales y sexualizadas de las mujeres están vinculadas a su devaluación social. Su falta de membresía diversa puede disminuir la legitimidad del movimiento y su capacidad de movilización, ya que los miembros de los grupos marginados tienen más probabilidades de movilizarse cuando están representados en el movimiento. Un movimiento inclusivo con una fuerte solidaridad grupal reduciría los costos de oportunidad asociados con la participación (por ejemplo, la estigmatización social, la falta de alternativas, la persecución legal) y, por lo tanto, serviría para aumentar y sostener la participación en el movimiento. ^{[6] [7] [8]}

El movimiento ya no se considera como algo marginal. ^[23] En los años 1980 y 1990, se unió a él una amplia variedad de académicos y profesionales, incluidos abogados, médicos, psicólogos, veterinarios y ex viviseccionistas, ^[19] y ahora es un tema de estudio común en los departamentos de filosofía de Europa y América del Norte. ^[23] Los cursos de derecho animal se imparten en 92 de las 180 facultades de derecho de los Estados Unidos, ^[24] y el movimiento ha ganado el apoyo de académicos legales de alto nivel, incluidos Alan Dershowitz ^[25] y Laurence Tribe de la Facultad de Derecho de Harvard . ^[26] Se han creado capítulos de la ley de derechos de los animales en varios colegios de abogados estatales , y regularmente se proponen resoluciones relacionadas con los derechos de los animales dentro de la Asociación de Abogados de Estados Unidos . ^[27]

En la década de 1980, el movimiento se asoció con la subcultura y las ideologías punk , particularmente el hardcore punk straight edge en los Estados Unidos ^{[28] [29]} y el anarco-punk en el Reino Unido. ^[30] Esta asociación continúa en el siglo XXI, como lo demuestra la prominencia de eventos punk veganos como el Fluff Fest en Europa. ^[31]

Michael Socarras, de Greenberg Traurig , dijo a la Asociación de Facultades de Medicina de Estados Unidos: "Se está produciendo un cambio muy importante en la manera en que muchas personas en las facultades de derecho y en la profesión jurídica piensan sobre los animales. Este cambio aún no ha llegado a la opinión popular. Sin embargo, en [EE.UU.], el cambio social ha ocurrido y puede ocurrir a través de los tribunales, que en muchos casos no funcionan como instituciones democráticas. Por lo tanto, la evolución en la opinión jurídica de la élite es extremadamente significativa..." ^[27]

El movimiento pretende incluir a los animales en la comunidad moral poniendo los intereses básicos de los animales no humanos en pie de igualdad con los intereses básicos de los seres humanos. Un interés básico sería, por ejemplo, no verse obligado a sufrir dolor en nombre de otros animales humanos o no humanos. El objetivo es eliminar a los animales de la esfera de la propiedad y otorgarles personalidad ; es decir, que se les concedan derechos legales para proteger sus intereses básicos.

¿Quiénes somos nosotros que nos hemos colocado en este pedestal y creemos que tenemos derecho a quitarles todo a los demás, incluso sus vidas, simplemente porque queremos hacerlo? ¿No deberíamos detenernos a pensar un segundo que tal vez sean simplemente otros como nosotros? Otras naciones, otros individuos, otras culturas. Simplemente otros. No subhumanos, sino simplemente diferentes de ser humanos.

Los liberacionistas sostienen que los animales parecen tener valor legal sólo en relación con su utilidad o beneficio para sus dueños, y no se les otorga ningún valor intrínseco. En los Estados Unidos, por ejemplo, las leyes estatales y federales formulan las reglas para el tratamiento de los animales en términos de su condición de propiedad. Los liberacionistas señalan que las Leyes de Crueldad Animal de Texas se aplican sólo a las mascotas que viven bajo la custodia de seres humanos y excluyen a las aves, ciervos, conejos, ardillas y otros animales salvajes que no son propiedad de los humanos, ignorando que la jurisdicción sobre tales criaturas es del dominio de los funcionarios estatales de vida silvestre. La Ley de Bienestar Animal de los Estados Unidos excluye "las tiendas de mascotas... ferias estatales y rurales, exposiciones de ganado, rodeos , exposiciones de perros y gatos de raza pura y cualquier feria o exposición destinada a promover las artes y ciencias agrícolas". No se menciona en la ley que tales actividades ya caen bajo la jurisdicción de los departamentos de agricultura estatales. El Departamento de Agricultura interpreta que la Ley también excluye a los animales de sangre fría y a los animales de sangre caliente que no se utilicen "para fines de investigación, enseñanza, pruebas, experimentación... exhibición o como mascotas, [y] a los animales de granja utilizados para la alimentación, la producción de fibras o con fines de producción". ^[32]

El Proyecto Gran Simio (GAP), con sede en Seattle y fundado por Peter Singer, está haciendo campaña para que las Naciones Unidas adopten su Declaración sobre los Grandes Simios , que incluiría a los chimpancés , gorilas y orangutanes en una "comunidad de iguales" con los seres humanos . La declaración pretende extender a los simios no humanos la protección de tres intereses básicos: el derecho a la vida, la protección de la libertad individual y la prohibición de la tortura. ^[33]

En cuanto a la campaña para cambiar el estatus de los animales como propiedad, el movimiento de liberación animal ha tenido éxito en varios países. En 1992, Suiza modificó su constitución para reconocer a los animales como seres y no como cosas . ^[34] Sin embargo, en 1999 la constitución suiza fue completamente reescrita. Una década después, Alemania garantizó los derechos de los animales en una enmienda a su constitución en 2002, convirtiéndose en el primer miembro de la Unión Europea en hacerlo. ^{[34] [35] [36]} El Código Civil alemán había sido modificado en consecuencia en 1997.

Tal vez el mayor éxito del movimiento de liberación animal haya sido la concesión de derechos básicos a cinco especies de grandes simios en Nueva Zelanda en 1999. Su uso está ahora prohibido en investigación, experimentación o enseñanza. ^[37] Otros gobiernos también habían implementado previamente una prohibición de estos experimentos, como el gobierno del Reino Unido en 1986. ^{[38] [ se necesita una mejor fuente ]} Algunos otros países también han prohibido o restringido severamente el uso de grandes simios no humanos en la investigación . Además, el 17 de mayo de 2013, India declaró que todos los cetáceos tienen el estatus de "personas no humanas". ^[39]

En los Estados Unidos, existe una Ley de Bienestar Animal que se promulgó en 1966. Esta ley protege a los animales en actos de investigación, transporte y venta. En general, los animales están protegidos de cualquier tortura, negligencia o matanza. Se han realizado muchas modificaciones a esta ley para mantenerla actualizada. Si bien solo existe una ley que abarca todo Estados Unidos, existen más leyes actuales en torno a los derechos de los animales, que varían según el estado. ^[40]

Los actores del Movimiento por los Derechos de los Animales y los actores del contramovimiento han utilizado nuevos medios , como Internet y el correo electrónico, en una variedad de capacidades. Las facciones radicales del movimiento se basan en sitios web, blogs, podcasts, videos y foros en línea para participar en la difusión vegana y otros esfuerzos de movilización y construir alianzas, superando así la exclusión de las facciones dominantes. ^{[5] [6] [7] [9]} El uso de Internet ha permitido que el movimiento por los derechos de los animales se extienda transnacionalmente. ^[9] Por ejemplo, la teoría y las actividades del Movimiento por los Derechos de los Animales de Estambul se basan en las de varios países que se han extendido mediante el uso de Internet. ^[5] Los activistas también utilizan Internet para construir una comunidad y evitar la estigmatización, y puede ser un medio de activismo preferido por los miembros marginados, como las personas obesas. ^[41]

En 2001, Stop Huntingdon Animal Cruelty (SHAC), un grupo de derechos de los animales fundado en el Reino Unido con el objetivo de poner fin a las prácticas de vivisección de Huntingdon Life Sciences (HLS), publicó los nombres de las víctimas asociadas con HLS en su sitio web. SHAC.net enumeraba a las víctimas para "nombrarlas y avergonzarlas", enfatizaba y enviaba alertas de acción por correo electrónico y facilitaba la comunicación escrita y digital entre activistas y víctimas. Cuando el gobierno del Reino Unido más tarde impidió que SHAC publicara informes del ALF en su sitio web, un activista creó el sitio web Bite Back , que estaba registrado en los EE. UU. y, por lo tanto, permitía al ALF publicar informes sin represalias. Los actores del contramovimiento también han utilizado las TIC; los agentes de la ley han rastreado a activistas de SHAC y han admitido comunicaciones electrónicas como prueba en juicios penales. Dylan Barr, que llenó las bandejas de entrada de correo electrónico del Washington Mutual Bank con 5.000 mensajes, causó pérdidas de 5.000 dólares y fue condenado por extorsión. ^[42]

Las TIC han facilitado los esfuerzos de vigilancia encubierta por parte de activistas que utilizan cámaras de vídeo, Internet y televisión para recopilar y difundir evidencia de crueldad hacia los animales, con el fin de atraer publicidad y movilizar apoyo para el movimiento. ^[43]

En 1981, activistas por los derechos de los animales expusieron las condiciones supuestamente insalubres y crueles de los monos en un laboratorio de investigación en Silver Spring , Maryland. La policía allanó las instalaciones de investigación y, como los activistas habían notificado (ilegalmente) a los medios de comunicación sobre la redada, esta fue televisada, atrayendo publicidad a la causa de los activistas. ^[44] En el Reino Unido, en 1990, Mike Huskisson y Melody McDonald grabaron en vídeo a Wilhelm Feldberg realizando una investigación ilegal; la evidencia del vídeo se hizo pública y el laboratorio de Feldberg fue clausurado sumariamente. ^[43] SHAC se fundó después de que Zoe Broughton realizara una vigilancia encubierta de los viviseccionistas y descubriera pruebas de abuso animal no humano. ^[42] Las grabaciones e imágenes de la actividad de vigilancia encubierta a menudo circulan fuera de línea y en Internet y se utilizan para generar un shock moral que movilizará a los espectadores a participar en el movimiento. Los miembros de la facción abolicionista, específicamente aquellos del bando de Francione, argumentan que las representaciones gráficas del sufrimiento descubiertas en el trabajo encubierto resultan en un enfoque en el tratamiento, en lugar del uso, y que este enfoque, si bien es útil para asegurar la reforma del bienestar, es contraproducente para abolir la explotación animal. ^{[7] [8] [22]}

Los defensores de la liberación animal suelen boicotear las industrias que utilizan animales. La más importante de ellas es la ganadería industrial , ^[45] que produce la mayor parte de la carne, los productos lácteos y los huevos en las naciones industrializadas. El transporte de animales de granja para el sacrificio, que a menudo implica su exportación en vida , ha sido en los últimos años un problema importante para los grupos de derechos de los animales, en particular en el Reino Unido y Escandinavia.

La gran mayoría de los defensores de los derechos de los animales adoptan dietas vegetarianas o veganas . ^[46] También pueden evitar la ropa hecha con pieles de animales, como zapatos de cuero, y no utilizarán productos que se sabe que contienen subproductos animales . Los productos que contienen ingredientes que han sido probados en animales también se evitan siempre que sea posible. Los boicots a nivel de empresa son comunes. La corporación Procter & Gamble , por ejemplo, prueba muchos de sus productos en animales, lo que lleva a muchos defensores de los derechos de los animales a boicotear por completo los productos de la empresa, ya sea que se prueben en animales o no.

En Estados Unidos existe una tendencia creciente a dedicar todos los recursos a la divulgación de los vegetarianos. Los 9.800 millones de animales que se matan allí cada año para la alimentación superan con creces la cantidad de animales utilizados para otros fines. Grupos como Vegan Outreach y Compassion Over Killing dedican su tiempo a denunciar las prácticas de las granjas industriales mediante la publicación de información para los consumidores y la organización de investigaciones encubiertas.

El shock moral es una táctica que consiste en atraer la atención de las personas a una determinada situación para provocar indignación y catalizar el apoyo de las personas a un movimiento o una reivindicación. En el Movimiento por los Derechos de los Animales, los shocks morales se utilizan a menudo en forma de representaciones gráficas que detallan la brutalidad de los animales no humanos. Farm Animal Rights Movement (FARM), una popular organización de derechos de los animales, ha utilizado shocks morales en su campaña de pago por visión, en la que se pagaba a los transeúntes un dólar por ver un vídeo gráfico del sufrimiento de los animales no humanos. Los animales no humanos representados en shocks morales suelen mostrar características similares a las de los bebés humanos (por ejemplo, cabezas y ojos grandes, llanto o gemidos, pequeños, mamíferos). Existe un debate en curso dentro del Movimiento sobre la eficacia de los shocks morales. Se ha descubierto que muchos activistas de los derechos de los animales se unen después de haber sido expuestos a shocks morales, y que los shocks morales dados a desconocidos tienen más probabilidades de movilizar a los participantes potenciales que las redes sociales preexistentes; sin embargo, hay investigaciones que han descubierto lo contrario. Por el contrario, los shocks morales que se dirigen al público en general (por ejemplo, los utilizados en la difusión del veganismo) tienen menos probabilidades de ser eficaces que aquellos que tienen objetivos más distantes y menos visibles para el público (por ejemplo, los vivisectores). ^{[7] [22] [47]}

La resistencia no violenta o desobediencia civil consiste en infringir la ley sin recurrir a la violencia. Esto puede incluir el bloqueo de vías o entradas públicas, a veces encadenándose o pegándose al suelo o a las puertas. El movimiento por los derechos de los animales ha adoptado estas tácticas durante las protestas de Rebelión Animal de 2019 en Londres, que dieron lugar a varias docenas de arrestos. ^[48]

El movimiento adopta una serie de enfoques y está profundamente dividido en cuanto a la cuestión de la acción directa y la violencia, y muy pocos activistas o escritores defienden públicamente esta última táctica como un método justificado de utilizar. ^[49] La mayoría de los grupos rechazan la violencia contra las personas, la intimidación, las amenazas y la destrucción de la propiedad: por ejemplo, la Unión Británica para la Abolición de la Vivisección (BUAV) y Animal Aid . Estos grupos se concentran en la educación y la investigación, incluida la realización de investigaciones encubiertas de instalaciones de experimentación con animales. Hay algunas pruebas de cooperación entre la BUAV y el ALF: por ejemplo, la BUAV solía donar espacio de oficina para el uso del ALF en Londres a principios de la década de 1980. ^[50]

Otros grupos se concentran en la educación, la investigación, las campañas mediáticas y las investigaciones encubiertas. ^{[ cita requerida ]} Véase, por ejemplo, Personas por el Trato Ético de los Animales (PETA).

Una tercera categoría de activistas opera utilizando el modelo de resistencia sin líderes , trabajando en células encubiertas que consisten en un pequeño número de amigos de confianza, o de un individuo que actúa solo. Estas células participan en la acción directa : por ejemplo, llevando a cabo redadas para liberar animales de laboratorios y granjas, utilizando nombres como Frente de Liberación Animal (ALF); o boicoteando y apuntando a cualquier persona o negocio asociado con el controvertido laboratorio de experimentación con animales, Huntingdon Life Sciences (HLS), utilizando un nombre de campaña como Stop Huntingdon Animal Cruelty (SHAC). Algunos incendios provocados, destrucción de propiedad y vandalismo han sido vinculados a varios grupos de derechos de los animales ^{[51] [52]}

Los activistas que han llevado a cabo o amenazado con realizar actos de violencia física han operado utilizando los nombres de Animal Rights Militia (ARM), Justice Department , Revolutionary Cells—Animal Liberation brigade (RCALB), Hunt Retribution Squad (HRS) y Militant Forces Against Huntingdon Life Sciences (MFAH). ^[53]

Algunos activistas han intentado chantajear y llevar a cabo otras actividades ilegales, como la campaña de intimidación para cerrar la granja Darley Oaks, que incluyó mensajes de odio , llamadas telefónicas maliciosas, amenazas de bomba , ataques incendiarios y destrucción de propiedades, que culminó con el robo del cadáver de Gladys Hammond, la suegra de los propietarios, de una tumba en Staffordshire . Más de mil ataques del ALF en un año solo en el Reino Unido causaron 2,6 millones de libras de daños a la propiedad, lo que llevó a algunos expertos a afirmar que los derechos de los animales ahora encabezan la lista de causas que provocan violencia en el Reino Unido. ^[54]

También hay un número creciente de " rescates abiertos ", en los que los liberacionistas entran en los negocios para retirar animales sin tratar de ocultar sus identidades. Los rescates abiertos tienden a ser llevados a cabo por individuos comprometidos y dispuestos a ir a la cárcel si son procesados, pero hasta ahora ningún granjero ha estado dispuesto a presentar cargos. ^[55]

Los activistas han atacado a investigadores individuales y se han presentado en casas en mitad de la noche, amenazando a sus familias y niños. ^{[56] [57] [58]} Sin embargo, el movimiento por los derechos de los animales afirma ser abrumadoramente pacífico, y que tales casos de violencia se han utilizado en esfuerzos para tratar de empañar todo el movimiento. ^[59]

El Departamento de Justicia de los Estados Unidos etiqueta a los grupos clandestinos Frente de Liberación Animal y Frente de Liberación de la Tierra como organizaciones terroristas . ^{[60] Una edición del 13 de noviembre de 2003 del programa} 60 Minutes de CBS News denunció que los " ecoterroristas ", un término utilizado por el gobierno de los Estados Unidos para referirse al Frente de Liberación Animal y al Frente de Liberación de la Tierra , son considerados por el FBI como "la mayor amenaza terrorista interna del país". ^[61] John Lewis, subdirector adjunto de contraterrorismo del FBI, declaró en una entrevista con 60 Minutes que estos grupos "han causado daños por valor de más de 100 millones de dólares en todo el país" y que "hay más de 150 investigaciones de delitos ecoterroristas en curso". ^[62] La “ Ley contra el terrorismo empresarial animal ”, legislación que permite a las autoridades federales “ayudar a prevenir, investigar mejor y procesar a las personas que intentan detener la investigación biomédica mediante actos de intimidación, acoso y violencia”, fue adoptada en los EE.UU. en 2006. También se ha dicho que tiene un “efecto paralizante” sobre la libertad de expresión. ^[63]

Las facciones de derechos de los animales abordan las injusticias contra una variedad de grupos, enfatizando así una conexión entre la discriminación contra los humanos y la discriminación contra los animales no humanos. Una orientación interseccional se ve en línea, en sitios web y redes sociales, y también en la actividad fuera de línea. En Turquía, los grupos de derechos de los animales comúnmente se unen a otros movimientos sociales al alinearse con campañas en línea y fuera de línea. En las protestas del Parque Gezi de Estambul de 2013 , que comenzaron como un movimiento ambiental contra los esfuerzos de desarrollo urbano, participaron varios grupos de movimientos sociales. Entre ellos había activistas de derechos de los animales que vieron las protestas como una oportunidad para plantear preocupaciones sobre el especismo. La participación de los activistas de derechos de los animales en las protestas cambió las opiniones de los forasteros del movimiento de derechos de los animales que anteriormente habían visto a los activistas veganos de derechos de los animales como elitistas. Esto permitió una mayor legitimidad y expansión de la red; el movimiento de derechos de los animales en Estambul está compuesto por actores de múltiples movimientos del movimiento feminista, el movimiento LGBT + y el movimiento antimilitarista, y tal interacción entre movimientos ha llevado a una mayor cobertura del veganismo y los derechos de los animales por parte de los sitios de noticias de izquierda en Turquía. ^[5]

La oposición al movimiento por los derechos de los animales proviene principalmente de actores corporativos y estatales. Los medios de comunicación, la agroindustria y las industrias biomédicas a menudo presentan a los activistas de una manera negativa, caracterizando al movimiento como misántropo, sensacionalista y peligroso para los esfuerzos científicos y el bienestar humano debido a los altos niveles de empatía que los activistas expresan hacia los animales no humanos. Los medios de comunicación también presentan con frecuencia a los animales no humanos como objetos. Las principales compañías farmacéuticas han tomado medidas legales para prohibir que los manifestantes ataquen a sus empresas. ^{[6] [22] [42]}

La facción abolicionista del movimiento por los derechos de los animales a menudo se enfrenta a un contramarco por parte de las organizaciones reformistas dominantes del movimiento que presentan la defensa radical como idealista y cismática. Estas organizaciones no defensoras de los derechos humanos, orientadas a la reforma, destinan recursos a contrarrestar las reivindicaciones abolicionistas y a bloquear el acceso de los abolicionistas a las esferas discursivas. ^{[6] [7]} Otro ejemplo de contramarco por parte de los actores del movimiento de oposición se encuentra en el ciclo de referendos de 1998 en Suiza, en el que las reivindicaciones de los antiviviseccionistas de que se debería abolir la investigación con animales fueron impugnadas con reivindicaciones que movilizaron más al público. Las reivindicaciones de los antiviviseccionistas, que presentaban la investigación con animales como una forma de facilitar la ingeniería genética de los alimentos con la esperanza de aprovechar el miedo público a la ingeniería genética, fueron contrarrestadas por científicos e investigadores animales, que enmarcaron la vivisección como médicamente necesaria para asegurar el bienestar humano. ^[10]

• Abolicionismo (derechos de los animales)
• Complejo animal-industrial
• Investigación con animales
• Derechos de los animales
• Estudios críticos con animales
• Crueldad hacia los animales
• Día Internacional de los Primates
• Lista de defensores de los derechos de los animales
• Rescate abierto
• Veganismo

Artículos

• "Una crítica de la teoría kantiana de los deberes morales indirectos hacia los animales", por Jeff Sebo, AnimalLiberationFront.com , sin fecha, consultado el 4 de septiembre de 2005
• "Burning Rage" de Ed Bradley , CBS 60 Minutes , 5 de noviembre de 2005
• "El FBI y la ATF abordan el terrorismo interno", por Terry Frieden, CNN , 19 de mayo de 2005
• ¿Liberación animal a través de los sindicatos?, No hay compromiso , número 15, 1999
• Reloj de movimiento, Amigos de los Animales , 2003
• La crueldad hacia los animales es el precio que pagamos por carne barata. Rolling Stone , 10 de diciembre de 2013.
• Nicolas Kristof , "Cambiar el rumbo del sufrimiento animal". The New York Times . 10 de junio de 2023.

Libros

• Steven Best y Anthony J. Nocella, eds., Terroristas o luchadores por la libertad: Reflexiones sobre la liberación de los animales (Lantern Books, 2004). ISBN 978-1590560549 . 
• Lawrence Finsen y Susan Finsen, El movimiento por los derechos de los animales en Estados Unidos: de la compasión al respeto (Nueva York: Twayne Publishers, 1994). ISBN 0-8057-3884-3 . 
• Gary L. Francione , Lluvia sin truenos: La ideología del movimiento por los derechos de los animales (Filadelfia: Temple University Press, 1996). ISBN 1-56639-461-9 . 
• Harold D. Guither, Derechos de los animales: historia y alcance de un movimiento social radical (Carbondale: Southern Illinois University Press, 1998). ISBN 0-8093-2199-8 . 
• James M. Jasper y Dorothy Nelkin, La cruzada por los derechos de los animales: el crecimiento de una protesta moral (Nueva York: The Free Press, 1992). ISBN 0-02-916195-9 . 
• Keith Mann , Del anochecer al amanecer: una visión desde dentro del crecimiento del movimiento de liberación animal (Puppy Pincher Press 2007). ISBN 978-0-9555850-0-5 . 
• Ingrid Newkirk , Liberen a los animales: La historia del Frente de Liberación Animal ( Lantern Books , 2000). ISBN 1-930051-22-0 . 
• Peter Singer , Ética en acción: Henry Spira y el movimiento por los derechos de los animales (Lanham, MD: Bowman & Littlefield, 1998). ISBN 0-8476-9073-3 . 

• Citas relacionadas con el movimiento por los derechos de los animales en Wikiquote