1834 Cuádruple Alianza

La Cuádruple Alianza fue un tratado firmado entre el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda , el Reino de Francia , España y el Reino de Portugal el 22 de abril de 1834, por el que los cuatro Estados se comprometían a expulsar de Portugal al infante portugués Miguel y al infante español Carlos . Con el inicio de la Guerra Carlista , se firmaron en agosto de ese año artículos adicionales por los que el resto de las partes firmantes se comprometían a ayudar al gobierno legitimista en España. El tratado fue entendido por el Imperio austríaco , el Imperio ruso y el Reino de Prusia , potencias absolutistas, como una acción diplomática conjunta en política internacional para defender los modelos liberales representados por los gobiernos de la Cuádruple Alianza.

En el terreno práctico, dado que Francia y el Reino Unido fueron las primeras potencias europeas, se trataba tanto de asegurar el control parcial de España y Portugal como países de tamaño medio con políticas inestables, como el gobierno de Isabel II en España , de una manera más cercana a un protectorado. Esto puso fin a la pertenencia de España a la Santa Alianza , ya bastante desnaturalizada, y fue un hito significativo que dos países tradicionalmente enfrentados, como Francia y el Reino Unido, llegaran a un entendimiento mutuo.

La Cuádruple Alianza garantizó el apoyo de Francia y del Reino Unido a las pretensiones dinásticas de la hija de Fernando VII de España , Isabel II , frente al pretendiente a la Corona, Carlos María Isidro de Borbón , hecho que fue significativo para la derrota de los partidarios de este último en la Primera Guerra Carlista y para la consolidación del régimen.

Las Revoluciones de 1830 marcaron un punto de inflexión en el sistema del concierto europeo iniciado en el Congreso de Viena de 1815. Como afirma Menchén Barrios, « las ambiciones políticas que conducen a ella [la Cuádruple Alianza] dependen de los antagonismos existentes entre la Europa liberal que surge de la revolución y la Europa absolutista ». ^[2] La Revolución belga fue el primer ejemplo de la división en bloques, el Reino Unido y Francia por un lado, Prusia , Austria y Rusia por otro. ^[3]

El acercamiento entre el Reino Unido y Francia se produjo por « múltiples intereses, y no sólo por afinidades ideológicas », aunque éstas eran evidentes. ^[4] En Francia, la revolución de 1830 dio el poder a Luis Felipe , que en un primer momento adoptó posiciones liberales. En el Reino Unido, los whigs tomaron el gobierno e impusieron la Gran Ley de Reforma en 1832, que permitió una cierta apertura política y una ampliación de las bases del régimen parlamentario. Un punto importante de los planteamientos whigs , y sobre todo de los radicales que los apoyaron en el Parlamento , fue la defensa de los ideales liberales en Europa . Esta defensa y unión explicó el acercamiento con Francia, que tomó la forma de un frente común contra las monarquías absolutistas. En todo caso, esta colaboración tuvo dos limitaciones importantes: el tradicional principio inglés de no intervención y los diferentes y conflictivos intereses económicos de cada país. ^[5]

En cuanto a España y Portugal , ambos países tenían una situación interna muy difícil. En Portugal, desde mediados de la década de 1820, se estaba librando una guerra de sucesión . En España, la situación también era similar, aunque la guerra no estallaría hasta después de la firma del tratado. En política internacional, el tratado, y la dependencia que suponía, era « fruto del aislamiento internacional del régimen isabelino ». ^[6] López-Cordón hizo hincapié en este aislamiento, añadiendo que se derivaba de la « descalificación de España como potencia europea, fruto de la desafortunada política exterior de Fernando VII ». ^[7] Un ejemplo del aislamiento de España en política internacional es que sólo Francia e Inglaterra reconocieron en un primer momento a Isabel II como heredera legítima. Su ejemplo sólo fue seguido por los países dependientes de esas potencias. ^[6]

El objetivo inmediato del tratado era lograr la expulsión de los infantes Miguel y Carlos de Portugal, pero se entendía que los compromisos asumidos iban más allá de ello. ^[1] Sin necesidad de que esto se hiciera constar explícitamente en el tratado, Inglaterra seguía manteniendo su influencia en Portugal y se evitaba la actuación unilateral española. Además, la unión de los países constitucionalistas (lo que se llamaría el «espíritu» de la Cuádruple ) inquietaba a las Potencias del Norte. ^[8] Javier de Burgos definió el tratado como « una especie de provocación dirigida a las Potencias del Norte » (Prusia, Austria y Rusia). ^[9]

La negociación de los artículos adicionales fue complicada, pues se trataba de transformar el apoyo moral en un apoyo efectivo sobre el terreno. Los nuevos artículos concernían al Reino Unido, pero sobre todo a Francia, que asumió compromisos específicos sin mucha intención de cumplirlos rápidamente. ^[10]

El significado más evidente para la historiografía sobre la Cuádruple Alianza es que este tratado suponía una “tutela” del Reino Unido y Francia sobre España y Portugal, algo que ya se reflejaba en el propio texto del tratado. La tutela se debía al peso desigual de los firmantes debido a su situación y circunstancias. ^[11] Autores como Vilar han llegado a considerar que “ en la práctica se trata de un tratado de protectorado anglo-francés sobre los dos estados de la península Ibérica ”. ^[12]

La iniciativa del tratado partió del Reino Unido. ^[14] Portugal, a pesar de considerar esencial el apoyo militar, se adhirió al tratado con poco entusiasmo, viéndolo como necesario e inevitable. ^[14] Vilar cree que incluso Portugal se adhirió al tratado " de forma un tanto forzada ". ^[6] España, en cambio, firmó con entusiasmo, ya que lo vio como un éxito diplomático, como la " coronación del proceso de acercamiento con el Reino Unido ". ^[9]

Además, la adhesión de Francia fue vista en un principio con reticencias por Palmerston , el ministro de Asuntos Exteriores británico que firmó el tratado, y sólo se logró bajo la presión de Talleyrand , el embajador francés en Londres. La inclusión final otorga un papel secundario a Francia, dependiente del resto de las partes; fue más bien un efecto moral para " disipar los rumores difundidos por las potencias absolutistas sobre las diferencias franco-británicas ". ^[13] Para Francia era una manera de lograr un " compromiso institucional que apoyara a la Entente ". ^[15] Por lo tanto, más que por interés en los problemas portugueses y españoles, la inclusión de Francia se entiende por su deseo de acercamiento a Gran Bretaña. ^{[12] [7]}

En la existencia práctica de la Cuádruple Alianza pueden distinguirse dos etapas. La primera sería la de la implementación inmediata de los compromisos asumidos y la segunda haría referencia al “espíritu de la Cuádruple”, una vez concluidas las razones que justificaron el tratado.

La inmediata puesta en práctica de los compromisos asumidos fue la solución al problema portugués. La cuestión española y la puesta en práctica de los artículos adicionales serían más complicadas. En general el « apoyo británico fue más eficaz », ^[17] aunque más diplomático que económico o militar. Sobre esta última cuestión hay algunas divergencias en la historiografía. Para Vilar el apoyo militar fue mínimo y basado en « tropas de despilfarro ». ^[12] Por el contrario, Rodríguez Alonso cree que se debe investigar más la cuestión y que no se puede minimizar ni hablar de tropas de despilfarro, resumiendo la ayuda en « el envío de una Legión Auxiliar , con la venta de armas y pertrechos para la guerra y con el envío de buques para dificultar el aprovisionamiento por mar de las tropas carlistas ». ^[18] Menchén sí afirma que la « colaboración británica fue muy valiosa en algunos momentos a pesar de las compensaciones económicas », ^[19] poniendo el ejemplo de su importancia para resolver el bloqueo de Bilbao. Las compensaciones económicas se referían a la inclusión de España en el sistema comercial británico, algo que no se materializó a pesar de que se firmó un tratado comercial, pero no ratificado, en 1835. ^[20]

Existe coincidencia entre los historiadores en considerar como poco útil o incluso negativa la ayuda de Francia en la cuestión española, sobre todo por su escaso control de las fronteras. Francia parecía, en ocasiones, un aliado del carlismo más que del gobierno isabelino. ^[19] López-Cordón llega a decir que constituye « indirectamente [la ayuda francesa] casi la ayuda más eficaz del bando legitimista », añadiendo que la supuesta ayuda era el envío de voluntarios de poca importancia por su escaso número y porque en la mayoría de los casos se pasaban al bando carlista. ^[21]

La historiografía francesa explica la ambigüedad de la ayuda por el contexto europeo: Luis Felipe I nunca perdió el diálogo con Austria que le pediría que "frenara" al Reino Unido. En función de estos intereses, creyó necesario mantener una actitud de moderación para evitar una generalización del conflicto. ^[19] A lo largo del desarrollo de la guerra se buscó la intervención francesa en cumplimiento del acuerdo e incluso se produjo un cambio de gobierno, pasando al moderado Ofalia , para que hubiera una mayor sintonía ideológica. Sin embargo, la intervención no se produjo y esto supuso una mayor dependencia e influencia inglesa para España. ^[22] En cuanto a la cooperación portuguesa en la Guerra Carlista, tardó mucho en ponerse en práctica y tuvo poca importancia. Se hizo efectiva recién en 1836 y al año siguiente las tropas tuvieron que regresar debido a las sublevaciones internas en Portugal. ^[16]

Además de la ayuda militar, el Reino Unido jugó un importante papel diplomático, sobre todo en dos ámbitos. En primer lugar, en el intento de reducir los excesos de ambos bandos en la guerra, firmando a tal efecto dos acuerdos, el de Eliot y el de Segura Lécera, de « muy relativa eficacia ». ^[16] De mayor importancia es la segunda cuestión: la intervención en los acuerdos de paz que tomaron la forma de la Convención de Vergara , que en su borrador final recogió en lo esencial los términos de la propuesta británica, pese a que se hizo sin mediación extranjera. ^[21] Rodríguez Alonso comparte esta visión, añadiendo que los diplomáticos británicos « habían jugado un papel fundamental en las negociaciones previas, pero cuidaron de que su labor no apareciera en primer lugar ». ^[23]

Con el fin de la guerra el tratado dejó formalmente de tener efecto, pero ninguna de las partes buscó su cancelación. ^[21] Esto se denominó el "espíritu" de la Cuádruple Alianza y tomó la forma en primer lugar de la creciente influencia franco-británica en España. De hecho, se produjo una pugna entre ambos países, que a la larga desembocaría en el fin de la Entente , en el entendimiento entre Francia y el Reino Unido. La pugna por una mayor influencia en España se debía fundamentalmente a dos cuestiones. Por un lado, a las pretensiones económicas, pero sobre todo porque el control estratégico de la península aseguraba dos rutas fundamentales: la ruta Atlántico - Mediterráneo controlada por el Reino Unido desde Gibraltar , y la ruta marítima francesa de Marsella - Argel . A partir de 1830 esta segunda ruta sería vital para los franceses por sus conquistas en Argelia , que convirtieron a España en " un actor clave en la política mediterránea ". ^[25] Por estas razones, cualquier apoyo en la península fue desde el principio la imagen de una rivalidad, " cualquier abandono por parte de un estado era inmediatamente aprovechado por otro para obtener ventajas ". ^[26]

El fin de la Entente entre franceses y británicos, y con él del "espíritu" de la Cuádruple Alianza, se debió también a la debilidad que ésta tuvo desde su formación a causa de los intereses económicos contrapuestos que hacían imposible la unión política. ^{[27] [28]} En el plano internacional las primeras divergencias, sin ocasionar en ningún caso problemas graves, se produjeron en Egipto , en 1840, cuando Francia apoyó a Mehmet Ali en su intento de independencia del Imperio Otomano , teniendo finalmente que ceder y abandonar a Ali.

A nivel español, por ejemplo, las divergencias se hicieron notar en la influencia de cada Estado en el gobierno. Así, en el momento de la caída de Espartero , se entendió que se abría un periodo de influencia francesa. ^[29] En Portugal las pugnas entre franceses e ingleses fueron siempre de menor importancia, pues se seguía manteniendo la tradicional influencia británica. El punto de inflexión de la Entente y del «espíritu» de la Cuádruple Alianza se produjo también en España, con la cuestión de los matrimonios reales que marcaron el definitivo « alejandamiento franco-británico, hasta el punto de que la Cuádruple Alianza dejó efectivamente de existir» . ^[30] Se trataba de los matrimonios de la reina Isabel II y la infanta Luisa Fernanda . Ambos países trataban de evitar que el príncipe que se casara con Isabel perjudicara sus intereses. Aunque al final la Reina tuvo que conformarse con un príncipe español para evitar sospechas, Francia consiguió que la Infanta se casara con un francés, el duque de Montpensier , algo que Narváez permitió « sobre todo para evitar que una posible ventaja británica fuera aprovechada por los progresistas ». ^[24] El equilibrio se rompía pues por una cuestión de partido, el moderado , no de Estado.

La última invocación del Cuádruple Tratado se produjo durante la crisis portuguesa de 1846-1847 y es la demostración práctica de la pérdida de su "espíritu" con el distanciamiento franco-británico. El intervencionismo español en Portugal preocupaba a los británicos, que temían la influencia de Francia, y esto llevó a un acuerdo para resolver de nuevo la cuestión portuguesa de forma conjunta, bajo la apariencia del Cuádruple Tratado. ^[31] España y Francia pensaban en la "intervención plural como la mejor manera de hacer frente al predominio británico". ^[32]

Los historiadores son categóricos, expresando, como lo hace Menchén, que " después de 1847 ya no podemos hablar de Cuádruple ". ^[33] Además, los acontecimientos revolucionarios de 1848 cambiaron el panorama internacional, especialmente para España: sería imposible mantener relaciones normales con una Francia republicana y por fin se abriría el abanico de relaciones con otras potencias ajenas a la Cuádruple, pues las cortes absolutistas veían con buenos ojos la acción represiva de Narváez . ^{[32] [34]}

Sería en España donde la Cuádruple Alianza dejaría la huella más profunda, extendiendo sus consecuencias mucho más allá de 1847. Como resume Vilar, no sólo «contribuyó decisivamente a la consolidación del régimen liberal español», sino que «incluso determinó la orientación general de la política exterior española durante todo el reinado y, en cierta medida, hasta 1939». ^[35] Esta orientación general puede resumirse en dos puntos. En primer lugar, España se incluye en un sistema específico de alianzas; Menchén lo llama, con el significativo título de su estudio, un «sistema occidental» en contraposición a uno oriental absolutista. En segundo lugar, dejó de tomar partido entre Francia e Inglaterra y adoptó una posición equilibrada: «cuando Francia y el Reino Unido están de acuerdo, marchamos con ellos; cuando no lo están, España se abstiene». ^[30] En cuanto a la consolidación del régimen liberal español como fruto del «espíritu» de la Cuádruple Alianza, cabe destacar la influencia británica que, en todo caso, no apoyó a los revolucionarios, sino a los más moderados entre los progresistas . ^[36]

• Concesión de Evoramonte
• Los Dos Jorges , que representa una unión dinástica franco-española llamada la Santa Alianza

• López-Cordón Cortezo, Mª Victoria. "La política exterior". La Era isabelina y el sexenio democrático . Historia de España Menéndez Pidal-Jover Zamora (en español). vol. XXXIV. Madrid: Espasa-Calpe. págs. 819–899.
• Menchén Barrios, María Teresa (1989). "La Cuádruple Alianza (1834). La Península en un sistema occidental". Cuadernos de la Escuela Diplomática (en español). vol. 2. Ministerio de Asuntos Exteriores, segunda época. págs. 31–51.
• Rodríguez Alonso, Manuel (1991). Gran Bretaña y España. Diplomacia, guerra, revolución y comercio (en español). Madrid: Actas. pag. 259.
• Vilar, Juan Bautista (2003). "España en la Europa de los nacionalismos: entre pequeña nación y potencia media (1834-1874)". Juan Carlos Pereira (coord.): La política exterior de España (1800-2003) (en español). Barcelona: Ariel. págs. 401–420.

• Texto del tratado (en español)