Críticas a Greenpeace

Este artículo tiene varios problemas. Ayúdenos a mejorarlo o a discutir estos problemas en la página de discusión . ( Aprenda cómo y cuándo eliminar estos mensajes ) Este artículo necesita citas adicionales para su verificación .Por favor, ayude a mejorar este artículo añadiendo citas de fuentes fiables . El material sin fuentes puede ser cuestionado y eliminado. Buscar fuentes:  «Crítica a Greenpeace» – noticias  · periódicos  · libros  · académico  · JSTOR ( Septiembre 2010 ) (Learn how and when to remove this message) This article contains weasel words: vague phrasing that often accompanies biased or unverifiable information. Such statements should be clarified or removed. (March 2009) This article has an unclear citation style. The references used may be made clearer with a different or consistent style of citation and footnoting. (December 2014) (Learn how and when to remove this message) This article's lead section may be too short to adequately summarize the key points. Please consider expanding the lead to provide an accessible overview of all important aspects of the article. (September 2016) (Learn how and when to remove this message)

A lo largo de su historia, las políticas y objetivos de la organización no gubernamental de protección y conservación del medio ambiente Greenpeace han sido criticados por diversos grupos, entre ellos gobiernos nacionales, miembros de la industria, antiguos miembros de Greenpeace, científicos, grupos políticos y otros ambientalistas. Los métodos de la organización, como el uso de la acción directa , también han dado lugar a controversias y acciones legales.

Patrick Moore , uno de los primeros miembros de Greenpeace , es un crítico de la organización. ^[4] Moore se había pronunciado en contra de la energía nuclear en 1976, ^[5] pero desde entonces ha cambiado su postura para apoyarla, junto con las fuentes de energía renovables . ^{[6] [7] [8]} En el periódico australiano The Age , escribió en 2007: "Greenpeace está equivocado: debemos considerar la energía nuclear". ^[9] Sostiene que cualquier plan realista para reducir la dependencia de los combustibles fósiles o las emisiones de gases de efecto invernadero necesita un mayor uso de la energía nuclear. ^[6] Phil Radford , director ejecutivo de Greenpeace EE. UU., respondió que la energía nuclear es demasiado arriesgada y lleva demasiado tiempo desarrollarla para abordar el cambio climático . Radford afirma que EE. UU. puede pasar a una energía renovable de casi el 100% mientras elimina gradualmente la energía nuclear para 2050. ^{[2] [3]}

En 2021, 158 premios Nobel firmaron una carta en la que instan a Greenpeace a poner fin a su oposición a los organismos genéticamente modificados (OGM). ^{[10] [11]} La carta decía: "Instamos a Greenpeace y a sus partidarios a que reexaminen la experiencia de los agricultores y consumidores de todo el mundo con los cultivos y alimentos mejorados mediante biotecnología, reconozcan los hallazgos de organismos científicos y agencias reguladoras autorizadas y abandonen su campaña contra los 'OGM' en general y el arroz dorado en particular. Las agencias científicas y reguladoras de todo el mundo han encontrado repetida y consistentemente que los cultivos y alimentos mejorados mediante biotecnología son tan seguros, si no más seguros, que los derivados de cualquier otro método de producción. Nunca ha habido un solo caso confirmado de un resultado negativo para la salud de los seres humanos o los animales por su consumo. Se ha demostrado repetidamente que sus impactos ambientales son menos dañinos para el medio ambiente y una bendición para la biodiversidad global". ^[11]

Según Wyn Grant , Greenpeace es una organización jerárquica y antidemocrática que permite muy poco control a sus miembros sobre las campañas que emprende. Por ejemplo, las críticas que ha hecho Grant incluyen: Greenpeace tiene una estructura interna estrictamente burocrática y casi autoritaria ; un pequeño grupo de individuos tiene control sobre la organización tanto a nivel internacional como local; los grupos de acción local dependen totalmente del organismo central; y las bases están excluidas de la mayoría de las decisiones. ^[12]

En 1995, Greenpeace organizó una exitosa campaña para obligar a Royal Dutch Shell , copropietaria de la boya de almacenamiento de petróleo Brent Spar , a desmantelar la plataforma en tierra en lugar de hundirla en el mar, lo que implicó que los miembros de Greenpeace ocuparan la plataforma. Poco después del asunto, en Europa se adoptó una moratoria sobre el vertido de instalaciones en alta mar y, tres años más tarde, los ministros de Medio Ambiente de los países ribereños del Atlántico nororiental se aliaron con Greenpeace (PDF) y adoptaron una prohibición permanente del vertido de instalaciones en alta mar en el mar.

Después del asunto, se supo que Greenpeace había exagerado la cantidad de residuos tóxicos presentes a bordo del Brent Spar. Greenpeace admitió que sus afirmaciones de que el Spar contenía 5.000 toneladas de petróleo eran inexactas y pidió disculpas a Shell el 5 de septiembre. ^[13] Sin embargo, Greenpeace desestimó la importancia de la cantidad de petróleo a bordo, señalando que la principal cuestión en cuestión era la responsabilidad industrial más amplia, ya que el Brent Spar iba a ser la primera instalación marina que se vertería en el noreste del océano Atlántico; Greenpeace afirmó que probablemente se habrían hundido decenas o cientos de plataformas más, sentando lo que consideran un precedente peligroso. La organización continuó señalando que la decisión de Shell de desmantelar la plataforma se había tomado antes de que Greenpeace anunciara la existencia de una cantidad incorrecta de residuos tóxicos y que, por lo tanto, su error no influyó en la decisión de Shell.

En agosto de 2006, Greenpeace publicó su primera "Guía de productos electrónicos más ecológicos", en la que se clasificaba a los principales fabricantes de teléfonos móviles, ordenadores, televisores y consolas de juegos según sus políticas y prácticas globales en materia de eliminación de sustancias químicas nocivas y de asunción de responsabilidad por sus productos una vez que los consumidores los desechan. Greenpeace animaba a los fabricantes a limpiar sus productos eliminando sustancias peligrosas y a recuperar y reciclar sus productos de forma responsable una vez que se vuelven obsoletos.

La versión 1 de la Guía para una electrónica más ecológica ^[14] afirmaba que "la clasificación es importante porque la cantidad de desechos electrónicos tóxicos crece cada día y, a menudo, terminan en el mundo en desarrollo. Reducir los productos químicos tóxicos en los productos reduce la contaminación de los productos viejos y hace que el reciclaje sea más seguro, más fácil y más barato". Clasificó a Nokia y Dell cerca de la cima, pero esencialmente dio calificaciones reprobatorias en toda la industria, colocando a Toshiba en el decimotercer lugar y a Apple Computer en el undécimo lugar de las catorce marcas. El informe destacó a Apple por su baja clasificación, diciendo: "Ya, muchas de las empresas están en una carrera para llegar a la cima de la clase, es decir, excepto Apple, que parece decidida a quedarse atrás en lugar de ser la mascota del maestro que esperábamos". Esto llamó la atención de los sitios de noticias de medios tecnológicos y fue ampliamente reportado. Greenpeace le dio a Nintendo una puntuación de 0,3 / 10 basándose en el hecho de que Greenpeace casi no tiene información sobre la empresa, lo que, según el sistema de calificación de Greenpeace, resulta automáticamente en un cero para las categorías afectadas.

Daniel Eran, del blog de noticias de Apple RoughlyDrafted, criticó la guía en un artículo ^[15], diciendo que la "clasificación de la guía de Greenpeace da mucho más peso a lo que las empresas dicen públicamente que a lo que realmente hacen. También está claro que Greenpeace pretendía que el informe fuera más un truco para llamar la atención que una clasificación seria de la responsabilidad real de las corporaciones". En respuesta, Greenpeace atacó la credibilidad de RoughlyDrafted , señalando que en el pasado otros blogueros lo han llamado "la franja lunática del fandom de Mac" después de comparar el costo de Microsoft Windows y Mac OS X de Apple . ^{[16] [17]}

Se alegó que Greenpeace no tenía pruebas fácticas y que, en su lugar, se basó en información oficial no corroborada de la empresa para elaborar el informe con el fin de obtener publicidad, así como apoyo político y monetario. El informe de 2007 de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos, Electronic Product Environmental Assessment Tool (EPEAT), mostraba que Apple encabezaba la clasificación en todas las categorías. El sitio web Ars Technica dijo que el informe "debería poner a Greenpeace en ridículo", ^[18] después de que se cuestionara la fundamentación fáctica.

Greenpeace respondió a las críticas en una refutación también publicada por RoughlyDrafted . Junto con la refutación de Greenpeace, el artículo ^[19] presentó además los resultados de un segundo informe de Greenpeace, llamado " Toxic Chemicals in Your Laptop Exposed ", que RoughlyDrafted llamó una "disculpa" por las afirmaciones iniciales que Greenpeace hizo en las clasificaciones de Greener Guide. Si bien Greenpeace nunca ha usado la palabra "disculpa", sí reiteró varias de sus afirmaciones iniciales en una respuesta a Keith Ripley, otro revisor del informe. ^[20] Por ejemplo, los datos informaron hallazgos de trazas mínimas de tetrabromobisfenol A (TBBPA), un retardante de fuego no regulado en la computadora Apple; el comunicado de prensa de Greenpeace dijo que Apple "parece estar usando mucho más de este químico tóxico que sus competidores". Esto es así a pesar de que el Comité Científico de la UE sobre Riesgos Sanitarios y Medioambientales concluyó en marzo de 2005 que el TBBPA "no presenta ningún riesgo para la salud humana" ^[21] y "la Organización Mundial de la Salud realizó una evaluación científica del TBBPA y concluyó que el riesgo para la población general se considera insignificante". ^[22]

Más críticas a la declaración del comunicado de prensa de Greenpeace siguieron en Greenpeace Lies About Apple en RoughlyDrafted: ^[23] "El informe más reciente, 'Toxics in Your Laptop Exposed', realizó pruebas científicas creíbles, pero luego descartó los datos para presentar en su lugar un comunicado de prensa embaucador, engañoso y falaz que era simplemente una mentira. Ninguna cantidad de ciencia creíble vale nada si ignoras los hallazgos y simplemente presentas el mensaje que querías que los datos respaldaran".

Greenpeace publicó un artículo en su sitio web en el que aborda las críticas hasta el momento, con especial atención a las cuestiones científicas. ^[24]

La Guía para una Electrónica más Ecológica se ha actualizado continuamente con nuevas clasificaciones de los fabricantes de productos electrónicos y, a mayo de 2010, se han publicado 15 ediciones. ^{[25] [ Necesita actualización ]}

En 2010, cuando Cairn Energy encontró rastros iniciales de gas natural en uno de sus pozos de prueba que indicaban la posibilidad de depósitos de hidrocarburos mucho más grandes, Greenpeace envió su barco, el Esperanza , a un enfrentamiento con la marina danesa cerca de las plataformas petrolíferas de Cairn. Muchos miembros de la comunidad se enojaron con Greenpeace por decirle a los jóvenes que no comieran ballenas ni focas, que los inuit han comido durante siglos. Como resultado, Cairn Energy ha recibido una bienvenida más cálida de la que muchos ambientalistas esperaban. Una persona dijo que esto se debía "a que es por el bien mayor". Una referencia a los ingresos potenciales que la exploración energética podría generar para compensar la subvención anual de $500 millones de Dinamarca que podría transformar la economía y conducir a la independencia de Groenlandia .

Sin embargo, Aqqaluk Lynge, del Consejo Circumpolar Inuit, dijo que una afluencia de empresas y trabajadores extranjeros podría significar que los nativos "corrieran el riesgo de ser una minoría en nuestro propio país". Agregó que "una cosa es segura: sí, Groenlandia tiene la oportunidad de ser rica, es algo que es esencial que la gente de Groenlandia discuta y luego decida si queremos una industrialización forzada". Greenpeace también detuvo el comercio de pieles de foca, algo que los groenlandeses nunca han olvidado. ^[26]

Varias publicaciones han acusado a Greenpeace de estar en contra de la tecnología . En un editorial en el Register ^[27] , Andrew Orlowski cita la oposición de Greenpeace a la investigación sobre la fusión nuclear. Orlowski señala el argumento incoherente y contradictorio de Greenpeace de que la fusión nuclear no es viable, pero luego advierte de los peligros que la fusión nuclear comercial plantea para el medio ambiente a pesar de sus afirmaciones de que la fusión nuclear es difícil de lograr. Otras publicaciones también criticaron la postura de Greenpeace contra los cultivos modificados genéticamente ^{[28] [29]} y la destrucción ilegal de esos cultivos por parte de sus miembros. ^[30]

Greenpeace afirmó falsamente que la fusión nuclear no es segura y produce desechos como la fisión nuclear . ^[27] Sin embargo, la fusión nuclear no produce desechos nucleares de larga duración ni existe riesgo de fusión porque las condiciones requeridas para sostener la fusión nuclear significan que si hay una brecha de contención, la reacción de fusión simplemente se detendría. ^{[31] [32]}

En septiembre de 2013, varios científicos destacados publicaron una carta en la que condenaban a Greenpeace y otras ONG por su oposición al arroz dorado , un tipo de arroz que se utilizaría en los países más pobres y que está modificado para que tenga más vitamina A que el arroz normal. En la carta afirman: "Si alguna vez hubo una causa clara de indignación, es la campaña concertada de Greenpeace y otras organizaciones no gubernamentales, así como de individuos, contra el arroz dorado". ^[33]

En 2016, 107 premios Nobel firmaron una carta instando a Greenpeace a poner fin a su oposición a los organismos genéticamente modificados (OGM). ^{[10] [11]} La carta decía: "Instamos a Greenpeace y a sus partidarios a que reexaminen la experiencia de los agricultores y consumidores de todo el mundo con los cultivos y alimentos mejorados mediante biotecnología, reconozcan los hallazgos de organismos científicos y agencias reguladoras autorizadas y abandonen su campaña contra los "OGM" en general y el arroz dorado en particular. Las agencias científicas y reguladoras de todo el mundo han encontrado repetida y consistentemente que los cultivos y alimentos mejorados mediante biotecnología son tan seguros, si no más seguros, que los derivados de cualquier otro método de producción. Nunca ha habido un solo caso confirmado de un resultado negativo para la salud de los seres humanos o los animales por su consumo. Se ha demostrado repetidamente que sus impactos ambientales son menos dañinos para el medio ambiente y una bendición para la biodiversidad global". ^[11]

En junio de 2014, los medios de comunicación informaron de que un empleado perdió 3,8 millones de euros al apostar en un cambio de tipo de cambio fijo cuando el euro se estaba apreciando frente a la moneda extranjera. ^[34] Las comunicaciones internas filtradas por Kumi Naidoo, el entonces director ejecutivo de Greenpeace Internacional, indicaron que había un "enorme problema" y que el personal tenía "buenas razones" para estar molesto. ^[35] Al mismo tiempo, se mostró que Pascal Husting, uno de los principales ejecutivos de la organización, viajaba varias veces al mes durante un período de dos años entre Luxemburgo, su residencia habitual, y Ámsterdam, la sede de Greenpeace. ^[36] Esto contradice la opinión de la organización de que los vuelos cortos aumentan las emisiones de CO2 _y las políticas internas con respecto a los vuelos cortos. Pascal se disculpó públicamente más tarde. ^[37]

En junio de 1995, Greenpeace tomó un tronco de un árbol de los bosques del propuesto parque nacional de Koitajoki ^[38] en Ilomantsi , Finlandia y lo puso en exhibiciones celebradas en Austria y Alemania . Greenpeace dijo en una conferencia de prensa que el árbol era originalmente de un área talada en el antiguo bosque que se suponía que estaba protegido. Metsähallitus acusó a Greenpeace de robo y dijo que el árbol era de un bosque normal y que se había dejado en pie debido a su vejez. Metsähallitus también dijo que el árbol en realidad se había estrellado sobre una carretera durante una tormenta. ^[39] El incidente recibió mucha publicidad en Finlandia, por ejemplo en los grandes periódicos Helsingin Sanomat e Ilta-Sanomat . ^[40] Greenpeace respondió que el árbol se había caído porque el bosque protector que lo rodeaba había sido talado , y que querían destacar el destino de los bosques antiguos en general, no el destino de un árbol en particular. ^[41] Greenpeace también destacó que Metsähallitus admitió el valor del bosque posteriormente, ya que Metsähallitus actualmente se refiere a Koitajoki como un área distintiva debido a sus bosques antiguos. ^{[42] [43]}

En diciembre de 2014, Greenpeace fue objeto de críticas tras un truco publicitario dentro de las Líneas de Nazca , un sitio declarado Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO en Perú . Los manifestantes ingresaron al área restringida que rodea las Líneas del Colibrí y colocaron pancartas que decían "¡Tiempo de cambio! / El futuro es renovable / Greenpeace". Al hacerlo, rastrearon múltiples huellas y dañaron tanto la línea en sí como el área que la rodea. ^[44] El viceministro de Cultura de Perú criticó las acciones, calificándolas de "irreflexivas, insensibles, ilegales, irresponsables y absolutamente premeditadas".

Greenpeace respondió con disculpas, alegando que los manifestantes habían tenido cuidado para evitar daños, pero esto se contradice con un vídeo y fotografías que muestran a los activistas usando zapatos convencionales (no zapatos de protección especiales) mientras caminaban por el lugar. ^[45] La organización afirmó que les sorprendió que esto resultara "en algún tipo de ofensa moral". Por el contrario, se mantuvieron firmes en "... la historia de más de 40 años de activismo pacífico [que] demuestra claramente que siempre hemos sido muy respetuosos con las personas de todo el mundo y sus diversos legados culturales". ^[46] A los miembros de Greenpeace se les permitió salir de Perú sin ser acusados. ^[47] A pesar de que Greenpeace ofreció asumir la "total responsabilidad", la presidenta de la Asociación María Reiche, Anne Maria Cogorno, afirmó que el daño era "irreparable". ^[48]

El Ministerio del Interior de la India ha acusado a la Greenpeace (ONG) India Society de violar la Ley de Regulación de Contribuciones Extranjeras. Según la ley FCRA, ninguna ONG puede utilizar más del 50% de los fondos recibidos para fines administrativos, y se alega que Greenpeace India ha utilizado el 60% de estos fondos para fines administrativos. ^[49] Greenpeace India está impugnando estas acusaciones, y específicamente la inclusión de los salarios del personal de campaña como gastos administrativos. ^[50]

La Oficina de Inteligencia de la India supuestamente filtró un informe que acusa a Greenpeace de actividades contrarias al desarrollo y de amenazar la seguridad económica nacional. La Oficina de Inteligencia afirma que el impacto negativo del papel de las ONG en el crecimiento del PIB es de “un 2-3 por ciento anual”, lo que afecta a millones de personas en la India que viven por debajo del umbral de pobreza. El informe, firmado por el Director Adjunto de la Oficina de Inteligencia, SA Rizvi, acusa a Greenpeace de contravenir las leyes para “cambiar la dinámica de la combinación energética de la India”. La oficina dice que la “red superior” de Greenpeace, compuesta por numerosas organizaciones pan-India, ha ayudado a llevar a cabo agitaciones antinucleares y ha montado “esfuerzos masivos para derribar las centrales eléctricas de carbón y la actividad minera de carbón de la India”. Greenpeace se enfrentará al sector de TI de la India por los desechos electrónicos, entre otros “próximos objetivos”, dice el informe. El informe también acusa a Greenpeace, “activamente ayudada y liderada por activistas extranjeros que visitan la India”, de violar las disposiciones de la Ley de Contribución Extranjera (Reglamento) de 2010 (FCRA). Greenpeace ha centrado su atención sólo en las empresas de TI indias, mientras que ha guardado silencio sobre las empresas multinacionales de TI, según el informe. ^[51] El Tribunal Superior de Delhi revocó la decisión del gobierno de exonerar a una ciudadana india de su viaje a Londres, argumentando que no se puede amordazar a la disidencia. ^[52]

Greenpeace España: Xavier Pastor , cofundador de la organización en España, fue expulsado en 2001. Pastor interpretó su expulsión como una conspiración para expulsarlo de la organización, que lo acusaba de filtrar información manipulada a la prensa. Greenpeace Internacional apoyó la decisión de la delegación española. ^[53] Un año después, la justicia española restableció los derechos de Pastor para seguir siendo miembro de Greenpeace. ^[54]