Corvus (dispositivo de abordaje)

El corvus ( del latín "cuervo") era una rampa de embarque o puente levadizo para el abordaje naval montado en los barcos romanos , introducido por primera vez durante la Primera Guerra Púnica en las batallas navales contra Cartago . El nombre es figurativo debido al gancho de hierro con forma de pico que se dice que estaba ubicado en el extremo más alejado del puente, destinado a anclar el barco enemigo.

En los capítulos 1.22-4-11 de su Historia , Polibio describe este dispositivo como un puente de 1,2 m (4 pies) de ancho y 10,9 m (36 pies) de largo, con un pequeño parapeto a ambos lados. El motor probablemente se usaba en la proa del barco, donde un poste y un sistema de poleas permitían subir y bajar el puente. Había una púa pesada con forma de pico de pájaro en la parte inferior del dispositivo, que estaba diseñada para perforar y anclarse en la cubierta de un barco enemigo cuando se bajaba el puente de abordaje. Esto permitía un agarre firme entre los barcos y una ruta para que los legionarios romanos (que servían como infantería naval especializada llamada marinus ) cruzaran y capturaran el barco enemigo.

En el siglo III a. C., Roma no era una potencia naval y tenía poca experiencia en combate marítimo. Antes de que comenzara la Primera Guerra Púnica en el 264 a. C., la República romana no había hecho campaña fuera de la península itálica . La fuerza militar de la República estaba en la guerra terrestre, y sus principales activos eran la disciplina y el coraje de los soldados romanos. El puente de abordaje permitió a los romanos usar su ventaja de infantería en el mar, lo que ayudó a superar la superior experiencia y habilidades navales de los cartagineses. La aplicación de tácticas de abordaje por parte de los romanos funcionó ganando varias batallas, sobre todo las de Mylae , Sulci , Tyndaris y Ecnomus .

A pesar de sus ventajas, el puente de embarque tenía un serio inconveniente: no podía utilizarse en mares agitados; la conexión estable de dos barcos que se balanceaban ponía en peligro las estructuras de ambos. Cuando funcionaba en condiciones difíciles, el dispositivo se volvía inútil como arma táctica. ^[1] El peso añadido en la proa también puede haber comprometido la navegabilidad del barco, y se ha sugerido que esta inestabilidad llevó a Roma a perder casi dos flotas enteras durante las tormentas de 255 y 249 a . C. ^[1] Esas pérdidas pueden haber contribuido a que Roma abandonara el puente de embarque en el diseño de barcos con el tiempo.

Sin embargo, un análisis diferente sugiere que el peso añadido no amenazaba la estabilidad del barco. JW Bonebakker, ex profesor de Arquitectura Naval en la TU Delft , utilizó un peso de corvus estimado de una tonelada para concluir que era "muy probable que la estabilidad de un quinquerreme con un desplazamiento de unos 250 m ³ (330 yardas cúbicas) no se viera seriamente afectada" cuando se levantara el puente. ^[1]

Independientemente de las razones, parece que Roma ya no utilizaba el corvus al final de la Primera Guerra Púnica. A medida que las tripulaciones de los barcos romanos se volvieron más experimentadas, las tácticas navales romanas también mejoraron; en consecuencia, la utilidad relativa del uso del corvus como arma puede haber disminuido. El dispositivo no se menciona en las fuentes de la época después de la Batalla de Ecnomus, y aparentemente, la Batalla de las Islas Egadas decidió la guerra en 241 a. C. y se ganó sin él. En 36 a. C., en la Batalla de Naulochus , la armada romana había estado utilizando un tipo diferente de dispositivo para facilitar los ataques de abordaje, un sistema de arpón y cabrestante conocido como harpax o harpago .

El diseño del corvus ha sufrido muchas transformaciones a lo largo de la historia. La primera interpretación moderna sugerida del corvus llegó en 1649 por el clasicista alemán Johann Freinsheim . Freinsheim sugirió que el puente constaba de dos partes, una sección de 7,3 m y la segunda de 3,7 m de largo. La sección de 7,3 m se colocó a lo largo del mástil de proa y una bisagra conectaba la pieza más pequeña de 3,7 m al mástil en la parte superior. La pieza más pequeña habría sido la pasarela real, ya que podía oscilar hacia arriba y hacia abajo, y el mortero estaba unido al extremo. ^[2]

El erudito clásico y estadista alemán BG Niebuhr se aventuró a mejorar la interpretación del corvus y propuso que las dos partes del corvus de Freinsheim simplemente debían intercambiarse. Aplicando el lado de 12 pies (3,7 m) a lo largo del mástil de proa, el lado de 24 pies (7,3 m) podría bajarse sobre un barco enemigo por medio de la polea. ^[3]

El erudito alemán KF Haltaus planteó la hipótesis de que el corvus era un puente de 11 m de largo cuyo extremo más cercano se apoyaba contra el mástil a través de una pequeña muesca oblonga en el extremo más cercano que se extendía 3,7 m dentro del puente. Haltaus sugirió que una palanca a través del mástil de proa habría permitido a la tripulación girar el corvus girando el mástil. Se colocó una polea en la parte superior de un mástil de 7,3 m que elevaba el puente para poder utilizar el dispositivo. ^[4]

El erudito clásico alemán Wilhelm Ihne propuso otra versión del corvus que se parecía a la grúa de Freinsheim con ajustes en las longitudes de las secciones del puente. Su diseño colocó el corvus doce pies por encima de la cubierta y lo hizo extenderse desde el mástil unos 36 pies (11 m) con la base del extremo cercano conectada al mástil. Los marines en cubierta se verían obligados a subir una escalera de 12 pies (3,7 m) para acceder al corvus . ^[5]

El erudito francés Émile de St. Denis sugirió que el corvus tenía un puente de 11 m de largo con el agujero del mástil a 3,7 m del extremo más cercano. Sin embargo, el diseño sugerido por de St. Denis no incluía un agujero oblongo y obligaba al puente a subir y bajar por el mástil de forma completamente perpendicular a la cubierta en todo momento. ^[6]

El siguiente paso en esa dirección se produjo en 1956, cuando el historiador HT Wallinga publicó su tesis doctoral The Boarding-Bridge of the Romans (El puente de embarque de los romanos) , en la que sugería un diseño diferente de viga completa para el corvus , que se convirtió en el modelo más aceptado entre los académicos durante el resto del siglo XX. El diseño de Wallinga incluía la muesca oblonga en la cubierta del puente para permitir que se elevara en ángulo mediante la polea montada en la parte superior del mástil. ^[7]

Sin embargo, no todo el mundo ha aceptado la idea de que los romanos inventaron y utilizaron el corvus como un dispositivo especial. En 1907, William W. Tarn postuló que el corvus nunca existió. ^[8] Tarn creía que el peso del puente sería demasiado para que el diseño de los barcos romanos se mantuviera en posición vertical. Sugirió que una vez que se levantara el corvus , el barco simplemente se volcaría y se hundiría por el peso añadido por el corvus . ^[9] Tarn creía que el corvus era simplemente una versión mejorada de un arpón ya existente, que se había utilizado en Grecia ya en el 413 a. C. ^[10]

• Wallinga, Herman Tammo (1956). El puente de embarque de los romanos: su construcción y su función en las tácticas navales de la primera guerra púnica . Groningen y Yakarta, JB Wolters.
• Goldsworthy, Adrian (2004). La caída de Cartago . Londres, Cassel Publications. ISBN 0-304-36642-0 . 
• Gonick, Larry (1994). La historia del universo en dibujos animados II: desde la primavera de China hasta la caída de Roma . Doubleday. ISBN 0-385-26520-4 . 

• Livius.org: Descripción de Polibio