Wikipedia:Edición tendenciosa

Este es un ensayo explicativo sobre Wikipedia:Edición disruptiva . Esta página proporciona información adicional sobre los conceptos de las páginas que complementa. Esta página no forma parte de las políticas o pautas de Wikipedia , ya que no ha sido revisada exhaustivamente por la comunidad .

Atajos WP:TE WP:TENDER WP:TIEMPO DE DESCARGA WP:TENDENTIOSO

Esta página en pocas palabras: Cómo reconocer y evitar varios patrones de edición problemáticos y disruptivos.

La edición tendenciosa es un patrón de edición que es partidista, tendenciosa, sesgada y no mantiene un punto de vista editorialmente neutral . También puede implicar intentos repetidos de insertar o eliminar contenido frente a las objeciones de varios otros editores, o un comportamiento que tiende a frustrar los procesos y debates editoriales adecuados. Esto es más que una edición aislada o un comentario mal pensado.

Este ensayo trata sobre cómo reconocer este tipo de edición, cómo evitarla y cómo no ser acusado de ella.

Otras políticas, directrices y ensayos que cubren conductas tendenciosas incluyen:

• Cómo se edita el contenido: punto de vista neutral , consenso
• Comportamientos tendenciosos comunes: guerra de ediciones , manipulación del sistema/abuso del proceso , wikilawyering , interrupción para dejar en claro un punto , "No escuché eso".
• Intenciones del editor: cuentas con un solo propósito , no estar aquí para construir una enciclopedia .

La edición tendenciosa es una edición con un sesgo editorial sostenido o con un punto de vista editorial claro contrario a la política de punto de vista neutral de Wikipedia . Es poco probable que una única edición sea un problema real, pero un patrón de ediciones que muestre el sesgo de un editor es más probable que sea un problema, y ​​las ediciones sesgadas repetidas de un solo artículo o grupo de artículos serán realmente muy indeseables. Este último comportamiento generalmente se caracteriza como una imposición del punto de vista y es una causa común de bloqueo . Por lo general, es una indicación de opiniones firmes .

Los editores que adoptan este comportamiento suelen pertenecer a dos categorías: los que se dan cuenta del problema que sus ediciones causan, reconocen su propio sesgo y trabajan de forma productiva con editores con puntos de vista opuestos para crear una mejor enciclopedia, y el resto. El resto suele acabar bloqueado indefinidamente o, si son editores productivos con un punto ciego en un área concreta, pueden ser vetados de determinados artículos o temas o quedar sujetos a un período de prueba .

Es importante reconocer que todo el mundo tiene prejuicios . Pocas personas editarán temas en los que no tienen ningún interés. Los prejuicios no son en sí mismos un problema en los editores , sólo en los artículos . Los problemas surgen cuando los editores ven sus propios prejuicios como neutrales, y especialmente cuando suponen que cualquier resistencia a sus ediciones se basa en prejuicios hacia un punto de vista opuesto. La percepción de que "el que no está conmigo está contra mí" es contraria a la directriz de Wikipedia de asumir la buena fe : siempre hay que tener en cuenta la posibilidad de que uno esté realmente equivocado, y recordar que atribuir motivos a otros editores es desconsiderado .

Recuerde: Wikipedia no es un foro de debate . Los artículos, incluidos sus títulos, deben cumplir con las políticas en materia de neutralidad y verificabilidad . El contenido de los artículos debe basarse en fuentes confiables y, por lo tanto, ser verificable; el contenido de los artículos no debe incluir las opiniones o teorías personales de los editores .

A continuación se ofrecen algunos consejos que le ayudarán a reconocer si usted u otra persona se ha convertido en un editor problemático:

Te han bloqueado más de una vez por guerra de ediciones. O discuten sobre si en realidad revertiste cuatro veces o solo tres, o si la regla de las tres reversiones (3RR) se aplica a un día calendario o a un período de 24 horas.

3RR existe para evitar guerras de edición. La wikijurisprudencia sobre los detalles precisos es improductiva y probablemente significa que no entendiste el punto: las guerras de edición son malas y hasta una reversión puede ser perjudicial.

Incluso una guerra de ediciones a cámara lenta, que quizás implique una reversión por día, sigue siendo una guerra de ediciones. 3RR traza una "línea clara", pero cumplir con sus requisitos mínimos en última instancia no protege a uno de las consecuencias de una guerra de ediciones. Si sus ediciones son revertidas o rechazadas, puede llevar la disputa a la página de discusión del artículo , recordando citar sus fuentes . Si eso falla, pero aún siente que tiene razón, considere las opciones para la resolución de la disputa .

Al regresar de un bloqueo, su primera acción es volver al artículo y repetir la edición. Un hecho polémico no deja de serlo por el hecho de repetirlo . En otros lugares de Internet, puede salirse con la suya repitiendo algo hasta que a nadie le importe lo suficiente como para contradecirlo; en Wikipedia, eso es inaceptable.

Una variante de volver a la misma edición es volver a la misma página de discusión para presentar los mismos argumentos. Al volver de un bloqueo, si vas a la página de discusión del artículo por el que te penalizaron, no repitas los mismos argumentos que llevaron al bloqueo. En su lugar, intenta encontrar argumentos diferentes, diferentes fundamentos de política y mejores fuentes. Repetir los argumentos exactos que presentaste antes de tu bloqueo puede ser visto como una disrupción .

También es posible que desees llegar a un acuerdo sobre la postura que estás defendiendo, con el fin de proponer una idea que tenga más probabilidades de obtener un consenso.

Por ejemplo: si sus intentos anteriores de agregar la frase "La película XYZ es ampliamente considerada como la peor película del género" no condujeron a un consenso, es posible que desee proponer una redacción más defendible, como esta: "Si bien la película XYZ fue ampliamente elogiada por los críticos, la crítica Sue Smith del New York Times la calificó como 'el peor ejemplo del género en 2015'". Esta al menos tiene una fuente confiable , que no es usted.

Deshaces repetidamente el " vandalismo " de los demás.

Las disputas sobre el contenido no son vandalismo. Wikipedia define el vandalismo con mucho cuidado para excluir las contribuciones de buena fe. Acusar a otros editores de vandalismo es una falta de cortesía a menos que haya vandalismo genuino, es decir, un intento deliberado de degradar la enciclopedia, no una simple diferencia de opinión. Existen numerosos procesos de resolución de disputas y no hay una fecha límite que cumplir; las ruedas de Wikijustice pueden funcionar muy lentamente, pero funcionan (disculpas a Sun Tzu ).

Descubrirás que nadie asumirá tu buena fe , no importa cuántas veces se lo recuerdes.

Advertir a los demás que asuman buena fe es algo que debe hacerse con mucho cuidado, si es que se hace : acusarlos de no hacerlo puede considerarse una falta de cortesía, y si perciben que usted mismo no asume buena fe, entonces podría ser visto como un idiota.

A menudo te encuentras acusando o sospechando de otros editores de " suprimir información ", "censurar" o "negar hechos".

Esto constituye una prueba prima facie de que no se ha asumido la buena fe . Nunca se debe atribuir a la malicia lo que se puede explicar adecuadamente con una simple diferencia de opinión. Y en el caso de las biografías de personas vivas , es de vital importancia ser siempre precavido. Si la información que se desea añadir es evidentemente válida e importante para el tema, debería ser trivial proporcionar múltiples citas de fuentes fiables que coincidan en que es verdadera y significativa. En primer lugar, lleve esta prueba a la página de discusión.

Te encuentras participando en discusiones sobre la confiabilidad de fuentes que cumplen sustancialmente los criterios de fuentes confiables.

No hay nada de malo en cuestionar la fiabilidad de las fuentes, hasta cierto punto. Pero hay un límite a lo lejos que se puede llegar razonablemente en un esfuerzo por desacreditar la validez de lo que la mayoría de los demás colaboradores consideran fuentes fiables , especialmente cuando se cuestionan múltiples fuentes de esta manera. Esto puede adoptar la forma de discutir sobre la cantidad o la validez de la información citada por las fuentes. El peligro aquí está en juzgar la fiabilidad de las fuentes en función de lo bien que respaldan el punto de vista deseado.

Exige que otros editores busquen fuentes para respaldar el texto que usted agregó, o los desafía a encontrar una fuente que refute su afirmación sin fuentes .

La política de Wikipedia es bastante clara en este punto: la responsabilidad de obtener el contenido recae firme y completamente en el editor que busca incluirlo. Esto se aplica especialmente a las biografías de personas vivas , donde el material controvertido o negativo no citado o mal citado debe eliminarse inmediatamente tanto del artículo como de la página de discusión y, por extensión, de cualquier página del Proyecto relacionada.

Sus citas respaldan algunos de los hechos que usted agrega, pero no apoyan explícitamente su interpretación ni las inferencias que extrae.

La política contra la incorporación de investigaciones originales a Wikipedia prohíbe expresamente las síntesis novedosas de otras fuentes. Un ejemplo sencillo de síntesis es cuando un editor toma el hecho citado A y el hecho citado B y luego utiliza estos dos hechos para llegar a una interpretación C nueva, sin fuentes.

Te encuentras repitiendo el mismo argumento una y otra vez, sin persuadir a la gente.

Si rechazan sus argumentos, presente argumentos mejores , no repita los mismos. Y lo más importante, examine su argumento cuidadosamente , a la luz de lo que otros han dicho. Es cierto que las personas solo se convencerán si quieren, independientemente de lo bueno que sea su argumento, pero eso no es motivo para creer que su argumento debe ser cierto. Debe estar dispuesto a admitir que puede haberse equivocado . Analice su argumento detenidamente desde el punto de vista más objetivo y distante que pueda reunir, y vea si tiene algún problema. Si no lo tiene, es mejor dejar la situación en paz: no van a querer verlo y no puede obligarlos a hacerlo. Sin embargo, si hay un problema , debe revisar el argumento, su caso o ambos.

Elimina las adiciones citadas de otros con la queja de que no discutieron sus ediciones primero.

En Wikipedia no hay ninguna regla que diga que alguien tiene que obtener permiso de usted antes de poner información citada en un artículo. Tal regla claramente contradiría Wikipedia:Be bold . Hay una guía de ArbCom que dice que la eliminación de declaraciones que son pertinentes, con fuentes confiables y escritas en un estilo neutral constituye una interrupción. ^[1] En lugar de eliminar el trabajo citado, debería cuestionar la información no citada . En lugar de eliminar declaraciones pertinentes y referenciadas, debería eliminar las declaraciones fuera de tema y la investigación original . Si las oraciones que hacen referencia al trabajo citado no son un resumen preciso del trabajo citado, que la fuente es confiable y analiza el tema del artículo, intente mejorar las oraciones de una manera que conserve la fuente y mejore la precisión de la declaración.

Ignoras o te niegas a responder preguntas de buena fe de otros editores.

Nunca se debe esperar que un editor haga "tareas" para otro editor, pero no se deben ignorar las preguntas simples y aclaratorias de otros (por ejemplo, "Usted dice que la cita que desea incorporar se puede encontrar en este PDF de 300 páginas, pero he buscado y no la puedo encontrar. ¿En qué página está exactamente?"). La falta de cooperación con pedidos tan simples puede interpretarse como evidencia de un esfuerzo de mala fe para exasperar o perder el tiempo de otros editores.

Un problema particular es asignar un peso indebido a un solo aspecto de un tema. Por ejemplo, usted podría saber que existe cierta controversia en torno a la conducta de un político en particular con respecto a una disputa de propiedad. Puede estar muy interesado en esa disputa y estar ansioso por documentar el papel del político en ella. Por lo tanto, crearía un artículo sobre el político que entre en detalles sobre eso, pero incluya poco o ningún otro dato. Esto es inaceptable porque le da un peso indebido a la controversia. Si ya existe un artículo sobre el político, puede intentar agregar información sobre la disputa de propiedad al artículo del político. Sin embargo, aunque la participación del político en una disputa de propiedad puede ser verificable en fuentes confiables , otros editores pueden revertir la adición de un párrafo sobre la disputa de propiedad con el argumento de que le da un peso indebido a un aspecto relativamente menor de la vida personal del sujeto.

De la misma manera, si un solo autor dice que un país en particular es un Estado que apoya el terrorismo, entonces agregar ese país al artículo sobre terrorismo de Estado sería darle un peso indebido a la opinión de ese autor. Es muy importante colocar todo el material crítico en el contexto adecuado y garantizar que se brinde una visión general equilibrada. Una visión equilibrada no necesita ser una visión comprensiva –nuestro artículo sobre Adolf Hitler no lo retrata como un individuo sensible e incomprendido que era amable con su madre– pero sí necesita reflejar el equilibrio de opinión entre las autoridades respetables .

Algunos editores pueden pensar que la opinión de un tercero o una solicitud de comentarios siempre está sesgada en contra de sus fuentes, su redacción o su punto de vista. El objetivo de la opinión independiente es resolver las disputas entre editores por parte de un tercero neutral. Eso no significa que el tercero neutral hará felices a todos, que elegirá un bando o, en particular, que se pondrá del lado de quien alegue que hay una disputa (a pesar de que ningún otro editor esté de acuerdo). Si, sin importar cuántas veces intervenga un tercero neutral, parece que nunca te sales con la tuya, eso sugiere que tus objetivos pueden estar en desacuerdo con las políticas, las pautas , la comunidad y el propósito de Wikipedia .

De manera similar, dichos editores pueden resistirse a que se les solicite un comentario. Si alguien discute extensamente sobre una disputa de contenido, pero de repente se acobarda cuando otros sugieren buscar una opinión más amplia, a menudo es una señal de que el editor reconoce que es poco probable que un consenso más amplio le favorezca.

Algunos editores rutinariamente les dicen a otros editores con los que no están de acuerdo que "no entren en mi página de discusión". Los editores que hacen esto tienden a tener largas listas de personas que han sido "baneadas". Las páginas de discusión son el medio fundamental que utilizan los editores para interactuar. Excepto en casos específicos y claros de WP:WIKIHOUNDING , tal "baneo" es altamente problemático y una indicación de que el editor que banea está teniendo serios problemas para cooperar con otros.

La mayoría de los editores se preguntan de vez en cuando por qué invierten tanta sangre, sudor y lágrimas en Wikipedia. Sin embargo, no es apropiado utilizar amenazas de marcharse como chantaje emocional para intentar ganar una disputa. Hacerlo exige una cantidad excesiva de trabajo emocional por parte de otros editores y nunca es una justificación válida para el consenso en una disputa. Los arrebatos emocionales , especialmente cuando son habituales, son un mal sustituto de una discusión razonada y colaborativa.

Por otra parte, los editores también pueden sentirse genuinamente preocupados por la forma en que han sido tratados por otros, y esa introspección sincera debe ser tratada con amabilidad. Un editor que se preocupa en voz alta sobre si vale la pena o no seguir editando, en particular cuando no está condicionado a una exigencia y no a un hábito repetido, no debe ser descartado como alguien que exige mucho esfuerzo ni sometido a críticas . Esas críticas pueden hacer más daño que bien cuando el editor ha actuado de buena fe.

Wikipedia es un sitio popular y sus artículos suelen aparecer en los primeros puestos de los buscadores. Se podría pensar que Wikipedia es un lugar estupendo para poner las cosas en su sitio y corregir grandes errores, pero no es así en absoluto. Aunque podemos registrar la corrección de grandes errores, en realidad no podemos "subir a la cresta de la ola" nosotros mismos. Se supone que, por diseño, estamos "detrás de la curva". Esto se debe a que sólo informamos de información que se puede verificar utilizando fuentes fiables y basamos nuestros artículos en fuentes secundarias e independientes , dando el peso adecuado al equilibrio de la opinión informada. Incluso si estás seguro de que algo es cierto, debe ser verificable antes de poder añadirlo. Así que, si quieres:

• Exponer a un artista popular como abusador de menores, o
• Reivindicar a un asesino convicto que usted cree que es inocente, o
• Explique lo que está seguro que es verdad sobre un tema político, religioso o moral actual o histórico, o
• Difunda información sobre una teoría/hipótesis/creencia/hierba curalotodo que ha sido injustamente ignorada o suprimida por la comunidad académica.

...tendrás que esperar hasta que fuentes confiables lo reporten o lo publiquen en libros de editoriales de renombre. Wikipedia no publica ideas ni investigaciones originales . Wikipedia no lidera; seguimos . Deja que fuentes confiables hagan las conexiones y afirmaciones novedosas. Lo que hacemos es encontrar formas neutrales de presentarlas.

Sin embargo, si el error que quieres abordar ya se ha solucionado en el mundo real y tienes fuentes fiables que lo apoyen, actualiza los artículos. Recuerda que puedes ponerte en contacto con un WikiProject relevante o con el tablón de anuncios de puntos de vista neutrales si necesitas ayuda.

Si consideras que la edición es algo en lo que tú y otros editores son los "buenos", cuya misión es combatir a otros editores que son los "malos", donde todo es "nosotros contra ellos", puede que no seas tan buen tipo como crees.

Es cierto que algunos editores son simplemente disruptivos mientras que otros son valiosos colaboradores, y es perfectamente razonable considerar a algunos editores como tus amigos de la wiki, pero cuando hay una disputa sobre el contenido, nadie debería verse a sí mismo como parte de un equipo. Hacerlo tiende a hacer que cada edición y cada comentario en la página de discusión parezca algo personal. Comenta sobre el contenido, no sobre el colaborador . Ver que tu rol es el de estar presente en cada discusión para decir que tu amigo tiene razón y que otro editor está creando un problema, antes incluso de saber cuáles son los problemas en la discusión, solo obstaculiza la edición productiva.

A menudo, la mejor manera de avanzar en una disputa de contenido es intentar verla desde ambos lados de la disputa y buscar una resolución que aproveche las ideas de ambas partes.

En primer lugar, por muy malos que creas que son los errores de tus acusadores, piensa detenidamente en tu propio comportamiento. Critícalo en tu mente con el mismo vigor con el que criticas el de ellos. ¿No hay al menos un germen de verdad en lo que dicen? ¿Quizás has sido menos civilizado de lo que deberías haber sido? ¿Has proporcionado citas de alta calidad de fuentes secundarias confiables para respaldar tus ediciones? ¿Estás tratando de darle un peso indebido a un punto de vista o una cuestión en particular? Además, puede ser una buena idea examinar de esta manera todo tu comportamiento, incluso si no estás involucrado actualmente en una disputa, para que tales disputas no surjan en primer lugar.

Wikipedia es una enciclopedia, una fuente terciaria. Si lo que se quiere decir es realmente verificable, entonces debería ser posible encontrar al menos una autoridad respetada y de buena reputación que diga lo mismo con prácticamente las mismas palabras. Está bien resumir los argumentos de otras autoridades, pero no es aceptable editorializarlos o interpretarlos. Si sólo una autoridad dice algo, incluirlo podría constituir un peso indebido , o podría ser aceptable, por acuerdo con otros editores, expresar la opinión debidamente atribuida a la autoridad nombrada.

Una buena forma de averiguar qué es lo que la gente considera problemático en tus ediciones es preguntar de forma abierta y sin confrontaciones. Si rechazan una edición, intenta algo como lo siguiente:

Según {cita de la fuente}, se da el siguiente caso: {afirmación de la fuente}. Has cuestionado su adición. ¿Cómo crees que deberíamos expresar esta afirmación?

Puede resultar evidente que el problema es simplemente de ambigüedad en la redacción, o puede ser que tenga que superar un gran desafío y que necesite trabajar con otros editores para encontrar una redacción de compromiso. Esto puede requerir una gran cantidad de discusión paciente y civilizada en la página de discusión. Sin embargo, una vez que haya hecho eso y haya elaborado una redacción consensuada, este texto será defendido por todas las partes y será mucho menos probable que se vea sesgado por futuras ediciones.

Si sientes que estás "al borde" de convertirte en un editor tendencioso en un artículo determinado, a menudo puede ser útil tomar un descanso. No edites ni mires el artículo durante un día, o incluso una semana. Seguirá ahí cuando regreses. Después de todo, hay otros 6,8 millones de artículos para editar e innumerables artículos que aún necesitan ser escritos. Con un poco de tiempo libre de un artículo controvertido y discutido, es posible que veas las cosas desde una nueva perspectiva cuando regreses.

Hacer acusaciones de edición tendenciosa puede ser provocativo y, por lo tanto, puede que no sean útiles en una disputa. Puede considerarse un ataque personal si se alega una edición tendenciosa sin pruebas claras de que la acción del otro cumple los criterios establecidos en esta página, y las acusaciones infundadas pueden constituir acoso si se repiten. En lugar de acusar a otro editor de edición tendenciosa, puede ser más prudente señalar comportamientos que son contrarios a las políticas de Wikipedia, como WP:NOR , WP:RS , WP:NPOV y la regla 3RR . Véase también: WP:AOHA y WP:ASPERSIONS .

• Wikipedia:Consejos para los impulsivos
• Wikipedia:Política de bloqueo
• Wikipedia:El punto de vista civil empuja hacia adelante
• Wikipedia:Edición disruptiva
• Wikipedia:No seas fanático
• Wikipedia:Editar en guerra
• Wikipedia:Cómo perder
• Wikipedia:Retiro mutuo
• Wikipedia:No estoy aquí para construir una enciclopedia
• Wikipedia:Notabilidad (ciencia)/Argumentos irrelevantes
• Wikipedia:Uno contra muchos
• Wikipedia:Cuenta de propósito único
• Wikipedia:Falacia de estilo especializado
• Wikipedia:Equipo de etiqueta
• Wikipedia:Lo que Wikipedia no es