Mixto proporcional de dos miembros

Una serie conjunta sobre política y economía
Elección social y sistemas electorales
Elección social Diseño de mecanismos Política comparada Comparación Lista ( por país )
Métodos de ganador único Voto único - métodos de pluralidad Primera preferencia por pluralidad (FPP) Dos rondas ( EE. UU .: primarias en la jungla ) Primarias partidistas Escorrentía instantánea Reino Unido : Voto alternativo EE.UU .: elección por orden de preferencia (RCV) Métodos de Condorcet Condorcet-IRV Votación por turnos Minimáximo Schulze Pares clasificados Lotería máxima Votación posicional Pluralidad ( el. IRV ) Conde de Borda ( el. Baldwin ) Antipluralidad ( el. Coombs ) Votación de los cardenales Votación por puntuación Votación de aprobación Sentencia mayoritaria Votación STAR
Representación proporcional Lista de fiestas Prorrateo Promedios más altos Restos mayores Remanente nacional Biproporcional Tipo de lista Lista cerrada Lista abierta Panachage Relaciones públicas sin listas Lista localizada Métodos de cuota-resto Liebre STV Escuela secundaria STV CPO-STV Cuota Borda Comités basados ​​en la aprobación El método de Thiele El método de Phragmen Regla de aprobaciones en expansión Método de partes iguales Elección social fraccionaria Representación directa Representación interactiva Democracia líquida Votación de aprobación fraccionada Lotería máxima Votación aleatoria Representación semiproporcional Acumulativo Televisión satelital Votación limitada
Sistemas mixtos Por resultados de combinación Mayoritario mixto Miembro mixto proporcional Por mecanismo de combinación No compensatorio Paralelo (superposición) Coexistencia Condicional Fusión (bonificación mayoritaria) Compensatorio Sistema de conexión del asiento Reino Unido : 'AMS' Nueva Zelanda : 'MMP' Sistema de vinculación de votos Transferencia de votos negativos Votación mixta Sistemas supermixtos Proporcional de dos miembros Proporcional rural-urbano Bote mayoritario Por tipo de papeleta Voto único Doble votación simultánea Voto dual
Paradojas y patologías Efectos de spoiler Efecto spoiler Cloning paradox Frustrated majorities paradox Center squeeze Pathological response Perverse response Best-is-worst paradox No-show paradox Multiple districts paradox Strategic voting Lesser evil voting Exaggeration Truncation Turkey-raising Paradoxes of majority rule Dominance paradox Tyranny of the majority Discursive dilemma Conflicting majorities paradox
Social and collective choice Impossibility theorems Arrow's theorem Majority impossibility Moulin's impossibility theorem McKelvey–Schofield chaos theorem Gibbard's theorem Positive results Median voter theorem Condorcet's jury theorem May's theorem Condorcet dominance theorems Harsanyi's utilitarian theorem
Politics portal Economics portal Mathematics portal
v t e

El método de votación proporcional mixto de dos miembros ( DMP ) ^{[1] [2] [3]} es un sistema electoral mixto que utiliza una regla de lista local para elegir dos representantes en cada distrito . ^[4] Es similar a otras formas de representación proporcional mixta , pero difiere en que todos los representantes son elegidos localmente en distritos pequeños, en lugar de requerir que se ocupen escaños de lista separados en distritos regionales o nacionales grandes. En el primer paso, se otorga un escaño en cada distrito al candidato con más votos, como con las reglas de votación por mayoría simple . En el segundo paso, a los partidos subrepresentados se les asignan escaños secundarios en los distritos en los que obtuvieron más votos, lo que crea un resultado proporcional general.

El sistema de representación proporcional de miembros mixtos ( MPM) fue inventado en 2013 por un estudiante de matemáticas de la Universidad de Alberta llamado Sean Graham. ^[5] El sistema fue pensado como un posible reemplazo para la representación proporcional de miembros mixtos (SMP) en las elecciones nacionales y provinciales canadienses . Después de que las campañas para adoptar la representación proporcional de miembros mixtos (MMP) o el voto único transferible (STV) habían sido derrotadas en varias provincias canadienses (ver referéndum de Columbia Británica de 2005 , referéndum de la Isla del Príncipe Eduardo de 2005 , referéndum de Ontario de 2007 , referéndum de Columbia Británica de 2009 ), la intención detrás del sistema de representación proporcional de miembros mixtos era ganar una aceptación más amplia al retener las características clave del SMP. Estas características incluyen una papeleta de un voto, distritos pequeños (a diferencia del STV) y un solo nivel que consiste solo en representantes locales (en contraste con el MMP). ^[6]

La votación en el sistema DMP es similar a la votación mayoritaria uninominal . Cada votante recibe una papeleta y marca un candidato preferido o un par de candidatos ( lista cerrada ). ^{[7] : 9} Esto se denomina votación única mixta porque cuando los votantes emiten su voto por su candidato preferido (de las primarias), también expresan su apoyo a la lista de ese partido. Los independientes pueden presentarse como lo hacen normalmente, y un independiente gana si tiene la mayor cantidad de votos en un distrito determinado. ^{[7] : 32}

A cada partido se le asigna un número determinado de escaños en proporción a su porcentaje de voto popular en la región.

El informe definitivo sobre el DMP recomienda que la asignación de escaños se calcule utilizando el método del mayor resto con una cuota Hare y un número total de escaños igual al doble del número de distritos. ^{[7] : 23} En este cálculo solo se incluyen los votos emitidos para candidatos afiliados a partidos. El número de escaños asignados debe ajustarse si se eligen independientes (ya que esto les quita escaños a los partidos) o si un partido gana más de su parte proporcional de escaños según la pluralidad (véase el Paso 2).

Al menos la mitad de los escaños de la región se asignan según una forma de pluralidad . En particular, el primer escaño de cada distrito se otorga al candidato de las primarias con el mayor número de votos.

Si el candidato ganador de las primarias pertenece a un partido que también ha incluido en la papeleta a un candidato secundario, los votos se transfieren con la mitad del peso al candidato secundario. Por ejemplo, si un partido ha ganado un distrito con el 48% de los votos, su candidato de las primarias es elegido y el candidato secundario se considera que tiene un porcentaje de votos del 24%. Después de la transferencia de votos, si el candidato restante con el porcentaje de votos más alto en cualquier distrito es independiente, él o ella es elegido. Todos los demás candidatos independientes son eliminados.

En este punto, la mayoría de los distritos (si no todos) de la región tendrán un escaño sin asignar. Cada uno de estos escaños sin cubrir debe ser otorgado a uno de los candidatos restantes afiliados a un partido. Los candidatos restantes de cada partido en la región se ordenan del más popular al menos popular según el porcentaje de votos que recibieron en sus distritos. Luego, los escaños se asignan provisionalmente a los candidatos más populares de cada partido. La cantidad de escaños asignados de esta manera es la cantidad de escaños inicialmente asignados a cada partido en el Paso 1, menos los escaños que cada partido recibió en el Paso 2.

Una vez que se han asignado provisionalmente los escaños asignados, puede ser necesario resolver conflictos. Un conflicto es una situación en la que a más de un candidato se le ha asignado el segundo escaño de un distrito. En tales casos, el candidato con el mayor porcentaje de votos conserva su escaño asignado, mientras que los demás candidatos son eliminados. Si un candidato es eliminado de esta manera, el escaño que se le había asignado provisionalmente se reasigna al candidato más popular del partido que todavía está esperando un escaño. La reasignación puede generar otro conflicto, que debe resolverse. El proceso continúa hasta que no queden conflictos. En ese momento, cualquier candidato con un escaño asignado es elegido. El orden en que se resuelven los conflictos no tiene relación con qué candidatos obtienen escaños en última instancia.

Es posible que un partido se quede sin candidatos calificados, en cuyo caso puede perder uno o más de los escaños que le han sido asignados. Esta situación puede ocurrir solamente si el partido nomina a menos de dos candidatos en al menos un distrito, o si uno o más de sus candidatos no alcanzan el umbral del distrito. Todos los escaños perdidos se reasignan de manera proporcional aplicando el cálculo del Paso 1 a los partidos que aún son elegibles para obtener escaños. Estos escaños reasignados se otorgan luego realizando el Paso 3 una vez más.

El algoritmo DMP se puede modificar ligeramente para incluir un umbral electoral estándar (a nivel nacional) o un umbral local, donde un partido debe ganar una cierta cantidad de votos para ganar. ^{[7] : 33} Cualquiera de estas modificaciones rompe el mecanismo de proporcionalidad del DMP, crea una discontinuidad en los resultados y desperdicia votos , como lo hace cualquier umbral (independientemente de la regla de representación proporcional ).

Se presentaron propuestas para considerar el DMP al Gobierno de Canadá , ^{[2] [8]} Alberta , ^[9] Isla del Príncipe Eduardo (PEI), ^[10] y Columbia Británica (BC). ^[11] En abril de 2016, el Comité Especial de Renovación Democrática de la PEI recomendó oficialmente que el DMP apareciera como una de las cinco opciones en el plebiscito de la PEI de 2016 , y que el sistema de votación ganador se determinara mediante votación de segunda vuelta . ^{[3] [12] [13] [14]} El plebiscito tuvo lugar del 29 de octubre al 7 de noviembre de 2016. ^{[15] [16] [17]} El DMP fue eliminado en la tercera ronda y, después de que se redistribuyeran sus votos, el MMP fue declarado ganador (por delante del FPTP). ^{[18] [19]} El referéndum no fue vinculante y el gobierno de la época ignoró el resultado. En mayo de 2018, el DMP fue uno de los tres sistemas proporcionales seleccionados para aparecer en el referéndum de Columbia Británica de 2018. [ ^{20] [21] [22]} El referéndum implicó una votación por correo de dos preguntas que se devolvería antes de la fecha límite extendida del 7 de diciembre de 2018. ^[23] En la primera pregunta, una mayoría del 61% de los votantes eligió mantener el sistema de votación FPTP actual en lugar de cambiar a la representación proporcional. En la segunda pregunta, que habría decidido el sistema proporcional específico, MMP disfrutó del mayor apoyo, con el DMP recolectando ligeramente más preferencias de primera opción que la representación proporcional rural-urbana . ^[24]

El sistema proporcional mixto de dos miembros es una variante de la representación proporcional mixta . ^[7] Un conjunto de escaños se otorga en función de la pluralidad, mientras que los escaños restantes se asignan a los partidos subrepresentados de manera compensatoria. Desde un punto de vista matemático, los escaños compensatorios en cualquier sistema de representación proporcional mixta son análogos a los escaños del segundo distrito en el sistema de representación proporcional dividida. Tanto el sistema de representación proporcional dividida como el sistema de representación proporcional dividida convencional pueden considerarse sistemas electorales mixtos , lo que significa que se combinan dos tipos de métodos de cálculo. Ambos son sistemas compensatorios basados ​​en la vinculación de escaños, a diferencia de los sistemas de vinculación de votos menos comunes .

De las diversas formas de MMP, el DMP tiene más en común con el sistema de "mejor candidato cercano" (segundo mandato, Zweitmandat ) utilizado en el estado alemán de Baden-Württemberg . ^[25] Mientras que la mayoría de las implementaciones de MMP proporcionan a los electores dos votos, tanto el DMP como el sistema de Baden-Württemberg emplean una papeleta de un voto. La cantidad de votos que reciben los candidatos determina su elegibilidad tanto para el primer conjunto de escaños (basado en la pluralidad) como para el segundo conjunto de escaños (basado en parte en el voto popular).

Aunque tanto el MMP como el DMP son sistemas mixtos, la principal diferencia es que el MMP original cuenta con dos niveles de representantes, mientras que el DMP tiene un solo nivel. ^{[7] : 3} En el MMP convencional, el primer grupo de candidatos electos sirve a un distrito, mientras que los demás representantes sirven a toda la región. En el DMP, cada candidato electo sirve al distrito en el que compitió. Por lo tanto, si bien el cálculo del DMP es comparable al del MMP, la forma de gobierno resultante es similar a la del voto único transferible y otros sistemas basados ​​en distritos de múltiples escaños.

• El sistema de representación proporcional tenderá a generar una representación geográficamente más equilibrada del electorado. En comparación con el sistema de representación proporcional proporcional, el sistema de representación proporcional reduce la probabilidad de que un número desproporcionado de representantes electos compartan una asociación con un distrito en particular.
• El sistema de representación proporcional permite que un candidato independiente obtenga cualquier escaño. Aunque los candidatos afiliados a un partido se benefician de la posibilidad de ser elegidos a pesar de quedar en tercer o cuarto lugar, los independientes tienen una ventaja compensatoria, ya que son los únicos que consiguen un escaño al quedar en segundo lugar. Con el sistema de representación proporcional proporcional, los independientes se encuentran en una situación de desventaja estricta, ya que no pueden optar a los escaños compensatorios.
• El sistema de elección por voto único impide que un partido importante garantice la elección de determinados candidatos al colocarlos cerca de la parte superior de la lista partidaria. Cabe señalar que esta cuestión también se aborda en el sistema de elección por voto único de listas abiertas, una variante utilizada en Baviera en la que los electores votan por candidatos de listas individuales.
• El sistema de elección por voto evita ciertas formas de votación táctica asociadas con el sistema de elección por representación proporcional . En el sistema de elección por representación proporcional, un elector puede dar el primer voto a su segundo o tercer candidato favorito si este último tiene pocas posibilidades de ganar el escaño del distrito. Asimismo, un elector puede dar el segundo voto a un segundo o tercer partido favorito si se espera que su partido favorito gane tantos escaños en el distrito que no pueda optar a escaños compensatorios. Cabe señalar que la variante de elección por representación proporcional de Zweitmandat utilizada en Baden-Württemberg también aborda estas tácticas. ^[26]

• El sistema MMP puede dar cabida a distritos algo más pequeños que el DMP, ya que sin la restricción de que todos los distritos estén representados por dos representantes, es posible adjudicar menos de la mitad de los escaños de manera compensatoria.
• Algunas formas de MMP pueden dar a los votantes más opciones. Por ejemplo, en un sistema de lista abierta de dos votos como el que se utiliza en Baviera , los votantes eligen tanto a un candidato local como a uno regional; para el candidato regional, tienen muchas opciones dentro de cada partido. En cambio, en el DMP, los votantes solo tienen una opción por partido.
• Se pueden aprender lecciones del uso actual y anterior del MMP , por lo que existe experiencia previa que puede servir de guía.
• Tanto el sistema de representación proporcional de lista abierta como el de representación proporcional de mejor candidato cercano a ganador otorgan escaños compensatorios estrictamente a los candidatos restantes más populares de cada partido. En el sistema de representación proporcional, a uno o más de los candidatos más populares de un partido se les pueden negar escaños si quedan en tercer lugar o en un lugar inferior a nivel de distrito. Si esto ocurre con todos los candidatos de un partido pequeño que quedaron por encima del umbral del distrito, ese partido perderá uno o más escaños.
• En una provincia lo suficientemente grande como para tener regiones dentro de la provincia, cada votante de un partido que obtenga suficientes votos para elegir un diputado regional tendrá, en lugar de sólo dos diputados, un diputado de su partido elegido por los votantes de esa región, responsable ante esa región. Y en provincias más pequeñas, cada votante de un partido que obtenga suficientes votos tendrá un diputado de su partido elegido por los votantes de esa provincia, responsable ante esa provincia.

Una característica principal del DMP es que está diseñado para tener distritos de igual tamaño y al mismo tiempo lograr una representación proporcional no dentro de los distritos sino sobre todos los escaños. Esto lo relaciona con el concepto de distribución biproporcional , que utiliza un algoritmo unificado para determinar cuántos escaños representa cada región y para lograr la proporcionalidad de los partidos en su conjunto en función de los votos emitidos. ^[27] Sin embargo, el DMP es un sistema mixto y no distribuye escaños entre distritos en función de los votos (en el sistema de distribución biproporcional, la proporción de escaños de cada región es proporcional a sus votos totales). ^[7]

El sistema proporcional mixto de dos miembros no debe confundirse con el sistema "proporcional" que utiliza distritos de dos miembros conocido como sistema binomial , que divide los escaños "proporcionalmente" en distritos de dos miembros. ^[28] Otra diferencia es que el sistema binomial utiliza listas abiertas , mientras que bajo el DMP, un votante puede votar por pares de candidatos (con una primaria y una secundaria nominadas previamente) en su boleta, funcionando como una lista cerrada a nivel local pero como una variante del sistema de mejor perdedor para compensación. ^[25]

• Cabello castaño
• Lista de sistemas electorales por país

• Sistema de representación proporcional de dos miembros: un nuevo sistema electoral para Canadá