Comunidad de habla
Una comunidad de habla es un grupo de personas que comparten un conjunto de normas lingüísticas y expectativas con respecto al uso del lenguaje . [1] El concepto se asocia principalmente con la sociolingüística y la lingüística antropológica .
En la literatura se debate cómo definir exactamente la comunidad lingüística . Las definiciones de comunidad lingüística tienden a implicar distintos grados de énfasis en lo siguiente:
- Membresía comunitaria compartida
- Comunicación lingüística compartida
Una comunidad lingüística típica puede ser una pequeña ciudad, pero sociolingüistas como William Labov afirman que una gran área metropolitana, por ejemplo la ciudad de Nueva York , también puede considerarse una única comunidad lingüística.
Las primeras definiciones tendían a considerar a las comunidades de habla como grupos de personas delimitados y localizados que viven juntos y llegan a compartir las mismas normas lingüísticas porque pertenecen a la misma comunidad local . También se ha asumido que dentro de una comunidad debería existir un conjunto homogéneo de normas . Estas suposiciones han sido cuestionadas por estudios posteriores que han demostrado que los individuos generalmente participan en varias comunidades de habla simultáneamente y en diferentes momentos de sus vidas. Las comunidades de habla tienen diferentes normas, que tienden a compartir solo parcialmente. Las comunidades pueden ser deslocalizadas e ilimitadas, en lugar de locales, y a menudo comprenden diferentes subcomunidades con diferentes normas de habla. Con el reconocimiento del hecho de que los hablantes usan activamente el lenguaje para construir y manipular identidades sociales al señalar la membresía en comunidades de habla particulares, la idea de la comunidad de habla delimitada con normas de habla homogéneas ha sido abandonada en gran medida por un modelo basado en la comunidad de habla como una comunidad fluida de práctica .
Una comunidad lingüística llega a compartir un conjunto específico de normas para el uso del lenguaje a través de la convivencia y la interacción, y las comunidades lingüísticas pueden surgir, por lo tanto, entre todos los grupos que interactúan con frecuencia y comparten ciertas normas e ideologías. Dichos grupos pueden ser pueblos, países, comunidades políticas o profesionales, comunidades con intereses, aficiones y estilos de vida compartidos o incluso simplemente grupos de amigos. Las comunidades lingüísticas pueden compartir conjuntos particulares de vocabulario y convenciones gramaticales, así como estilos y géneros de habla y normas sobre cómo y cuándo hablar de determinadas maneras.
Historia de las definiciones
La adopción del concepto de “comunidad lingüística” como unidad de análisis lingüístico surgió en la década de 1960.
Juan Gumperz
John Gumperz [2] [3] describió cómo los dialectólogos habían cuestionado el enfoque dominante en la lingüística histórica que veía a las comunidades lingüísticas como entidades homogéneas y localizadas de una manera que permitía dibujar diagramas de árboles claros basados en el principio de "descendencia con modificación" e innovaciones compartidas.
Los dialectólogos se dieron cuenta de que los rasgos dialectales se propagan por difusión y que, en cambio, los factores sociales eran decisivos para que esto sucediera. También se dieron cuenta de que los rasgos se propagan como ondas desde centros y que, a menudo, en algunas comunidades existían varias variedades en competencia. Esta idea llevó a Gumperz a problematizar la noción de comunidad lingüística como la comunidad que porta una única variante del habla y, en su lugar, a buscar una definición que pudiera abarcar la heterogeneidad. Esto se podía hacer centrándose en el aspecto interactivo del lenguaje, porque la interacción en el habla es el camino por el que viajan los rasgos lingüísticos difusos. Gumperz definió la comunidad del habla:
Cualquier agregado humano caracterizado por una interacción regular y frecuente mediante un cuerpo compartido de signos verbales y que se distingue de otros agregados similares por diferencias significativas en el uso del lenguaje.
—Gumperz (1968)
Independientemente de las diferencias lingüísticas entre ellas, las variedades de habla empleadas dentro de una comunidad lingüística forman un sistema porque están relacionadas con un conjunto compartido de normas sociales.
—Gumperz (1968)
Gumperz identifica aquí dos componentes importantes de la comunidad de habla: los miembros comparten tanto un conjunto de formas lingüísticas como un conjunto de normas sociales. Gumperz también trató de establecer un marco tipológico para describir cómo los sistemas lingüísticos pueden estar en uso dentro de una sola comunidad de habla. Introdujo el concepto de rango lingüístico, el grado en el que los sistemas lingüísticos de la comunidad difieren de modo que las comunidades de habla pueden ser multilingües, diglósicas, multidialectales (incluyendo la estratificación sociolectal ), u homogéneas, dependiendo del grado de diferencia entre los diferentes sistemas lingüísticos utilizados en la comunidad. En segundo lugar, la noción de compartimentación describió el grado en el que el uso de diferentes variedades se distinguen entre sí como sistemas discretos en interacción (por ejemplo, diglosia donde las variedades corresponden a contextos sociales específicos, o multilingüismo donde las variedades corresponden a grupos sociales discretos dentro de la comunidad), o se mezclan habitualmente en la interacción (por ejemplo, cambio de código , bilingüismo , lenguaje sincrético).
Noam Chomsky
La formulación de Gumperz, sin embargo, fue efectivamente eclipsada por la redefinición que Noam Chomsky hizo [4] del alcance de la lingüística como:
se ocupa principalmente de un hablante-oyente ideal, en una comunidad de habla completamente homogénea, que conoce su lengua perfectamente y no se ve afectado por condiciones gramaticalmente irrelevantes como limitaciones de memoria, distracciones, cambios de atención e interés y errores (aleatorios o característicos) al aplicar su conocimiento de la lengua en el desempeño real.
— Chomsky (1965:3)
Guillermo Labov
Otra conceptualización influyente de la comunidad lingüística fue la de William Labov [5] , que puede verse como un híbrido de la homogeneidad estructural de Chomsky y el enfoque de Gumperz sobre las normas compartidas que informan las prácticas variables. Labov escribió:
La comunidad de habla no se define por ningún acuerdo marcado en el uso de elementos del lenguaje, sino más bien por la participación en un conjunto de normas compartidas: estas normas pueden observarse en tipos evidentes de comportamiento evaluativo y por la uniformidad de patrones abstractos de variación que son invariantes con respecto a niveles particulares de uso.
—Labov (1972:120-1)
Al igual que la de Gumperz, la formulación de Labov hizo hincapié en que una comunidad lingüística se definía más por normas compartidas que por formas lingüísticas compartidas. Sin embargo, al igual que Chomsky, Labov también consideraba que cada una de las variedades lingüísticas formalmente distinguidas dentro de una comunidad lingüística era homogénea, invariante y uniforme. El modelo funcionó bien para el propósito de Labov de mostrar que el inglés vernáculo afroamericano puede considerarse no como una forma estructuralmente degenerada del inglés, sino más bien como un código lingüístico bien definido con su propia estructura particular.
Crítica
Probablemente debido a su considerable poder explicativo, las concepciones de la comunidad lingüística de Labov y Chomsky se volvieron muy influyentes en la lingüística . Pero gradualmente se hicieron evidentes una serie de problemas con esos modelos. [6]
En primer lugar, se hizo cada vez más evidente que el supuesto de homogeneidad inherente a los modelos de Chomsky y Labov era insostenible. La comunidad de hablantes afroamericana , que Labov había considerado definida por las normas compartidas del inglés vernáculo afroamericano (AAVE), resultó ser una ilusión, ya que los desacuerdos ideológicos sobre el estatus del AAVE entre diferentes grupos de hablantes atrajeron la atención del público. [7] [8]
En segundo lugar, el concepto de comunidad lingüística se refería a comunidades de gran escala. Si se ampliaba el concepto, ya no era posible evocar la definición de Gumperz.
En tercer lugar, los modelos de Chomsky y Labov dejaron en claro que la variación intrapersonal es común. La elección de la variante lingüística a menudo se realiza dentro de un contexto de habla específico.
La fuerza de esas críticas al concepto de “comunidades de habla” surgió a raíz de muchas contradicciones. Algunos académicos recomendaron abandonar el concepto por completo y, en su lugar, conceptualizarlo como “el producto de las actividades comunicativas que lleva a cabo un grupo determinado de personas”. [9] Otros reconocieron el carácter ad hoc de la comunidad como “una especie de grupo social cuyas características del habla son de interés y pueden describirse de manera coherente”. [10]
Teoría de la práctica
La teoría de la práctica , desarrollada por pensadores sociales como Pierre Bourdieu , Anthony Giddens y Michel de Certeau , y la noción de comunidad de práctica desarrollada por Jean Lave y Étienne Wenger han sido aplicadas al estudio de la comunidad lingüística por los lingüistas William Hanks [11] [12] [13] [14] y Penelope Eckert . [15] [16] [17] [18]
Eckert se propuso un enfoque de la variación sociolingüística que no incluyera ninguna variable social (por ejemplo, clase , género , localidad). En cambio, construyó un modelo que pudiera localizar variables que mostraran problemas significativos para el grupo de individuos. Para Eckert, las características definitorias cruciales de la comunidad son la persistencia a través del tiempo para comprenderse en conjunto. [17]
El concepto de comunidad lingüística de Hanks es diferente al de Eckert y Gumperz, y estudia las formas en que la práctica compartida produce significado lingüístico. Hanks estudia cómo las prácticas lingüísticas se relacionan con las variedades, que se producen a través de prácticas compartidas.
Variación del lenguaje
El concepto de comunidad lingüística se utiliza generalmente como herramienta para definir una unidad de análisis dentro de la cual se analizan las variaciones y los cambios lingüísticos. Las características estilísticas difieren entre las comunidades lingüísticas en función de factores como la etnia y el estatus social del grupo, los intereses comunes y el nivel de formalidad esperado dentro del grupo y por la sociedad en general . [19]
Los intereses comunes y el nivel de formalidad también dan lugar a diferencias estilísticas entre las comunidades lingüísticas. En la cultura occidental , por ejemplo, los empleados de un bufete de abogados probablemente utilizarían un lenguaje más formal que un grupo de adolescentes que practican skate , porque la mayoría de los occidentales esperan más formalidad y profesionalismo de los profesionales del derecho que de un círculo informal de amigos adolescentes. Este uso especial del lenguaje por parte de ciertas profesiones para actividades particulares se conoce en lingüística como registro ; en algunos análisis, el grupo de hablantes de un registro se conoce como comunidad discursiva , mientras que la frase "comunidad discursiva" se reserva para las variedades de una lengua o dialecto que los hablantes heredan por nacimiento o adopción. [ cita requerida ]
Véase también
Referencias
- ^ Yule, G 2006, 'el estudio del lenguaje', tercera edición, Cambridge University Press.
- ^ Gumperz, John. 1968. La comunidad del habla. en Duranti, Alessandro (ed.) Antropología lingüística: un lector 1:66-73.
- ^ Gumperz, John. 1964. Interacción lingüística y social en dos comunidades. en Blount, Benjamin. (ed.) Lengua, cultura y sociedad. 14:283-299.
- ^ Chomsky, Noam (1965). Aspectos de la teoría de la sintaxis . Cambridge: The MIT Press.
- ^ Labov, William. 1972. Patrones sociolingüísticos. Filadelfia: University of Pennsylvania Press.
- ^ Patrick, PL 2008. The Speech Community, capítulo 23 en The Handbook of Language Variation and Change (eds JK Chambers, P. Trudgill y N. Schilling-Estes), Blackwell Publishing Ltd, Oxford, Reino Unido.
- ^ Morgan, Marcyliena. 1994. La comunidad de habla afroamericana: realidad y sociolingüística. en Duranti, Alessandro (ed.) Antropología lingüística: una lectura 2:74-92
- ^ Rickford, JR 1997. Asociación desigual: sociolingüística y la comunidad de habla afroamericana. Language in Society (26), 2: 161-97.
- ^ Duranti, A. 1997. Antropología lingüística. Cambridge University Press, pág. 82
- ^ Wardhaugh, R. 1998. Introducción a la sociolingüística. Oxford: Blackwell. p. 116.
- ^ Hanks, William. 1992. El fundamento indicial de la referencia deíctica. En Rethinking Context: Language as an Interactive Phenomenon, Alessandro Duranti y Charles Goodwin, eds. Cambridge: Cambridge University Press, 43-76.
- ^ Hanks, William F. 2005b. Pierre Bourdieu y las prácticas del lenguaje, Revista anual de antropología, 34:67–83
- ^ Hanks, William F. 1996. Lenguaje y prácticas comunicativas. Boulder, CO: Westview Press.
- ^ Hanks, William F. 1990 Práctica referencial, lenguaje y espacio vivido entre los mayas. Chicago: University of Chicago Press.
- ^ Eckert, Penelope. 2006 Comunidades de práctica. Enciclopedia de lengua y lingüística. Elsevier.
- ^ Eckert, Penelope. 2000. Variación lingüística como práctica social. Oxford: Blackwell Publishers.
- ^ ab Eckert, Penelope. 1992 Communities of Practice: Where Language, Gender and Power all Live. En Kira Hall, Mary Bucholtz y Birch Moonwomon eds., Locating Power, Proceedings of the 1992 Berkeley Women and Language Conference. Berkeley:Berkeley Women and Language Group, 89-99. (Penelope Eckert y Sally McConnell-Ginet ). Reimpreso en Jennifer Coates ed. (En prensa). Readings in Language and Gender. Cambridge: Blackwell.
- ^ Meyerhoff, Miriam. 2008. Comunidades de práctica, en The Handbook of Language Variation and Change (eds JK Chambers, P. Trudgill y N. Schilling-Estes), Blackwell Publishing Ltd, Oxford, Reino Unido.
- ^ "¿Dónde terminan los etnolectos?". ResearchGate . Consultado el 9 de octubre de 2017 .
