CompuServe Inc. contra Cyber Promotions, Inc.
| CompuServe Inc. contra Cyber Promotions, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Corte | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Ohio |
| Nombre completo del caso | CompuServe Incorporated contra Cyber Promotions, Inc. y Sanford Wallace |
| Decidido | 3 de febrero de 1997 ( 03-02-1997 ) |
| Tenencia | |
| La invasión de bienes muebles ocurre cuando el demandado invade la propiedad del demandante de tal manera que se producen daños. | |
| Membresía de la corte | |
| Juez sentado | James L. Graham |
CompuServe Inc. v. Cyber Promotions, Inc. fue una sentencia dictada por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Ohio en 1997 que sentó un precedente temprano para conceder a los proveedores de servicios en línea el derecho a impedir que las empresas comerciales envíen publicidad por correo electrónico no solicitada , también conocida como spam , a sus suscriptores. Fue uno de los primeros casos en aplicar la ley de responsabilidad civil de los Estados Unidos ( Restatement (Second) of Torts §217 y §218) para restringir el envío de spam en redes informáticas. [1] El tribunal sostuvo que el uso intencional por parte de Cyber Promotions delos servidores propietarios de CompuServe para enviar correo electrónico no solicitado era una infracción procesable de los bienes muebles y concedió una orden judicial preliminar que impedía al spammer enviar publicidad no solicitada a cualquier dirección de correo electrónico mantenida por CompuServe. [2]
Fondo
En 1997, la demandante, CompuServe Inc. , era uno de los mayores proveedores de servicios comerciales en línea de los Estados Unidos. Al igual que America Online , CompuServe proporcionaba a sus suscriptores acceso a contenido tanto dentro de su propia red como proporcionando una puerta de enlace, como un simple ISP , a Internet en general. [3] Una de las principales funciones asumidas por CompuServe fue la de proveedor de servicios de correo electrónico . [4]
La demandada, Cyber Promotions, Inc., era una empresa de marketing directo por correo electrónico en línea, dirigida por su fundador y director ejecutivo , Sanford Wallace . Cyber Promotions se dedicaba "a enviar publicidad por correo electrónico no solicitada [ spam ] en nombre propio y de sus clientes a cientos de miles de usuarios de Internet, muchos de los cuales [eran] suscriptores de CompuServe". [2] Como resultado de estos esfuerzos (así como de otros), Sanford Wallace pasó a ser conocido como "Spamford" Wallace. [5]
En los meses previos al caso, los suscriptores de CompuServe se quejaron a la empresa por la gran cantidad de correo basura que recibían (de Cyber Promotions y otros correos electrónicos masivos). Muchos amenazaron con cancelar sus suscripciones a menos que CompuServe tomara medidas preventivas para bloquear el correo basura. Como resultado, CompuServe introdujo un conjunto de filtros de correo electrónico en sus servidores para bloquear el correo basura entrante y evitar que este llegara a los suscriptores. En respuesta, Cyber Promotions tomó medidas para eludir los filtros de CompuServe, como disfrazar el origen de sus mensajes, lo que permitió que sus mensajes de correo electrónico no solicitados llegaran a su destino. [2]
El 24 de octubre de 1996, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Ohio emitió una orden de restricción temporal contra Cyber Promotions, impidiéndoles: [2]
- Utilizar cuentas de CompuServe o equipos o servicios de soporte de CompuServe para enviar o recibir correo electrónico o mensajes o en conexión con el envío o recepción de correo electrónico o mensajes.
- Insertar cualquier referencia falsa a una cuenta de CompuServe o a un equipo de CompuServe en cualquier mensaje electrónico enviado por Cyber Promotions.
- Representar falsamente o hacer que su correo electrónico o mensajes contengan la representación de que cualquier correo electrónico o mensaje enviado por Cyber Promotions fue enviado o se originó desde CompuServe o una cuenta de CompuServe.
Tras la emisión de esta orden de restricción, CompuServe presentó una solicitud de medida cautelar para extender la duración de esta restricción temporal y evitar que Cyber Promotions envíe anuncios no solicitados a los suscriptores de CompuServe. Este caso surge de esa solicitud. [2]
Caso
El argumento principal de CompuServe fue que Cyber Promotions estaba "invadiendo" la propiedad personal de CompuServe cada vez que enviaba correo basura que pasaba por los servidores de correo electrónico de CompuServe en su camino hacia los suscriptores de CompuServe. [2] Para probar su caso, CompuServe tuvo que demostrar que el acto de enviar correo basura a través de sus servidores de correo electrónico constituía una intrusión en la propiedad personal y que habían sufrido daños monetarios como resultado de esta intrusión. [6] En su defensa, Cyber Promotions argumentó que el servicio de correo electrónico de CompuServe era un "servicio público" que implícitamente otorgaba a Cyber Promotions permiso para enviar correo electrónico a través de sus servidores. Cyber Promotions también afirmó que la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda le otorgaba el derecho de enviar correo basura a quien quisiera. [6]
Tradicionalmente, quien comete una infracción sobre un bien mueble está sujeto a responsabilidad ante el poseedor del bien mueble si, y sólo si,
- desposee al otro de la cosa mueble, o
- el bien mueble se encuentra deteriorado en cuanto a su condición, calidad o valor, o
- el poseedor se ve privado del uso del bien mueble durante un tiempo sustancial, o
- se causa daño corporal al poseedor, o se causa daño a alguna persona o cosa en la que el poseedor tiene un interés legalmente protegido. [2]
Basándose en la Restatement of Torts (Reformulación de agravios) , el juez Graham determinó que Cyber Promotions efectivamente invadió la propiedad personal de Compuserve al enviar correos electrónicos a través de sus servidores. Si bien Cyber Promotions no tomó posesión de las computadoras de CompuServe, los correos electrónicos no solicitados que enviaron "interfirieron intencionalmente" en los sistemas informáticos de CompuServe. Debido a que esta intromisión hizo que los recursos informáticos de CompuServe se ralentizaran, el valor de esos recursos disponibles para los suscriptores de pago de CompuServe se redujo y se incurrió en daños monetarios. Además, las quejas presentadas por los suscriptores de CompuServe y el hecho de que algunas de estas quejas resultaron en suscripciones canceladas, sugirieron que la reputación de CompuServe como empresa también estaba en peligro. [2] [6] Además, la opinión del tribunal afirmó que "si los demandados prevalecieran en sus argumentos de la Primera Enmienda, se pondría en riesgo la viabilidad del correo electrónico como un medio eficaz de comunicación para el resto de la sociedad", ya que los consumidores tendrían que leer tanto correo basura que el correo electrónico ya no sería eficiente. [6]
En respuesta al primer argumento de Cyber Promotions, el juez Graham admitió que, de hecho, existía un "privilegio implícito" para utilizar el sistema de CompuServe para enviar mensajes de correo electrónico desde Internet. Sin embargo, ese privilegio no era relevante porque la declaración de política de CompuServe prohibía explícitamente el envío de correo basura. Además, Graham afirmó que CompuServe había dejado en claro que no deseaba recibir correo basura de Cyber Promotions y que estaba instalando un software para filtrarlo. [6] El hecho de que Cyber Promotions intentara activamente eludir estos filtros no hizo más que agravar el problema. [2]
En respuesta al segundo argumento de Cyber Promotions, el juez Graham señaló que "permitir que la Primera Enmienda prevalezca sobre los derechos de propiedad privada no está justificado cuando existen vías alternativas adecuadas de comunicación". Dado que Cyber Promotions podría haber enviado fácilmente sus anuncios a los suscriptores de CompuServe a través de varios medios diferentes, y que los clientes de CompuServe tenían otros medios disponibles para acceder a los mensajes de Cyber Promotions si no estaban satisfechos con la orden judicial, el juez Graham concluyó que un argumento basado en la Primera Enmienda no tenía mérito. [2]
Decisión
El tribunal dictaminó que CompuServe tenía derecho a una demanda viable por violación de bienes muebles y tenía derecho a una medida cautelar para proteger su propiedad personal. La orden de restricción temporal presentada el 24 de octubre de 1996 se prorrogó hasta que se dictara sentencia definitiva en el caso. Además, se prohibió a Cyber Promotions y Sanford Wallace enviar anuncios no solicitados a direcciones de correo electrónico controladas por CompuServe mientras la acción estuviera pendiente. [2]
El 9 de mayo de 1997, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania notificó la orden de consentimiento final , prohibiendo permanentemente a Cyber Promotions "causar, autorizar, participar o ayudar a otros" a enviar correos electrónicos no solicitados a direcciones de correo electrónico de CompuServe, o emplear cualquier "referencia falsa o engañosa" a CompuServe "en el encabezado o en conexión con cualquier mensaje electrónico". [7]
Cyber Promotions también tuvo que pagar aproximadamente 65.000 dólares en honorarios legales a CompuServe. A cambio, CompuServe aceptó que Cyber Promotions pudiera colocar anuncios dentro de la red interna de CompuServe, así como enviar correos electrónicos a los suscriptores que habían solicitado explícitamente recibir correos electrónicos de Cyber Promotions. [6]
Trascendencia
CompuServe Inc. v. Cyber Promotions, Inc. es el primero de una serie de casos en los que la doctrina de la violación de los derechos de propiedad intelectual se reconfiguró y se aplicó a Internet. [8] Sentó las bases para el procesamiento del correo basura por violación de los derechos de propiedad intelectual. [9] Aunque algunos creen que aplicar una antigua ley común de responsabilidad civil a Internet es un paso en la dirección equivocada, [1] [10] otros académicos creen que, al menos, puede orientar la consideración de leyes futuras. [11] [9]
Véase también
- eBay contra Bidder's Edge , 100 F. Supp. 2d 1058 (ND Cal. 2000).
- Ticketmaster Corp. v. Tickets.com, Inc. , 2000 US Dist. LEXIS 12987 (CD Cal. 2000), confirmado , 2001 US App. LEXIS 1454 (9th Cir. 2001).
- Intel Corp. contra Hamidi , 30 Cal. 4º 1342 (2003).
- Escuela de Artes Visuales v. Kuprewicz , 771 NYS2d 804 (2003).
- Register.com contra Verio , 356 F.3d 393 (2d Cir. 2004).
- Omega World Travel contra Mummagraphics, Inc. , 469 F.3d 348 (4to. Cir. 2006).
Referencias
- ^ ab Burk, Dan L. El problema de la intrusión , 4 J. Small & Emerging Bus. L. 27 (2000). Texto
- ^ abcdefghijk CompuServe Incorporated v. Cyber Promotions, Inc. y Sanford Wallace ( Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Ohio, 3 de febrero de 1997), Texto. Opinión del tribunal completo
- ^ Carson, David Compuserve , Blog personal: The Online Timeline – Una historia resumida de los sistemas de información y noticias en línea. Texto
- ^ RFC 2235 – Cronología de Internet según Hobbes
- ^ Wang, Beverley (9 de octubre de 2004). «Wallace niega haber actuado mal en el caso de software espía de la Reserva Federal». Associated Press . Archivado desde el original el 25 de julio de 2008. Consultado el 10 de marzo de 2012 .
- ^ abcdef Sugarman, Rogers, Barshak & Cohen, Spam y suplantación de identidad en PC , Netlitigation. Texto
- ^ CompuServe Incorporated v. Cyber Promotions, Inc. y Sanford Wallace ( Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Ohio, 9 de mayo de 1997), Texto. Orden de consentimiento final por estipulación
- ^ Quilter, Laura. La expansión continua de la intrusión en el ciberespacio a los bienes muebles , 17 Berkeley Tech. LJ 421 (2002). Texto
- ^ ab Sorkin, David E. Enfoques técnicos y legales del correo electrónico no solicitado , 35 USF L. Rev. 325 (2001). [1]
- ^ Chang, Edward W. Ofertas por violación de derechos: eBay, Inc. contra Bidder's Edge, Inc. y el abuso de la teoría de la violación de derechos en el derecho del ciberespacio , 29 AIPLA QJ 445 (2001). Texto
- ^ Bennett, Steven E. Canning Spam: Compuserve, Inc. v. Cyber Promotions, Inc. , 32 University of Richmond Law Review 545 (1998). Texto
