Comisión Internacional sobre Intervención y Soberanía de los Estados

La Comisión Internacional sobre Intervención y Soberanía de los Estados ( CIISS ) fue una comisión ad hoc de participantes que en 2001 trabajó para popularizar el concepto de intervención humanitaria bajo el nombre de " Responsabilidad de proteger ". La Comisión fue creada a raíz de la Guerra de Kosovo por Lloyd Axworthy y el gobierno de Chretien en septiembre de 2000 y copresidida por Gareth Evans y Mohamed Sahnoun bajo la autoridad del Gobierno canadiense . Parte de su membresía provenía de la Asamblea General de las Naciones Unidas . ^[1]

La ICISS "fue financiada por el Gobierno canadiense, junto con importantes fundaciones internacionales, entre ellas la Carnegie Corporation de Nueva York , la Fundación William y Flora Hewlett , la Fundación John D. y Catherine T. MacArthur , la Fundación Rockefeller y la Fundación Simons . La ICISS también está en deuda con los Gobiernos de Suiza y el Reino Unido por su generoso apoyo financiero y en especie al trabajo de la Comisión". ^[1]

El objetivo del Comité era llegar a una respuesta a la pregunta planteada por Kofi Annan : "si la intervención humanitaria es, de hecho, un ataque inaceptable a la soberanía, ¿cómo debemos responder a un caso como el de Ruanda, como el de Srebrenica, a violaciones graves y sistemáticas de los derechos humanos que afectan a todos los preceptos de nuestra humanidad común?" La pregunta resume el debate en curso entre quienes valoran la norma de la intervención humanitaria por encima de la soberanía estatal y viceversa.

La soberanía de un Estado también está en tela de juicio. La soberanía depende de la responsabilidad del Estado hacia su pueblo; si no se cumple, el contrato entre el gobierno y su ciudadano es nulo y, por lo tanto, la soberanía no es legítima. En ese crisol se encuentra la génesis de la doctrina de la responsabilidad de proteger . ^[2]

Las investigaciones realizadas por el ICISS culminaron en el Informe del ICISS ^[1] , que incluía recomendaciones a la comunidad internacional sobre el debate normativo de la intervención humanitaria versus la soberanía estatal. ^[3]

Uno de los objetivos de la Comisión era dirigir la atención hacia las necesidades de las personas afectadas por desastres humanitarios y, posteriormente, dejar de lado las cuestiones de si el respeto por la soberanía es más importante que la responsabilidad moral de intervenir. La Comisión hizo hincapié en la necesidad de confiar más en las ONG , como el Comité Internacional de la Cruz Roja , para ayudar a prevenir las crisis humanitarias mediante la asistencia.

Según el sitio web de la Comisión: tras la publicación de su informe en diciembre de 2001, la ICISS completó su mandato. Por lo tanto, ya no existe un punto de contacto directo con la Comisión. El Gobierno del Canadá sigue liderando las iniciativas de seguimiento de las conclusiones de la Comisión.

El informe, aunque extenso, no aborda muchas cuestiones clave que plagan este debate. El informe contribuyó a la confusión existente y varias recomendaciones clave son de interés legal. Por ejemplo, las secciones 4.18 a 4.21 del informe muestran un afán por abordar la cuestión de qué escala de atrocidad requiere una intervención humanitaria. ^{[ cita requerida ]} Sin embargo, los investigadores se abstuvieron de comprometerse con una definición concreta, y el impulso de la Comisión se refleja en la sección 4.21 de su informe:

En las dos situaciones generales que hemos identificado –pérdida de vidas y limpieza étnica– hemos descrito la acción en cuestión como necesaria para que se justifique una intervención militar, pero no intentamos cuantificar la “gran escala”: las opiniones pueden diferir en algunos casos marginales (por ejemplo, cuando una serie de incidentes de pequeña escala pueden acumularse para dar lugar a una atrocidad de gran escala), pero la mayoría de ellos no generarán en la práctica un desacuerdo importante. Sin embargo, lo que sí dejamos claro es que la acción militar puede ser legítima como medida de anticipación en respuesta a pruebas claras de que es probable que se produzcan matanzas en gran escala. Sin esta posibilidad de acción anticipatoria, la comunidad internacional se vería en la posición moralmente insostenible de tener que esperar hasta que comience el genocidio antes de poder actuar para detenerlo.

Si bien la noción de defensa preventiva puede estar respaldada por la política exterior de un estado individual, no está respaldada por el derecho internacional humanitario ni por la Carta de las Naciones Unidas . ^[4]

La intervención militar basada en pruebas de una "probable matanza en 'gran escala'" (en la que no se define la gran escala) plantea un problema si la intención no se traduce en acción. Se podría argumentar que el genocidio (o una atrocidad similar) no se produjo debido a la intervención militar; sin embargo, el genocidio también puede no haberse producido debido a la inacción natural o a la reducción del apoyo.

Los críticos del Informe de la ICISS destacan además que ignorar a los gobiernos que se han visto debilitados por conflictos u otros desastres probablemente sólo aumente el riesgo de crisis. Las crisis humanitarias políticas, como las que se manifestaron en Ruanda , ocurren cuando la sociedad civil no puede funcionar adecuadamente o repararse a sí misma si el gobierno no es capaz de abordar cuestiones clave de seguridad. ^[5]

Según un escritor del Instituto Lowy , a partir de 2021 la “doctrina de la Responsabilidad de Proteger tenía como objetivo detener las atrocidades. En cambio, se ha convertido en otro mantra vacío”. ^[6]

• Gareth Evans (Australia, copresidente),
• Mohamed Sahnoun (Argelia, copresidente),
• Gisèle Côté-Harper (Canadá),
• Lee Hamilton (Estados Unidos),
• Michael Ignatieff (Canadá),
• Vladimir Lukin (Rusia),
• Klaus Naumann (Alemania),
• Cyril Ramaphosa (Sudáfrica),
• Fidel V. Ramos (Filipinas),
• Cornelio Sommaruga (Suiza),
• Eduardo Stein Barillas (Guatemala),
• Ramesh Thakur (India)

• Miembros de ICISS