Comisión de Quejas de Prensa

La Comisión de Quejas de Prensa ( PCC ) era un organismo regulador voluntario de los periódicos y revistas impresos británicos, integrado por representantes de los principales editores. La PCC cerró el lunes 8 de septiembre de 2014 y fue sustituida por la Organización Independiente de Normas de Prensa (IPSO), presidida por Sir Alan Moses. A diferencia del único "regulador aprobado" del Reino Unido, el Monitor Independiente de la Prensa (IMPRESS), que cumple plenamente con las recomendaciones de la Investigación Leveson , la IPSO se ha negado ^[1] a solicitar la aprobación del Panel de Reconocimiento de Prensa (PRP).

La PCC se financiaba con el impuesto anual que cobraba a los periódicos y revistas. No tenía poderes legales: todos los periódicos y revistas contribuían voluntariamente a los costos de la comisión y se atenían a sus decisiones, lo que hacía que la industria se autorregulara. ^[2]

El PCC recibió numerosas críticas por su falta de acción en el caso de las escuchas telefónicas de News of the World , incluso de parte de diputados y del Primer Ministro David Cameron , quien pidió que se lo reemplazara por un nuevo sistema en julio de 2011. ^[3] La investigación Leveson se creó y se informó al respecto en noviembre de 2012, pero desde entonces ha habido un punto muerto sobre sus propuestas de autorregulación a pesar del establecimiento de una Carta Real sobre autorregulación de la prensa .

Lord Hunt fue nombrado presidente de la Comisión en octubre de 2011. ^[4] En diciembre de 2011, Lord Hunt anunció sus planes de reemplazar a la PCC por un nuevo regulador independiente. ^[5]

Hunt también quiere introducir un sistema de « kitescalado » voluntario y de pago para los blogs. El kitescalado indicaría que el bloguero ha aceptado esforzarse por ser preciso y estar regulado. Los blogueros perderían su kitescalado si se confirmasen reiteradas denuncias contra ellos. Tiene previsto empezar la implantación centrándose en los blogueros que cubran temas de actualidad.

Cuando se le preguntó sobre sus propuestas en una entrevista, Hunt dijo: "En este momento, es como el Salvaje Oeste. Necesitamos nombrar un sheriff". ^[6]

• Lord McGregor de Durris (1991-1994)
• Lord Wakeham (1995-2002)
• Profesor Robert Pinker (2002)
• Sir Christopher Meyer (2003-2009)
• Baronesa Buscombe (2009-2011) ^[7]
• Lord Hunt de Wirral (2011-2014)

El precursor del PCC fue el Press Council , una organización voluntaria de prensa fundada en 1953 con el objetivo de mantener altos estándares de ética en el periodismo. Sin embargo, a finales de los años 1980, varios periódicos incumplieron estos estándares y otros no estaban satisfechos con la eficacia del consejo. Por ello, el Ministerio del Interior creó un comité departamental, encabezado por Sir David Calcutt , para investigar si se debía crear un organismo con poderes legales formales para regular la industria.

El informe, publicado en junio de 1990, concluía que un organismo voluntario, con un código de conducta completo y publicado, debía contar con dieciocho meses para demostrar su eficacia. Si fracasaba, continuaba el informe, un organismo legalmente habilitado lo reemplazaría. Los miembros de la prensa, deseosos de evitar la regulación externa, crearon la Comisión de Quejas de la Prensa y su Código de Práctica.

El primer caso de alto perfil que atendió la PCC fue el del duque de York , que alegó que la prensa estaba invadiendo la privacidad de sus hijos pequeños. La denuncia fue aceptada.

El primer presidente de la comisión fue Lord McGregor de Durris , a quien sucedió Lord Wakeham en 1995. En enero de 2002 dimitió tras las preocupaciones sobre un conflicto de intereses cuando se derrumbó Enron Corporation . Había sido miembro del comité de auditoría de la empresa. Sir Christopher Meyer fue nombrado en 2002 tras un breve período de presidencia interina del profesor Robert Pinker , y dejó el cargo en 2008.

En 2006, la Comisión recibió 3.325 denuncias de miembros del público. Alrededor de dos tercios de ellas estaban relacionadas con supuestas inexactitudes fácticas, una de cada cinco con supuestas invasiones de la privacidad y el resto incluían la falta de derecho a réplica, acoso y obtención de información mediante mecanismos encubiertos. El 90% de los casos se resolvieron a satisfacción de los denunciantes. La Comisión falló en 31 de los casos antes de resolverlos porque los denunciantes inicialmente no estaban satisfechos con la acción recomendada por la Comisión. ^[8]

En 2009, el PCC recibió más de 25.000 denuncias, una cifra récord, después de que apareciera un artículo en el Daily Mail escrito por Jan Moir sobre la muerte del cantante de Boyzone Stephen Gately . Moir había descrito los acontecimientos que condujeron a la muerte como "sórdidos" y "poco respetables". El 17 de febrero, el PCC confirmó que, aunque se sentía "incómodo con el tenor de los comentarios del columnista", no aceptaría las denuncias presentadas. ^[9]

El 12 de enero de 2011, el grupo de publicaciones Northern and Shell (a menudo denominado Grupo Express) retiró su suscripción a la PCC. Según la PCC, "la negativa a apoyar financieramente el sistema de autorregulación significa que un editor de periódicos se retira de hecho de la jurisdicción formal de la PCC, lo que la PCC considera lamentable". En consecuencia, el Daily & Sunday Express, el Scottish Daily & Sunday Express, el Daily & Sunday Star, OK!, la revista New y la revista Star ya no están sujetos al código de prácticas de la PCC, y el público ya no tiene derecho a presentar quejas a través de la PCC. ^[10]

El periódico The Guardian informó ^[11] en mayo de 2011 que los mensajes de las redes sociales pasarían a ser competencia de la PCC después de que esta dictaminara en febrero de 2011 que la información publicada en Twitter debía considerarse pública y publicable por los periódicos. ^[12]

Cualquier miembro del público, ya sea un desconocido o una figura de alto perfil, puede presentar una queja contra una publicación que se haya ofrecido a cumplir las normas del Código. Los miembros de la Comisión deciden si efectivamente se ha infringido el Código y, en caso afirmativo, sugieren medidas de corrección adecuadas, como la publicación de una corrección de los hechos, una disculpa o cartas del denunciante original. La Comisión no impone sanciones económicas a los periódicos que hayan infringido el Código.

Muchos editores han añadido cláusulas a los contratos de los directores de periódicos y revistas que les dan la opción de despedir a los editores que consideren que han infringido el Código de Prácticas del PCC. El PCC y sus partidarios afirman que al concederle un significado personal al papel del PCC en la mente de los editores, su papel se ha vuelto más eficaz.

Los títulos de las secciones del código de prácticas sobre las que se basan los fallos son los siguientes: ^[13]

1) Precisión

i) La prensa debe tener cuidado de no publicar información inexacta, engañosa o distorsionada, incluidas imágenes.

ii) Una vez reconocida una inexactitud significativa, una declaración engañosa o una distorsión, se deberá corregir de inmediato y con la debida notoriedad y, cuando corresponda, se deberá publicar una disculpa. En los casos en que esté involucrada la Comisión, la notoriedad deberá acordarse con la CCP de antemano.

iii) La prensa, aunque libre de ser partidista, debe distinguir claramente entre comentarios, conjeturas y hechos.

iv) Una publicación debe informar de manera justa y precisa el resultado de una acción por difamación en la que haya sido parte, a menos que un acuerdo convenido establezca lo contrario o se publique una declaración acordada.

2) Oportunidad de responder
Se debe brindar una oportunidad justa para responder a las inexactitudes cuando sea razonablemente necesario.

3) Privacidad *
i) Toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar, de su domicilio, de su salud y de su correspondencia, incluidas las comunicaciones electrónicas.

ii) Los editores deberán justificar las intromisiones en la vida privada de cualquier persona sin su consentimiento. Se tendrán en cuenta las revelaciones públicas de información realizadas por el propio denunciante.

iii) No es aceptable fotografiar a personas en lugares privados sin su consentimiento.

Nota – Los lugares privados son propiedades públicas o privadas donde existe una expectativa razonable de privacidad.

4) Acoso *
i) Los periodistas no deben incurrir en intimidación, acoso o persecución persistente.

ii) No deben persistir en interrogar, telefonear, perseguir o fotografiar a las personas una vez que se les haya pedido que desistan; tampoco deben permanecer en sus propiedades cuando se les haya pedido que se vayan y no deben seguirlas. Si se les pide, deben identificarse y a quién representan.

iii) Los editores deben asegurarse de que estos principios sean respetados por quienes trabajan para ellos y tener cuidado de no utilizar material no conforme procedente de otras fuentes.

5) Intrusión en el duelo o la conmoción
i) En los casos que impliquen duelo o conmoción personal, las averiguaciones y los planteamientos deben realizarse con simpatía y discreción y la publicación debe manejarse con sensibilidad. Esto no debe restringir el derecho a denunciar procedimientos judiciales, como las investigaciones judiciales.

*ii) Al informar sobre un suicidio, se debe tener cuidado de evitar dar detalles excesivos sobre el método utilizado.

6) Niños*
i) Los jóvenes deben tener la libertad de completar su tiempo en la escuela sin intrusiones innecesarias.

ii) Un niño menor de 16 años no debe ser entrevistado o fotografiado sobre cuestiones que involucren su propio bienestar o el de otro niño a menos que un padre con custodia o un adulto igualmente responsable consienta.

iii) No se debe acercar ni fotografiar a los alumnos en la escuela sin el permiso de las autoridades escolares.

iv) No se debe pagar a los menores por material que involucre el bienestar de los niños, ni a los padres o tutores por material sobre sus hijos o pupilos, a menos que sea claramente en interés del niño.

v) Los editores no deben utilizar la fama, notoriedad o posición de un padre o tutor como única justificación para publicar detalles de la vida privada de un niño.

7) Niños en casos de delitos sexuales *
1. La prensa no debe, incluso si legalmente tiene libertad para hacerlo, identificar a niños menores de 16 años que sean víctimas o testigos en casos que involucren delitos sexuales.

2. En cualquier informe de prensa sobre un caso que involucre un delito sexual contra un niño:
i) El niño no debe ser identificado.

ii) El adulto podrá ser identificado.

iii) No se debe utilizar la palabra "incesto" cuando pueda identificarse a una víctima infantil.

iv) Se debe tener cuidado de que nada en el informe implique la relación entre el acusado y el niño.

8) Hospitales *
i) Los periodistas deben identificarse y obtener permiso de un ejecutivo responsable antes de ingresar a áreas no públicas de hospitales o instituciones similares para realizar investigaciones.

ii) Las restricciones a la intromisión en la privacidad son particularmente relevantes en el caso de las investigaciones sobre personas internadas en hospitales o instituciones similares.

9) Denuncia de delitos *
(i) En general, no se debe identificar a los familiares o amigos de las personas condenadas o acusadas de un delito sin su consentimiento, a menos que sean realmente pertinentes para la historia. (ii) Se debe prestar especial atención a la posición potencialmente vulnerable de los niños que presencian o son víctimas de un delito. Esto no debe restringir el derecho a denunciar los procedimientos judiciales.

10) Dispositivos clandestinos y subterfugios *
i) La prensa no debe intentar obtener o publicar material adquirido mediante el uso de cámaras ocultas o dispositivos clandestinos de escucha; o mediante la interceptación de llamadas telefónicas privadas o móviles, mensajes o correos electrónicos; o mediante la extracción no autorizada de documentos o fotografías; o mediante el acceso a información privada en formato digital sin consentimiento.

ii) La tergiversación o el subterfugio, incluso por parte de agentes o intermediarios, generalmente sólo pueden justificarse en interés público y sólo cuando el material no pueda obtenerse por otros medios.

11) Víctimas de agresión sexual
La prensa no debe identificar a las víctimas de agresión sexual ni publicar material que pueda contribuir a dicha identificación, a menos que exista una justificación adecuada y tenga la libertad legal de hacerlo.

12) Discriminación
i) La prensa debe evitar referencias prejuiciosas o peyorativas a la raza, color, religión, género, orientación sexual o a cualquier enfermedad o discapacidad física o mental de un individuo.

ii) Deben evitarse los detalles sobre la raza, el color, la religión, la orientación sexual, la enfermedad física o mental o la discapacidad de un individuo, a menos que sean realmente relevantes para la historia.

13) Periodismo financiero
i) Aun cuando la ley no lo prohíba, los periodistas no deben utilizar en beneficio propio la información financiera que reciban antes de su publicación general, ni deben transmitir dicha información a otros.

ii) No deben escribir sobre acciones o valores en cuyo desempeño saben que ellos o sus familiares cercanos tienen un interés financiero significativo sin revelar dicho interés al editor o al editor financiero.

iii) No deberán comprar ni vender, ni directamente ni a través de apoderados o agentes, acciones o valores sobre los cuales hayan escrito recientemente o sobre los cuales tengan la intención de escribir en el futuro cercano.

14) Fuentes confidenciales
Los periodistas tienen la obligación moral de proteger las fuentes confidenciales de información.

15) Pagos a testigos en juicios penales
i) No se debe realizar ningún pago ni oferta de pago a un testigo - ni a ninguna persona que razonablemente se espere que sea citada como testigo - en ningún caso una vez que los procedimientos estén activos según lo define la Ley de Desacato al Tribunal de 1981 .

Esta prohibición dura hasta que el sospechoso haya sido liberado incondicionalmente por la policía sin cargos ni fianza o se interrumpan los procedimientos de otra manera; o haya presentado una declaración de culpabilidad ante el tribunal; o, en caso de una declaración de no culpabilidad, el tribunal haya anunciado su veredicto.

*ii) Cuando los procedimientos aún no estén en curso pero sean probables y previsibles, los editores no deben realizar ni ofrecer pagos a ninguna persona que razonablemente se espere que sea citada como testigo, a menos que se demuestre que la información en cuestión debe publicarse en interés público y exista una necesidad imperiosa de realizar o prometer pagos para que esto se haga; y se hayan tomado todas las medidas razonables para asegurar que ninguna transacción financiera influya en la declaración de esos testigos. En ninguna circunstancia dichos pagos deben estar condicionados al resultado de un juicio.

iii) Todo pago u oferta de pago que se haga a una persona citada posteriormente para prestar declaración en un proceso debe ser revelado a la acusación y a la defensa. El testigo debe ser informado de este requisito.

16 Pago a criminales *
i) Los pagos u ofertas de pago por historias, imágenes o información que busquen explotar un crimen en particular o glorificar o glamorizar el crimen en general no deben realizarse directamente o a través de agentes a criminales convictos o confesos o a sus asociados, que pueden incluir familiares, amigos y colegas.

ii) Los editores que invoquen el interés público para justificar el pago o las ofertas deberán demostrar que existen buenas razones para creer que se servirá al interés público. Si, a pesar del pago, no surge ningún interés público, entonces el material no debe publicarse.

Puede haber excepciones a las cláusulas marcadas con * cuando se pueda demostrar que son de interés público.

1. El interés público incluye, pero no se limita a:
i) Detectar o exponer delitos o irregularidades graves.
ii) Proteger la salud y la seguridad públicas.
iii) Evitar que el público sea engañado por una acción o declaración de un individuo u organización.

2. Existe un interés público en la libertad de expresión en sí misma (artículo 10 de la Ley de Derechos Humanos de 1998 ) .

3. Siempre que se invoque el interés público, la PCC requerirá que los editores demuestren plenamente que creyeron razonablemente que la publicación, o la actividad periodística realizada con miras a la publicación, sería de interés público y cómo y con quién se estableció eso en ese momento.

4. El PCC considerará hasta qué punto el material ya es de dominio público o pasará a serlo.

5. En los casos que involucran a niños menores de 16 años, los editores deben demostrar un interés público excepcional que prevalezca sobre el interés normalmente primordial del niño.

Cabe señalar que las restricciones a la presentación de informes impuestas por los jueces prevalecen sobre el código de la PCC. Por ejemplo, en virtud de la Ley de Delitos Sexuales de 1992 , las víctimas (incluso las presuntas víctimas) de delitos sexuales gozan de anonimato de por vida. Esto significa que un periódico no puede publicar ningún dato que conduzca a la identificación de una víctima de un delito sexual.

En 2001, el diputado laborista Clive Soley dijo que "otros organismos reguladores son mucho más fuertes, mucho más proactivos y realmente representan al consumidor. No hay personas que se ocupen de los derechos del consumidor en la PCC y eso es una falla importante". ^[14]

El periodista Nick Davies criticó al PCC por no investigar la gran mayoría de las quejas por razones técnicas en su libro Flat Earth News (2008), una exposición del periodismo periodístico británico moderno. ^{[ cita requerida ]}

En febrero de 2010, la comisión fue calificada de "inútil" ^[15] por el Comité Selecto de Cultura, Medios y Deportes de la Cámara de los Comunes que investiga el caso de las escuchas telefónicas de News of the World .

En una conferencia de prensa el 8 de julio de 2011, el Primer Ministro David Cameron calificó al PCC de "inadecuado" y "ausente" durante el caso de las escuchas telefónicas. ^{[ cita requerida ]}

El documental de investigación británico de 2009 Starsuckers expuso la solicitud de obtener registros médicos de celebridades por parte de muchos de los tabloides de primera línea del Reino Unido, y la falta de acción del PCC contra los periódicos que habían violado el estatuto del PCC. ^[16] Los tabloides publicaron historias falsas sobre personajes como Amy Winehouse , Pixie Geldof y Guy Ritchie . Los periodistas entrevistados en secreto afirmaron que "el PCC está dirigido por los editores de los periódicos", "Conseguir un PCC no es genial, pero muchos periódicos simplemente lo dejan de lado, todo lo que es, es una pequeña disculpa en alguna parte del periódico, recibes una palmadita en la muñeca, eres denunciado por el PCC, pero no hay dinero". ^{[17] [18]} El PCC no tomó ninguna medida contra los periódicos que publicaron estas historias, pero respondió con una carta al editor de The Belfast Telegraph . ^[19] La respuesta de Chris Atkins, el director del documental, fue que el PCC aún no había actuado sobre el problema de varios periódicos que violaban su Código de conducta 8.2. ^[16]

Las restricciones a la intromisión en la privacidad son particularmente relevantes en el caso de las investigaciones sobre personas internadas en hospitales o instituciones similares.

Esta sección necesita ser actualizada . Por favor, ayude a actualizar este artículo para reflejar eventos recientes o nueva información disponible. ( Mayo de 2023 )

El 24 de agosto de 2011, el New Left Project publicó un artículo ^[20] de Julian Petley, en el que sostenía que el PCC "no es, y nunca ha sido, un regulador": presenta el caso de que el PCC es el equivalente al departamento de atención al cliente de cualquier gran organización corporativa, que responde a las quejas de los clientes de la mayor parte de la prensa británica. El PCC respondió a este artículo ^[21] en su propio sitio web, afirmando que el PCC es una organización reguladora que interviene muy regularmente "de manera proactiva y antes de la publicación para evitar que aparezcan historias en los tabloides y periódicos". Jonathan Collett dijo que este método tiene una "tasa de éxito de casi el 100%". Petley respondió a Collett en el New Left Project el 26 de agosto de 2011, ^[22] afirmando que el PCC "carece de sanciones suficientes para poder castigar de manera efectiva a quienes violan su Código" y que el problema no es el PCC sino su financiación.

• Autoridad de Normas Publicitarias (Reino Unido)
• Junta Británica de Clasificación de Películas
• Instituto Nacional de Medios y Familia
• Ofcom – el regulador británico de telecomunicaciones y radiodifusión.
• Noticias Escándalo internacional de piratería telefónica
• Listas de referencias de escándalos de piratería telefónica
• Consejo de Medios de Comunicación de Finlandia

• Página de inicio del PCC
  • El Código de Prácticas bajo el cual el PCC toma sus decisiones
  • Recientes sentencias de la PCC (publicadas en el dominio público)
• La Comisión de Quejas de Prensa recopiló noticias y comentarios en The Guardian
• La batalla por elevar los estándares, BBC News , 7 de febrero de 2001, informe sobre los primeros diez años del PCC
• El fideicomiso MediaWise