Cláusula del Himalaya

Una cláusula Himalaya es una disposición contractual expresada para beneficiar a un tercero que no es parte del contrato. Aunque teóricamente se aplica a cualquier forma de contrato, la mayor parte de la jurisprudencia relacionada con las cláusulas Himalaya se relaciona con asuntos marítimos y cláusulas de exclusión en los conocimientos de embarque para beneficiar a los empleados, la tripulación y los agentes, en particular los estibadores .

La cláusula toma su nombre de una decisión del Tribunal de Apelaciones inglés en el caso de Adler v. Dickson (The Himalaya) [1954]. ^[1] La demandante, la Sra. Adler, era pasajera en un viaje en el SS  Himalaya . En el puerto de Trieste , resultó herida cuando una pasarela se desprendió y la arrojó al muelle, 18 pies más abajo. El billete de pasajero contenía cláusulas de no responsabilidad que eximían al transportista, como sigue:

Los pasajeros y su equipaje se transportan por cuenta y riesgo del pasajero.

La empresa no será responsable y estará exenta de toda responsabilidad respecto de cualquier... daño o lesión de cualquier tipo a la persona de cualquier pasajero... ^{[2] [3]}

Al no poder demandar a la compañía naviera por contrato, la Sra. Adler demandó al capitán del barco y al contramaestre por negligencia . Los demandados intentaron ampararse en la protección de las cláusulas de exclusión del billete del pasajero, pero la Sra. Adler argumentó que, en virtud de la doctrina de prividad del contrato , los demandados no podían ampararse en los términos de un contrato del que no eran parte.

El Tribunal de Apelación declaró que en el transporte de pasajeros (así como en el transporte de mercancías) la ley permite al transportista estipular no sólo para sí mismo, sino también para aquellos a quienes contrató para ejecutar el contrato, ^[4] añadiendo que la estipulación podía ser expresa o implícita. Sobre la base de los hechos particulares, el tribunal sostuvo que los demandados no podían aprovechar la cláusula de excepción ya que el billete de pasajero no otorgaba ningún beneficio a los empleados o agentes, ni expresamente ni implícitamente. ^[5]

Como consecuencia de esta decisión, comenzaron a incluirse en los conocimientos de embarque cláusulas del Himalaya especialmente redactadas en beneficio de los estibadores y otros.

Como el capitán y el contramaestre negligentes eran empleados que actuaban en el curso y ámbito de su empleo, su empleador habría sido responsable indirectamente . Aunque el caso no analiza específicamente la responsabilidad indirecta, el juez Denning afirmó ^[6] que "la compañía naviera afirma que, como buenos empleadores, respaldarán al capitán y al contramaestre y asumirán cualquier daño y costo que pueda imponérsele".

Aunque la decisión en The Himalaya es clara e inequívoca, el razonamiento ( ratio decidendi ) que sustenta el caso todavía es objeto de cierto debate. Los tribunales han sugerido en varias ocasiones que la excepción a las reglas de derecho consuetudinario sobre prividad de contrato puede basarse en el razonamiento de "orden público", la ley de agencia , los acuerdos de fideicomiso o (con respecto a los bienes) en la ley de depósito en lugar de la ley de contratos . ^{[ cita requerida ]}

La decisión se acepta ahora como ley establecida en la mayoría de los países de derecho consuetudinario , habiendo sido confirmada varias veces por el Comité Judicial del Consejo Privado . ^{[ cita requerida ]}

La propia decisión sobre el Himalaya ha sido parcialmente reemplazada por la legislación del Reino Unido en dos frentes:

• En virtud del artículo 2(1) de la Ley de Condiciones Contractuales Injustas de 1977 , ya no es posible limitar la responsabilidad por lesiones personales o muerte causadas por negligencia;
• En virtud de la Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999 , artículo 6, los contratos pueden conferir beneficios a terceros, en una forma más amplia que la establecida en la decisión del Himalaya .
• Si bien la Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999 NO se aplica a los contratos de transporte de mercancías por mar (para evitar conflictos con la Ley de Transporte de Mercancías por Mar de 1971 ), la Ley de 1999 sí permite otorgar a un tercero el beneficio de una cláusula de exclusión o limitación en el contrato.

Los siguientes casos revelan cómo ha progresado el derecho consuetudinario inglés desde Adler v. Dickson :

• Scruttons v Midland Silicones [1962] AC 446: La Cámara de los Lores aplicó la regla de prividad para impedir que un estibador negligente se basara en una cláusula de limitación en el conocimiento de embarque . ^[7]
• NZ Shipping v Satterthwaite (The Eurymedon) [1975] AC 154: El Consejo Privado concluyó que se había hecho lo suficiente para permitir que un estibador negligente se basara en una cláusula de limitación de ese tipo. ^[8]
• Port Jackson Stevedoring v Salmond, The New York Star [1980] 3 All ER 257 PC desarrolló aún más la ley. ^[9]
• The Mahkutai [1996] AC 650, 664–5, donde Lord Goff opinó que era "quizás inevitable" que se desarrollara "una excepción en toda regla a la doctrina de la prividad del contrato".
• Houtimport v Agrosin, The Starsin [2003] 1 Lloyd's Rep 571 también desarrolló aún más la ley. ^{[10] [11]}

La decisión de los tribunales ingleses ha sido generalmente aceptada y adoptada en toda la Commonwealth. En los Estados Unidos , que siempre han tenido una visión más circunspecta de las reglas de prividad de los contratos, en general se han mostrado complacientes con las excepciones al principio, y la decisión en Herd v Krawill 359 US 297 [1959], Lloyd's Rep 305, generalmente se considera que las mantiene siempre que (como en otros sistemas legales) se respeten ciertos criterios.

"Se conviene expresamente por la presente que ningún empleado o agente del transportista (incluido todo contratista independiente empleado de tiempo en tiempo por el transportista) bajo ninguna circunstancia será responsable ante el expedidor, destinatario o propietario de las mercancías o ante cualquier tenedor de este Conocimiento de Embarque por cualquier pérdida, daño o demora de cualquier tipo que surja o resulte directa o indirectamente de cualquier acto, negligencia o incumplimiento de su parte mientras actúe en el curso de o en conexión con su empleo y, sin perjuicio de la generalidad de las disposiciones anteriores de esta cláusula, cada exención, limitación, condición y libertad aquí contenida y cada derecho, exención de responsabilidad, defensa e inmunidad de cualquier naturaleza aplicable al transportista o al que el transportista tenga derecho en virtud de la presente también estará disponible y se extenderá para proteger a cada uno de esos empleados o agentes del transportista que actúen como se mencionó anteriormente y para el propósito de todas las disposiciones anteriores de esta cláusula, el transportista es o será considerado como agente o fiduciario en nombre y para el beneficio de todas las personas que son o podrían ser sus empleados o agentes de tiempo en tiempo (incluidos los contratistas independientes como antes mencionado) y todas esas personas serán o se considerarán, en esta medida, partes del contrato en o evidenciado por este Conocimiento de Embarque." ^[12]