Usuario discusión:dave souza

This user is aware of the designation of the following topics as contentious topics: climate change He should not be given alerts for those areas.

Consejo práctico: para mantener las discusiones en un solo lugar, si dejas un mensaje de discusión, lo responderé aquí, aunque puedo poner una nota en tu página si parece importante llamar tu atención. Sin embargo, si dejo un mensaje de discusión en tu página y respondes aquí, responderé en tu página para mantener la coherencia. Disculpas si no noto cambios en tu página; debo recortar mi lista de seguimiento.

This user is aware of the designation of the following topics as contentious topics: climate change He should not be given alerts for those areas.

Archivo

Julio de 2004 – septiembre de 2005 Admin 14 de septiembre de 2005 – febrero de 2006 Marzo de 2006 – 11 de mayo de 2006 : Fishapods, Bud Neill y Kate Cranston 12 de mayo de 2006 – 31 de julio de 2006 Agosto 2006 – 18 Septiembre 2006 también Torniquetes. Septiembre de 2006 – 10 de enero de 2007 Enero de 2007 – 18 de mayo de 2007 18 de mayo de 2007 – 12 de octubre de 2007 12 de octubre de 2007 – 16 de febrero de 2008 16 de febrero de 2008 – 10 de agosto de 2008 10 de agosto de 2008 – 1 de febrero de 2009 1 de febrero de 2009 – 10 de marzo de 2009 10 de marzo de 2009 – 21 de abril de 2009 21 de abril de 2009 – 15 de agosto de 2009 15 de agosto de 2009 – 31 de enero de 2010 31 de enero de 2010 – 10 de mayo de 2010 10 de mayo de 2010 – 15 de septiembre de 2010 15 de septiembre de 2010 – 23 de julio de 2011 23 de julio de 2011 – 22 de octubre de 2012 22 de octubre de 2012 – 23 de diciembre de 2013 !archivo: hasta finales de diciembre de 2017

Hola, Dave, esta discusión está cerrada, pero me gustaría señalar que evitaste la pregunta; todo lo que hiciste fue reiterar tu argumento sin ofrecer ningún fundamento para ello. Insertaré mis respuestas y luego volveré a hacer la pregunta simple.

@9SGjOSfyHJaQVsEmy9NS: y @Dave souza: No veo de qué otra manera interpretar la directriz, que dice: "Dichos artículos deben describir primero la idea de manera clara y objetiva, y luego referir al lector a ideas más aceptadas...". ¿Por qué, si la idea no se describe de manera clara y objetiva en los términos de sus proponentes, la cláusula siguiente nos dice que "refiramos al lector a ideas más aceptadas"? Solo puedo inferir de esa directriz que las ideas más aceptadas vienen en segundo lugar, no en primer lugar. Como ya explicó Manul, "la idea más aceptada es la que es pseudociencia, por lo tanto, debería venir después". Así es en todos los ejemplos que di de otras ideas pseudocientíficas. (Excepciones: aparentemente, la curación con cristales la llamó inmediatamente pseudociencia; jps corrió a la bariminología para "arreglarla"). Por favor, expliquen, Josh y Dave, por qué dice que luego remitamos al lector a ideas más aceptadas. Gracias, YoPienso (discusión) 20:19 21 ene 2017 (UTC)

@Yopienso:, esa es una directriz que no exige que la pseudociencia deba ser descrita primero con las palabras de sus defensores, y no explica cómo podría hacerse eso "objetivamente" cuando esas palabras son profundamente engañosas. Simplemente estás repitiendo tu argumento infundado. (No digo que no tenga fundamentos, aunque no creo que los tenga, pero no das ninguno. Hacer eso para cumplir con una directriz está invalidado por los claros requisitos de política de no dar "igual validez" a las opiniones marginales. La directriz está destinada a ser seguida, y no entra en conflicto con los requisitos de política. Mi propuesta no da en absoluto igual validez al DI... cuando el tema es pseudociencia no describir estos dos puntos de vista opuestos como iguales entre sí ni oscurecer la visión dominante, ni dar un peso indebido a la visión minoritaria dándole prominencia de ubicación y no siendo claro que la definición está citando la visión minoritaria... ni da un peso indebido: ¡el artículo es sobre el DI! E indica claramente que el DI NO tiene el mismo peso que la teoría de la evolución. Aunque no veo un problema con una descripción objetiva del tema por parte de un tercero, es difícil en el tema polarizado producir eso. De ahí la necesidad de equilibrio, como se indica anteriormente... Mi propuesta no carece de equilibrio. dave souza, charla 21:42 21 enero 2017 (UTC)

Entonces, una vez más, ¿por qué la cláusula siguiente nos dice que "refiramos al lector a ideas más aceptadas"? ¿Cómo interpretas la oración completa, no solo la primera cláusula? Gracias, YoPienso ( discusión ) 21:12 22 enero 2017 (UTC) [ responder ]

Hola YoPienso, la formulación propuesta dio como un hecho entre comillas un argumento unilateral y engañoso en palabras de los defensores del DI, seguido de una declaración tajante de que es pseudociencia, que luego se atribuye a algunas personas; en mi opinión, esto es lo contrario del peso debido, que debería presentar la opinión abrumadoramente mayoritaria de la opinión de los expertos en todos los sectores como un hecho, y el DI como una creencia minoritaria. La versión anterior [de nuevo actual] surgió de discusiones, que recuerdo que trataban sobre cómo la "definición" del DI replantea el argumento del diseño, pero el DI es distinto del argumento teleológico genérico. En un ejemplo muy diluido, el primer párrafo de la homeopatía me funciona; no sé si podemos lograr algo similar con el DI.

Saludos, dave souza , charla 04:19, 23 enero 2017 (UTC) [ responder ]

Sí, la homeopatía se trata adecuadamente, en mi opinión. ¿Por qué no respondes a mi pregunta? ¿Qué significa "remitir al lector a ideas más aceptadas"? YoPienso ( discusión ) 04:23 23 ene 2017 (UTC) [ responder ]

Me estás pidiendo que analice una directriz que no parece particularmente bien escrita; la prioridad es cumplir completamente con las políticas. La homeopatía comienza con una oración que ofrece una descripción general poco comprensiva, haciendo referencia a la "medicina alternativa", lo que deja en claro que no es una corriente dominante, y describe su "doctrina de que lo similar cura lo similar" como una "afirmación". La segunda oración es contundente y no se atribuye solo a algunos grupos: "La homeopatía es una pseudociencia, una creencia que se presenta incorrectamente como científica".
Por lo tanto, en términos generales, "El DI es la afirmación de que la complejidad en la naturaleza implica un creador anónimo, el DI es una pseudociencia, una creencia que se presenta incorrectamente como científica". Solo un experimento mental, pero se ve un poco mejor que la versión propuesta. Algo en esta línea podría ir seguido de la cita de la definición de los defensores del DI, etc., pero se deberían hacer propuestas detalladas y discutirlas en la página de discusión del DI. . dave souza , discusión 05:01, 23 enero 2017 (UTC) [ responder ]

No analices. Simplemente explica el significado simple de. Este es el tipo de confusión que tanto me preocupaba hace 10 años o así. (¿Ha pasado tanto tiempo?) Eres legalista al aplicar las reglas que te gustan, pero desdeñas las que no. Simplemente estás usando/ignorando las reglas para promover tus propias preferencias. Me entristece que cuando llegó tu respuesta, que tardó tanto, fuera simplemente una crítica y un rechazo de la directriz. (Pero gracias por responder, incluso si finalmente te negaste a abordar el significado simple de la directriz). Si te gustara la regla, no importa si estuviera mal escrita o confusa, insistirías en que la siguiéramos. Esta está realmente bien escrita. (En realidad, no he visto reglas mal escritas o confusas; eso es solo retórica. Y supongo que "regla" no es la mejor palabra). La prioridad, al parecer, es realmente hacer las cosas a tu manera.

En ese sentido, he expresado mis opiniones con franqueza, pero sin animosidad. Tu experimento mental es interesante, pero no estoy seguro de estar dispuesto a dedicar más tiempo a una empresa condenada al fracaso. De todos modos, mañana es lunes y todavía tengo planes de clase que completar. Este año estoy enseñando literatura británica por primera vez, a estudiantes de 11.º y 12.º grado (¿de tercero y último año, de quinto y sexto?). El trimestre pasado estudiamos Macbeth y estamos terminando Pigmalión, ambos libros ligeramente censurados. El próximo es Cartas del diablo a su sobrino. El tema rector es la comunicación, centrado en el dominio del inglés de Churchill después de haber estado en cuarto año durante tres años, lo que le permitió "meterse en la cabeza la estructura esencial de la oración británica común, lo cual es algo noble". (Lástima que haya dicho británico en lugar de inglés, que los estadounidenses decimos hablar). Un saludo, YoPienso ( discusión ) 07:53 23 enero 2017 (UTC) [ responder ]

Muy bien, espero que hayas abordado el tema de que Macbeth no trata del verdadero Macbeth, rey de Escocia , un buen rey (como lo define 1066 y todo eso ), sino que es una adulación propagandística de Jacobo VI y yo basada en las Crónicas de Holinshed , una apología de la dinastía de los Estuardo con considerables inexactitudes. Más bien un símbolo de la actualidad, cuando la verdad está del lado de los vencedores. ¡Qué multitudes tan grandes en la inauguración, eh! . . . dave souza , talk 12:36, 23 de enero de 2017 (UTC) [ reply ]

Te mencioné aquí. YoPienso ( discusión ) 09:53 23 ene 2017 (UTC) [ responder ]

Espero que esto ayude, las pautas no son siempre más que eso, y no tienen la fuerza de las políticas, me guste o no. La frase "Dichos artículos deben describir primero la idea de manera clara y objetiva" implica una evaluación no involucrada, no una declaración engañosa de los defensores, "luego remitir al lector a ideas más aceptadas" significa ponerlo en el contexto de las opiniones dominantes sobre el tema, en el caso de la ciencia dominante del DI. El artículo sobre homeopatía parece lograr eso bastante bien, es probable que sea factible hacer algo en esta línea con el DI, pero tendría que alcanzar un consenso meditado. A juzgar por los candidatos a las elecciones presidenciales y las elecciones para la nueva administración, las opiniones creacionistas siguen siendo un tema candente en los EE. UU., no sé si eso conducirá a otro intento de legitimar el DI. . dave souza , discusión 12:36, 23 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]

Pero, ¿no se pone inmediatamente en el contexto de las opiniones dominantes el hecho de calificar al DI de pseudociencia ? Tanto la Enciclopedia Británica como la Enciclopedia de Filosofía de Stanford dan una cobertura objetiva al DI. Objetiva en el sentido de desapasionada; no son neutrales ni pro-DI; tienen claro que la comunidad científica no lo acepta, pero no hablan desde el punto de vista de un oponente. (Y acabo de descubrir que la SEP reemplazó el artículo de Alvin Plantinga por uno completamente nuevo de Helen de Cruz la semana pasada.)

Opté por saltarme las Crónicas de Holinshed, pero les di a los niños una pista sobre el Macbeth histórico y la adulación política de Shakespeare. "La verdad es para los vencedores", escribiste. Ayer le dije a un amigo en Facebook que la nueva administración es orwelliana: la verdad es lo que ellos dicen que es. ¡Supongo que has leído los "hechos alternativos" de Kellyanne Conway! Que Dios nos ayude. YoPienso ( discusión ) 15:12 23 enero 2017 (UTC) [ responder ]

Después de examinarlos, parece que la Enciclopedia Británica está haciendo todo lo posible para darle la misma validez al DI. Puede que se formule como "una refutación explícita de la teoría de la evolución biológica propuesta por Charles Darwin (1809-1882)", pero esa no es la teoría evolutiva moderna, y por supuesto el DI falla en esto. Su representación de Kitzmiller es horrenda. El artículo de Stanford trata de un tema más general, donde toca el DI parece correcto, mucho mejor que la Enciclopedia Británica y mucho más neutral que la apologética de Plantinga.
Vi la debacle de los "hechos alternativos" de Trump/Spicer/Conway, la prensa tiene un gran problema para lidiar con mentiras descaradas. Nosotros también tenemos eso, en particular con la mayor parte de la prensa difundiendo mentiras sobre el Brexit. Así que ahora estamos perdiendo los acuerdos comerciales de la UE, y la querida Theresa May se va a buscar un gran nuevo acuerdo de Donald Trump. Lo cual no me llena de optimismo... dave souza , discusión 14:22 24 enero 2017 (UTC) [ responder ]

Ah, sí, me olvidé de este enlace: Beowulf muestra que los dinosaurios existieron junto con los humanos. YoPienso ( discusión ) 15:21 23 ene 2017 (UTC) [ responder ]

Gracias, un artículo genial. Me reí, pero no estoy seguro de si llorar por la posición de figuras gubernamentales prominentes. Por supuesto, los dinosaurios aviares coexisten con los humanos, así que daré un paseo y veré algunos en la playa. Saludos, dave souza , conversación 14:22, 24 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]

Noticias y actualizaciones para administradores del mes pasado (enero de 2017). Este primer número se envía a todos los administradores. Si desea seguir recibiéndolo, suscríbase . Sus comentarios son bienvenidos.

Cambios de administrador

NinjaRobotPirate • Schwede66 • K6ka • Ealdgyth • Hurón • Cyberpower678 • Mz7 • Primefac • Dodger67

Briangotts • JeremyA • BU Rob13

Novedades sobre directrices y políticas

• Desde fines de diciembre de 2016 se está llevando a cabo un debate sobre propuestas de taller para modificar la política de inactividad del administrador en Wikipedia talk:Administrators .
• Wikipedia:Cambios pendientes/Solicitud de comentarios 2016 cerrado sin consenso para implementar Cambios pendientes nivel 2 con nuevos criterios de uso.
• A raíz de una RfC , ahora existe un requisito de actividad para los bots y sus operadores.

Noticias técnicas

• Al realizar algunas acciones administrativas, el campo de motivo ofrecía sugerencias breves a medida que se escribía el texto. Este cambio se ha revertido para poder solucionar los problemas con la implementación. (T34950)
• Tras la última RfC que concluyó que Pending Changes 2 no debería utilizarse en la Wikipedia en inglés, se cerró una RfC con consenso para eliminar las opciones para su uso desde la interfaz de protección de páginas, un cambio que ahora se ha realizado. (T156448)
• La Fundación ha anunciado una nueva iniciativa de salud comunitaria para combatir el acoso. Esto debería traer numerosas mejoras a las herramientas para administradores y usuarios de CheckUsers en 2017.

Arbitraje

• El Comité de Arbitraje publicó una respuesta a la declaración de la Fundación Wikimedia sobre la edición paga y la divulgación de contenidos .

Obituarios

• JohnCD (John Cameron Deas) falleció el 30 de diciembre de 2016. John comenzó a editar Wikipedia seriamente durante 2007 y se convirtió en administrador en noviembre de 2009.

13:38, 1 de febrero de 2017 (UTC)

No me refería a ti, Dave NewsAndEventsGuy ( discusión ) 02:59 2 feb 2017 (UTC) [ responder ]

Gracias, no hay problema. Tienes razón al decir que es necesario que se proponga una redacción para que se lleve a cabo el debate. . dave souza , conversación 09:45, 2 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

Gracias por las respuestas rápidas, tanto en Kitzmiller como en talk:ID. Supongo que los defensores del DI están motivados por el deseo de promover la creencia en Dios.

De modo que sus intentos de distanciarse de la "ciencia creacionista" y presentar el DI como un desafío puramente científico son -digamos- "impuros" (es decir, no una búsqueda totalmente desinteresada de la verdad).

Aún así, me gustaría incluir en WP algunas afirmaciones en contrario, siempre que tanto nosotros en la comunidad de colaboradores como LOS LECTORES entendamos claramente que todas esas opiniones contrarias son minoritarias, tal vez la minoría extrema (¿y extremadamente sesgada?). -- Uncle Ed ( discusión ) 19:35, 21 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

Ed, creo que todo está bien explicado en los artículos: los defensores del DI han dicho repetidamente a sus partidarios que el DI es religioso, dando una justificación "científica" legalista al creacionismo, mientras presentan una fachada de que es ciencia y que el diseñador no tiene por qué ser Dios, sino que simplemente encaja en la descripción del trabajo. Sin duda creen sinceramente que esto es justo, no "impuro". Mostramos sus puntos de vista, en el contexto de cómo se reciben. dave souza , talk 20:39, 21 febrero 2017 (UTC) [ responder ]

¿Es mi culpa si los escoceses (o los habitantes de las Islas Malvinas o...) quieren unirse al club y agregar sus nombres? ¿Por qué no crear una nueva categoría de comerciantes de las Indias Occidentales de Escocia? Creo que muy pocos de ellos operaron desde allí, ¿o fue solo por la infancia y la jubilación? Me encantaría que compartieras tu conocimiento. Saludos cordiales, Eddaido ( discusión ) 00:29 24 feb 2017 (UTC) [ responder ]

Pocos ≠ ninguno, y no hay muchos nombres en la categoría: sin duda, se añadirán muchos otros. Incluso entre la corta lista de nombres en la categoría, Alexander McDonnell , Robert Milligan , Hercules Ross y James Dick están identificados en sus artículos como no ingleses. No los he revisado todos... dave souza , discusión 05:31, 24 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

La verdad es que no te entiendo. Todos ellos eran comerciantes de las Indias Occidentales en Londres. ¿No es así? Eddaido ( discusión ) 07:42 24 feb 2017 (UTC) [ responder ]

No, no todos eran comerciantes de Londres, y aquellos que hacían parte de su trabajo en Londres seguían siendo escoceses o irlandeses. Del mismo modo, los comerciantes ingleses que trabajaban en las Indias Occidentales no se convirtieron en antillanos. Si te interesa, consulta Tobacco Lords , algunos de los cuales tenían negocios en las Indias Occidentales y en los estados del Sur. Hay muchos vínculos rojos allí, por lo que sus biografías siguen siendo desconocidas. Londres no era el único puerto comercial del Reino Unido... dave souza , talk 10:09, 24 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

(Esto no se lee bien, pero) todos los que he visto sí lo hacían. ¿Te importaría indicarme los que crees que no operaban desde Londres (o las Indias Occidentales)? Si tengo los nombres, puedo comprobarlos. Eddaido ( discusión ) 11:10 24 feb 2017 (UTC) [ responder ]

Esto no es excluyente, pero por citar un par de ejemplos, Hercules Ross era un comerciante escocés que comerciaba desde Jamaica, George Bogle de Daldowie era un comerciante de Glasgow, y Abram Lyle era un comerciante de Greenock involucrado en el envío de azúcar desde las Indias Occidentales, que posteriormente se convirtió en importador y fabricante de azúcar. . . dave souza , talk 11:26, 24 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

¿ Esta persona sería un hombre de negocios estadounidense o un hombre de negocios alemán (o un hombre de negocios bávaro)? Iré a ver esos nombres ahora. Eddaido ( discusión ) 11:31 24 feb 2017 (UTC) [ responder ]

Bueno, el artículo habla de un empresario germano-estadounidense, así que estoy de acuerdo con eso. ¿Dirías que era prusiano? Llamar prusiano a un bávaro es el equivalente a llamar inglés a un escocés: las identidades compartidas son, respectivamente, alemana y británica. Como complicación añadida, los irlandeses a menudo no son británicos, por lo que del Reino Unido es una mejor descripción de la categoría. . . dave souza , discusión 12:12, 24 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

He estado pensando que es hora de hacer un cortocircuito porque todavía tenemos que definir qué es un comerciante de las Indias Occidentales y puedo ver cuán firmemente estamos en desacuerdo.

Dado que otros tendrán la misma opinión (que, en mi opinión, es grave y, por supuesto, involuntariamente, errónea), ¿no sería mejor que colocaras tu propia definición de comerciante de las Indias Occidentales en la parte superior de la página de categorías y la abrieras a todos los importadores de azúcar o lo que sea? Te equivocarás, pero, después de todo, ¡esto es Wikipedia! Saludos, Eddaido ( discusión ) 22:02 24 feb 2017 (UTC) [ responder ]

¿Tienes una fuente para tu definición? . dave souza , discusión 22:44, 24 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

Acabo de recibir por primera vez un correo electrónico para informarme de que ha modificado esta página a las 7:22 y 7:30 GMT, notificándome que se ha realizado un cambio en esta página. Debe actuar con mucho cuidado.

Necesito construir una fuente (y tú también lo harás si no estás de acuerdo)

1. Diccionario Oxford de inglés (en línea)

comerciante, n. y adj.

†d. Sc. Comerciante utilizado como agente para realizar compras en nombre de otro. Obs.

1450 en HJ Smit Bronnen tot de Geschiedenis van den Handel (1928) I. 880 Les exhortamos a ustedes, efectivamente, a que busquen ... quhare dichos gudis ar, y hagan que ese tiempo sea entregado a nuestro marchande, ... en nuestro nombre.

1552 Arzobispo J. Hamilton Catech. 99 Quha..begylis él [sc. su vecino] en la mano de su marchandis.

1600 B. Jonson Cada hombre fuera de su humor (1879) ii. i. sig. Fii, Signior Diliro su marido es mi comerciante.

2. Los artículos sobre comerciantes de Turquía y Rusia te servirán de guía. Me dirigía al puerto para organizarles los gatos, pero me distraje, ¿no? La diferencia es que, hasta donde yo sé, no se había creado ninguna empresa para ese propósito en particular (WI), ¿quizás porque era una colonia? No lo sé.

3. La esencia es que las WIM actuaban como agentes en ambos extremos del sistema (y probablemente eran expatriados o expatriados ellos mismos), es decir, cuidaban de parientes ancianos, buscaban alojamiento adecuado para la visita de un cliente, se aseguraban de que los niños no fueran (mal)tratados en la escuela; se trataba de un asunto familiar y de negocios, y eso en ambos extremos del sistema. El mejor equivalente, aunque no completo, que conozco fueron estas organizaciones .

Me gustaría saber tu opinión también, por favor. Eddaido ( discusión ) 08:23 25 feb 2017 (UTC) [ responder ]

Eso es extraño: estás citando un uso obsoleto. A juzgar por comerciante, n. y a. BORRADOR DE REVISIÓN de septiembre de 2001, deberías haber usado "1. a. Una persona cuya ocupación es la compra y venta de bienes o materias primas con fines de lucro. (Originalmente se usaba con el término general de cualquier comerciante de bienes no fabricados o producidos por su propia mano, pero a partir del siglo XVI se limitaba principalmente a los comerciantes mayoristas, esp. aquellos que tenían tratos con países extranjeros)".
Alternativamente, esto se cita en el Diccionario Collins de inglés:
1. (Profesiones) una persona dedicada a la compra y venta de materias primas con fines de lucro, esp. en los mercados internacionales; comerciante
2. (Comercio) principalmente en EE. UU. y Canadá una persona dedicada al comercio minorista
3. (Términos históricos) (esp. en contextos históricos) cualquier comerciante
¿Quizás estás tratando de limitarlo a 2.? . . dave souza , discusión 22:06 26 febrero 2017 (UTC) [ responder ]

¿Cómo sé que has respondido aquí? Un nombre es un nombre es un nombre. Si quieres que signifique otra cosa, está bien, pero define lo que crees que quieres decir, por favor. Ahora: uso obsoleto. Negocios obsoletos. ¿Está bien? Lanzaré esta discusión si simplemente pones en la parte superior de la página en cuestión lo que crees que la categoría (por ti) pretende incluir. Entonces todos lo sabremos y nos reorganizaremos en consecuencia. ¿De acuerdo? Eddaido ( discusión ) 22:02 9 mar 2017 (UTC) [ responder ]

Vea su lista de seguimiento, el encabezado de la categoría significa lo que dice: cualquier discusión adicional debe realizarse en la página de discusión del artículo. . dave souza , discusión 17:05, 12 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

Conociendo tu inclusividad, ¿qué opinas de este caso ? ¿Es escocés o no? También tenemos que terminar la discusión anterior. Saludos, Eddaido ( discusión ) 05:59 22 mar 2017 (UTC) [ responder ]

Falta fuente, ver mi comentario en la página de discusión del artículo. . dave souza , discusión 07:04, 22 marzo 2017 (UTC) [ responder ]

Hola, Dave, te has puesto en modo blogger y has faltado el respeto a científicos distinguidos. Por favor, borra tu comentario. Gracias, YoPienso ( discusión ) 18:05 27 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Puede parecer exagerado, pero no deberíamos exagerar la eminencia de aquellos que se destacan principalmente por sus opiniones contrarias. . dave souza , discusión 18:20, 27 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

Bueno, ahora estamos en las "Guerras del Clima", pero ya eran eminentes antes de eso. Me resulta interesante que la mayoría de los detractores tienen más de 70 años y muchos tenían carreras respetables antes de la controversia del calentamiento global. (Spencer tiene alrededor de 60 años). Incluso Tim Ball tuvo una carrera respetable, si no estelar. YoPienso ( discusión ) 18:36 27 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Eh, nosotros los mayores nos ponemos un poco irritables a veces, aunque el joven Spencer tiene menos excusas ;-/ dave souza , talk 18:58, 27 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

Soy joven como Spencer. No puedo decir que nunca me ponga de mal humor. O que me equivoque. :-) YoPienso ( discusión ) 19:42 27 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Hola... Hoy es mi cumpleaños, así que revisé el calendario para ver quién más comparte mi día especial. ¡Feliz día de la primera edición! LA Si respondes aquí, por favor hazme un {{ Ping }}. @ 09:20, 10 julio 2017 (UTC) [ responder ]

Gracias, respondió en su página de usuario, dave souza , discusión 20:16, 10 julio 2017 (UTC) [ responder ]

Precioso

¡Cinco años!

-- Gerda Arendt ( discusión ) 06:16 6 oct 2017 (UTC) [ responder ]

¡Muchas gracias por el recordatorio! La evolución y la investigación sobre el tema continúan, lo cual es una suerte. Siempre aparecen más puntos interesantes y se realizan cambios constantes para mejorar la enciclopedia. dave souza , conversación 17:40, 6 octubre 2017 (UTC) [ responder ]

Gracias por mantener el espíritu, ya han pasado seis años desde que me di cuenta ;) -- Gerda Arendt ( discusión ) 06:05 6 octubre 2018 (UTC) [ responder ]

... y siete! -- Gerda Arendt ( discusión ) 22:24 6 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Die Zeit, die Tag und Jahre macht

Feliz 2019

Empieza con música y recuerdos.

No es demasiado tarde, espero ;) -- Gerda Arendt ( discusión ) 13:15 13 ene 2019 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Nunca es tarde, ¡espero que tengas un Feliz Año Nuevo! . . dave souza , conversación 22:32 13 enero 2019 (UTC) [ responder ]

Tal vez no te estoy entendiendo bien, pero me cuesta no leer mucho sarcasmo y condescendencia en tus comentarios. ¿Podrías hacer tu mayor esfuerzo para evitarlo? -- Dr. Fleischman ( discusión ) 22:14 24 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Has luchado por mantener una etiqueta de POV en un artículo que claramente no entiendes, luego me acusaste de hacer ediciones problemáticas y cuando te explico dónde te estás equivocando, te quejas de que te estoy criticando. Intenta participar en un debate colegiado: ayudaría a aclarar el ambiente si eliminaras esa etiqueta de POV para que las discusiones sobre la mejora del artículo puedan comenzar sin la acusación implícita de que dar el peso debido a la opinión de la abrumadora mayoría va en contra del POV. Gracias, . dave souza , discusión 22:39, 24 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]

Parece que estás diciendo que no intentarás reducir el sarcasmo y la condescendencia hasta que elimine la etiqueta. ¿He entendido mal? -- Dr. Fleischman ( discusión ) 00:11 25 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Dr. F: su " dificultad para no leer mucho sarcasmo y condescendencia " en los comentarios de Dave parece un problema personal de perspectiva, ya que yo, por mi parte, no veo ningún comentario de ese tipo. Me parece que Dave tiene una mejor comprensión del asunto (además de ser muy paciente), y su insinuación de "sarcasmo y condescendencia" no solo es completamente infundada, sino también bastante descortés. Por lo tanto, sugiero que se aleje de eso. ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 04:35, 25 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]

¿Incivil? ¿Perdón? -- Dr. Fleischman ( discusión ) 04:37 25 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Sí. ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 04:00 26 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Hola de nuevo. Espero que me permitas seguir divagando, si no, ya sabes dónde está el botón de deshacer. Creo que nuestra discusión se estaba desviando del tema de esa página de discusión.

A regañadientes, estoy de acuerdo en que "blog de grupo no de prensa" es la opción correcta, pero hay que admitir que hicieron un esfuerzo considerable para no parecerlo, no hay "wordpress" en la URL, etc. No tuve en cuenta los aspectos engañosos de su nombre. No se me había escapado que eran gente de DI. En realidad, la "Evolución" me hace pensar en lo contrario, como cuando veo un nombre de usuario de wp con "verdad" o "hecho" en él, y enseguida me pongo sospechoso. Un nombre científico "adecuado" probablemente usaría "Biología". El nombre, como "Discovery Institute", tiene una cualidad orwelliana, aunque creo que DI/ID es una especie de juego de palabras o broma interna.

Lo que me golpeó en mi principio personal y me hizo agarrar el palo fueron los argumentos de que los artículos no encajaban en la "prensa" porque no eran WP:RS , un medio DI, no eran ciencia convencional y obviamente eran tendenciosos. Todo eso es correcto, pero en este contexto particular, no importa. WP recibe muchos gritos y patadas, a menudo de manera equivocada, ignorante e ideológica. Es parte de la realidad. A veces esto se nota o se hace en la prensa/medios, y cuando lo es, deberíamos/podemos anotarlo en la plantilla de medios y/o en las páginas de cobertura, que no se limitan a cosas más agradables. Cuando podemos estar de acuerdo en que es "prensa", por supuesto.

Entonces, una pregunta hipotética: digamos que el artículo de Casey Luskin se republicara en The Washington Times (no veo que el Washington Times lo haga), y yo lo agrego a la página de discusión de ID (con un ES que no diga literalmente ¡MUAHAHA, PRENSA, TONTOS!), ¿se opondría activamente a ello? Si se republicara en WorldNetDaily , tal vez lo discutiría primero, pero como se pueden imaginar, eso también es "prensa" para mí, y es un agregado bastante interesante.

Dicho esto, no me disgusta que se haya eliminado el artículo de Bechly. Uno de los editores nombrados me dijo (después de que ya lo había agregado en "cobertura") que estaba "un poco asustado" por haber sido notado por los matones de la DI, por lo que esa eliminación tiene un lado positivo. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 11:36 2 nov 2017 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con lo que dices, mi preocupación era que la inclusión en la "cobertura de prensa" pudiera confundir a quienes no están al tanto de las campañas del Discovery Institute. La breve inclusión en la página de discusión de ID fue útil, ya que llamó la atención sobre un artículo que necesitaba atención, pero puedo entender el punto de vista de los editores a quienes no les gusta que los nombren en lo que es efectivamente un sitio web de ataques. Entonces, ¡todo está bien si termina bien! . . dave souza , discusión 12:41, 2 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Lo robé. Saludos Edaham ( discusión ) 09:06 8 nov 2017 (UTC) [ responder ]

Quiero decir, dejé una copia en tu página, obviamente - "copiado" sería una mejor palabra. Perdón si te asusté. Por cierto, un artículo excelente y entretenido. Gracias por compartirlo. Edaham ( discusión ) 09:08 8 nov 2017 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias, me alegro de que te guste la sabia declaración de Jimbo y el artículo de ARS. . . dave souza , discusión 10:15, 8 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Shalom Dave , sé que la discusión más reciente en la página de discusión de Diseño Inteligente ha sido cerrada, pero ¿crees que existe la posibilidad de que sólo se modifique la primera oración en el párrafo inicial, de modo que diga: "El diseño inteligente (DI) es un argumento filosófico/religioso que busca establecer, a través del razonamiento deductivo, el teorema de que el universo y todas las formas de vida fueron creadas por un ser inteligente"? Sé que las otras sugerencias que hice fueron rechazadas (lo cual acepto, ya que es el consenso), pero este cambio parece haber obtenido cierto apoyo. ¿Qué piensas? Si dices que debería dejarlo y dejar que se mantenga la edición actual, no seguiré con el asunto. Cuídate. Davidbena ( discusión ) 00:04, 9 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Gracias David, creo que deberías dejarlo así, ya que la redacción propuesta para la primera oración daría un peso indebido a las afirmaciones engañosas del movimiento DI: múltiples fuentes muestran que el argumento es principalmente religioso en lugar de filosófico, y el "ser inteligente" es una referencia apenas velada a Dios. Dado que el razonamiento deductivo no es un método científico, eso tiene que demostrarse en contexto, lo que puede ser posible en el cuerpo del texto del artículo, pero es una cuestión secundaria que no es apropiada para la introducción. Por lo tanto, te recomiendo que no sigas con esta oración principal. . . dave souza , talk 12:20, 9 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Hola! No he podido encontrar el lugar para preguntar si ser un Rhodes Scholar confiere la notoriedad requerida para un BLP. Esta página me resultó muy confusa. ¿Sabes la respuesta o dónde puedo encontrarla? ¡Gracias! YoPienso ( discusión ) 15:25 22 nov 2017 (UTC) [ responder ]

WP:BLPN sería el mejor lugar para esta pregunta. Shock Brigade Harvester Boris ( discusión ) 15:49 22 nov 2017 (UTC) [ responder ]

Gracias por una respuesta rápida, Boris, mientras yo he estado dando gracias con pavo, etc.

Esa página parece ser para artículos o borradores ya creados. Necesito saber si debo crear un artículo sobre una persona solo porque acaba de recibir una beca Rhodes.

WP:NACADEMIC dice: 2. La persona ha recibido un premio o distinción académica de gran prestigio a nivel nacional o internacional. Supongo que esto significa un premio a un profesor, no una beca (ni siquiera una de prestigio internacional como la Rhodes) para un estudiante de posgrado. Con una excepción, todas las personas que figuran en la Lista de Becarios Rhodes tienen su propio artículo. Sin embargo, no todos, por ejemplo Frank Kerr (futbolista) -y quizás otros- parecen ser particularmente notables.

Supongo que esta joven no cumpliría los criterios para ser miembro de la BLP, pero quiero comprobarlo. YoPienso ( discusión ) 18:52 24 nov 2017 (UTC) [ responder ]

Gracias Yopienso y Boris, me temo que no sé la respuesta. Después de echar un vistazo a las pautas, Wikipedia:Notabilidad (personas)#Criterios básicos sugiere que se necesitarían múltiples fuentes, pero realmente no tengo idea de si el considerable logro académico que ha demostrado la joven es suficiente para justificar un artículo, o incluso si tener un artículo es una buena idea para ella. El artículo Lista de becarios Rhodes dice que está "cubriendo a personas notables que son beneficiarios de la Beca Rhodes", lo que implica que la beca en sí no necesariamente confiere notabilidad. Dado que su pregunta es sobre el principio en lugar de problemas con un artículo existente, tal vez sea una buena idea discutirlo en Wikipedia talk:Biographies of living persons/Noticeboard en lugar de BLPN en sí mismo? . . dave souza , talk 21:34, 25 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Gracias, preguntaré allí. YoPienso ( discusión ) 08:01 26 nov 2017 (UTC) [ responder ]

Hola, Dave Souza. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC) [ responder ]

He propuesto la fusión rápida de la categoría:Cargueros , que usted creó, con la categoría:Buques de carga . Si desea hacer comentarios, consulte WP:CFDS . – Fayenatic L ondon 23:16, 15 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Ok. . dave souza , discusión 06:26 16 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Hola Dave, he estado leyendo Talk:Intelligent_design y me he topado con una referencia a Intelligent design and science . Encontré la discusión original en la que se acordó que se crearía el artículo [2] y veo que la tendencia actual no ha cambiado mucho desde 2012 [3].

Sin embargo, me parece que, como algunos editores temían en 2012, el diseño inteligente y la ciencia sí que equivale a una bifurcación del punto de vista. Lo más importante es que el encabezamiento del artículo trata el DI y la biología moderna como intelectualmente equivalentes. Todas las afirmaciones contundentes del encabezamiento de El diseño inteligente , que dejan muy claro que el DI es una pseudociencia, no está respaldada por hechos y es rechazada por la comunidad científica, no aparecen en el encabezamiento de El diseño inteligente y la ciencia. Creo que esto se rectificaría si el artículo dividido [4] recibiera tanta atención como el original [5].

¿Qué opinas sobre este tema? Propongo una pequeña reescritura del texto principal de Diseño inteligente y ciencia , incorporando algo del lenguaje del diseño inteligente. - Darouet ( discusión ) 22:26 19 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Gracias por mencionar esto, el artículo parece esencialmente inalterado desde 2012, con los únicos cambios de texto siendo un pequeño ajuste reciente de la introducción. Será muy útil si puede identificar áreas en las que el artículo de ID es más claro o más definido, y tratar de alinear el artículo así como la sección de introducción. Se ha publicado mucho sobre ID en los últimos cinco años, y si bien MisterDub hizo un trabajo admirable al separar los detalles excesivos del artículo principal de ID, ambos deben alinearse con las fuentes más nuevas. Intentaré observar qué sucede, pero no puedo trabajar mucho en ello en este momento. Saludos, . . dave souza , discusión 23:36, 19 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

...para ti y los tuyos, desde el Gran Norte Blanco! FWiW Bzuk ( discusión ) 18:05 24 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Y a vosotros mismos! Gracias por el saludo, dave souza , talk 15:02, 29 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

¡Feliz año nuevo! Mis mejores deseos para el 2018, — Paleo Neonate – 13:59, 29 de diciembre de 2017 (UTC)[ responder ]

¡Gracias! Hermosos fuegos artificiales, han enviado una escena invernal más tranquila a tu página de discusión... dave souza , discusión 15:18, 29 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de si todavía está en tu lista de seguimiento, pero ediciones recientes han restaurado algo de material que parecía polémico según discusiones anteriores en la página de discusión (y resultó que estos fueron agregados por un calcetín de AshforkAZ); en caso de que quieras revisarlos... Gracias, — Paleo Neonate – 06:13, 12 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]

Gracias, últimamente hay demasiadas alarmas y desviaciones. Revisaré las ediciones de Naturalismo (filosofía) , pero el problema principal parece ser la omisión de la filosofía natural como predecesora de la ciencia en su significado moderno. Ahora tengo un par de fuentes, así que trabajaré en eso. . dave souza , discusión 17:49, 14 enero 2018 (UTC) [ responder ]

Hola Dave. Mientras buscaba fuentes para responder preguntas en la página de discusión de WP:SHIPS, encontré esto, que podría sustituir a la fuente autopublicada (que no usamos) sobre la carrera del Rey Eduardo en el Mar Blanco. La fuente de nrm.org es un blog, pero parece utilizable. También confirma la fuente autopublicada. ¿Alguna idea?

Mis mejores deseos. Kablammo ( discusión ) 13:39 4 mar 2018 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Como publicación oficial del Science Museums Group, parece una fuente excelente y es solo un blog en el mismo sentido que los blogs de noticias . El autor, Simon Batchelor, era curador asistente de colecciones en el Museo Nacional del Ferrocarril, no un bloguero cualquiera. Buen hallazgo. . dave souza , conversación 13:50, 4 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Hola, tu amigo K. te ha señalado como un experto en esta área. Hace poco escribí un artículo sobre el MV Princess Victoria (1939), el predecesor del MV Princess Victoria (1947). Veo afirmaciones de que este último fue el primer transbordador de vehículos de carga por popa que cruzó el Canal de la Mancha en funcionamiento... sin embargo, el barco de 1939 operó durante la temporada alta de verano de 1939 y hay una foto de él cargando vehículos (podría haber sido una foto publicitaria) y tal vez solo hizo la temporada de pasajeros. De todos modos, si tienes alguna información, te lo agradecería. (Y he estado investigando sobre los barcos de vapor de doble hélice, pero hay muchos callejones sin salida en esta área, pero espero conseguir un ensayo o algo al respecto porque ahora me está molestando mucho y hay una excepción para casi todo lo que quiero decir). ¡Gracias! Djm-leighpark ( discusión ) 23:33, 5 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Hola, lamentablemente no soy un experto y, más bien, me interesa de manera parroquial el transporte marítimo de Clyde y la historia local. No sé nada sobre el Canal y pensé que te referías al Canal de la Mancha. La foto de 1939 muestra el servicio Stranraer - Larne , cruzando el Canal del Norte (Gran Bretaña e Irlanda) . Este artículo dice que "entró en servicio en Stranraer tan recientemente como el 8 de julio de 1939", pero "fue requisado el 13 de septiembre de 1939", por lo que se utilizó la mayor parte de la temporada de verano como transbordador de automóviles. Un dato trivial: la foto de la parte superior muestra el lanzamiento, con la entonces nueva destilería de grano Ballantine's a la derecha; consulte Dumbarton#Whisky , justo debajo de la sección sobre Denny's. En cuanto a las iniciales del prefijo, TS parece ser un uso bastante común para los barcos de vapor de turbina de cuando coexistían (en el Clyde) con los barcos de vapor de ruedas, TrSS parece una abreviatura de las listas de barcos. En otro giro confuso, el DEPV Talisman (1935) tiende a incluirse informalmente con los barcos de vapor de ruedas,[6] o PS, que significa "barcos de ruedas".[7]. . dave souza , talk 11:43, 6 de marzo de 2018 (UTC) [ reply ]

Quiero crear un artículo en Wikipedia sobre esta persona "Pavan Kumar NR", pero el título está protegido... [referencias recortadas] .... 2405:204:538E:FDA2:0:0:575:18A0 (discusión)

Veamos: el 21 de junio de 2017, SpacemanSpiff eliminó la página Pavan Kumar NR (G5: Creación por parte de un usuario bloqueado o baneado en violación de un bloqueo o ban), por lo que tendríamos que preguntarles si la recreación propuesta es realmente algo nuevo y que vale la pena, o si es un calcetín. Estás editando como usuario de IP, por lo que no es un buen comienzo. Dejaré esto por un momento, luego haré una limpieza para eliminar esta y otras discusiones que ahora son antiguas o se resolvieron. . dave souza , discusión 20:00, 18 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]

• Este es solo el calcetín semanal. SO fue rechazado recientemente, por lo que continúa enviando spam usando direcciones IP. — Spaceman Spiff 22:48, 18 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]

  Gracias por confirmarlo y por estar al tanto del problema. . . dave souza , discusión 06:32, 19 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]

¿Podrías mirar la página de discusión de la película Boinas Verdes? Hay una disputa. -- 1.136.107.150 ( discusión ) 23:25 2 ago 2018 (UTC) [ responder ]

Está claro que, de ahora en adelante, deberíamos pensar en exigir a todos los voluntarios que utilicen la retrospectiva antes de recibir cualquier información en la que basar esa retrospectiva, o antes de la publicidad futura que inspire dicha retrospectiva . Has dado en el clavo . Algunas personas tienen habilidades de razonamiento extrañas. ∯ WBG ^converse 12:34, 4 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! . . dave souza , discusión 12:56 4 octubre 2018 (UTC) [ responder ]

Hola Dave, este es mi primer intento de intentar rastrear un texto en un artículo de WP y luego comunicarme con el (probable) editor (espero haberlo hecho bien). El texto en cuestión es "[numeración agregada]" en texto pequeño en el artículo 'Negación del cambio climático' en la sección 'Taxonomía de la negación del cambio climático' https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_denial#Taxonomy_of_climate_change_denial . Me preguntaba si se suponía que esto debía haber ido al Resumen de la edición. Creo que la edición se realizó a las 21:37, 27 de mayo de 2015. Espero haber entendido esta 'diferencia' https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Negación_del_cambio_climático&diff=prev&oldid=664330992 correctamente. FrankSier ( discusión ) 18:04 12 oct 2018 (UTC) [ responder ]

Hola Frank, buen trabajo: tienes la "diferencia" de mi edición que muestra el resumen de mi edición en la parte superior de la página. En la edición, utilicé un cuadro de cita para la redacción y, después de la referencia [126] que enlaza a la fuente, agregué una pequeña nota intentando aclarar que no era una cita directa y que había agregado números a los tres tipos. Ahora he intentado aclarar un poco más la nota, por lo tanto, ^{[126] [resumido y numeración agregada]} , ¡espero que esté un poco más claro!
Gracias por comentar. Es importante seguir las fuentes y, en este caso, estaba tratando de representar de manera concisa la taxonomía de tres partes de Rahmstorf tal como se usa en publicaciones posteriores, como [5] Björnberg et al. Avísame o simplemente edita la página si ves formas de mejorar esto. . . dave souza , discusión 18:44, 12 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]

Creo que solo he visto comentarios que se parecen a este (es decir, texto pequeño entre corchetes) que señalan *deficiencias* en las referencias, es decir, algo que necesita ser corregido (como la falta de referencia, o que la información no está en la referencia) y que hacen referencia a las entradas de *otro* editor, no a las propias. No conozco una convención para explicar, dentro del artículo, cómo se relaciona la propia entrada con la fuente. ¿Quizás expandir a "resumido del original y numeración agregada" y usar texto de tamaño normal? No estoy seguro. FrankSier ( discusión ) 20:41, 12 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]

Buen punto, hay varias plantillas que piden más citas, etc., así que he añadido un comentario dentro de la referencia misma y he proporcionado ambas referencias para mostrar el contexto e implicar que no es simplemente una cita de una fuente. . . dave souza , conversación 20:58, 12 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]

Sí, eso parece más claro y comprensible y parece una buena solución. FrankSier ( discusión ) 08:23 13 octubre 2018 (UTC) [ responder ]

Hola, Dave Souza. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]

Hola, Dave Souza. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]

Hola Dave. Recibí tu nota. ¡¡Es mucho texto!! Empecé a cargarlo en la sección "Existente..." pero me resultó muy difícil descifrarlo. Voy a dejar esta nota en las páginas de discusión de los participantes... NewsAndEventsGuy ( discusión ) 13:07, 25 de diciembre de 2018 (UTC) Para tu información, modifiqué una subsección en Talk GW donde tenías un comentario. Por favor, avísame si tienes alguna objeción o si simplemente quieres revertir el comentario. La explicación de lo que hice ahora está al final del hilo, y la diferencia de lo que hice está aquí. Gracias por tu atención. ¡Felices fiestas! NewsAndEventsGuy ( discusión ) 13:07, 25 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]

Disculpas, hice otra refactorización, por lo que espero que la conversación fluya a través de los encabezados de las subsecciones. Mis cambios aquí. Antes de hacer esto, ejecuté una comparación de texto entre los bloques de texto del borrador del artículo y son los mismos, excepto por los números de las notas al pie. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 00:22, 28 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]

Te mencioné en una solicitud de Tban impuesta por la comunidad para reutilizar la granja. Tu aporte no es específicamente necesario ni solicitado, pero sería bienvenido si deseas ofrecer comentarios en cualquier sentido. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 23:54, 20 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]

Los administradores deben proteger sus cuentas El Comité de Arbitraje puede requerir una nueva RfA si su cuenta se ve comprometida. Utilice contraseñas seguras y únicas para su cuenta de Wikipedia y el correo electrónico asociado. Cambie su contraseña ahora si la contraseña de su cuenta de Wikipedia o la contraseña de su correo electrónico se reutiliza en otro sitio web, está expuesta o es débil. Habilite ahora la autenticación de dos factores para mejorar la seguridad

Ver información adicional

Este mensaje fue enviado a todos los administradores a raíz de una moción reciente . Gracias por su atención. Para el Comité de Arbitraje , Cameron11598 02:21, 4 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

ArbCom desea disculparse y corregir nuestro mensaje masivo anterior a la luz de la respuesta de la comunidad.

Desde noviembre de 2018, seis cuentas de administrador se han visto comprometidas y se han desactivado temporalmente. En un esfuerzo por ayudar a mejorar la seguridad de las cuentas, nuestra intención era recordarles a los administradores las políticas existentes sobre seguridad de cuentas: que deben " tener contraseñas seguras y seguir prácticas de seguridad personal adecuadas ". Hemos actualizado nuestros procedimientos para asegurarnos de que apliquemos estas políticas de manera más estricta en el futuro. Las políticas en sí no han cambiado. En particular, la autenticación de dos factores sigue siendo un medio opcional para agregar seguridad adicional a su cuenta. La opción de no habilitar la autenticación de dos factores no se tendrá en cuenta al decidir restaurar los privilegios de administrador de las cuentas de administrador que se vieron comprometidas.

Lamentamos la redacción de nuestro mensaje anterior, que no transmitió con precisión este mensaje, y lamentamos profundamente el tono en que fue transmitido.

Para el Comité de Arbitraje, - Cameron11598 21:03, 4 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

Hola Dave,

Si estás de paseo por Escocia, te resultará útil tener algunas buenas fotografías de algunos Scotrail Turbostars. Nos faltan buenas fotografías de estos. Tenemos fotografías, claro, pero no buenas fotografías (fotografías de unidades completas, al sol, con el sol detrás de la cámara). Aunque son el tipo más común de Turbostar.

• 
  Justamente este tipo de cosas, que están sobreexpuestas.

Hola Tony, he respondido en Talk:British Rail Class 385 . . . dave souza , talk 16:44 9 jun 2019 (UTC) [ responder ]

Si tienes tiempo, ¿puedes agregar ese elemento a la página de Wikipedia de Mann, no solo a la página de Tim Ball? JohnMashey ( discusión ) 04:09 13 jun 2019 (UTC) [ responder ]

No tengo tiempo, me temo, pero… bueno, muy bien. Aún quedan dos demandas sin resolver… dave souza , talk 09:08, 13 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]

Veo que lo lograste, ¡gracias! JohnMashey ( discusión ) 18:56 13 jun 2019 (UTC) [ responder ]

No hay problema. Casualmente, estaba escuchando a Arlo Guthrie últimamente. ¿Se trata de otro caso de justicia ciega estadounidense? ¿Cuándo podremos ver las fotografías satinadas en color de 10 x 8? . . . dave souza , talk 20:05, 13 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]

[8] Ups, también dije "David" en lugar de "Dave". Por cierto, gracias por trabajar en artículos relacionados con el DI. — Paleo Neonate – 13:16, 27 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]

Disculpas por no haberme dado cuenta de que ya se había tratado en #En la cultura popular, pero creo que #Especulación funciona mejor. ¡Gracias por contribuir a la cobertura de la pseudociencia! . . dave souza , discusión 13:54, 27 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]

Gracias al CSM , sin el cual no sería posible. ^{[ Humor ]} — Paleo Neonate – 15:58, 27 junio 2019 (UTC) [ responder ]

Ta, no he visto mucha televisión durante muchos años, pero estoy seguro de haber oído algo sobre Mulder y Scully en The X Factor : muchos archivos sobre ID, que cada vez parecen más una red contradictoria de pseudociencia ficción. ¡Intentaré extraer algo más cuando el tiempo lo permita! . . dave souza , conversación 16:28, 27 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]

He visto algunos episodios de Expediente X, pero hace mucho tiempo (y rara vez veo televisión). Este personaje en particular es como el jefe de los hombres de negro ; cuando (raramente) aparece de repente, es un poco como un villano de James Bond que explica sus propósitos (mientras fuma), y toda la evidencia que Mulder pudo encontrar para apoyar sus teorías de conspiración de repente desaparece (el trabajo del hombre está hecho). Sí, no fue una mala serie, más bien entretenida. — Paleo Neonate – 18:36, 27 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]

Fue solo una pequeña broma mía en ese momento, cuando alguien me preguntó si había visto el episodio más reciente de The X Factor, mi respuesta fue "oh, ¿es ese el de Mulder y Sculley?" Creo que vi un episodio de cada uno, no recordaba al personaje fumando. De todos modos, volveré a "Johnny Appleseed" Meyer cuando pueda encontrar algo de tiempo. . . dave souza , talk 18:57, 27 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]

Hola, Dave Souza . ¡Me gustaría desearte un maravilloso primer día de edición en nombre del Comité de cumpleaños de Wikipedia ! ¡Que tengas un gran día! Mjs1991 ( discusión ) 00:08 10 jul 2019 (UTC) [ responder ]

¡Muchas gracias! . . . dave souza , discusión 06:50, 10 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]

Hola Dave. No hay noticias en la página de discusión sobre el calentamiento global, así que permíteme confirmarte o refutar una sospecha que tengo.

Parece que prefieres utilizar el concepto "preindustrial", aunque el IPCC abandonó el término por considerarlo inútil en 2014. Sospecho que quizás no seas historiador y, por lo tanto, no sepas que, históricamente, la revolución industrial comenzó con la máquina de vapor de James Watt en Gran Bretaña en 1769, y que luego la industrialización tardó entre 50 y 100 años en afianzarse en Europa y América. Véase Revolución industrial#Industrialización más allá del Reino Unido . Dada esta transición de un siglo de duración de las sociedades agrícolas a las industriales, no es sensato utilizar el término "preindustrial" como un término temporal, ya se defina como el período 1720-1800, 1750-1800 o 1850-1900. Deberíamos ahorrarle a Wikipedia esta confusión anterior a 2014 y simplemente decir que el calentamiento global reciente comenzó a mediados del siglo XIX y que se correlaciona con un aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero antropogénicos. 86.162.84.228 (discusión) 15:37 29 jul 2019 (UTC) [ responder ]

( página de discusión stalker ) Dado que la correlación es solo una de las líneas de evidencia en los estudios de atribución, no me interesa agregar ninguna variación de esa palabra al texto del artículo, porque transmitiría con demasiada facilidad un significado subconsciente que no es el deseado. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 16:02 29 jul 2019 (UTC) [ responder ]

Ja, entonces estás vivo. No me siento apegado a la palabra "correlación", porque matemáticamente implica una relación lineal que probablemente no sea el caso con el CO2/CH4/calentamiento global. Estoy igualmente feliz de decir que los gases de efecto invernadero están causando/contribuyendo al calentamiento global (citando fuentes publicadas confiables). Pero todo eso no es mi punto principal. Mi punto es que no podemos seguir usando "preindustrial" como período de tiempo, especialmente si el IPCC2014 ha dejado de hacerlo. Por lo tanto, necesitamos introducir el término de compromiso "mediados del siglo XIX". Me dijiste que necesitaba una referencia secundaria, la he proporcionado. Si ahora no estás contento con las escalas de tiempo objetivas en general, entonces ¿por qué dejar que me tome la molestia? 86.162.84.228 (discusión) 17:09 29 jul 2019 (UTC) [ responder ]

Hola a todos, volveré a analizar el tema: se trata de mejorar la claridad de la sección sobre los cambios de temperatura observados . Una o dos oraciones introductorias podrían mostrar el contexto en lugar de saltar con conjuntos de datos sobre las temperaturas entre 1880 y 2012. Es necesario pensarlo un poco. . . dave souza , talk 18:41, 29 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]

No tengo conocimiento de que, en relación con el término "preindustrial", "el IPCC abandonó el término por considerarlo inútil en 2014", por lo que tendré que echarle un vistazo. ¿Tiene una fuente secundaria? Los artículos de 2016 y 2017 que ha citado utilizan el término, aunque enfatizan que no hay una fecha clara en la que se produjo la influencia humana; ha sido una convención, por lo que se puede describir como tal. . dave souza , talk 18:41, 29 de julio de 2019 (UTC) Actualización: el WG1AR5 TS utiliza el término varias veces. . . dave souza , talk 18:49, 29 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]

La fuente secundaria es Hawkins et al. 2017, a quien citamos, está en el primer párrafo y constituye la justificación de su artículo:

En ausencia de una definición formal de preindustrial, el Quinto Informe de Evaluación del IPCC tomó la decisión pragmática de hacer referencia a la temperatura global como la media de 1850-1900 al evaluar el momento en que se cruzarían niveles de temperatura particulares (Kirtman et al. 2013). En el borrador final, se hacía referencia al período 1850-1900 como preindustrial, pero en la sesión plenaria de aprobación del Quinto Informe de Evaluación del IPCC, “un grupo de contacto elaboró ​​una propuesta en la que se elimina la referencia a 'preindustrial', y esta fue adoptada [por los gobiernos]” (IISD 2013). Sin embargo, el término preindustrial se utilizó en el Quinto Informe de Evaluación, a menudo de manera inconsistente, en otros contextos; por ejemplo, al analizar la composición atmosférica, el forzamiento radiativo (el año 1750 se utiliza como base de referencia de forzamiento cero), el aumento del nivel del mar y la información paleoclimática. Estos debates destacan la importancia de definir el período preindustrial de manera coherente y más precisa.

86.162.84.228 (discusión) 20:50 29 jul 2019 (UTC) [ responder ]

Es solo una publicación del estudio AR5, pero para su información, vea el artículo breve sobre carbono al respecto en Los gases de efecto invernadero comenzaron a calentar los océanos del mundo a principios del siglo XIX, décadas antes de lo que se pensaba, según un nuevo estudio NewsAndEventsGuy ( discusión ) 21:54, 29 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]

Gracias a los dos, es de gran ayuda. El debate del IPCC de 2013 sobre el uso del término "preindustrial" no parece haber tenido un efecto duradero. No sé por qué esto no surgió durante nuestros debates en Archive 75#Calentamiento global frente a cambio climático y fuentes: definiciones de calentamiento global, relación con el cambio climático , pero el asunto parece haberse resuelto en el IPCC SR15 2018 Calentamiento global de 1,5 °C. Un informe especial del IPCC sobre los impactos del calentamiento global de 1,5 °C por encima de los niveles preindustriales ... harvnb error: no target: CITEREFIPCC_SR152018 (help)

Resulta útil encontrar definiciones en el Glosario IPCC SR15 2018 Anexo I: Glosario y también, de forma clara, en el IPCC SR15 2018 SPM1 Conceptos básicos centrales de este Informe especial (sección vinculada en la Tabla de contenidos, el enlace no parece dirigir directamente a la sección). harvnb error: no target: CITEREFIPCC_SR15_Glossary2018 (help) harvnb error: no target: CITEREFIPCC_SR152018 (help)

En conjunto, estas fuentes pueden utilizarse para comprobar la redacción del texto principal de Calentamiento global y elaborar una breve introducción a Calentamiento global#Cambios de temperatura observados , con discusión en Discusión:Calentamiento global . ¡Justo cuando estaba tratando de ponerme al día con otros temas! . . . dave souza , discusión 06:37, 30 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]

No es un artículo de Wikipedia, es una tira de Mobious NewsAndEventsGuy ( discusión ) 09:31 30 jul 2019 (UTC) [ responder ]

¡No exactamente! La llegada de nuevas fuentes hace que se produzca una especie de espiral exponencial, no sé cuál es el término geométrico para eso ;-P . . . dave souza , discusión 09:47, 30 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]

¿ Espiral logarítmica  ? NewsAndEventsGuy ( discusión ) 09:52 30 jul 2019 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Parece apropiado para el crecimiento de WP. . . dave souza , conversación 10:30, 30 julio 2019 (UTC) [ responder ]

Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Esto es solo una cortesía ya que usted revirtió algunas de las ediciones de OuvertonBridge. 331dot ( discusión ) 00:23 13 ago 2019 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu trabajo en esto, he agregado un enlace y algunas notas para cualquiera que esté interesado. . . dave souza , discusión 10:38, 13 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]

Solo una petición para que estés atento a Michael E. Mann si no te molesta, voy a estar ocupado por unos días, y para cualquier otra persona que pueda estar mirando. El caso judicial ha sacado a la luz algunas cosas que no son de RS; mira mi última respuesta William M. Connolley ( discusión ) 20:27 31 ago 2019 (UTC) [ responder ]

Sí, algunos editores parecen estar bastante entusiasmados con lo que les han contado fuentes poco fiables. ¡Disfruten del descanso! . . dave souza , talk 21:51, 31 agosto 2019 (UTC) [ responder ]

Hola Dave. He hablado de esta imagen con un amigo, que me ha comentado que se ha actualizado el conjunto de datos y la publicación aquí. Los cambios son mínimos en los 1000 años que se han utilizado, pero aun así, sería mejor tener una versión actualizada. Parece que has movido la imagen a Commons; al menos, eres el primero en editar la página allí. ¿Todavía recuerdas al autor original? ¡Gracias! -- Stephan Schulz ( discusión ) 22:43 2 sep 2019 (UTC) [ responder ]

Gracias Stephan, como dice en la página de ThinkProgress el autor original es Klaus Bittermann; en 2014 me puse en contacto con él en pik-potsdam.de y muy amablemente me ayudó a seguir el procedimiento OTRS para darme permiso bajo una licencia libre. Avísame si necesitas más información de contacto.
El caso es que estábamos usando gráficos del IPCC pero los editores de Wikipedia [o Wikimedia] que verificaban los derechos de autor descubrieron que no estaban bajo una licencia adecuada. Intenté obtener la aprobación del IPCC, pero en agosto de 2013 el oficial legal del IPCC rechazó mi solicitud: "después de una discusión interna del IPCC, lamento informarle que encontramos que la política de Wikimedia no está lo suficientemente en línea con la política de derechos de autor del IPCC y, por lo tanto, no podemos otorgarle una "licencia libre" para usar las cifras del IPCC de la manera especificada por usted".
Mi objetivo principal era obtener una versión de la figura MBH99 disponible para los artículos; el contexto PAGES 2k es útil en muchos casos.
Sería bueno que hubiera una actualización, sería ideal obtener también una cifra (sin MBH) para los dos milenios completos. El registro de temperatura de los últimos 1000 años ya debería haberse actualizado y he estado pensando en un título mejor: ¿funcionaría el registro de temperatura de los últimos dos milenios?
Además, creo que la reconstrucción de PAGES 2k 2019 utiliza un conjunto de datos actualizado: el artículo dice "los registros de paleotemperatura (PAGES 2k v.2.0.0) utilizados para todas las reconstrucciones están disponibles en" - un enlace de noaa que no se abre para mí. . . dave souza , discusión 08:45, 3 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

actualización: El archivo:Reconstrucción de temperatura de los dos últimos milenios.svg satisface la necesidad de una cifra de dos milenios, basada en la versión 2.0.0 de la base de datos de temperatura proxy PAGES2k (2017). . . dave souza , discusión 10:28, 3 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Ahora archivo svg – también tenga en cuenta, para mi propia información, el directorio FTP de la NOAA para los datos originales del MBH99, fecha de modificación del archivo readme 17/03/1999, proxies y reconstrucción 14/11/2003. h/t Rahmstorf, Stefan (15 de mayo de 2013). "Paläoklima: Die letzten 2000 Jahre » KlimaLounge » SciLogs". KlimaLounge (en alemán) . Consultado el 3 de septiembre de 2019 .(traducción de Thinkprogress) . . dave souza , discusión 20:43 3 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]

Gracias, esto es útil. Lo que me gustó de la figura original fue que mostraba la reconstrucción de MBH con el rango de incertidumbre y la contrastaba con una reconstrucción más reciente (la pregunta era "¿se ha reproducido completamente alguna vez MBW?"). ¡Reflexionaré sobre sus datos y enlaces durante un tiempo! -- Stephan Schulz ( discusión ) 23:01, 3 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

PD: Tengo una ventaja injusta con las fuentes alemanas ;-). -- Stephan Schulz ( discusión ) 23:03 3 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]

¡Me alegra que sea de utilidad! El motivo por el que escribí tanto sobre datos y enlaces fue una serie de ediciones a varios artículos basados ​​en fuentes poco confiables que afirmaban que se estaban ocultando los datos y métodos de MBH. Ahora agregué una sección a Talk:Michael E. Mann#Datos y métodos . . . dave souza , talk 09:02, 4 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

	Feliz administración	del Comité de Cumpleaños
	¡Deseamos a Dave Souza un muy feliz aniversario administrativo en nombre del Comité de Cumpleaños de Wikipedia ! -- Mjs1991 ( discusión ) 09:44 13 sep 2019 (UTC) [ responder ]

¡Muchas gracias! ¡Qué viaje tan largo y extraño ha sido ! . . . dave souza , conversación 10:48, 13 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Me he dado cuenta de que tú y yo hemos estado editando y reeditando la misma página. El grupo se opone al IPCC, pero no es un grupo que niegue el cambio climático. Reconoce el cambio climático y propone explicaciones alternativas para las causas y el mejor curso de acción futuro en comparación con el IPCC. MikeRit ( discusión ) 02:20 25 sep 2019 (UTC) [ responder ]

Como explica la fuente citada, el NIPCC fabrica incertidumbre en una estrategia de negación del cambio climático ... dave souza , talk 08:14, 25 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Hola Dave, gracias por tu comentario aquí; para tu información, ese hilo fue una discusión preliminar. Hay una propuesta formal de cambio de nombre más abajo en la página de discusión. Para asegurarte de que tu NotVote sea visto por el más cercano, es posible que quieras abordar el tema allí también. Creo que vamos a centrarnos mucho en la pregunta "¿cuál es el PRIMARYTOPIC asociado con la frase 'cambio climático'", ¡y será una discusión interesante! Pero como una cuestión de orden y orden, aunque no estamos de acuerdo en esta pregunta central, solo quería llamar tu atención sobre un posible descuido con respecto al hilo de la propuesta formal de RM. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 11:27, 22 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Gracias, debido a la disponibilidad limitada de mi cerebro no he estado siguiendo la discusión en detalle y pensé que sería bueno empezar. Esperaba encontrar algo de claridad, con el uso apropiado de la jerarquía del estilo de resumen. . . dave souza , conversación 11:43, 22 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Nunca hemos podido avanzar en esto porque siempre se termina hablando de todo a la vez, sin orden. Por eso he intentado centrarme en este pequeño paso. En general, tú y yo tenemos un desacuerdo fundamental. Aparentemente, crees que la mejor manera de enseñar a la gente que técnicamente el calentamiento global <> el cambio climático es tener artículos separados, y yo creo que la mejor manera es tener un solo artículo que use ambas frases en el título, pero que se base en el texto para distinguirlas y enviar a los lectores interesados ​​a Sistema climático y (a menos que se fusionen) Cambio climático (concepto general) . Una cosa que desaparecería es la gimnasia del actual líder del calentamiento global que intenta justificar artículos separados y produce un texto innecesariamente complicado para lectores legos de nivel de secundaria. Mi enfoque nos permitiría explicar todo esto en un inglés simple de nivel de 14 años, y de una manera que creo que pondría fin al flujo perpetuo de quejas de WP:EGG . NewsAndEventsGuy ( discusión ) 11:53 22 oct 2019 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, ¡gracias por tu participación sincera en la discusión! Sugeriste el cambio climático postindustrial como título para un artículo sobre el cambio climático en curso (que creo que coincide con el contenido del tema sobre el calentamiento global). Al principio me gustó y no se había sugerido antes. Desafortunadamente, no parece tener mucho apoyo en Google, alrededor de 1190 resultados. Un título muy similar es el cambio climático moderno , que tiene un mejor apoyo de Google (160 000). ¿Crees que deberíamos incluirlo en nuestra lista preliminar de títulos para nuestro artículo sobre el cambio climático inducido por el hombre? Femke Nijsse ( discusión ) 21:34, 23 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Octubre

...con agradecimiento de QAI

Gracias por haber apoyado la candidatura correcta para el arbitraje . -- Gerda Arendt ( discusión ) 09:40 31 octubre 2019 (UTC) [ responder ]

Gracias por el pensamiento otoñal; la foto vinculada de De Pfeffel es impactante, ¿está a punto de estrellarse contra una pared de ladrillos? . . . dave souza , discusión 12:14, 1 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Hoy estoy orgullosa de una gran mujer en la página principal, Márta Kurtág , ¡por fin! - Estoy de acuerdo con la idea de la foto, por lo que restablecí el hilo -sin foto- para su charla . -- Gerda Arendt ( discusión ) 16:10 3 nov 2019 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2019 está abierta hasta las 23:59 del lunes 2 de diciembre de 2019. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez. El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar en las elecciones de 2019, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:04 19 nov 2019 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

En cuanto al calentamiento global , me aparece el siguiente error (usando un script): Error de Harv: el enlace de CITEREFArcherPierrehumbert2013 no apunta a ninguna cita. ¿Podría proporcionar la referencia completa? Una búsqueda en Google no dejó 100% claro a qué edición y todo esto se refiere. Femke Nijsse ( discusión ) 19:59 20 nov 2019 (UTC) [ responder ]

Gracias, mi error: lo había resuelto en borrador pero olvidé agregar la referencia completa; ahora lo agregué; espero que esté en la sección correcta. . . dave souza , discusión 20:38, 20 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

No sabía de esos recursos, es genial tenerlos en la lista. -- HalMartin ( discusión ) 08:24 8 dic 2019 (UTC) [ responder ]

¡De nada! Son Wikipedia:Políticas de contenido básico , junto con Wikipedia:Sin investigación original , y muestran los conceptos básicos. . . dave souza , discusión 10:46, 8 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Hola Dave, tengo curiosidad por saber si realmente has leído el maravilloso libro de Darwin, El origen de las especies, antes de contribuir a su página wiki. ¿Ni siquiera el libro completo, tal vez solo un 20-30%? A continuación se muestra el resumen original del libro que restauraste, pero con mis pensamientos agregados. Buscaré la política de Wikipedia y revisaré la página más tarde, pero es sorprendente cómo la gente de hace 150 años tenía una comprensión mucho mejor y una humildad apropiada con respecto a la naturaleza, la complejidad de la vida y la evolución, que los científicos y pensadores de hoy que tienen muchos más recursos pero se han perdido, desorientado y están llevando a la gente por una dirección completamente equivocada. Por favor, lee a continuación y cuéntame tus pensamientos.

La teoría de la evolución de Darwin se basa en hechos clave y en las inferencias extraídas de ellos, que el biólogo Ernst Mayr resumió de la siguiente manera: ^[1]

• Cada especie es lo suficientemente fértil como para que si todas las crías sobrevivieran para reproducirse, la población crecería (no es un hecho: no todas las especies están interesadas en reproducirse. La población de las sociedades humanas avanzadas está disminuyendo debido a una menor tasa de natalidad, por ejemplo. Ciertas ballenas y otras especies en peligro de extinción están en una situación similar).
• A pesar de las fluctuaciones periódicas, las poblaciones siguen siendo aproximadamente del mismo tamaño (no es un hecho: la población humana ha crecido de manera constante desde la Edad de Hielo. Los animales domésticos y las plagas también. El crecimiento de la población humana de 200.000 a 7.000.000.000 en 10.000 años no es "aproximadamente del mismo tamaño").
• Los recursos como los alimentos son limitados y relativamente estables en el tiempo (no es un hecho: definición vaga, "relativamente estable en el tiempo". Sequías, inundaciones y desastres van y vienen, lo que da como resultado una gran fluctuación de los alimentos. Dependiendo de la ubicación y el tiempo, algunos animales y plantas tienen un suministro de alimentos absolutamente ilimitado para el tamaño de su población).
• Se produce una lucha por la supervivencia (inferencia: En realidad no. Ejemplo: Los animales domésticos en los EE. UU. y Europa prácticamente no tienen ninguna lucha por la existencia. Evolucionaron mucho en un entorno domesticado. Este es el Capítulo 1 del libro de Darwin "El hombre...").
• Los individuos de una población varían significativamente entre sí (no es un hecho: definición vaga. Algunas especies tienen mayor variación que otras. Algunas especies prácticamente no tienen variaciones).
• Gran parte de esta variación es hereditaria (hecho: sí, eugenesia . ¿O está desacreditada?).
• Los individuos menos adaptados al medio ambiente tienen menos probabilidades de sobrevivir y de reproducirse; los individuos más adaptados al medio ambiente tienen más probabilidades de sobrevivir y de reproducirse y dejar sus rasgos hereditarios a las generaciones futuras, lo que produce el proceso de selección natural (es un hecho, pero esto es sólo una pequeña fracción de los muchos impulsores de la evolución).
• Este proceso, que se lleva a cabo lentamente, hace que las poblaciones cambien para adaptarse a sus entornos y, en última instancia, estas variaciones se acumulan con el tiempo para formar nuevas especies (inferencia, que nuevamente no es el principal impulsor de la evolución).

¿Cómo es posible que la gente no haya señalado y eliminado el "resumen" totalmente erróneo que aparece arriba? Ni siquiera es un resumen, sino una especie de suposiciones para una teoría. Lo borraré todo más tarde y lo reemplazaré con un resumen correcto y apropiado. — Comentario anterior sin firmar agregado por Adon3000 ( discusión • contribuciones ) 19:31, 25 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]

@Adon3000: según mis conversaciones con Dave, estoy seguro de que no solo ha leído OOS, sino que también ha leído la mayoría (si no todas) de las cartas de Darwin y se ha comunicado con al menos uno de los principales historiadores de la ciencia que se especializa en Darwin. También es un experto en la política de Wikipedia y una de las personas más amables de este proyecto. Y, por cierto, es mucho más probable que tengas conversaciones productivas con la gente si te concentras en parecer menos un imbécil condescendiente con la gente. Guettarda ( discusión ) 12:52 26 feb 2020 (UTC) [ responder ]

@Adon3000: la repetición como primera no funcionó. Estoy de acuerdo, necesitamos fuentes secundarias modernas y, desde luego, no interpretaciones de los editores. Doug Weller talk 15:49, 26 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]

Hola, chicos, gracias por venir con sus respuestas. Perdón por haber tardado un poco en responder. Sí, Guettarda, he leído OtOOS y muchos otros escritos de Darwin, pero no pretendo ser un experto. Doug, has dado en el clavo: se necesitan buenas fuentes secundarias para lo que parece un análisis novedoso. . . dave souza , talk 16:42, 26 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]

@ Adon3000, como se indica, debes llevar esto a la página de discusión del artículo con fuentes secundarias: Wikipedia no es un foro y no puedes esperar que otros se involucren en dar críticas detalladas de tu investigación original. . . . dave souza , discusión 16:42, 26 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]

		La página de usuario Barnstar
		Por la autoridad que me ha sido conferida, me da un gran placer presentarles esta estrella en reconocimiento a esa cosa rara en Wikipedia, una página de usuario que me hizo reír a carcajadas. Gog the Mild ( discusión ) 20:14 3 abr 2020 (UTC) [ responder ]

¡Gracias, Gog el Suave ! Pero... Dios mío, es tan desordenado que ni siquiera puedo adivinar qué te hizo gracia, qué vergüenza, lo arreglaré pronto cuando mi atención deje de divagar... o bastante pronto... dave souza , conversación 10:44, 4 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]

Sería bueno que se actualizara: "La continua peregrinación de nuestro Dave". Gog the Mild ( discusión ) 10:52 4 abr 2020 (UTC) [ responder ]

Ah, estos días soy más de quedarse en casa, como todos. Lo agregaré a mi lista de cosas por hacer, pero hay tanta serendipia urgente en estos días... dave souza , talk 12:50, 4 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]

Me di cuenta de que revertiste mi aceptación de un editor de IP que cambió "negacionista" por "escéptico". La fuente que respalda esta oración, un artículo publicado por la Universidad de Yale, hace referencia a los escépticos en tres ocasiones, pero nunca usa la palabra negacionista. Mi opinión personal es que los negacionistas del cambio climático están arriesgando el futuro del planeta por su propia rentabilidad personal o por una extraña persuasión política, pero en Wikipedia preferiría que el texto reflejara la fuente. Saludos Velella ^{Velella Talk} 13:24, 21 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]    

Sí, muchos niegan la ciencia por razones ideológicas, pero es justo lo que se dice sobre la necesidad de mejorar las fuentes, por lo que he añadido una fuente más específica. Como señala el negacionismo del cambio climático , "la palabra "escepticismo" se utiliza incorrectamente, ya que el escepticismo científico es una parte intrínseca de la metodología científica", y este mal uso es rechazado por los educadores y otras personas que tienen opiniones mayoritarias sobre el tema, incluido el Comité de Investigación Escéptica . Saludos, . dave souza , discusión 13:42, 21 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]

Categoría:Balleneros ha sido nominada para un cambio de nombre. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si esta propuesta cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 01:24 25 jun 2020 (UTC) [ responder ]

Comentado, gracias, dave souza , charla 10:58, 25 junio 2020 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu trabajo en el artículo del Guardian. Odio que la gente use citas y no dé contexto. Hay pocas situaciones en las que el contexto no sea clave para comprender. Doug Weller talk 18:09, 3 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

Gracias, justo a tiempo para tomar el té. Ha habido algunos intentos de imponer puntos de vista con extractos fuera de contexto, tal vez reforzados por el Daily Mail acusando a Graun de hipocresía por este pasado al hablar de Black Lives Matter. . . dave souza , talk 18:34, 3 jul 2020 (UTC) [ reply ]

Hola, Dave Souza . ¡Me gustaría desearte un maravilloso primer día de edición en nombre del Comité de cumpleaños de Wikipedia ! ¡Que tengas un gran día! ~SS49~ {discusión} 08:33, 10 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Parece que va a ser un buen día y lo aprovecharé al máximo. Gracias por tus deseos, Dave Souza , Talk 11:09, 10 de julio de 2020 (UTC) [ Responder ]

¡Feliz día de la primera edición!

¡Que tengas un muy feliz aniversario de primera edición!

Del Comité de Cumpleaños , CAPITÁN RAJU ^(T) 10:50, 10 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

¡Gracias a ti también! Me divertiré hoy, ¡quizás ordene esta página de discusión pronto! . . dave souza , discusión 11:12, 10 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

Hola, hace un tiempo hice una solicitud para que me permitieran acceder al software AWB aquí, pero parece que los administradores no han echado un vistazo a esa página durante un tiempo. ¿Te importaría si pudieras procesar mi solicitud? He cumplido con los criterios, pero parece que el bot tiene un retraso. Saludos, Megan Barris (Hablemos📧) 10:37, 7 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Todo esto es demasiado técnico para mí, ya que estoy semi-retirado y todo eso, ¡pero pareció funcionar bien! Gracias por el gnoming, ... dave souza , talk 11:20, 7 ago 2020 (UTC) [ responder ]

Hola, Dave Souza. Por favor, revisa tu correo electrónico; ¡tienes un mensaje!
Puede que pasen unos minutos desde el momento en que se envía el correo electrónico hasta que aparezca en tu bandeja de entrada. Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{ Tienes un mensaje }} o {{ ygm }} . Doug Weller talk 10:12, 15 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

		La estrella de mar Barnstar
		Tengo una lista de personas a las que rara vez asisto y por qué. Estuviste en mi lista de pendientes por un tiempo y te agradezco tus contribuciones en relación con la evolución, la ciencia de la creación, el diseño inteligente y la pseudociencia que se cruzan con la biología. Ya has recibido una estrella biológica, así que aquí tienes una estrella de mar. — Paleo Neonate – 04:18, 5 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! He bajado un poco el ritmo últimamente, muchas gracias por el trabajo que estás haciendo en estas áreas. . . dave souza , talk 08:39, 5 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Dave, vi que editaste YAD06 el mes pasado. Dudo que esta página alcance los estándares de notoriedad de Wikipedia para tener un artículo dedicado. Sin embargo, como soy un editor poco frecuente, no conozco el proceso para sugerir una eliminación y, lo que es más importante, estoy en conflicto, así que no debería ser yo quien la elimine de todos modos. Por eso te pregunto a ti como editor reciente del artículo. ¿Qué opinas? Gracias. TimOsborn ( discusión ) 21:20 10 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Hola Tim, gracias por avisarme. Ya es un poco tarde, así que lo comprobaré mañana. Mi edición estaba poniendo orden después de la decisión de fusionar la controversia del palo de hockey con el gráfico del palo de hockey y, a primera vista, no hay una buena razón para mantener este artículo huérfano en un árbol. . dave souza , discusión 21:32, 10 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

¡Feliz aniversario administrativo!

¡Que pases un muy feliz aniversario administrativo en tu día especial!

Mis mejores deseos, CAPITÁN RAJU ^(T) 06:09, 13 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Qué viaje tan largo y extraño ha sido el de la administración... dave souza , talk 07:47, 13 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Precioso

¡Ocho años!

-- Gerda Arendt ( discusión ) 07:42 6 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Gracias, me siento muy honrado... dave souza , conversación 13:28, 6 octubre 2020 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2020 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 7 de diciembre de 2020. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez. El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar en las elecciones de 2020, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 01:17 24 nov 2020 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

He nominado el tema Cambio climático para que se lo revise como artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios para ser artículo destacado . Los artículos suelen revisarse durante dos semanas. Si no se abordan problemas importantes durante el período de revisión, el artículo pasará a la lista de candidatos para eliminar artículos destacados durante un período adicional, en el que los editores podrán declarar "Mantener" o "Eliminar" el estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . Femke Nijsse ( discusión ) 11:10, 5 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Me cuesta organizarme para las festividades inminentes, intentaré echar un vistazo en breve. .. . dave souza , conversación 22:04, 13 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Hola Dave Souza ! Me alegra ver a algunos contribuyentes importantes en Second voyage of HMS Beagle ! Pensé que era el único que estaba editando ese artículo vital abandonado :3 De todos modos, soy muy consciente de que hay mucho que hacer para ti; puedo verlo en tu página de discusión. Pero solo como una solicitud, ¿te importaría echar un vistazo a la página de discusión del artículo ? He abordado algunas cuestiones importantes que necesitan atención. Siempre que tengas tiempo, te lo agradecería mucho. ¡Saludos! Wretchskull ( discusión ) 20:20 3 febrero 2021 (UTC) [ responder ]

En cuanto a la mención en tu reciente declaración de AE, dudo seriamente que Trump sea un experto manipulador político o capaz de hacer declaraciones evasivas de manera efectiva. Es viejo para ser un hombre, pero un novato en Washington. Los programas de telerrealidad no sustituyen a la "zona de guerra" promocional en vivo ; incluso los adolescentes tontos de YouTube pueden generar grandes números cuando son sus propios productores ejecutivos y pueden despedir a sus camarógrafos y editores. En cuanto a ese resumen de la edición, incluso yo no estoy muy seguro de cuán verazmente lo redacté, pero honestamente no es la parte importante. InedibleHulk ( discusión ) 12:55, 27 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

Está bien, esa es tu percepción, mientras que la mía es que Trump ha sido notablemente eficaz a la hora de hacerse con el control del partido republicano y obtener el apoyo de alrededor de la mitad de los votantes. No es un problema cómo lo has expresado, creo que tanto JzG como tú deberían ser más indulgentes, ¡y yo también! Lo que creo que sería más útil es centrarse en encontrar fuentes en lugar de expresar opiniones personales, tal vez sea más fácil decirlo que hacerlo. . . dave souza , talk 13:10, 27 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

Sí, a los dos les parece bien que se centren en el tema y no acusen claramente a la gente de ser ovejas, nazis o mentirosos (tampoco digo que ambos lo hayan hecho ). Estoy de acuerdo en que Trump tiene carisma y su base de seguidores es inquietantemente más fuerte que la de los republicanos habituales, pero creo que eso tiene que ver con la frescura de su discurso. Casi suena desprevenido y reactivo ante la multitud, como un ser humano. No siempre es el mejor tipo de ser humano, obviamente, pero hizo que la gente hablara de él, sin duda. Y sí, especialmente en este dispositivo, es mucho más fácil plantear objeciones a un argumento basado en fuentes que construir uno. No estoy criticando a Burton por ser una mujer negra enojada, pero sí plantea la cuestión de si es confiable para el propósito de explorar las opiniones de los hombres supremacistas blancos sobre sus propias respuestas secretas a las palabras de una enciclopedia . InedibleHulk ( discusión ) 13:32, 27 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

No creo que el hecho de que Burton sea o no una mujer negra deba tener alguna importancia, lo que importa es el conocimiento del tema y la fiabilidad de la publicación. Como se señaló en Article Talk, es un artículo de opinión que ya plantea la cuestión de la fiabilidad. Sería necesario tener más cuidado si el autor fuera un supremacista blanco y, por lo tanto, no una fuente independiente, y solo nos interesan los datos a los que tienen acceso los expertos, no las "respuestas secretas". . . . dave souza , talk 15:33, 27 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

Bueno, sea cual sea el grupo con el que se identifique fuertemente en ese artículo, no me parece que sea independiente de los sectores de la supremacía blanca, la Segunda Enmienda o el cristianismo, ni que esté particularmente familiarizada con las personas de las que habla en él. Si quieres sopesar su opinión de forma diferente, está bien, pero creo que es demasiado parcial (para cualquier texto propuesto aquí). "Respuestas secretas" solo significa las cosas que un supremacista blanco supuestamente se siente obligado a hacer cuando la gente razonable solo percibe la inocuidad, para tu información, o al menos eso es lo que yo quería decir. InedibleHulk ( discusión ) 16:07 27 may 2021 (UTC) [ responder ]

... por lo que dijiste en User talk:SlimVirgin - falta la foto en mi charla, con música llena de esperanza y reforma -- Gerda Arendt ( discusión ) 17:19 29 jun 2021 (UTC) [ responder ]

Gracias, vivimos con esperanza atenuada por la tristeza. . . dave souza , talk 08:19, 30 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

¡Feliz día de la primera edición!

¡Que tengas un muy feliz aniversario de primera edición!

Del Comité de Cumpleaños , CAPITÁN RAJU ^(T) 21:37, 10 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2021 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 6 de diciembre de 2021. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez. El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar en las elecciones de 2021, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:04 23 nov 2021 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Una solicitud de comentarios (RFC) cerrada recientemente llegó a un consenso para eliminar Autopatrolled del grupo de usuarios administradores. Al igual que con Edit Filter Manager , puede optar por autoasignarse este permiso. Esto se implementará la semana del 13 de diciembre, pero si desea autoasignárselo, puede hacerlo ahora. Para saber cuándo se implementó el cambio o si tiene alguna pregunta, visite el Tablón de anuncios del administrador . 20:05, 7 de diciembre de 2021 (UTC)

Lo siento, este es el único lugar donde ella dio esa información. — Comentario anterior sin firmar agregado por 86.202.236.82 (discusión) 19:44, 30 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Lo que sugiere que no le pareció lo suficientemente importante como para publicarlo en revistas académicas. La guerra de ediciones no te llevará a ninguna parte, presenta el caso con mejores fuentes en la página de discusión del artículo. . . dave souza , discusión 22:14, 30 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

¡ Tu amiga Bishzilla y todos sus calcetines te desean una nueva era jurásica feliz y saludable! Bishonen | tålk 12:59, 31 de diciembre de 2021 (UTC). [ responder ]

¡Muy impresionado! Les deseo lo mejor a todos para el Año Nuevo y las próximas eras... dave souza , talk 20:12, 31 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Una muestra de agradecimiento ¡Hola Dave Souza! Te he nominado (junto con todos los demás administradores activos) para recibir un regalo de la temporada del solsticio de la WMF. Los seguidores de la página de discusión están invitados a comentar en la nominación. ¡Disfrútalo! Saludos, {{u| Sdkb }}  discusión ~~~~~

Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 23:50 31 dic 2021 (UTC) [ responder ]

¡Hola!

Recibes este mensaje porque eres administrador de un wiki de Wikimedia.

Cuando alguien edita un wiki de Wikimedia sin haber iniciado sesión, mostramos su dirección IP. Como ya sabrás, no podremos hacerlo en el futuro. Se trata de una decisión del departamento legal de la Fundación Wikimedia, ya que las normas y regulaciones de privacidad en línea han cambiado.

En lugar de la IP, mostraremos una identidad enmascarada. Como administrador, aún podrá acceder a la IP . También habrá un nuevo derecho de usuario para aquellos que necesiten ver las IP completas de usuarios no registrados para luchar contra el vandalismo, el acoso y el spam sin ser administradores. Los patrulleros también verán parte de la IP incluso sin este derecho de usuario. También estamos trabajando en mejores herramientas para ayudar.

Si no lo has visto antes, puedes leer más en Meta. Si quieres asegurarte de no perderte los cambios técnicos en los wikis de Wikimedia, puedes suscribirte al boletín técnico semanal.

Hemos sugerido dos formas en las que esta identidad podría funcionar. Agradeceríamos sus comentarios sobre qué método cree que funcionaría mejor para usted y su wiki, ahora y en el futuro. Puede informarnos en la página de discusión. Puede escribir en su idioma. Las sugerencias se publicaron en octubre y decidiremos después del 17 de enero.

Gracias. /Johan (WMF)

18:12, 4 de enero de 2022 (UTC)

22:52, 15 de abril de 2022 (UTC)

¡Feliz día de la primera edición! ¡Hola, Dave Souza! En nombre del Comité de Cumpleaños , me gustaría desearte un muy feliz aniversario del día en que hiciste tu primera edición y te convertiste en wikipedista. CAPTAIN RAJU (T) 21:28, 10 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Hola, me he dado cuenta de que has notado que el usuario:184.71.97.170 parece estar troleando. Bueno, tampoco se están dando por vencidos, están revirtiendo los cambios de todos y se están explicando de una manera extremadamente molesta y verbosa. ¿Puedes investigarlo? ¡Gracias! -- Rockstone ^{¡Envíame un mensaje!} 21:49, 1 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]

@ Rockstone35 ; Como soy un editor involucrado, no puedo usar las herramientas y ahora tengo que dormir: sugiero que un administrador no involucrado lo revise planteando el problema en el tablón de anuncios de incidentes de administradores (o en el tablón de anuncios de guerra de ediciones si es más apropiado). . . dave souza , discusión 22:30, 1 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Envié una solicitud para aumentar la protección de la página. Si la IP sigue siendo disruptiva, la enviaré a ANI. Saludos, -- Rockstone ^{¡Envíame un mensaje!} 22:58, 1 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]

Hola, veo que deshiciste mi edición sin darme una explicación. Espero que puedas darme una. Gracias. Subuey ( discusión )

@ Subuey , el resumen de la edición dio una pista sutil, esta edición debería aclarar:
s: Kitzmiller v. Dover Area School District #4. Se ha reformateado la sección sobre si el DI es ciencia para eliminar los números de página, [p. 68] "el principal experto en defensa, el profesor Behe, admitió que su definición ampliada de ciencia, que abarca el DI, también abarcaría la astrología". . . dave souza , discusión 03:57, 3 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]

¡Feliz aniversario de administración! ¡Hola Dave Souza! En nombre del Comité de Cumpleaños , me gustaría desearte un muy feliz aniversario de tu exitosa solicitud de administración. ¡Disfruta de este día especial! CAPTAIN RAJU (T) 17:10, 13 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Hace diez años, te consideraban valiosa. Eso es lo que eres, siempre. -- Gerda Arendt ( discusión ) 07:53 6 oct 2022 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:25 29 nov 2022 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Hola, estoy buscando un administrador o editor experimentado que esté dispuesto a considerar mi oferta estándar, que estará vigente a partir del 30/11/2022. En lugar de comentar en mi página de discusión, envíeme un correo electrónico a [email protected].

He cumplido mis nueve meses y solicito fervientemente que se siga mejorando el conocimiento, por el momento bastante escaso, de Wikipedia sobre las empresas. Según lo que he visto, fácilmente una década de incidentes polémicos nunca se añadió o se añadió de tal manera que dificultaba su búsqueda por parte de los visitantes.

Lamento que haya estallado un escándalo en las páginas de Moderna, Biogen y Netflix. La antipatía y la evasión de impuestos en relación con las dudosas prácticas fiscales y la cultura laboral agresiva de Moderna, la filial Qwikster de Netflix y el fallido fármaco de Biogen contra el Alzheimer fueron injustificadas.

https://www.politico.eu/article/moderna-vaccine-profits-tax-havens/ https://www.statnews.com/2016/09/13/moderna-therapeutics-biotech-mrna/ https:// www.cnet.com/tech/services-and-software/netflixs-lost-year-the-inside-story-of-the-price-hike-train-wreck/ https://www.fiercepharma.com/pharma/ biogen-s-aduhelm-podría-estar-vinculado-con-la-muerte-del-paciente-de-alzheimer-analista-dice-

Quiero expresar mi simpatía por la atmósfera tóxica que hay en Wikipedia, que no puede facilitar las cosas, y reconocer la necesidad de una aplicación sistemática para dominar esa atmósfera.

Si me reintegraran, mi trabajo cubriría historias como:

Contaminación del río Ting (Zijin Mining) En julio de 2010, dos derrames de desechos tóxicos de minas de cobre contaminaron el río Ting en la provincia de Fujian, China. Zijin Mining fue declarada culpable de negligencia y multada con cerca de 4,4 millones de dólares. Las personas desarrollaron lesiones por el contacto con el agua hasta un año después de los derrames. La zona mostró tasas elevadas de cáncer y se encontraron altas concentraciones de cadmio tóxico en el agua potable.

https://www.sfgate.com/green/article/Toxic-leak-taints-mining-firm-with-global-plans-3179105.php

Colapso de presa de relaves (Zijin Mining)

El 21 de septiembre de 2010, una presa de relaves colapsó, destruyendo 523 casas y matando a 22 personas cerca de la ciudad de Xinyi, provincia de Guangdong, China. Aunque la presa fue golpeada por un tifón, la responsabilidad por su colapso recayó firmemente sobre los hombros de Xinyi Zijin, una división de Zijin Mining, que había violado los procedimientos de construcción. Zijin Mining ha expresado "profundo pesar y arrepentimiento" y donó $7.5 millones a la ciudad de Xinyi. En 2011, Xinyi Zijin tenía que hacer frente a 800 demandas relacionadas con la destrucción.

https://www.reuters.com/article/china-mining-zijin-idUSTOE71G05L20110217

Contaminación en Chad (Glencore)

En enero de 2021, el Reino Unido aceptó una denuncia por violación de derechos humanos en la que se afirmaba que las fugas de aguas residuales tóxicas de Glencore habían herido al menos a cincuenta habitantes de una aldea en 2018 en Chad. Habían sufrido quemaduras graves, lesiones cutáneas y enfermedades. Las quemaduras provocadas por los residuos de petróleo crudo habían impedido a un niño moverse durante todo un año.

https://www.theguardian.com/global-development/2021/jan/28/mining-giant-glencore-faces-human-rights-complaint-over-toxic-spill-in-chad

Envenenamiento por metales pesados ​​en Pueblo Viejo (Barrick Gold Corp)

Desde 2013, las comunidades aledañas a la mina Pueblo Viejo de Barrick han presentado peticiones al gobierno de la República Dominicana para que las reubiquen. Los residentes denuncian problemas respiratorios, intoxicación por metales pesados, muerte de ganado y lesiones en la piel causadas por el agua contaminada. Su producción de cacao se ha reducido en un 60% y sus tasas de cáncer, asma, otras enfermedades y abortos espontáneos superan las de los dominicanos que viven fuera de la región de Pueblo Viejo.

https://nowtoronto.com/barrick-gold-rules-horror-stories-from-the-frontline

Contaminación de North Mara (minería de acacias)

En mayo de 2019, Acacia Mining recibió una multa de 2,4 millones de dólares por presunta contaminación cerca de su mina North Mara en Tanzania. Las autoridades emitieron una orden de protección ambiental en relación con la contaminación procedente de la presa de relaves de la mina. Los informes incluyen lesiones cutáneas, altas tasas de cáncer de cuello uterino y habitantes que comen pescado envenenado.

https://www.thestar.com/news/investigations/2019/06/13/reporters-investigated-abuse-and-corruption-at-a-barrick-gold-mine-in-tanzania-they-faced-threats- y-censura.html

Reventón de gas natural (Sempra Energy)

El 27 de septiembre de 2021, Southern California Gas Co., junto con su empresa matriz Sempra Energy, acordaron un acuerdo de $1.8 mil millones que afectó a 35.000 personas. Miles de familias habían estado expuestas a carcinógenos y sustancias tóxicas por la explosión de gas natural de Alison Canyon, LA, que duró del 23 de octubre de 2015 al 18 de febrero de 2015. Los residentes tuvieron que ser reubicados y reportaron dolores de cabeza, náuseas y hemorragias nasales, así como cáncer, palpitaciones cardíacas y diversos problemas de salud a largo plazo. Los abogados atribuyeron el desastre a la corrosión de la carcasa del pozo, un problema conocido por la empresa. Una empresa de análisis independiente contratada por dos agencias estatales concluyó que SoCalGas no ejerció la debida diligencia y no selló la fuga varias veces al subestimar el flujo de gas. La empresa había acordado previamente un acuerdo de $120 millones con el fiscal del estado y un acuerdo de $4 millones con los fiscales de Los Ángeles después de ser condenada por no informar de la fuga de manera oportuna.

https://www.npr.org/2021/09/27/1041037624/gas-leak-los-angeles-aliso-canyon-settlement?

Acusaciones de agresión sexual (Uber)

En 2021, Uber acordó pagar 9 millones de dólares para resolver las acusaciones de que había ocultado información sobre denuncias de agresión sexual a los reguladores de California.

El 13 de julio de 2022, un bufete de abogados que representa a quinientas cincuenta mujeres afirmó que los conductores de Uber secuestraron, agredieron sexualmente, maltrataron sexualmente, violaron, encarcelaron injustamente, acosaron, hostigaron o atacaron de otro modo a las pasajeras. En un Informe de seguridad estadounidense de 2022, la empresa afirmó haber recibido 3.824 informes de cinco categorías de agresión sexual entre 2019 y 2020.

https://techcrunch.com/2022/07/13/uber-demandado-por-550-mujeres-y-contando-sobre-agresiones-sexuales-por-conductores/?guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAAGxAFrq qrvORaIVBkzAiuQ0EO9hQ1-b6DJGDi_c3pUoDyNZgGbV51IlHBmbdHc97l_C5xX_Gkwo_-PmtPoxt4LAavfCxsr3LSeEn9gTsyS_omgmqaT1Jo_jORhL4t7G7XbMcsKUfRtfZMjZLn3bWz0W4yJDsmMYW1IAhWxoyvLuc&guccounter=2

Violaciones de los derechos humanos en Papúa Nueva Guinea (Barrick Gold Corp)

Durante años, las fuerzas de seguridad bajo el empleo de Barrick Gold Corp han sido acusadas de matar, golpear, torturar, violar a los lugareños y quemar casas en el área que rodea su mina de oro Porgera. Los hombres lo hicieron en el contexto de disuadir a los mineros ilegales, una minoría de los cuales organiza incursiones violentas en la mina. Papa Nueva Guinea es famosa por las violaciones y abusos por parte de sus fuerzas policiales. No obstante, la empresa ha sido acusada de negligencia y de ser responsable de atraer el crimen y la guerra entre bandas a la zona a través de sus actividades comerciales. Desde entonces, Barrick Gold ha hecho intentos por mejorar la conducta de los agentes, pero no ha podido detenerlo. En 2015, Barrick confesó haber resuelto once demandas relacionadas con la violación, los golpes y la tortura de mujeres. Más tarde ese mismo año, otras ciento diecinueve mujeres anunciaron que habían renunciado al derecho de demandar a la empresa por condiciones mucho peores. Dos años después, otras ochenta víctimas se presentaron alegando que nunca se les había ofrecido una compensación. En 2020, el gobierno de Papúa Nueva Guinea se negó a renovar el contrato de arrendamiento de la mina. En 2021, el gobierno negoció una participación del 51% en Barrick Niugini, la división que controla la mina.

https://www.hrw.org/report/2011/02/01/golds-costly-dividend/human-rights-impacts-papua-new-guineas-porgera-gold-mine/human-rights-impacts-papua-new-guineas-porgera-gold-mine Passionate Dynamo ( discusión ) 12:05 2 dic 2022 (UTC) [ responder ]

Se ha propuesto fusionar un artículo en cuya edición has participado, La controversia sobre el calentamiento global , con otro artículo. Si estás interesado, participa en la discusión sobre la fusión . Gracias. Chidgk1 ( discusión ) 18:18 7 nov 2023 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:21 28 nov 2023 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Hola,

¿Podrías molestarte en revisar las referencias de Wikisource en Kitzmiller v. Dover Area School District que editaste aquí, en los primeros días del artículo? Apuntan a subpáginas de s:Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District, como s:Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District/1:Introducción, que desaparecen después de esta revisión. La versión actual no tiene títulos de sección que coincidan directamente con esos títulos de subpágina, y no veo los números de página, así que no sé cómo solucionar esto, pero espero que tú no. ¡Saludos!

- 89.183.221.75 ( discusión ) 19:27 14 mar 2024 (UTC) [ responder ]

En los primeros días, me tomé la molestia de transcribir la sentencia a Wikisource. En 2002, descubrí que había sido completamente reformateada, sin duda según un estándar, y ya no era posible vincularla a los números de página.[9] Así que la parché para que al menos los lectores pudieran llegar a la sección correcta e indicar el texto relevante. Puede que haya casos que me haya perdido, y en algún momento la capitalización incorrecta arruinó los enlaces a "4. Si el DI es ciencia". Así que lo he corregido. Espero que todo funcione mejor ahora, aunque no a la perfección. Gracias por la ayuda, te agradecería que pudieras echarle un vistazo y encontrar cualquier otra corrección necesaria. . . dave souza , discusión 11:20, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Buenas noticias: Yay, ya identificaste y resolviste el problema que encontré.

Malas noticias: Uf, parece que ninguno de nosotros se dio cuenta del alcance del problema. Usted arregló los vínculos en Diseño inteligente ; los que encontré que aún no se habían corregido están en Kitzmiller v. Dover Area School District , específicamente estos:

§§  citar nota-resolución n-4 , citar nota-7 , citar nota-12 , y citar nota-p88-30

Eso es lo que aparece cuando uno busca en el wikitexto "Kitzmiller v. Dover Area School District/", en cualquier caso, no estoy lo suficientemente familiarizado con la sintaxis interwiki como para descartar que haya formas de vincular a las subpáginas en cuestión que no incluyan ese patrón en particular, claro está.

¿Hay alguna manera de realizar una búsqueda como esa en todo el proyecto? Como paso preliminar, realicé una búsqueda de texto simple de "Dover Area School District" "Curriculum, Conclusion" ("Curriculum, Conclusion" es el título de subpágina más característico, creo), que arroja otro puñado de resultados y, lo que es peor, ninguno de los nuestros forma parte de ese puñado, por lo que bien puede que no sea más que la punta de este iceberg. ¡Uf, lo repito!

¿Existe alguna posibilidad de abordar esto desde el otro extremo, por así decirlo? ¿Como resucitar las subpáginas y reemplazar sus contenidos con redirecciones a secciones de la nueva versión? ¿O mediante cualquier otro mecanismo que permita que los cambios de página no acaben dañando cosas? ¿O al menos conseguir listados de "Qué enlaza aquí"? ¿O algo así? Además, ¿quizás deberíamos pedirle al tipo que provocó esto sin saberlo que ayude a solucionarlo?

Bueno, mi cerebro está completamente alborotado, por ahora.

- (OP) 2A02:560:5829:B000:DC1D:983B:97AD:DA85 (discusión) 16:33 15 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Ah, aquí hay otra buena noticia: Wayback Machine tiene la versión antigua, incluidas las subpáginas (por ejemplo, [10]). Esa sería otra forma de rescatar referencias rotas, tal como es una práctica común para los enlaces fuera de la wiki. Sin embargo, probablemente no sea una buena práctica en un caso como este.

En cualquier caso, ahora que tengo eso para seguir, ¿qué tal si reviso la nueva versión y vuelvo a poner los números de página como {{ anchors }} en lugar de encabezados? Esa me parece la forma más sencilla de reparar el resto de las referencias sin perder especificidad.

- 2A02:560:5829:B000:DC1D:983B:97AD:DA85 (discusión) 17:50 15 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por investigar, no sé si se puede hacer. Sugiero que se plantee en las páginas de discusión de los artículos pertinentes, tanto en Wikipedia como en Wikisource. Debido a diversas presiones, no puedo aportar mucho por el momento, pero ciertamente espero que las reparaciones sean exitosas, sea como sea que se hagan. . dave souza , discusión 19:11, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

No te preocupes, gracias por proporcionarme la información que me faltaba. Te avisaré cuando se me ocurra un enfoque que valga la pena.

- 2A02:560:5829:B000:DC1D:983B:97AD:DA85 (discusión) 20:45 15 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Actualización rápida: He buscado un poco en la Ayuda de Wikisource y la numeración de páginas es algo muy común. Sin embargo, han desarrollado soluciones específicas para eso, no anclas comunes como suponía.

Este es un ejemplo de cómo debe verse un texto técnicamente actualizado: s:Eight_Harvard_Poets

Esa es la vista/espacio de nombres principal, que está organizado por contenidos, como un artículo de Wikipedia. La navegación se realiza a través de enlaces como siempre, como los que se encuentran en la tabla de contenidos en esa sección/subpágina principal, o los enlaces siguiente/inicio/anterior en el cuadro de navegación principal en la parte superior de cada sección/subpágina.

Los números de página se muestran a lo largo del margen izquierdo y, si hace clic en uno de ellos, obtendrá el mismo contenido en la vista/espacio de nombres "Página:", organizado por páginas, como en el original impreso. La navegación se realiza mediante las flechas izquierda/derecha de la barra de pestañas.

Además, está la vista/espacio de nombres "Índice:" (haga clic en "Fuente" en la barra de pestañas de la vista principal), que tiene metadatos y enlaces directos a todo.

¡Definitivamente parece que están poniendo mucho pensamiento y trabajo en esto! :D

- (sigue OP) 2A02:560:5829:B000:89D1:5985:B143:6E17 (discusión) 15:54 17 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Impresionante, mucho más allá de lo que puedo entender por ahora, gracias por investigar. . . dave souza , conversación 10:57, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Hay una discusión en Talk:Prehistoric Scotland#Article issues que puede interesarte. -- Otr500 ( discusión ) 17:34 20 mar 2024 (UTC) [ responder ]

¡Feliz día de la primera edición! ¡Hola, Dave Souza! En nombre del Comité de cumpleaños , me gustaría desearte un muy feliz aniversario del día en que hiciste tu primera edición y te convertiste en wikipedista. The Herald (Benison) ( discusión ) 00:42 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Estimado Dave Souza,

Me gustaría extenderle una cordial invitación para unirse a la Sociedad de Veinte Años , un grupo informal para editores que han estado participando en el proyecto Wikipedia durante veinte años o más.

Un cordial saludo, The Herald (Benison) ( discusión ) 00:42 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]

—  The Herald (Benison) ( discusión ) 00:42 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Invitación aceptada con gratitud. . . dave souza , discusión 08:15, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Feliz aniversario de administración! ¡Hola Dave Souza! En nombre del Comité de Cumpleaños , me gustaría desearte un muy feliz aniversario de tu exitosa solicitud de administración. ¡Disfruta de este día especial! The Herald (Benison) ( discusión ) 09:51 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! . . dave souza , conversación 19:48 13 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

Hola,

La Fundación Wikimedia está realizando una encuesta entre wikipedistas para comprender mejor qué es lo que lleva a los administradores a contribuir a Wikipedia y qué afecta a la retención de administradores. Utilizaremos esta investigación para mejorar las experiencias de los wikipedistas y abordar problemas y necesidades comunes. Lo hemos identificado como un buen candidato para esta investigación y agradeceríamos enormemente su participación en esta encuesta anónima .

No es necesario ser administrador para participar.

La encuesta debería tardar entre 10 y 15 minutos en completarse. Puede leer más sobre el estudio en su página Meta y consultar su declaración de privacidad.

Si tiene alguna pregunta o inquietud, encuentre nuestro contacto en la página Meta del proyecto.

Atentamente,

Equipo de investigación de WMF

BGerdemann (WMF) ( discusión ) 19:21 23 oct 2024 (UTC)[ responder ]