Discusión del usuario:Mangojuice

Es posible que este usuario haya abandonado Wikipedia . Mangojuice no ha editado Wikipedia durante un tiempo considerable . Como resultado, es posible que las solicitudes realizadas aquí no reciban respuesta. Si buscas ayuda, es posible que tengas que contactar a otra persona.

Archivo

15.000.000.000 a. C. – 17 de febrero de 2006 17 de febrero de 2006 – 17 de abril de 2006 17 de abril de 2006 – 10 de mayo de 2006 10 de mayo de 2006 – 9 de junio de 2006 9 de junio de 2006 – 12 de julio de 2006 12 de julio de 2006 – 26 de agosto de 2006 26 de agosto de 2006 – 19 de octubre de 2006 19 de octubre de 2006 – 3 de diciembre de 2006 3 de diciembre de 2006 – 16 de marzo de 2007 16 de marzo de 2007 – 22 de agosto de 2007 22 de agosto de 2007 – 20 de enero de 2008 20 de enero de 2008 – 7 de octubre de 2008 7 de octubre de 2008 – 12 de abril de 2009 12 de abril de 2009 – 1 de septiembre de 2009

¡Bienvenido a mi página de discusión! Deja tu mensaje. Responderé en tu página de discusión a menos que piense que a las personas que lean mi página de discusión casualmente les interesará mi respuesta, en cuyo caso responderé aquí. ¡Gracias!

Hola. Perdón por molestarte de nuevo, pero parece que Asgardian está teniendo un conflicto de edición de nuevo, como se ve aquí. Intenté dejar un mensaje en su página de discusión explicando mi razonamiento y sugiriendo que comenzáramos una discusión de consenso. En lugar de aceptar eso, o incluso responder a mi mensaje, fue y revirtió el artículo nuevamente, lo cual va en contra de la política de WP con respecto a los conflictos de edición. He iniciado una discusión de consenso sobre el conflicto en Red Hulk aquí. Solicito que monitorees la situación para que si continúa revirtiendo sin discusión (la ofensa por la que fue bloqueado anteriormente), puedas ofrecer tu ayuda. Gracias. Nightscream ( discusión ) 15:42, 30 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

En realidad, no soy lo suficientemente activo como para asumir nuevas cosas que deba controlar de cerca, como esta. He echado un vistazo al comportamiento reciente y parece que la discusión está en curso y que la reversión se ha ralentizado o detenido, por lo que no veo la necesidad de un bloqueo en este momento. Sugiero que, si crees que se merece un bloqueo en algún momento, ese es el mejor momento para solicitar ayuda. Y WP:ANI es probablemente mejor que solicitar mi ayuda directamente, porque no estoy tan activo estos días. Mango juice ^talk 05:13, 31 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

Mira, esta es la razón por la que bloquearlo directamente a veces parece ser la única opción: cada vez que intento pedirle a la gente que participe, se les ocurre alguna excusa para no hacerlo. Me pediste que me pusiera en contacto contigo, y lo hice, y ahora estás encontrando una razón para no hacerlo. Sí, había una discusión en marcha, y ¿adivina qué? Cuatro personas (yo y otras tres) llegamos a un consenso sobre tres de los cuatro puntos que planteé (seis si cuentas a otros dos en una discusión sobre el Proyecto de Cómics en febrero; está en la parte de esta discusión que comienza el 2.13.09) y ¿qué hizo Asgardian? Revirtió el artículo. Cuando lo confrontaron, afirmó que no había "ningún consenso claro" sobre el asunto. Incluso revirtió a ciegas y de manera instintiva, porque no solo cambió el contenido en disputa, sino incluso una edición válida en la que formateé dos menciones de la misma fuente con la etiqueta de nombre de referencia. Parece que también ha editado mi mensaje en la página de discusión del artículo para desvincular mi firma por alguna razón, y otros en la discusión parecen estar perdiendo la paciencia con él, como se ve en esta otra página. Bloqueé el artículo para evitar más reversiones por su parte (y para evitar la opción de bloquearlo) hasta que podamos obtener confirmación por parte de los demás de que efectivamente hay un consenso. ¿Qué se supone que debemos hacer si no intervienes como dijiste que lo harías a principios de este año? Nightscream ( discusión ) 17:06 2 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]

"Protegiste a Towelie de forma indefinida y te revertiste..." Sí, es cierto. No sabía que la protección total indefinida se consideraba inapropiada, y cuando alguien me lo señaló, lo reconocí y quité esa protección, nunca más lo volví a hacer. ¿A qué te refieres? ¿Que no conocer un protocolo en particular es "mal uso"? Esto fue un error basado en la ignorancia de una regla en particular, nada más.

"y luego lo semiprotegí por la duración extrema de 1 año". Correcto. Incontables IP anónimas están constantemente agregando información de punto de vista sin fuentes a ese artículo (posiblemente una persona que participa en el fraude por lo que sabemos), y anteriormente había aclarado la adición de material en el que los editores interpretan obras satíricas con alguien en la página de discusión de Jimmy Wales. A pesar de esto, los editores, generalmente IP anónimas que no saben ni les importa WP:V , continúan agregando ese material sin fuentes al artículo. Por lo tanto, semiprotegerlo es perfectamente válido. Normalmente hago esto con artículos que están sujetos a una edición tan disruptiva. No es "extremo", porque si lo fuera, ¿por qué la página de bloqueo daría 1 año como opción de duración?

"También semiprotegiste Pandemic (South Park) sobre ediciones de IP con las que no estabas de acuerdo". No hice tal cosa. Hablé de los diversos asuntos de ese artículo con otros en su página de discusión, incluido un asunto en el que solicité una tercera opinión e inicié una discusión de consenso para abordar la insistencia de otro editor en agregar cierto material. Todo esto fue según las reglas, hasta donde sé, y nada fue inapropiado. Sin embargo, después de esto, las IP anónimas continúan agregando material sin fuentes en contra de la política y el consenso, y no con lo que "no estaba de acuerdo", así que sí, protegerlo fue razonable.

"Esta no es la primera sino la segunda vez que has protegido a Red Hulk, en cuya edición has estado muy involucrado". Por supuesto que lo protegí. Los editores estaban añadiendo material sin citar una fuente fiable, y en ese sentido, Asgardian estaba de acuerdo conmigo. El uso de protección o bloqueos es inapropiado cuando hay una disputa genuina sobre el contenido, pero no, hasta donde yo sé, cuando hay una violación inequívoca de las políticas, como en WP:RS . ¿Lo hay? Si es así, esto es una novedad para mí y no puedo imaginar por qué. ¿Qué debería hacer, pedirle a otro administrador que lo proteja por mí? En cualquier caso, esta sería otra permutación de poderes de administrador con la que no estaba familiarizado. Preguntaré por ahí sobre esto, pero si lo que estás indicando aquí es cierto, eso no constituye una violación deliberada de la etiqueta o de las directrices por mi parte.

"En la discusión que llevó al desbloqueo de Asgardian, se reveló que se le advirtió severamente muchas veces sobre el mal uso de sus herramientas, pero volvió a bloquear a Asgardian". Si se refiere al bloqueo que llevó a esa discusión, ese bloqueo fue legítimo y no debería haber sido revertido. Asgardian eliminó contenido de manera disruptiva a pesar de la discusión no resuelta en la página de discusión y violó repetidamente la cortesía. No ha aprendido de esta lección, porque ha seguido participando en ambos comportamientos, incluso recientemente. Ha hecho comentarios personales sobre mí y sobre otro editor con el que no estaba de acuerdo, ignora los mensajes que se dejan en su página de discusión y los contraargumentos durante las discusiones de la página de discusión, utiliza resúmenes de edición engañosos y continúa revirtiendo artículos en contra del consenso. Mientras tanto, usted no ha hecho nada al respecto, a pesar de que me comuniqué con usted cuando esto comenzó, según su solicitud.

"En cuanto al tema en sí, Asgardian tiene razón en que no hay un consenso sobre el formato de fecha. Veo que algunos editores dijeron, hablando en general, que incluir fechas y títulos de números está bien siempre que no se haga en exceso, pero eso fue (1) hace más de medio año, y (2) no es una opinión específica sobre el texto en esta disputa". Eso de hecho se relaciona con esta disputa, ya que refleja lo que se dijo en la página de discusión de Red Hulk, y sin embargo, Asgardians insiste en eliminar toda esa información, argumentando que no hacerlo conduce a una "lista de lavandería" ilegible o un "campo minado" de fechas y números de números. Esto es falso, ya que estamos hablando de un punto medio de incluir ocasionalmente dicha información, y él está hablando de una propuesta de todo o nada entre una lista enorme y ninguna o ninguna. Esto está en la página de discusión de Red Hulk, que no es "hace más de medio año". ¿No lo leíste?

"Como dijo ThuranX, tienes una versión preferida tanto como la tiene Asgardian y estás presionando mucho para que se publique tu versión". Ahora estás mencionando algo que es completamente irrelevante para la discusión actual. De los cuatro puntos que planteé en la página de discusión de Red Hulk, los demás estuvieron de acuerdo conmigo en tres; en el cuarto, el asunto de la información relacionada con la identidad humana del personaje, no lo estuvieron. Pedí una aclaración sobre eso, y ThuranX se enojó conmigo por hacerlo, acusándome de presionar para que se publicara una versión en particular, cuando simplemente estaba pidiendo una aclaración sobre un punto para llegar a un compromiso. Su acusación fue una violación completamente inapropiada de WP:AGF , y al repetirla ahora tú mismo (con respecto al asunto separado de las fechas y los números de los números, que no tenían nada que ver con la declaración de Thuran), ahora estás violando esa política tú mismo.

La evidencia de la discusión en la página de discusión de Red Hulk y el comportamiento de Asgardian claramente desmiente tu afirmación de que él no se ha portado mal, pero yo de alguna manera sí lo he hecho. Incluso los demás están hartos de él, y también te enlacé a eso, pero tú también lo ignoras. Te pedí que intervinieras, y nunca respondiste en mi página de discusión, y cuando lo hiciste, fue para decir que no lo harías porque no eras lo suficientemente "activo". Es curioso cómo no eres lo suficientemente activo como para intervenir con violaciones genuinas de las políticas por parte de Asgardian, o para revisar la evidencia genuina de su mala conducta (supongo que todos esos otros usuarios y administradores a los que te enlacé están todos equivocados), pero lo suficientemente activo como para reaccionar de forma exagerada con respecto a las acciones de buena fe de mi parte. Claramente no tienes el juicio capaz de tratar con él de manera realista u objetiva, y se lo mostraré al AN. Nightscream ( discusión ) 22:03 2 sep 2009 (UTC) [ responder ]

Mantendré esto separado de lo anterior para facilitar la lectura. Fiel a mi palabra [1], no he editado Red Hulk desde que el número llegó a su punto crítico y he sugerido que se publique en WikiComics, ya que parece haber un impasse.

Hasta donde yo sé, no ha habido ninguna guerra de ediciones, solo mejoras y modificaciones. Las referencias en el artículo se colocaron en formato de nota al pie, ya que es un estilo que he utilizado durante algún tiempo (más de 30 o 40 artículos) y parece estar convirtiéndose en la norma, ya que las referencias en el texto se vuelven difíciles de manejar y de leer. De todos modos, eso es un asunto de WikiComics.

Finalmente, estoy un poco decepcionado por la mentalidad de "mafia" que se muestra aquí [2], ya que si bien he cometido errores en el pasado (aunque se ha notado que me han bloqueado injustamente en más de una ocasión), no creo que la historia de un editor sea el problema aquí. Saludos Asgardian ( discusión ) 01:56 3 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]

Lamento perder el tiempo con esto, pero Nightscream parece haber seguido a ThuranX por el camino de la incivilidad y se ha vuelto abiertamente abusivo: [3] Me gustaría que lo amonestaran y realmente creo que sus privilegios de administrador necesitan una revisión. Muchas gracias. Asgardian ( discusión ) 03:31 8 sep 2009 (UTC) [ responder ]

Ahora tengo una cuenta aquí en Wikipedia (la misma que tengo en la wiki sueca "Hollac16"). ¿Puedes desbloquearme? / Hollac16 ( discusión ) 13:58 1 sep 2009 (UTC) [ responder ]

Este tipo me parece un SPA disruptivo. Sugiero que no lo desbloqueen o que prohíban permanentemente los artículos relacionados con Barbera y temas étnicos. — R levse • Discusión • 20:06, 1 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

También debo oponerme a cualquier desbloqueo de Knight Prince - Sage Veritas . Dediqué tiempo y esfuerzo a intentar ayudar a este editor a entender que las guerras de edición y los ataques personales iban en contra de la política de Wikipedia y, después de su primer bloqueo y de mis explicaciones detalladas, no sólo persistió en las guerras de edición y en los ataques a Rlevse, sino que sigue intentando jugar la carta de la inocencia. Dreadstar ☥ 21:21, 1 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

He considerado debidamente ambos puntos. Siento que KP-SV fue bloqueado indefinidamente en primer lugar sólo por una aparente pérdida de temperamento después de ser bloqueado. Se retractó del comentario y aceptó una prohibición de 1 mes. No veo que sea un SPA; ha hecho contribuciones útiles en Lebanon y Jordan . Y en cualquier caso, la prohibición de 1 mes le permitirá desarrollar algo de amplitud y su cuenta tiene menos de un mes de antigüedad en primer lugar. Además, Juliancolton, el administrador del bloqueo, parece sentir que la idea es aceptable. Después de todo, el hecho de que se levante este bloqueo no significa que deba evitarse más bloqueos si se involucra en más guerras de ediciones o ataques personales. Mango juice ^talk 06:05, 2 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Su gama de artículos es muy limitada, básicamente Líbano y Jordania, y fue disruptivo en más de un artículo. ¿Qué cubre exactamente la prohibición de un mes, un bloqueo de un mes, una prohibición de un tema de un mes o qué? El consenso en Barbera es que la autobiografía triunfa sobre los 1 o 2 RS que puede encontrar y hay más RS, de primera mano, que apoyan la opinión italiana. ¿Cómo sabemos que aceptará eso? Dado su patrón de comportamiento, hay una gran posibilidad de que vuelva a su anterior disrupción. Y todavía no parece entender WP:RS . Al leer su página de discusión nuevamente, note que solo cambió su tono cuando le ofreció desbloquearlo. Siento que solo está tratando de jugar con un desbloqueo. — R levse • Discusión • 09:51, 2 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Está bastante claro. Una prohibición total de un mes de acceder al artículo y la página de discusión de Barbera, y de realizar modificaciones relacionadas con la etnicidad de las personas en general. En cuanto al argumento sobre Joseph Barbera, no sé si lo aceptará, y no creo que sea necesario que lo haga, sólo creo que es necesario que se ocupe de ello de manera adecuada... una vez que ustedes hayan tenido un período razonable de distanciamiento. Mango juice ^talk 14:01, 2 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Es evidente por su trabajo previo en el artículo y otros artículos de Wikipedia. Sin embargo, no tengo ningún interés en causar animosidad o disrupción. Gracias por interesarte, Ελληνικά όρος ή φράση ( discusión ) 21:30, 3 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Además... parece que has redirigido mi antigua cuenta... está bien, pero me gustaba el diseño de la antigua cuenta y la redirección ha hecho que sea imposible verla. Por favor, restaura mi antigua cuenta; tal vez considere usar la información que hay allí en mi nueva cuenta. Ελληνικά όρος ή φράση ( discusión ) 21:33 3 sep 2009 (UTC) [ responder ]

¿"Contradecir la verdad"? Es bastante descarado. Y tonto. Lamento que no veas eso: P Ελληνικά όρος ή φράση ( charla ) 00:03, 5 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Además... no has hecho lo que te pedí... lo cual no es particularmente útil. Ελληνικά όρος ή φράση ( charla ) 00:04, 5 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Hola: tu decisión de actuar en mi contra ha sido debidamente anotada: procederé como sea necesario si considero que estas acciones están derivando en acoso. Ελληνικά όρος ή φράση ( discusión ) 15:26 9 sep 2009 (UTC) [ responder ]

Sugiero lecciones de comprensión: procederé según sea necesario si siento que estas acciones están escalando hacia el acoso. Ελληνικά όρος ή φράση ( charla ) 15:32, 9 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

No hay ninguna obligación de que no pida más información sobre tu comportamiento. Así que lo estoy haciendo. En particular, se lo notificaré a Tanthalas39, ya que te había puesto en alerta por comportamiento disruptivo en Maltese (perro) . Hablaré de tu uso de cuentas alternativas. Hablaré de tu acusación inapropiada de vandalismo. Hablaré de tu ataque inapropiado a Imbris. Tal vez si ves que no soy yo quien tiene una visión parcial de la situación, escucharás las advertencias que te he dado, que creo que son justas y apropiadas considerando lo que has hecho. Mango juice ^talk 15:35, 9 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Es una pena que los administradores ya no sean lo que eran. Espero que estés haciendo todo esto con buenas intenciones, pero todos sabemos qué tipo de caminos suelen allanar. ¡Sé productivo! Ελληνικά όρος ή φράση ( discusión ) 15:37 9 sep 2009 (UTC) [ responder ]

¡Hola! Me acabo de dar cuenta de que eres un "doctor en filosofía". ¿No es genial? :) pero no hablas mucho francés y nada de alemán. ¿Cómo funciona eso? Supongo que todo depende. Por cierto, hay un AN/I en Imbris, tal vez quieras aportar tus 2c. Ελληνικά όρος ή φράση ( discusión ) 23:03 13 sep 2009 (UTC) [ responder ]

He revisado el ANI, pero como he editado bastante con Imbris, tengo que considerar que me he quitado el sombrero de administrador al tratar con él. Mis interacciones con él en Maltese (perro) fueron definitivamente difíciles; puedes encontrar algunas quejas bastante largas que le dejé si buscas en su página de discusión de usuarios. Pero en última instancia, creo que llegó a confiar en que no estaba favoreciendo a un lado o al otro, y esto le permitió relajarse considerablemente. Mango juice ^talk 04:39, 14 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Para su información: Le di a Rm125 una advertencia por vandalismo por borrar repetidamente material con el que no estaba de acuerdo, no por una diferencia de opinión de buena fe. — Malik Shabazz  ( discusión  · contribuciones ) 22:16 7 sep 2009 (UTC) [ responder ]

En el artículo Hassan Kamel Al-Sabbah , hay un usuario llamado Mohummy que sigue borrando la mayor parte del artículo alegando que las fuentes proporcionadas no son WP:RS, pero no puede decir cómo es eso. ¿Puedes comprobar las fuentes y darme tu opinión? Gracias. Por cierto, he iniciado una discusión en la página de discusión de ese artículo. Gracias de nuevo Knight Prince - Sage Veritas ( discusión ) 01:52, 9 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Por cierto, ya ha hecho 3 rv y no pienso entrar en una guerra de ediciones con él. Knight Prince - Sage Veritas ( discusión ) 02:17 9 sep 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias. Noloop ( discusión ) 22:08 9 sep 2009 (UTC) [ responder ]

Por favor, bloqueen mi cuenta por tiempo indefinido. Noloop ( discusión ) 20:18 11 sep 2009 (UTC) [ responder ]

Veamos... Reporté a un editor por violar las 3RR y, en cambio, me bloquearon. Protesté por el bloqueo y me lo denegaron. Dije que estaba bien, que no quería un desbloqueo temprano y me desbloquearon rápidamente. Solicité un bloqueo indefinido y ahora (aparentemente) me exigen que me desbloqueen. WTF. Si solicito un bloqueo para toda la comunidad, ¿me convertirán en administrador? Obviamente, cualquiera que quiera un bloqueo indefinido puede hacerlo... ¿quieren que sea disruptivo? ¿Al menos van a hablar sobre lo que está pasando por su cabeza o debería simplemente ir a destrozar algo? Noloop ( discusión ) 03:13, 15 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Ver WP:SELFBLOCK . Por lo general, no se conceden estas solicitudes. Puedes tomarte un descanso o irte. Mango juice ^talk 03:17, 15 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

La idea es ayudarme a salir. Algo similar a cortar las tarjetas de crédito. Noloop ( discusión ) 20:48 15 sep 2009 (UTC) [ responder ]

Entiendo la idea, pero va en contra de la política y, por lo tanto, no se hace. Mango juice ^talk 21:10, 15 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Solo para informarles que Tan ha sido muy amable al ayudarme a ordenar los títeres de calcetín aquí. Dado que está en Wikibreak, también reproduzco un mensaje que dejé en su página de discusión para que lo consideren. Y supongo que también conocen muy bien al usuario principal llamado LineofWisdom de todo este episodio.

"Querido Tan. No sé cómo me perdí este WikipedianBug que seguro parece otro más de un supuesto títere de LineofWisdom . Porque la calidad del inglés, escrito por él en todas sus ediciones, es exactamente la misma - el momento de creación de esta cuenta de usuario es el mismo, es decir, el 22 de agosto, cuando él creó todas las demás publicaciones- y, sobre todo, sus repetidos votos a sus anteriores AFD de mala fe de Dil Jan Khan y Abdul Majeed Khan Marwat. Ahora ha votado " Borrar por segunda vez" a Rafiq Shinwari , un artículo creado por mí, que, sin embargo, ya ha sido referenciado en abundancia. Estoy seguro de que es él otra vez, pero ¿puedes comprobar a este usuario o hacer algo con él también? Siempre agradecido".

--  MARWAT  01:36, 10 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Mangojuice, necesito tu consejo, por favor. Como me sugeriste aquí [[4]], trato de comportarme de manera más civilizada y, cuando tengo dudas, me ofreciste amablemente tu ayuda. Estoy trabajando en la página de J Street. Como antes, Malik Shabbaz, Nobleezy y Sean como equipo [[5]] me están deshaciendo constantemente sin proporcionar NINGUNA justificación. Una vez más, nos enfrentamos a la misma situación cuando proporciono argumentos completos y bien fundamentados [[6]] y ellos trabajan en equipo para deshacerlo. Echa un vistazo a la situación en J Street. Lee el artículo que habla de ello.

Esta es la cita del NYT que estamos discutiendo:

“El peligro puede ser real, pero también puede parecer un truco de marketing. ¿Saben a qué le temen estos tipos?”, dice MJ Rosenberg, director en Washington del Foro de Políticas de Israel. “Su generación está desapareciendo. Todos los judíos ancianos que viven en residencias de ancianos y hablan yiddish están muriendo, y están siendo reemplazados por tipos de Woodstock de 60 años”.

En cambio, J Street está abierta al público. Los visitantes deben abrirse paso a través de un estudio de diseño gráfico con el que la organización comparte espacio de oficina. No parece haber nada que valga la pena vigilar. La edad media de la decena de miembros del personal es de unos 30 años. Ben-Ami habla en nombre y para esta generación post-Holocausto. “Todos están casados ​​entre personas de diferentes razas”, dice. “Todos celebran séders budistas”. Están desconcertados, añade, por la idea de “Israel como el lugar con el que siempre puedes contar cuando vienen a buscarte”.

Como veis, da una respuesta muy directa y pertinente para el tema de la brecha generacional en este contexto. Además, he añadido esto justo después de la frase sobre los seguidores judíos y no judíos (aunque J Street está formado principalmente por judíos, da la bienvenida tanto a miembros judíos como no judíos). ¿Por qué no incluir que tienen diversidad allí? Podéis ver claramente que cuando doy un punto a lo que Malik no tiene respuesta, el otro tipo viene a deshacerlo. Esto es muy típico de este equipo y me están provocando deshaciendo y trabajando en equipo. Por favor, decidme qué pensáis. Todas mis ediciones están bien documentadas. ¿Qué debo hacer aquí? Por favor, aconsejadme. Gracias por vuestro tiempo. Esto pasa en todos lados. ¿Está permitido el "trabajo en equipo"? -- Rm125 ( discusión ) 21:06, 10 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Ahora el equipo de ensueño está borrando las páginas de discusión. Miren la historia [[7]] cómo trabajan juntos incluso en las páginas de discusión para borrar mi charla. No sólo borran mi contribución al artículo en sí, borran las páginas de discusión. ¿Es posible? Esta no es una práctica legítima. Hay que hacer algo al respecto.

-- Rm125 ( discusión ) 23:33 12 sep 2009 (UTC) [ responder ]

Usuario:Mangojuice ha sido identificado como un Wikipedista increíble y , por lo tanto, ¡he declarado oficialmente hoy como el día de Mangojuice ! Por ser una persona tan hermosa y un gran Wikipedista, ¡ disfruta ser la estrella del día, querido Mangojuice! Paz, R l e v s e 00:50, 12 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ] Aquí siempre se mantendrá un registro de tu día .

Para agregar una casilla de usuario a su página de casilla de usuario, consulte Usuario:Rlevse/Hoy/¡Feliz día para mí! y mi propia página de usuario para ver un ejemplo de cómo usarla. — R levse • Discusión • 00:08, 12 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

¿Qué dices? ¿Podemos empezar a trabajar en el lenguaje de un nuevo RfC, o dejamos que el antiguo siga su curso? — Malik Shabazz (discusión · contribs) 03:43, 7 de septiembre de 2009 (UTC) A la mierda con "Alguna palabra al azar", simplemente dejemos que el antiguo siga su curso. Este usuario es incapaz de no interrumpir nada, así que no tiene sentido simplemente darle otra vía para interrumpir aún más. nableezy - 05:51, 7 de septiembre de 2009 (UTC)

[[8]]

Lamentablemente, usted decidió ignorar todos mis intentos de resolver nuestro desacuerdo. Traté de responder a sus acusaciones punto por punto. Sé que no es fácil refutar mi argumento. Por lo tanto, no lo tomo en cuenta, ya que obviamente mis razonamientos son devastadores. Sin embargo, es útil dejar esta correspondencia para referencia de las partes interesadas. También la presentaré como evidencia a la junta correspondiente más tarde. Por favor, reconsidere dejarla por una semana o dos y, con suerte, para entonces este problema se resolverá entre ambos para nuestra mutua satisfacción. Todo lo mejor -- Rm125 ( discusión ) 18:09, 16 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Por eso no lo eliminé, está dentro de un cuadro de archivo plegable. Su longitud dificulta la gestión de mi página de discusión. Mango juice ^talk 18:16, 16 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Mango, refiriéndome a tus comentarios en WT:BAN a Jayron ("Entiendo tu punto..."), tengo curiosidad por saber si estamos en la misma línea de pensamiento con respecto a mis pensamientos en la sección anterior sobre que esto es una cuestión de que los administradores interpreten el consenso como lo hacemos todos los días cuando ejecutamos un bloqueo - no me veo a mí mismo decidiendo un bloqueo tanto como aplicando el consenso como lo que se me ha transmitido a través de la política - esa línea de pensamiento. Tal vez no estés en absoluto de acuerdo con tus comentarios, pero solo quería ponerte en contacto fuera de la discusión para ver. También tengo curiosidad por saber si tienes alguna opinión sobre mi sugerencia de una página dedicada donde cualquier editor pueda proponer prohibiciones para su discusión (mira mis comentarios hacia el final de la primera sección en Wikipedia_talk:Banning_policy#Community_discussion_of_topic-ban_and_page-ban_procedure_urged y la respuesta de Beetstra). Tal vez estoy completamente fuera de lugar con mi propuesta, pero valoro tu opinión. -- Doug. ^{( discusión • contribuciones )} 19:53, 15 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Estoy de acuerdo, cuando hay un consenso claro de la comunidad sobre un tema como un baneo, en principio, no tiene que ser un administrador quien lo identifique. Por ejemplo, si un usuario fue bloqueado después de que X, que no es administrador, presentó una queja, y X siguió estando involucrado en las solicitudes de desbloqueo del usuario, en última instancia, X podría ser el que se dé cuenta de que Y está, de facto, baneado y sea el que lo articule. Dicho esto, realmente desalentaría a los no administradores de decidir sobre la existencia de baneos por dos razones. Primero, como una cuestión puramente práctica, Wikipedia a menudo reconoce que se puede confiar en que un administrador imparcial y no involucrado sea justo. Por lo tanto, los baneos "identificados" por los administradores son mucho más fáciles de verificar. Segundo, cuando se trata de baneos que no sean baneos totales, hay muchas variables: duración, la redacción de la restricción de baneo del tema, qué otras sanciones aplicar, si el baneo se aplica a las páginas de discusión o no, al espacio del proyecto o no, etcétera. Por lo tanto, existe una posibilidad real de que exista un consenso para banear a alguien, pero no sobre los términos exactos. Creo que, en general, podemos confiar en que un administrador no involucrado decida los términos de una prohibición en función de una discusión de la comunidad, pero no sé si me sentiría tan cómodo con que un no administrador hiciera eso. Pero supongo que, si el no administrador hizo un buen trabajo, la prohibición podría tener apoyo. Mango juice ^talk 20:26, 15 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

¿Alguna idea sobre mi sugerencia de Bans for Discussion o algún nombre similar, como se discutió en esa página? -- Doug. ^{( discusión • contribs )} 17:15, 17 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Bueno, estaba el WP:CSN que fue cerrado. Creo que "prohibir el debate" sería demasiado en la misma línea, y probablemente no funcionaría a largo plazo por la misma razón. Mango juice ^talk 17:32, 17 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

El 7 de julio, este usuario fue bloqueado por vandalismo y tú bloqueaste a otros cinco por sus calcetines (ver Categoría:Títeres de calcetines de Wikipedia de Camponhoyle) . Parecía como si fueran una pandilla de niños que se estaban burlando de todo y se les dijo que se fueran y comenzaran con nuevas cuentas si querían contribuir de manera sensata. Creo que han vuelto, pero no contribuyen de manera sensata:

• SuperTeacher123  ( discusión  · contribuciones ) ha introducido un artículo Sockpuppetry of Camponhoyle dos o tres veces,
• Falmorrow  ( discusión  · contribuciones ) acaba de publicarlo de nuevo,
• Thunderbird123  ( discusión  · contribuciones ) le puso una etiqueta de hangon
• HappyMan999  ( discusión  · contribs ) ha intervenido en la página de discusión, y también lo ha hecho
• MattiasGoyle  ( charla  · contribuciones )

Superteacher123 tiene algunas modificaciones constructivas, incluidas Easiteach y Technika , que creo que también estuvieron involucradas en el asunto original de Camponhoyle. Los demás tienen pocas o ninguna modificación constructiva, y el enfoque en volver a tratar el asunto de Camponhoyle es sospechoso.

Iba a publicar todo esto en WP:SPI pero no parece que se haya planteado un caso SPI formal antes: ¿debo plantear uno ahora y publicar todo esto allí, o puedes ocuparte de ello directamente?

Saludos, JohnCD ( discusión ) 18:01 17 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]

PD: añade a la lista:

• Servanthoyle2  (discusión  · contribuciones ), autor del comentario que aparece justo debajo, y
• Servanthoyle  ( charla  · contribuciones )

JohnCD ( discusión ) 18:40 17 sep 2009 (UTC) [ responder ]

¡PAGARÁS POR TODO LO QUE ME HAS HECHO A MÍ, A MI AMO Y A LOS ALIADOS DE MI AMO!

¡DAR LA CARA!

¡NO PUEDES DETENERME! ¡YA VENCIMOS AL SISTEMA! ¡PARA DESTRUIRNOS POR COMPLETO, ELIMINEN A EASITEACH!

¿Has comprobado la fuente? Si es necesario, puedo introducir otras que dejen clara la asociación; sin embargo, la existente no ofrece ninguna disputa. Por favor, comprueba las fuentes antes de revertir las ediciones. Esto se está volviendo intolerablemente injusto. Ελληνικά όρος ή φράση ( discusión ) 13:10 18 sep 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias por su respuesta rápida y cortés. Ελληνικά όρος ή φράση ( charla ) 14:40, 18 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Hola, conozco a camponhoyle y sus títeres, estoy dispuesto a ayudarte a deshacerte de ellos contándote sus nuevas cuentas.

Un nuevo usuario es:Servanthoyle3

Gracias TheTraitor ( discusión ) 19:29 18 sep 2009 (UTC) [ responder ]

He notado que muchas cuentas están agregando un artículo spam a su subpágina de usuario y agregando un enlace a él desde su página de usuario, presumiblemente para obtener beneficios de SEO al tener un enlace a su artículo spam. ¿Sabes algo sobre esto? Para obtener más información, consulta Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Millennium_cohort/Archive . Triplestop x3 20:20, 18 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

¿Podría explicarme por qué se ha celebrado una discusión sobre la eliminación de dos de mis páginas de usuario en la que hubo un voto a favor de mantenerlas, que se dedujo sólo después de una larga discusión que concluyó que en realidad no hay reglas en Wikipedia que respalden la eliminación de mis páginas de usuario, y otro voto a favor de eliminarlas, que no utiliza absolutamente ninguna referencia de apoyo a ninguna regla de Wikipedia? ¿Cómo determinó que había un consenso para la eliminación? Estos temas fueron muy polémicos, por lo que no creo que se pueda tomar ninguna medida sin un consenso claro con respecto a este tema. Wikipedia:Miscelánea_para_eliminar/Usuario:Tkguy/Asiaphile Tkguy ( discusión ) 06:35, 19 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

No creo que restaurarlos tenga necesariamente sentido. Son claramente archivos a largo plazo de una versión de contenido en disputa en el espacio de usuario, sin ningún esfuerzo claro para prepararlos para el momento clave, y violan WP:UP#COPIES . MastCell  ^Talk 23:11, 19 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

MastCell , no creo que esta conversación te involucre. Tkguy ( discusión ) 21:57 20 sep 2009 (UTC) [ responder ]

"Sin ningún esfuerzo claro" porque Tkguy no había estado editando. Por eso cerré el debate como eliminado; dada la inactividad de Tkguy (o, alternativamente, si hubiera estado editando pero no estos borradores), el argumento es bueno. Pero ahora que está de vuelta, si está interesado en comenzar a editarlos, el argumento ya no se aplica, o mejor dicho, no veo que el consenso en el debate fuera claro al respecto. Mango juice ^talk 00:29, 20 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias por responder. Por favor, restaure mi página. Tengo la intención de hacer un esfuerzo para que estén "listos para el momento clave" para apaciguar a MastCell . Si MastCell o usted tienen alguna otra inquietud, estaré más que feliz de ocuparme de ellas. Tkguy ( discusión ) 21:57 20 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]

Eso no tiene mucho sentido para mí. Un "archivo a largo plazo de contenido en disputa" es un "archivo a largo plazo de contenido en disputa". No veo qué diferencia hay entre si alguien edita activamente o no; la idea es que las bifurcaciones de POV no deberían quedarse en el espacio de usuario durante años. Ese parece ser el espíritu claro de WP:UP#COPIES . Si hay un esfuerzo real para abordar las preocupaciones de otros editores y mover estas páginas al espacio de artículos, entonces bien. Si no, deberían volver a publicarse para una discusión no truncada. MastCell  ^Talk 05:13, 21 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

No dudes en volver a nombrarlos, creo que no sería inapropiado. Lo habría hecho si Tkguy hubiera estado activo en ese momento. Mango juice ^talk 13:43, 21 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Mango Creo que, según Wikipedia:Deletion_review, es necesario llegar a un consenso para eliminar una página. Por lo que escribes, pareces reconocer que no hubo consenso considerando la forma en que evitas el tema. A menos que un voto para eliminar por parte de una persona al azar sin nada que respalde su voto y una larga discusión que condujo a un voto para mantener signifique un consenso, entonces, por favor, explica esta lógica. Y si no puedes explicarlo, entonces por favor revierte la revisión de eliminación a una apelación.

Acabo de recuperar estas páginas, así que denme un poco de tiempo antes de empezar a arreglarlas. Mientras tanto, por favor respondan mi pregunta. Tkguy ( discusión ) 03:20 22 sep 2009 (UTC) [ responder ]

La lógica es que no estoy recomendando una revisión de eliminación , sino una nueva nominación de WP:MFD si Mastcell lo considera apropiado. Creo que es probable que estas páginas de usuario se eliminen si no comienzas a editarlas. Así que, por favor, comienza ahora. Si comienzas a editarlas, la mejor razón para eliminarlas desaparece. Mango juice ^talk 04:42, 22 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

WP:MFD establece lo siguiente

Por favor, convierta la revisión de eliminación en una apelación, ya que, obviamente, no parece que pueda explicar cómo llegó a un consenso. WP:UP#COPIES ha quedado sin efecto, ya que he vuelto a editar. Si usted o MastCell se le ocurre una tercera razón para que se elimine mi página de usuario, entonces creo que esto está desalentando la edición en Wikipedia, lo que viola WP:EM . Tkguy ( discusión ) 01:24, 23 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

¿Qué revisión de eliminación? Si quieres iniciar una, consulta WP:DRV . No entiendo de qué te quejas, te saliste con la tuya, al menos por ahora. Mango juice ^talk 05:38, 23 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Después de una extensa discusión con él, he desbloqueado a Tannim1  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · registro de filtros  · bloquear usuario  · registro de bloqueos) . Espero que dedique su tiempo a editar, no a discutir. Fred Discusión 14:35, 19 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Has iniciado una investigación, pero aún no has ganado... Me pregunto por qué. Somos los verdaderos maestros de Wikipedia. Borra easiteach o seguiremos volviendo. Muchas gracias, JohnCDCD (discusión) 13:06 20 sep 2009 (UTC) [ responder ]

Quería agradecerle su ayuda. Jw120550 ( discusión ) 16:04 20 sep 2009 (UTC) [ responder ]

Lo siento por publicar esto aquí. No estoy seguro de dónde informarlo formalmente. El usuario: Spritebox está actualmente bloqueado durante un mes por vandalismo. Evadió su bloqueo a través de una nueva cuenta, User:Britespox , que bloqueaste indefinidamente hace no mucho tiempo. Ahora parece que Spritebox está evadiendo su bloqueo una vez más. Una dirección IP que claramente usó en el pasado acaba de realizar una edición en el espacio principal muy similar a las que Spritebox ha realizado en el pasado.

Compruebe las contribuciones de la dirección IP 217.42.67.144 . Está claro que los primeros cuatro son de Spritebox: borra la página de discusión de Spritebox [20], vuelve a agregar los ataques personales de Spritebox a mi página de discusión [21] y revierte dos cambios de Verbal en el espacio principal que son continuaciones de ediciones que Spritebox hizo en esos mismos artículos [22] [23].

Esta IP fue editada hoy, en el artículo sobre Mediumnidad que fue muy popular en Spritebox. ¿Pueden ayudarme? Además, por favor, díganme cómo proceder para informar formalmente sobre esto la próxima vez (¿AIV? ¿ANI?) para no tener que molestar a un administrador individual. -- Transity ^{( discusión • contribuciones )} 17:50, 22 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

WP:ANI es probablemente la mejor opción, ya que las ediciones recientes no fueron vandalismo evidente. De lo contrario, WP:AIV . Bloqueé la IP durante un mes, porque esta IP podría ser una IP semidinámica. Mango juice ^talk 18:06, 22 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias. Y gracias por el consejo. Si vuelve a surgir, lo utilizaré como criterio para decidir dónde informar. -- Transity ^{( discusión • contribuciones )} 18:08, 22 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Creo que esto justifica un nuevo bloqueo. ¿Qué opinas? – Juliancolton  |  ^Discusión 16:50, 24 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

No voy a volver a bloquearlo, especialmente considerando su posterior retractación [24] [25] [26]. Pero esa es solo mi opinión, si sientes que un bloqueo es necesario, hazlo. Mango juice ^talk 17:40, 24 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

He vuelto a bloquear al usuario discusión: MarkLevin7 , que habías desbloqueado previamente de buena fe. Como ahora ha realizado modificaciones similares a las del usuario que decía no ser y ha procedido a vandalizar un artículo, consideré que era suficiente cerrar la cuenta. Si no estás de acuerdo, no dudes en anularla sin consultarme. Kuru ^discusión 03:06, 27 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Después de haber archivado la sección, [27] el usuario IP que era Notpietru (la siguiente edición [en continuación de la diferencia] lo confirma), cambió el título de la discusión tensa.

Los dos enlaces siguientes, que fueron revertidos, muestran que Notpietru está en guerra de ediciones.

• [28]
• [29]

Lamento profundamente no haberme dado cuenta a tiempo de que Pietru (no sé por qué insiste en que no es Pietru) no puede ser convencido para que contribuya.

Si no recuerdo mal, Tan (Tanthalas39) impuso una sanción a Pietru: no revertir el artículo, no avivar los debates y discutir antes de editarlo. Notpietru no cumplió y continuó con sus tácticas difamatorias. Estaba dispuesto a dejar pasar el tema de que Notpietru (Pietru) mantuvo una versión del artículo en su punto de vista, no proporcionó una sola fuente útil, porque para él sigue siendo de Malta.

Por lo que ese usuario (Notpietru, Pietru) le hizo al artículo, se le debería prohibir el acceso al tema.

Estoy demasiado cansado para discutir con Pietru por qué no se le permite hacer cambios significativos en el artículo cuando eso supone un mal uso de las fuentes.

¿Puedes seleccionar el título adecuado para la sección que has archivado? COM claramente no está preparado para hacerlo.

Bugoslav ( discusión ) 00:28 15 oct 2009 (UTC) [ responder ]

Ver WP:AN3#User:Tiamut reportado por User:Mr. Hicks The III (Resultado: No hay acción) . Tu nombre fue mencionado allí ya que aparentemente fuiste tú quien hizo el último desbloqueo de este editor. Puedes comentar allí, o imponer un nuevo bloqueo si piensas que el editor debería haber asimilado tu consejo anterior más completamente. EdJohnston ( discusión ) 22:18 15 oct 2009 (UTC) [ responder ]

¿ Special:UserRights/Majorgeneralpanic aún necesita ACC? MBisanz ^talk 16:33, 20 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]

Buen punto. Lo he eliminado. ^{Charla sobre} jugo de mango 04:11, 21 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]

Hola,

Esta es una solicitud informal para revertir Wikipedia:Artículos_para_eliminación/Kairosis dado que las tesis de doctorado disponibles para consulta ahora son fuentes confiables WP:RS#Scholarship .

¿Podrías aconsejarme?

Gracias Fifelfoo ( discusión ) 04:22 4 nov 2009 (UTC) [ responder ]

Mencionado en Wikipedia_discusión:Fuentes_fiables#Tesis_doctorales_consultables_como_impacto_RS.2C por su interés. Fifelfoo ( discusión ) 04:27 4 nov 2009 (UTC) [ responder ]

Fui a undelete, quien me recomendó DRV, por eso:

Un editor ha solicitado una revisión de eliminación de Kairosis . Como usted cerró la discusión de eliminación de esta página, la eliminó rápidamente o estaba interesado en la página, es posible que desee participar en la revisión de eliminación. Fifelfoo ( discusión ) 14:56 12 dic 2009 (UTC) [ responder ]

Se ha incluido un artículo en cuya edición has participado, Negacionismo , para su eliminación . Si te interesa participar en el debate sobre su eliminación, participa añadiendo tus comentarios en Wikipedia:Artículos para su eliminación/Negacionismo (2.ª nominación) . Gracias.

Si no estás seguro de por qué recibiste este mensaje, ponte en contacto conmigo. Unomi ( discusión ) 06:25 5 nov 2009 (UTC) [ responder ]

Dos nombres de usuario han aparecido en mi radar como posibles nuevos calcetines de Darin Fidika: Usuario:Ytny y Usuario:IMMORTAL SAMURAI . El último admitió que era el primero aquí, aunque no parece que estén editando de forma abusiva en este momento. Sin embargo, el último firmó un comentario como el primero aquí. ¿Alguna idea sobre cómo proceder? ···日本穣^? ·投稿· Hablar con Nihonjoe 01:49, 11 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Hola Mangojuice, necesito que me desbloqueen. Debo contactar con otro administrador o colaborador para actualizar cierta información en el artículo "Universidad Europea", así que técnicamente me desbloquearon, pero en realidad todavía estoy bloqueado. Saludos -- Omrganews ( discusión ) 10:46 26 nov 2009 (UTC) [ responder ]

Os deseo un feliz final de temporada navideña y un maravilloso 2010. Fvasconcellos  ( t · c ) 15:21, 25 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Hola -

Durante un breve período a finales de noviembre de 2009, se eliminaron algunos artículos individuales que cubrían los juegos que fijaban sus precios en The Price Is Right. En concreto, los artículos que se eliminaron cubrían los juegos que aparecen primero en orden alfabético, entre ellos:

Juego de equilibrio de números Barker's Bargain Bar Juego de bonificación Bonkers Juego de cartas Bullseye

Y ninguno de los otros 100 artículos ha sido tocado en lo más mínimo.

¿Podrías restablecer esos artículos o eliminarlos todos por completo? Es incorrecto que varios editores eliminen los primeros y dejen el resto intactos durante meses.

Gracias... —Comentario anterior sin firmar añadido por 205.149.72.148 ( discusión ) 04:57, 16 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]

Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores#Revisión de bloques de rango indefinido . – xeno ^talk 17:20, 19 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]

Sólo tengo curiosidad, si no te molesta que te pregunte. 131.191.33.121 (discusión) 05:15 30 may 2010 (UTC) [ responder ]

Jugo de mango,

De acuerdo con las pautas de Wikipedia sugeridas [[30]], deseo presentarles un caso sobre por qué se debería revertir la decisión de eliminación original de 2006. Creo que tengo información que no estaba disponible para los administradores de Wikipedia en el momento de la eliminación, lo que dejaría en claro que la página cumplía claramente con las pautas de notabilidad web.

Por favor, hágame saber por qué medio debo hacer llegar esta información y a quién si no es usted.

Amablemente, Altermodernist ( discusión ) 15:47 3 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Estoy trabajando en un artículo relacionado con 2 artículos que fusionaste/eliminaste según el proceso de AfD hace 3 años - ver Wikipedia:Artículos para eliminar/DA Sebasstian . Me doy cuenta de que ya no eres un usuario activo, pero espero que puedas encontrar esto y puedas hacer algún aporte. También te estoy notificando según las políticas de Wikipedia. He puesto un aviso en la página de discusión del artículo fusionado Talk:Kill Switch...Klick que incluye más información. Estaré trabajando en el artículo durante los próximos días o semanas si deseas comentar. Gracias por tu tiempo. - Hydroxonium ( discusión ) 16:27, 15 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]

¿Por qué eliminaste la referencia a que Hilsher estaba viva y a que sus padres no habían sido notificados? La referencia es del WSJ Y cita el Informe del Panel de Revisión de Virginia Tech que TÚ puedes leer por ti mismo. ¡Qué descuidado y negligente de tu parte decir "no se nombró a Hilsher" cuando solo había un hombre y una mujer en ese incidente y se utilizó el pronombre "ella"? Espero que tengas más cuidado cuando edites artículos que incluyan la tragedia de otras personas. Angry bee ( discusión ) 19:16 16 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Parece que esta fuente fue discutida contigo hace unos años. Ahora ha aparecido en el foro de RSN [[31]] y tu nombre ha sido mencionado como alguien que resolvió problemas de derechos de autor. Me pregunto por qué nunca señalaste al mismo tiempo que esto era una Wiki y, como tal, probablemente no le dio resultado a RS. Slatersteven ( discusión ) 17:49, 14 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Hola, no hay problema. ¿Podrías ver el artículo en cuestión (diferencias teológicas entre la Iglesia católica romana y la Iglesia ortodoxa oriental)? LoveMonkey ( discusión ) 12:10 1 octubre 2010 (UTC) [ responder ]

Como usted estuvo involucrado en este tema, le notifico sobre esta discusión: Wikipedia:Categorías para discusión/Registro/15 de octubre de 2010#Categoría:Títeres de calcetín de Wikipedia de Darin Fidika . Por favor, participe si lo desea. ···¿ Qué es el WikiProject Japón ^? ·投稿· Hable con Nihonjoe · ¡Únase a WikiProject Japón ! 15:40, 15 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]

¿Por qué no es apropiado decirles a los administradores de WP que no llamen a otros editores "radicales locos"? En mi humilde opinión, este es un caso claro de ataque personal. -- Raphael1 13:31, 15 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]

No voy a investigar esto. La última vez que me comuniqué contigo fue hace dos años y medio. Revisa WP:CIV y WP:NPA y haz tus propios juicios. Mango juice ^talk 21:15, 17 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]

¿No estás investigando esto? Me bloqueaste por señalarlo. -- Raphael1 15:43, 20 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]

No recuerdo haberte bloqueado, no hay ningún bloqueo tuyo en tu registro de bloqueos y mi último bloqueo de alguien fue hace más de un año porque estoy semi-retirado. Así que no, no tengo intención de investigar esto. Si quieres una aclaración sobre las políticas de Wikipedia, puedes hacerme una pregunta específica, pero no puedo prometer que responderé con prontitud. Mango juice ^talk 21:40, 20 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]

He aquí una pregunta concreta: ¿Cómo es apropiado que un administrador de Wikipedia llame a sus colegas editores "radicales locos"? ¿Cuántas violaciones de WP:CIV y WP:NPA son necesarias para que un administrador pierda sus privilegios? -- Raphael1 14:35, 26 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Como no sé a qué comentarios te refieres, mi respuesta será totalmente abstracta. Pero ahí va. Creo que hay una especie de jerarquía. En un extremo, hay algunos radicales locos que intentan editar Wikipedia, impulsan descaradamente una agenda e ignoran las políticas a diestra y siniestra. Para ellos, no tiene sentido hablar con ellos. Llamarlos "radicales locos" simplemente los intensificará, así que creo que es inútil e improductivo, que para mí es el punto principal detrás de WP:CIV y WP:NPA , pero por otro lado, a los administradores se les pide desproporcionadamente que traten con gente así, así que tendería a darles un margen de maniobra básicamente infinito, aunque podría sugerir que un enfoque más moderado sería más productivo. En el otro extremo, un administrador podría decir algo así sobre un editor de buena fe con el que no está de acuerdo sobre el contenido de un artículo, especialmente si el editor de buena fe no es un administrador. Esa es la peor situación que puedo imaginar. Allí, criticaría duramente al administrador por la violación de WP:NPA y me quejaría en WP:ANI si continuaran intensificando el desacuerdo. En principio, si hubiera un amplio apoyo a la idea, podría bloquear al administrador. Siempre he estado dispuesto a bloquear a un administrador si alguna vez viera una circunstancia en la que fuera necesario, pero nunca lo he hecho. El problema es que los administradores tienen mucho invertido en Wikipedia y son muy receptivos a la comunidad. No hacen cosas como ignorar las discusiones de WP:ANI o hacer comentarios directos en sus páginas de discusión. Respetan la política incluso si difieren en cómo aplicarla en circunstancias individuales.

En cuanto a la pérdida de privilegios por parte de un administrador, nunca he visto que esto se deba únicamente a infracciones de WP:CIV y WP:NPA y dudo que lo haga alguna vez, aunque no he estado prestando atención durante bastante tiempo. Los administradores tienden a perder sus privilegios si ya no se puede confiar en que los tengan, como lo demuestra un patrón de abuso de esos privilegios, y las infracciones de WP:CIV y WP:NPA no son específicas de los privilegios de administrador. Mango juice ^talk 05:51, 28 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Como has cerrado Wikipedia:Miscellany for deletion/User:Tkguy/Asiaphile y Wikipedia:Miscellany for deletion/User:Tkguy/Asian fetish , puede que te interese seguir discutiendo estos borradores de espacio de usuario. He nominado a User:Tkguy/Asiaphile y User:Tkguy/Asian fetish para su eliminación en Wikipedia:Miscellany for deletion/User:Tkguy/Asiaphile (2.ª nominación) y Wikipedia:Miscellany for deletion/User:Tkguy/Asian fetish (2.ª nominación) , respectivamente. Cunard ( discusión ) 06:52 23 nov 2010 (UTC) [ responder ]

He nominado a Cryptography para una revisión de artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios de artículo destacado . Los artículos se revisan normalmente durante dos semanas. Si no se abordan problemas importantes durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos para eliminación de artículos destacados durante un período adicional, donde los editores pueden declarar "Mantener" o "Eliminar" el estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . Smallman12q ( discusión ) 14:17, 27 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

Hola, solo una nota de cortesía para informarle que he deshecho su protección sobre Crystal Gail Mangum , que hizo en 2007. Como ella enfrenta cargos de asesinato, es conocida por su independencia y también he deshecho la redirección. -- Wehwalt ( discusión ) 16:56 15 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Hola. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de User_talk:Omer123hussain#Looking_at_this_again. -- Eraserhead1 < discusión > 15:36, 21 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]

Como usted es el administrador que eliminó el artículo Diseño clásico , pensé en comunicarme con usted antes de volver a crearlo. Me gustaría demostrar que el concepto de "diseño clásico" puede no estar bien definido, pero que existe un entendimiento común de que hay una serie de productos de diseño industrial que juntos constituyen un conjunto de clásicos del diseño. Para comenzar, se me ocurrieron algunas referencias:

• Clásicos del diseño de Phaidon (un libro)
• The Independent: ¿Qué hace que un diseño sea un clásico?, 27 de agosto de 1999, por Stephen Bayley
• The Guardian Sellos de aprobación: clásicos del diseño británico, 13 de enero de 2009 por Jonathan Glancey
• Clásicos del diseño de Patrick Taylor
• Clásicos del diseño: ¿inequívocos, tangibles, icónicos?, blog RSA Design & Society
• ¿Qué hace que un diseño sea clásico? Por David Hill, vicepresidente de identidad corporativa y diseño de Lenovo

¿No son suficientes referencias para justificar un artículo? Saludos, Mauro Bieg ( discusión ) 11:37 11 jun 2011 (UTC) [ responder ]

La categoría:Plantillas relacionadas con la producción que has creado ha sido nominada para discusión. Si deseas participar en la discusión, te invitamos a agregar tus comentarios en la entrada de la categoría en la página Categorías para discusión . Gracias. — This, that , and the other (discusión) 10:06 6 ago 2011 (UTC) [ responder ]

Yo solía ser el usuario User talk:Ciaran306 , a quien probablemente no recuerdas. Me disculpo por la forma en que actué en respuesta al bloqueo y no guardo ningún resentimiento. Sinceramente, He's Gone Mental 15:58, 5 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]

He iniciado una discusión en Talk:Racko! para cambiar el nombre de la página a Rack-o. Vi que ya habías cambiado ese título antes, así que espero que participes cuando tengas la oportunidad. Gracias, -- Timofeev Levišda . 13:37, 9 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

Tras un debate comunitario en junio de 2011, se llegó a un consenso para suspender provisionalmente los permisos administrativos de los usuarios que han estado inactivos durante un año (es decir, administradores que no han realizado ninguna edición ni registrado acciones en más de un año). Como resultado de este debate, sus permisos administrativos se eliminarán a la espera de su regreso si no vuelve a la actividad dentro del próximo mes. Si desea que se restablezcan estos permisos en caso de que esto ocurra, publique en el tablón de anuncios de Wikipedia:Burócratas y el derecho de usuario se restaurará según el proceso de reinstalación (es decir, siempre que los burócratas asistentes estén razonablemente satisfechos de que su cuenta no se ha visto comprometida y que su inactividad no tuvo el efecto de evadir el escrutinio de ninguna acción que pudiera haber dado lugar a sanciones). Esta eliminación del acceso es solo de procedimiento y no tiene la intención de reflejarse negativamente en usted de ninguna manera. Le deseamos lo mejor en sus futuros esfuerzos y le agradecemos sus esfuerzos administrativos anteriores. MadmanBot ( discusión ) 19:30 3 may 2012 (UTC) [ responder ]

Tras un debate comunitario en junio de 2011, se llegó a un consenso para suspender provisionalmente los permisos administrativos de los usuarios que han estado inactivos durante un año (es decir, administradores que no han realizado ninguna edición ni registrado acciones en más de un año). Como resultado de este debate, sus permisos administrativos se eliminarán a la espera de su regreso si no vuelve a la actividad en los próximos días. Si desea que se restablezcan estos permisos en caso de que esto ocurra, publique en el tablón de anuncios de Wikipedia:Burócratas y el derecho de usuario se restaurará según el proceso de reinstalación (es decir, siempre que los burócratas asistentes estén razonablemente satisfechos de que su cuenta no se ha visto comprometida y de que su inactividad no tuvo el efecto de evadir el escrutinio de ninguna acción que pudiera haber dado lugar a sanciones). Esta eliminación del acceso es solo de procedimiento y no tiene la intención de reflejarse negativamente en usted de ninguna manera. Le deseamos lo mejor en sus futuros esfuerzos y le agradecemos sus esfuerzos administrativos anteriores. MadmanBot ( discusión ) 17:24 5 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Tras una discusión comunitaria en junio de 2011, se llegó a un consenso para suspender provisionalmente los permisos administrativos de los usuarios que han estado inactivos durante un año (es decir, administradores que no han realizado ninguna edición o registrado acciones en más de un año). Como resultado de esta discusión, sus permisos administrativos han sido eliminados a la espera de su regreso. Si desea que se le restablezcan estos permisos, publique en el tablón de anuncios de Wikipedia:Burócratas y el derecho de usuario se restaurará mediante el proceso de reinstalación (es decir, siempre que los burócratas asistentes estén razonablemente satisfechos de que su cuenta no ha sido comprometida y que su inactividad no tuvo el efecto de evadir el escrutinio de ninguna acción que pudiera haber dado lugar a sanciones). Esta eliminación del acceso es solo de procedimiento y no tiene la intención de reflejarse negativamente en usted de ninguna manera. Le deseamos lo mejor en sus futuros esfuerzos y le agradecemos sus esfuerzos administrativos anteriores. WilliamH ( discusión ) 01:56, 12 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]

Hola, soy Mark Alexander, guitarrista de 3 Quarters Dead de Carolina del Norte. Estoy intentando crear una página oficial de 3 Quarters Dead en Wikipedia y hace unos días me di cuenta de que tenemos una cuenta eliminada aquí. No estoy seguro de quién intentó crear una, pero necesito saber qué podemos hacer para solucionar esto y poder crear una cuenta. Noté que estamos en la página de música del estado de Carolina del Norte y somos la única banda mencionada que no tiene un enlace a una página aquí. Avísenme cómo podemos solucionar esto. Gracias.

Mark Alexander, 3 Quarters Dead — Comentario anterior sin firmar añadido por 24.177.66.23 (discusión) 01:27, 15 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

Hola. Recibes este mensaje debido a un cambio reciente en la política de administración que altera lo que te dijeron en el momento de tu desinstalación. El efecto del cambio es que si estás inactivo durante un período continuo de tres años, no podrás solicitar la devolución del derecho de usuario administrativo. Esto incluye el tiempo de inactividad anterior a tu desinstalación si te desinstalaron por inactividad y el tiempo de inactividad anterior al cambio en la política. La inactividad se define como la ausencia de ediciones o acciones registradas. Hasta que hayas estado inactivo durante tres años, puedes solicitar la devolución de las herramientas en el tablón de anuncios de los burócratas . Después de haber estado inactivo durante tres años, puedes solicitar la devolución de las herramientas solo a través de WP:RFA . Gracias. MBisanz ^talk 00:20, 4 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Hola, no estoy seguro del protocolo para recrear artículos eliminados, pero he reiniciado The Knowhere Guide , que eliminaste después de una AFD en septiembre de 2006. Por cierto, no estoy afirmando que tu acción haya sido incorrecta (desde el punto de vista de la AfD parece ser correcta), es solo que parecía haber varias fuentes confiables. Por favor, avísame si hay algún problema. JASpencer ( discusión ) 21:05 20 dic 2012 (UTC) [ responder ]

La plantilla:Orthodoxwiki note ha sido propuesta para su eliminación. Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . Chris Cunningham (usuario:thumperward) ( discusión ) 11:59, 12 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

La plantilla:Orthodoxwiki ha sido nominada para su eliminación. Se le invita a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . Chris Cunningham (usuario:thumperward) ( discusión ) 12:00, 12 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

Se le ha mencionado en Wikipedia: Wikipedistas desaparecidos . X Ottawahitech ( discusión ) 14:34 24 sep 2013 (UTC) [ responder ]

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 12:56, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

COASTIE Soy ( discusión ) 00:47 2 mar 2016 (UTC) [ responder ]

La plantilla:Prod-reason ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . ¡Sam Sailor ^Talk! 17:53, 16 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]

Hola, Mangojuice. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Mdann52 ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC) [ responder ]

La plantilla:Deprod-afd ha sido nominada para fusionarse con la plantilla:Deprod . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . Gracias. —  Train2104  ( t  •  c ) 01:47, 25 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

Impresionante

¡Diez años!

-- Gerda Arendt ( discusión ) 09:43 12 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]

Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección a Applied Cryptography . Dado que usted ha estado involucrado de alguna manera con la redirección a Applied Cryptography , es posible que desee participar en la discusión sobre la redirección si lo desea. L Faraone 13:52, 25 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Se está llevando a cabo una discusión para abordar la redirección de Jamaican Shower. La discusión se llevará a cabo en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2020 9 de octubre #Jamaican Shower hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, es bienvenida a contribuir a la discusión. Hog Farm _Bacon 17:31, 9 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

Gracias por subir el archivo File:Once Upon a Time (game).jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).

Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. Stefan2 ( discusión ) 19:00, 30 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Discusión:2006 Duke University lacrosse case/incorporated material , una página que usted creó o a la que contribuyó sustancialmente, ha sido nominada para su eliminación . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas; puede participar en la discusión agregando sus comentarios en Wikipedia:Miscelánea para eliminación/Discusión:2006 Duke University lacrosse case/incorporated material y asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~). Usted es libre de editar el contenido de Discusión:2006 Duke University lacrosse case/incorporated material durante la discusión, pero no debe eliminar la plantilla de miscelánea para eliminación de la parte superior de la página; dicha eliminación no finalizará la discusión sobre eliminación. Gracias. ~ 🦝 Shushugah  (él/él •  discusión ) 20:31, 2 abril 2023 (UTC) [ responder ]

Plantilla:Se ha propuesto la eliminación de la plantilla con permiso de copyright . Se le invita a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . – Jonesey95 ( discusión ) 20:53, 11 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

La plantilla:Unblock-spamun ha sido nominada para fusionarse con la plantilla:Unblock-un . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión. Gracias. kleshkreikne. T 07:45, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]