Charla:Fibrilación auricular

Esta es la página de discusión para discutir las mejoras del artículo sobre fibrilación auricular . Este no es un foro para discusiones generales sobre el tema del artículo.

Coloque el texto nuevo debajo del texto antiguo. Haga clic aquí para iniciar un nuevo tema. ¿Eres nuevo en Wikipedia? ¡Bienvenido! Aprende a editar ; obtén ayuda . Supongamos que hay buena fe Sea cortés y evite los ataques personales. Sea acogedor con los recién llegados Busque la resolución de disputas si es necesario Políticas del artículo Punto de vista neutral Sin investigación original Verificabilidad

Encuentre fuentes médicas:  Guías para la consulta de fuentes  · PubMed  · Cochrane  · DOAJ  · Gale  · OpenMD  · ScienceDirect  · Springer  · Trip  · Wiley  · TWL

Archivos : 1Periodo de autoarchivo : 6 meses

Este artículo de nivel 5 está clasificado como clase B en la escala de evaluación de contenido de Wikipedia . Es de interés para los siguientes WikiProjects :

Fisiología de importancia media This article is within the scope of WikiProject Physiology, a collaborative effort to improve the coverage of Physiology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PhysiologyWikipedia:WikiProject PhysiologyTemplate:WikiProject PhysiologyPhysiology articles Mid This article has been rated as Mid-importance on the importance scale. This article has not yet been associated with a particular area. Medicine: Cardiology / Translation High‑importance This article is within the scope of WikiProject Medicine, which recommends that medicine-related articles follow the Manual of Style for medicine-related articles and that biomedical information in any article use high-quality medical sources. Please visit the project page for details or ask questions at Wikipedia talk:WikiProject Medicine.MedicineWikipedia:WikiProject MedicineTemplate:WikiProject Medicinemedicine articles High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. This article is supported by the Cardiology task force (assessed as High-importance). This article is supported by the Translation task force (assessed as High-importance). This article was a past Medicine Collaboration of the Week.

Ideal sources for Wikipedia's health content are defined in the guideline Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine) and are typically review articles. Here are links to possibly useful sources of information about Atrial fibrillation. PubMed provides review articles from the past five years (limit to free review articles) The TRIP database provides clinical publications about evidence-based medicine. Other potential sources include: Centre for Reviews and Dissemination and CDC

No estoy seguro de que todo deba atribuirse a alguien y podemos simplemente afirmar muchas cosas no controvertidas como hechos.

Por ejemplo, "El diagnóstico de FA puede sospecharse al palpar el pulso y confirmarse mediante un electrocardiograma (ECG)".

En lugar de "Un profesional de la salud diagnostica FA al sentir el pulso y puede confirmar el diagnóstico mediante un electrocardiograma (ECG)".

Mantiene las cosas más breves y concisas. Usuario:TylerDurden8823 ¿Qué opinas? Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 09:01, 27 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]

En realidad, la diferencia de longitud es muy pequeña en la forma en que lo reescribí y sigue siendo bastante preciso. La mayoría de las guías de estilo recomiendan escribir la mayoría de las cosas en voz activa. Simplemente, es una mejor redacción, James. TylerDurden8823 ( discusión ) 09:22, 27 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]

En general, trato de evitar escribir "paciente" y "profesional de la salud", ya que intentamos no escribir específicamente para pacientes o proveedores de atención médica. Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 09:27, 27 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]

Bueno, eso está bien. No usamos la palabra paciente en esa oración. No veo el problema de escribir profesional de la salud, ya que ellos son los calificados para hacer tales diagnósticos, así que no estoy seguro de por qué evitaríamos esa terminología. No veo que sea particularmente problemático decir profesionales de la salud como un término general, ya que algunos proveedores de atención primaria son enfermeros profesionales, asistentes médicos, etc. Sería demasiado restrictivo e inexacto decir simplemente médicos. TylerDurden8823 ( discusión ) 09:59, 27 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]

Usuario:TylerDurden8823 Según este artículo, "Los profesionales de la salud diagnostican la FA al sentir el pulso y pueden confirmar el diagnóstico mediante un electrocardiograma (ECG)". El diagnóstico se sospecha simplemente al sentir el pulso. Por lo tanto, debería decir "Los profesionales de la salud pueden sospechar la FA al sentir el pulso y confirmar el diagnóstico mediante un electrocardiograma (ECG)". Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 09:29, 27 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]

Creo que eso suena bien. TylerDurden8823 ( discusión ) 09:35 27 abr 2020 (UTC) [ responder ]

No creo que sea necesario "puede" en "puede confirmar"... Podemos simplemente decir "y confirmar el diagnóstico mediante un electrocardiograma (ECG)". El profesional no utiliza el ECG sino que simplemente lo solicita y un médico realiza el procedimiento. Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 10:24 27 abr 2020 (UTC) [ responder ]

Bueno, como dijiste, el diagnóstico se sospecha al palpar el pulso. El ECG puede (o no) confirmar esa sospecha. Por eso está redactado de esa manera. A veces, el pulso irregular que palpa el médico puede no ser una fibrilación auricular. ¿No crees que esto está empezando a volverse un poco quisquilloso por una palabra? Realmente no va a hacer una diferencia significativa en lo que respecta a la duración. No estoy seguro de lo que quieres decir con que los médicos no usan el ECG. Todos los médicos que conozco interpretan sus propios ECG a menos que sean muy astutos. ¿Te refieres a los técnicos de ECG o algo así? TylerDurden8823 ( discusión ) 10:44, 27 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]

Ah, veo que te refieres a los técnicos de ECG. He ajustado la redacción para reflejar que los proveedores interpretan los ECG, ya que generalmente no realizan el procedimiento de ECG real y dejan eso en manos de los técnicos. El tema de la lata no es lo suficientemente importante como para discutirlo, así que lo he ajustado. Simplemente no es tan importante. TylerDurden8823 ( discusión ) 10:49, 27 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]

Gracias :-) Doc James ( charla · contribuciones · correo electrónico ) 09:25, 29 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

"El riesgo de accidente cerebrovascular por fibrilación auricular no valvular se puede estimar utilizando". Lo desvinculé. ¿Lo hice bien? Además, ¿qué *es* eso? ¿Vandalismo? ¿Y cómo se relaciona con *algo*? Polar Apposite ( discusión ) 20:05 26 oct 2023 (UTC) [ responder ]

En relación con esta edición en respuesta a una solicitud de cambio de imagen, puede haber un caso para presentar un ECG que muestre solo la ausencia de ondas P (arriba) y una frecuencia cardíaca más alta como dos marcadores clínicos principales de fibrilación auricular. Sugiero que se use esta imagen para reemplazar la actual. Zefr ( discusión ) 04:55, 8 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Me parece recordar que han surgido discusiones anteriores en WT:MED sobre los requisitos de obtención de ilustraciones, lo que parece preocupar al usuario de IP. Sin embargo, apoyaría el reemplazo propuesto. CV9933 ( discusión ) 11:22, 8 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]