Timeline of major crimes in Australia is within the scope of WikiProject Australia, which aims to improve Wikipedia's coverage of Australia and Australia-related topics. If you would like to participate, visit the project page.AustraliaWikipedia:WikiProject AustraliaTemplate:WikiProject AustraliaAustralia articles
This article is within the scope of WikiProject Lists, an attempt to structure and organize all list pages on Wikipedia. If you wish to help, please visit the project page, where you can join the project and/or contribute to the discussion.ListsWikipedia:WikiProject ListsTemplate:WikiProject ListsList articles
This article is within the scope of WikiProject Crime and Criminal Biography, a collaborative effort to improve the coverage of Crime and Criminal Biography articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Crime and Criminal BiographyWikipedia:WikiProject Crime and Criminal BiographyTemplate:WikiProject Crime and Criminal BiographyCrime-related articles
This article is within the scope of WikiProject Years, a collaborative effort to improve the coverage of Years on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.YearsWikipedia:WikiProject YearsTemplate:WikiProject YearsYears articles
This article is within the scope of WikiProject History, a collaborative effort to improve the coverage of the subject of History on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.HistoryWikipedia:WikiProject HistoryTemplate:WikiProject Historyhistory articles
Soy la madre de la segunda persona asesinada por Leonard Leabeater, Robert Steele y Raymond Basset. Veo que se ha publicado como el 30 de marzo de 1993. La matanza comenzó antes de esta fecha, pero el asedio tuvo lugar en esa fecha. Hay un error con la información que has incluido en tu sitio. Me dijeron que fue en CANGAI, no en Calgai, como lo has indicado en tus páginas. El asedio duró poco más de 16 horas, y también secuestraron a 4 niños. 2 de los asesinos están muertos, por su propia mano, y el último todavía está cumpliendo condena en la cárcel, en Queensland. —Comentario anterior sin firmar añadido por 203.212.156.93 (discusión) 12:28, 9 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Azaria Chamberlain
Recientemente, un editor eliminó la entrada de Azaria Chamberlain de la lista, ya que se había llevado a cabo una enorme investigación criminal. Creo que debería permanecer así para evitar entrar en una guerra de ediciones. Creo que sería apropiado recibir algún comentario. Por un lado, hubo una condena y una investigación criminal, y por el otro, una absolución posterior. La edición en cuestión es del 9 de enero de 2010. Espero con interés los comentarios de otros editores. Matt ( discusión ) 00:15 13 enero 2010 (UTC) [ responder ]
Entiendo por qué se eliminó y la razón por la que he invitado a este diálogo es porque reconocí el potencial de una guerra de ediciones que no es productiva. Matt ( discusión ) 00:38, 13 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
En realidad, tras una inspección más detallada, no puedo aceptar que esta lista pueda aparecer en esta página como un "delito". Si la página tratara sobre investigaciones criminales, entonces estaría bien. Pero no hay nada que haya demostrado categóricamente que se haya cometido un delito. Jwoodger ( discusión ) 01:01 13 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Agradezco el comentario, que era un ángulo que no había considerado. Lo estaba analizando desde el punto de vista de la condena absolutoria, desde ese punto de vista se consideró que se había cometido un delito grave aunque pudieran faltar pruebas, y la absolución posterior significa que ya no se ha cometido un delito. Espero que se escuchen algunas opiniones más para que surja una imagen clara. Matt ( discusión ) 01:10 13 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Desde un punto de vista legal, lo que pasó no fue un delito, ya que se demostró en 1986 que el niño fue raptado por un dingo. Por eso lo quité de la página, pero si la gente quiere revertir mi edición, que así sea, no voy a tener una guerra de ediciones por ello ( Silverhorse ( discusión ) 03:12, 13 de enero de 2010 (UTC)) [ responder ]
Me alegra recibir tu comentario. Espero que puedas ver de dónde vengo, que podría ser problemático y que al tener este diálogo se crea algún tipo de acuerdo entre los editores interesados, que actualmente es eliminar y hace que el trabajo de los editores futuros sea más fácil porque, seguro como huevos, si la eliminación es el camino que se toma, entonces alguien vendrá y lo volverá a poner, y entonces se podrá hacer referencia a esta discusión. Matt ( discusión ) 04:24, 13 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Siguiendo los comentarios de Silverhorse, desde 1980 hasta 1986 fue un crimen importante, luego a partir de 1986 dejó de ser un crimen importante, y me inclino a pensar que podría incluirse en una cronología. La tercera investigación forense determinó que se desconocía la causa de la muerte.
No estoy seguro de cómo quedan las cosas en términos legales, puede que alguien más lo sepa. Matt ( discusión ) 04:41 13 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Basándome únicamente en el título del artículo, me inclino a argumentar que todo lo que no esté absolutamente especificado como delito debería permanecer fuera de la lista. Esto también significa que las entradas actuales, que luego se descubra que no son un delito (un accidente u otra tragedia, etc.), deberían eliminarse. Incluir algo que solo se consideró un delito en un momento dado podría abrir las compuertas para que se incluyan muchas más entradas en la lista, y causar confusión y posibles problemas con el BLP. Jwoodger ( discusión ) 08:21 13 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Otro
Bueno, aquí hay otro:
7 de diciembre de 2003 - Daniel Morcombe desaparece, se cree que fue secuestrado, mientras esperaba un autobús en Sunshine Coast, Queensland.
¿Debería mantenerse esta situación, dado que no hay pruebas definitivas de que se haya cometido un delito? Hay una investigación, sospechosos, teorías, etc., pero no hay un resultado definitivo. ¿Qué opinas? Jwoodger ( discusión ) 12:42 13 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Vale, fui audaz y lo quité de todos modos. Desapareció, eso es todo lo que se sabe. Jwoodger ( discusión ) 12:50 13 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Alguien probablemente lo vuelva a poner, me gusta tu audacia, quizás eres un poco impaciente, al dejar este artículo en su lugar por unos días, le da a otros editores la oportunidad de tomar una decisión y proporcionar comentarios aquí después de revisar dicha sección/entrada. Dicho esto, sigue con el buen trabajo, este artículo necesita una limpieza. Matt ( discusión ) 03:30, 18 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Está bien. Sí, sé que a veces puedo ser un poco impaciente. Lo haré en el futuro :) Jwoodger ( discusión ) 11:16 18 ene 2010 (UTC) [ responder ]
A otros editores de esta lista
Aunque creo que lo que se considera un "delito grave" es subjetivo, ¿sería posible que elaboráramos una definición adecuada en relación con *esta* lista? ¿Debería limitarse a los delitos australianos que fueron lo suficientemente noticiosos como para ser reportados a nivel nacional y tener sus propias entradas en Wikipedia (o tener el potencial de hacerlo)? Temo que esta lista se vuelva inmanejable si intentamos documentar todos los delitos violentos que aparecen en los periódicos. ¿Qué opinas? BrianFG ( discusión ) 03:20 5 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo : me inclino a argumentar que las entradas sólo deberían estar presentes si se vinculan a otro artículo de Wikipedia existente que tenga buenas fuentes. Si no, entonces no puedo considerarlas crímenes importantes notables, por ejemplo, "15 de marzo de 2004 - David Lionel John Coulter asfixió y estranguló a su prima segunda de 11 años Hannah Richter en su casa de Sydney"; seguro que fue un crimen, pero no merece ser considerado un crimen "importante" de la misma manera que lo fue la masacre de Port Arthur . Jwoodger ( discusión ) 03:30 5 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Es posible que haya un par de excepciones a esta regla, como el asedio de Cangai, sobre el que no hay ningún artículo vinculado pero que fue un crimen importante en su época y que se cubrió en directo por televisión. Pero en general, creo que esta lista sólo debería incluir enlaces a crímenes que se tratan en otros lugares de Wikipedia y no a todos los crímenes impactantes que aparecen en las noticias. BrianFG ( discusión ) 04:06 5 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Supongo que ciertas situaciones como esa podrían justificar que se trate de un artículo exclusivo, especialmente si se ganó un apodo. Supongo que sería bueno revisar algunas de las entradas que no tienen un enlace a una página de detalles de una persona o un evento y tal vez eliminarlas; hay muchos ejemplos que se ingresaron debido al recentismo, pero que ahora son principalmente eventos noticiosos menores (como el ejemplo que cité anteriormente). ¿Podría ser el atentado con bomba en el centro comercial de Darwin un ejemplo de esto? ¿Esperaríamos ver esto como un crimen "importante" en varias semanas o meses? Jwoodger ( discusión ) 04:15, 5 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Creo que cualquier cosa que implique una bomba en este país es bastante importante; además, hubo más de una docena de personas heridas y diría que seguirá siendo una parte importante de la historia y el folclore de Darwin durante mucho tiempo. Me inclino más por eliminar algunos de los casos de asesinato enumerados (incluidos un par que agregué yo mismo). En términos enciclopédicos, muchos de ellos no son particularmente importantes.
Entiendo que es difícil eliminar cosas que has añadido anteriormente, pero supongo que puede ser la mejor política. En cuanto al bombardeo de Darwin, supongo que fue un acontecimiento lo suficientemente único como para que se lo mencione; el tiempo lo dirá :) Jwoodger ( discusión ) 04:34 5 feb 2010 (UTC) [ responder ]
De acuerdo con lo anterior, propongo que en esta lista sólo se incluya lo siguiente:
. Cualquier delito que se indique como "importante" en al menos una fuente (preferiblemente 2), O
Cualquier crimen que haya ganado un apodo (por ejemplo, la Masacre de Port Arthur , preferiblemente con un vínculo azul), O
Cualquier crimen al que se haga referencia en cualquier fuente publicada al menos un año después de que ocurrió (para indicar que fue memorable y, por lo tanto, notable), O
Cualquier delito al que se haga referencia en relación con otro delito (por ejemplo, los artículos de noticias pueden incluir frases pegadizas como <insertar delito actual> trae recuerdos inquietantes de <insertar delito anterior> , etc.)
Me suena sólido BrianFG ( discusión ) 07:28 7 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Eso suena razonable Matt ( discusión ) 01:17 9 febrero 2010 (UTC) [ responder ]
@ Jwoodger : 6. . Cualquier delito que tenga una página de Wikipedia con las fuentes correctas (posiblemente esto sea obvio, pero...) - 220 de Borg 03:37, 28 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
Recientemente agregué un artículo que se mencionaba como un "delito mayor" (por lo que se cumple el punto 1 anterior), pero un editor de IP lo eliminó. El artículo es Cronología de los delitos mayores y una fuente dijo que era un delito mayor . ¿Quizás eso no sea suficiente? ¿Cuál debería ser el umbral adicional? ¿O debería volver a incluirlo en la entrada (aquí)? Jwoodger ( discusión ) 05:55, 24 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Y aquí hay otro "crimen mayor" como lo menciona la fuente, ¿debería incluirse también (http://www.news.com.au/breaking-news/adelaide-disappearance-a-major-crime/story-e6frfku0-1225943418447)? Jwoodger ( discusión ) 22:33 25 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Nuevos artículos sobre delitos
Recientemente, la página de Herman Rockefeller fue eliminada según las pautas de WP, aunque hice una recomendación de mantenerla, estaba mal argumentada según varias pautas de notabilidad de WP. Creo que este caso seguirá siendo de gran interés público y mediático y, en última instancia, notable. Es el tipo de caso sobre el que se producirá un libro o un documental en video. He descubierto que parece haber una aversión por parte de algunos editores al material relacionado con el crimen, y a menudo se coloca una etiqueta de eliminación en los artículos nuevos muy rápidamente. Esta fue mi experiencia con el asesinato de Betty Shanks , se le colocó una etiqueta de eliminación muy rápidamente, cualquiera que esté familiarizado con la historia del crimen australiano sabe la importancia y la notoriedad de este caso. No creo que todos los criminales, víctimas o actos criminales sean dignos de una página, sin embargo, la forma en que se establecen las pautas debe entenderse para que cada caso pueda argumentarse. Sugeriría que cualquier AFD relacionado con el crimen que surja en el futuro, se publique un enlace a la discusión aquí y también como referencia sobre por qué se eliminan los artículos, eche un vistazo a la discusión sobre la eliminación de Herman Rockefeller, la discusión es esclarecedora. Matt ( discusión ) 01:51 9 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Detalles incorrectos
He visto varios reportajes periodísticos sobre el caso de Lauren Huxley de 2005. Ninguno de ellos menciona que ella fue violada. ¿Podríamos validar o eliminar este detalle, por favor? Edición: Tampoco parece que le hayan prendido fuego. Le prendieron fuego a la casa y a ella la rociaron con gasolina, pero no le prendieron fuego. Validación, por favor. G2sean ( discusión ) 06:34 9 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Cook y el “primer crimen”
He revertido la edición anónima que se agregó recientemente y que decía "El capitán Cook desembarca en Sydney Cove y reclama ilegalmente la tierra como territorio británico en virtud de la disposición terra nullius, una afirmación que luego fue refutada con la sentencia Mabo de 1992. La propiedad de la tierra todavía está en disputa hoy en día". La afirmación de que fue un "delito mayor" necesita pruebas de respaldo verificables, como muchas otras cosas en esta página. También creo que esta afirmación no hace justicia a la complejidad de la cuestión planteada por la sentencia Mabo. De todos modos, sería bueno que el usuario anónimo pudiera explicar por qué es relevante aquí en la página de discusión. Nickm57 ( discusión ) 06:44, 9 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Asesinatos en Homestead
Por favor, que alguien añada los asesinatos de Milosevic [1][2] y los asesinatos de Homestead [3][4] . @Photnart. ( discusión ) 04:06 21 dic 2014 (UTC). [ responder ]
Muertes de Karlie Pearce-Stevenson y Khandalyce Pearce
Se corrigió el formato y el uso de http://bigpondnews.com/articles/National-Regional/2012/02/29/Double_murderer_may_die_in_jail_723921.html
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Se agregó el archivo http://web.archive.org/web/20090915193110/http://www.police.qld.gov.au/News+and+Alerts/rewards/s/shanks.htm a http://www.police.qld.gov.au/News+and+Alerts/rewards/s/shanks.htm
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Hay algunas sugerencias para mejorar la apariencia de este artículo. 1. Actualmente está dividido en 2 partes (si se analiza en el sentido más simple): los crímenes seguidos de algo más (ver también, citas, referencias). La sección de crímenes tiene 3 secciones, una para cada siglo que cubre este artículo (del siglo XIX al XXI). De estas 3, tienen subsecciones (1 para cada década de ese siglo en la que hubo un crimen importante en Australia y se enumera aquí). Creo que es confuso si no hay subsecciones para los años individuales (deberían incluirse). 2. Una tabla o tablas pueden ayudar a aclarar cualquier confusión. ¡Gracias! 211.27.126.189 ( discusión ) 12:21, 23 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Criterios
He eliminado una serie de elementos de la cronología en el siglo XXI, ya que parece haberse convertido en un repositorio de noticias a medida que ocurren. Si bien cada asesinato es trágico, desafortunadamente no todos cumplen con el tipo de criterios que se han propuesto anteriormente para esta lista de "delitos graves", en particular aquellos que no tienen fuentes ni enlaces a otros artículos. ¿Hay otros editores interesados en volver a examinar la cuestión de establecer algunos criterios para esta lista? Melcous ( discusión ) 23:32 23 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Sí, estaba pensando eso, ya que estaba agregando una fuente a la última incorporación de Loop solo porque me notificaron un cambio y me preguntaba si realmente pertenece a esta lista. Según la discusión anterior ("A otros editores de esta lista"), sospecho que hay algunos más que no se ajustan a esos criterios. Es una tarea inútil intentar enumerar todos los delitos a los que la policía se refiere como delitos graves y que se citan en algún lugar. Lo analizaré más de cerca cuando tenga tiempo para centrarme en ello. Siéntete libre de cortar o, si tienes dudas, publica aquí y nosotros (y con suerte, otros) podemos debatir. Laterthanyouthink ( discusión ) 09:10, 5 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. Sin criterios de inclusión como esos, este tipo de listas se convierten en perchas. Meters ( discusión ) 02:27 30 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Recientemente reduje la lista de criminales australianos para que solo incluya artículos con enlaces azules. Tal vez un poco más de los que necesitamos aquí... Meters ( discusión ) 02:32 30 mar 2019 (UTC). [ responder ]
De acuerdo, Meters . Acabo de volver a leer este artículo y, como se ha comentado anteriormente, creo que merece una eliminación drástica. Todavía contiene mucha escoria. Lo que técnicamente puede ser un "delito mayor" en el ámbito policial y que puede aparecer momentáneamente en los titulares locales no justifica su inclusión en una enciclopedia. Estoy totalmente a favor de eliminar (al menos) todo lo que no tenga fuentes, a menos que tenga un enlace azul. (También puede hacerlo @Melcous : también). Laterthanyouthink ( discusión ) 14:07, 1 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
@Laterthanyouthink y @Meters : no estoy de acuerdo con el argumento de los " enlaces azules". Muchos eventos (es decir, crímenes) en Wikipedia no tienen artículos principales escritos sobre ellos, pero eso no los hace automáticamente no notables. Este es un argumento realmente débil, en mi opinión. En realidad, es bastante arbitrario. Algunos de estos artículos principales no son particularmente largos; prácticamente podrían considerarse esbozos. Jargo Nautilus ( discusión ) 01:38, 13 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Melcous - Estas reglas no son tuyas para elegirlas. No hay precedentes de eliminar contenido de fuentes de este artículo de lista debido a que no hay artículos principales para esas entradas. Jargo Nautilus ( discusión ) 01:33 13 ene 2023 (UTC) [ responder ]
De hecho, si el artículo se vuelve demasiado extenso debido a una cantidad excesiva de entradas (con fuentes bien documentadas), entonces podemos dividir fácilmente la lista en diferentes períodos de tiempo, como 1900-1950, 1960-2000, etc. No tenemos que "recortar" la lista para que se vea más ordenada. Si la información está bien documentada y es lo suficientemente notable, entonces pertenece a Wikipedia. Jargo Nautilus ( discusión ) 01:35 13 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Edición controvertida sobre el antiguo edificio del Parlamento en Canberra
Esta edición [5] se ha deshecho cuatro veces. Ya no contiene la descripción de WP:POV de los manifestantes como "salvajes", pero aún no parece ser un crimen importante. Una puerta fue "incendiada brevemente" en la antigua Casa del Parlamento. Nadie resultó herido. Meters ( discusión ) 08:43 31 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Al parecer ya pasó dos veces. Y pondré la nueva fuente. 49.178.82.183 ( discusión ) 08:57 31 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Esta es una edición impugnada, la han deshecho cuatro veces, por tres editores diferentes, y han recibido una advertencia por guerra de ediciones. No la restauren. Discutan por qué creen que esto debería incluirse en una lista de delitos graves y esperen a que los editores lleguen a un consenso. Meters ( discusión ) 09:00, 31 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Informe de 3RR realizado después de otro intento de agregar esto. Meters ( discusión ) 09:10 31 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Quiero decir que el edificio fue atacado dos veces... 49.178.82.183 ( discusión ) 09:46 31 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Infórmese sobre los protocolos de este proyecto. Y, aunque sean molestos, ofensivos o lo que sea, estos incendios no son un delito grave. Nickm57 ( discusión ) 21:20 31 dic 2021 (UTC) [ responder ]
@ Nickm57 - Hasta donde sé, en realidad no hay protocolos claros para este proyecto aparte de los obvios que se aplican en toda la Wiki. No hay un conjunto de criterios al principio del artículo. Es una cuestión de todos. Por lo tanto, si deseas educar a la gente, te sugiero que ayudes a crear un conjunto de criterios para que estos aparentes "protocolos" sean más claros para todos. Jargo Nautilus ( discusión ) 01:30 13 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Aunque se trató de un evento políticamente delicado, estoy de acuerdo en que este caso no es importante, en particular porque, como usted ha señalado, el incendio se apagó muy rápidamente, antes de que se produjeran daños importantes. Por supuesto, si el incendio no se hubiera extinguido, esto podría haberse convertido fácilmente en un gran crimen o desastre. Jargo Nautilus ( discusión ) 01:25 13 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no me interesa discutir los comentarios que hice sobre una IP que estaba a punto de ser bloqueada en diciembre de 2021. Nickm57 ( discusión ) 07:23, 13 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Asesinato de Jason Friend 2002 Hoxton Park Sydney
Padre de dos hijos recibió un disparo en la cabeza mientras dormía en la casa familiar 49.195.122.100 (discusión) 16:59 21 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Definición de "delitos mayores"
He visto bastante discusión en las secciones anteriores sobre qué constituye un "delito grave". En mi opinión, muchos de los argumentos son erróneos, especialmente el argumento de los "enlaces azules", que afirma que una entrada debe tener un artículo principal para ser considerada notable. En mi opinión, esa no es realmente la forma en que la regla WP:NOTABILITY funciona en toda Wikipedia.
En mi opinión, lo que constituye un "delito grave" es en gran medida arbitrario. Pero, no obstante, uno de los delitos que creo que se califica automáticamente como grave es el asesinato. Es un poco difícil de entender que algunas personas mencionadas anteriormente (es cierto que de hace diez años) estén argumentando que el asesinato a veces no se califica como un delito grave. Escuche, Australia no es Estados Unidos. El asesinato no es algo que ocurra todos los días en este país. Todos y cada uno de los casos de asesinato tienen su propia historia. Si los medios de comunicación han cubierto un grado razonable de información, entonces es lo suficientemente notable.
De hecho, personalmente creo que omitir ciertos casos de asesinatos atroces de esta lista (como parece que ha sido así desde hace algún tiempo) en realidad tiene un propósito propagandístico: dar la impresión de que Australia tiene menos delitos de los que tiene en realidad. Admito que Australia tiene relativamente pocos delitos en comparación con otros países, pero se han cometido ciertos crímenes horrendos en Australia que realmente necesitan ser discutidos en Wikipedia; si no tienen artículos principales, entonces pueden ser discutidos fácilmente en este artículo de la lista.
En realidad, me sorprendió ver que algunos de estos casos no aparecían en Wikipedia hasta hace poco. Justo ayer, agregué varios de estos casos de asesinato que creo que deberían haber sido incluidos en esta lista hace años, a pesar de no tener artículos principales. Varios de estos crímenes ocurrieron en una sucesión cercana entre sí, y a menudo se discutieron colectivamente en los medios, lo que destacó una cierta "tendencia" de crímenes. Esto se aplica especialmente a la creciente tasa de asesinatos contra mujeres en Melbourne durante la década de 2010. Jargo Nautilus ( discusión ) 01:53 13 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Como alguien que ha llegado recientemente a la escena, estoy notando un patrón muy preocupante de comportamiento dictatorial en el historial de edición de este artículo que puede justificar un escrutinio más detallado. Mucho de lo que algunos usuarios están haciendo aquí simplemente no está bien. Se trata de "delitos mayores" que se están cometiendo quién sabe por qué razón. Gran parte de este comportamiento es denunciable. Solo lo digo. De todos modos, agradecería cualquier aporte al respecto. Gracias. Jargo Nautilus ( discusión ) 02:24 13 ene 2023 (UTC) [ responder ]
¿Quieres que te den una opinión? Bien. Como alguien que, en tus propias palabras, "ha llegado recientemente a la escena", ¿qué te da el derecho de anular arbitrariamente 13 años de discusión sobre este tema? A pesar de tu afirmación de que "no hay precedentes para eliminar contenido fuente de este artículo de lista debido a que no hay artículos principales para esas entradas", sí que hay precedentes. Incluso tenemos una advertencia predefinida para esta situación que dice: Tu edición reciente parece haber añadido el nombre de una entidad no notable a una lista que normalmente incluye solo entradas notables. En general, una persona, organización o producto añadido a una lista debe tener un artículo preexistente antes de ser añadido a la mayoría de las listas. Si deseas crear un artículo de este tipo, primero confirma que el tema califica para un artículo independiente y separado según la directriz de notabilidad de Wikipedia. No está escrito en piedra, y los artículos de lista individuales pueden desarrollar sus propias reglas de inclusión menos restrictivas, pero está claro que el consenso es que este artículo de lista no debe incluir todos los casos de asesinato, y parece haber apoyo para no incluir crímenes sin un artículo de Wikipedia que muestre su notoriedad.
Sus comentarios sobre "un patrón muy preocupante de comportamiento dictatorial en el historial de edición de este artículo que puede justificar un escrutinio más minucioso" y "lo que algunos usuarios están haciendo aquí simplemente no está bien" y llamarlo comportamiento "denunciable" raya en un ataque personal.
rehacer ping fallido para Usuario:Mokgen AKA Matt Meters ( discusión ) 04:35, 13 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Si existen tales criterios de inclusión, ¿por qué no están en la parte superior del artículo? Después de 13 años de discusión, ¿no deberían estar ya ahí? Jargo Nautilus ( discusión ) 04:41 13 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Está claro que no están ahí, pero esa falta no es un argumento válido para afirmar que no hay consenso en la página de discusión. Este tipo de discusiones en la página de discusión a menudo no dan lugar a la incorporación de criterios de inclusión a los propios artículos. Meters ( discusión ) 04:59, 13 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
La primera discusión es de hace literalmente diez años. No estoy seguro de que tenga mucha validez dado que obviamente no produjo un conjunto definitivo de criterios. Además, si realmente nos atenemos a los criterios de los "enlaces azules" (no es que esté de acuerdo con ellos), entonces hay numerosas entradas en el artículo que no tienen enlaces azules, varias de las cuales han estado aquí durante un tiempo pero no han sido eliminadas por ustedes. De hecho, muchos de estos artículos principales no contienen mucha información de todos modos. Jargo Nautilus ( discusión ) 05:04 13 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Iniciar una discusión diciendo que el comportamiento de varios editores es "denunciable" o "dictatorial", o dejar mensajes en la página de discusión llamando a esta edición " vandalismo ", ciertamente no es la forma más útil de lograr que otros editores participen en una discusión constructiva. Dejando eso de lado, nuevamente estoy de acuerdo en que tener un enlace azul es el criterio de inclusión más útil para que este sea un artículo significativo que no esté inflado por cada crimen que una fuente individual o fuerza policial llama "importante" en ese momento. Lo que he eliminado anteriormente incluye adiciones de crímenes que han ocurrido recientemente , tal vez con una fuente (si es que hay alguna) y ningún artículo vinculado, lo que no me parece sugerir el tipo de notoriedad duradera que deberíamos estar buscando. Pero al igual que Meters , estoy de acuerdo en que si necesitamos discutir los criterios nuevamente, hagámoslo, y hagámoslo de manera constructiva y civilizada. Melcous ( discusión ) 06:23, 13 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
La razón por la que dije que tu edición parece vandalismo (bueno, precisamente, "puede interpretarse como vandalismo") es porque en realidad me pareció vandalismo cuando lo vi inicialmente. Ya me he encontrado con vandalismo en mi tiempo en Wikipedia antes, y parecía algo similar, la única diferencia es que proporcionaste una razón en el resumen de tu edición, aunque no es una razón muy detallada y que no parece estar respaldada por ningún tipo de "protocolo" (como alguien ha mencionado en una sección anterior). Jargo Nautilus ( discusión ) 06:26 13 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, nunca me han parecido especialmente interesantes este tipo de artículos y no sé quiénes son sus lectores. Se cometen tantos delitos graves todo el tiempo que no se puede esperar que una enciclopedia los enumere todos. Creo que tenemos que volver a definir cuál es el propósito del artículo antes de definir los criterios de inclusión. Mi opinión sería ceñirnos a aquellos que tengan al menos un enlace azul relacionado con un artículo que trate principalmente sobre el delito, ya sea el incidente, el autor o la víctima. Laterthanyouthink ( discusión ) 00:39 14 ene 2023 (UTC) [ responder ]
También es necesario definir qué tipos de delitos se enumeran en este artículo, porque algunos de ellos son obviamente muy diferentes de otros. El asesinato es un tipo de delito, pero también hay robos a bancos y robos de drogas que se enumeran en este artículo. Jargo Nautilus ( discusión ) 04:04 14 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por la sugerencia constructiva Usuario:Laterthanyouthink , que podría funcionar como una especie de solución provisional. Sin embargo, no sé cómo este artículo antiguo, creado cuando WP era un lugar mucho más pequeño, puede volverse útil o legible sin un esfuerzo enorme. Nickm57 ( discusión ) 23:03, 17 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
He eliminado algunas entradas no criminales (un acto de guerra, ejecuciones de criminales, etc.) Meters ( discusión ) 06:37 3 sep 2023 (UTC) [ responder ]