Celotex Corp. contra Catrett
| Celotex Corp. contra Catrett | |
|---|---|
 | |
| Discutido el 1 de abril de 1986 Decidido el 25 de junio de 1986 | |
| Nombre completo del caso | Celotex Corporation v. Catrett, administradora del patrimonio de Catrett |
| Citas | 477 US 317 ( más ) |
| Historia del caso | |
| Previo | Cert. ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia |
| Tenencia | |
| La parte que solicita juicio sumario únicamente puede demostrar que la parte contraria carece de pruebas suficientes para respaldar su caso. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoría | Rehnquist, acompañado por White, Marshall, Powell y O'Connor |
| Concurrencia | Blanco |
| Disentimiento | Brennan, acompañado por Burger y Blackmun |
| Disentimiento | Stevens |
| Leyes aplicadas | |
| Regla 56(e) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil | |
Celotex Corp. v. Catrett , 477 US 317 (1986), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos . Escrita por el juez asociado William Rehnquist , la decisión de la Corte sostuvo que una parte que solicita un juicio sumario solo debe demostrar que la parte contraria carece de pruebas suficientes para respaldar su caso. Una versión más amplia de esa doctrina se agregó formalmente más tarde a las Reglas Federales de Procedimiento Civil .
Celotex fue una de las "trilogías" de decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre juicios sumarios emitidas en 1986, las otras dos fueron Anderson v. Liberty Lobby y Matsushita Electric Industrial Co. v. Zenith Radio Corp. En el lapso de 20 años, estas tres se convirtieron en las decisiones de la Corte Suprema más citadas en el sistema de tribunales federales de los Estados Unidos. [1]
Historia del caso
En septiembre de 1980, Catrett (demandada-demandante) demandó a quince fabricantes y distribuidores de amianto , entre ellos Celotex (demandada-demandada), en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , basándose en pruebas que alegaban que su marido, Louis H. Catrett, murió en 1979 a causa de los efectos sobre la salud de la exposición al amianto fabricado o distribuido por los demandados. Catrett solicitó una indemnización por las reclamaciones derivadas de la negligencia , el incumplimiento de la garantía y la responsabilidad estricta por parte de las empresas demandadas .
Dos de los acusados presentaron mociones de desestimación por falta de jurisdicción personal. El tribunal de distrito concedió las mociones y las trece empresas demandadas restantes, incluida Celotex, presentaron mociones de juicio sumario por otros motivos. Celotex presentó su moción en septiembre de 1981 y argumentó que el juicio sumario era adecuado porque Catrett no había presentado pruebas de que alguno de los productos de Celotex fuera la causa próxima de los daños dentro de los límites jurisdiccionales del tribunal. Celotex señaló que, en los interrogatorios, Catrett no había identificado a ningún testigo que pudiera testificar sobre la exposición de su marido a los productos de Celotex. Catrett luego intentó presentar como prueba tres documentos: una transcripción de una declaración del difunto, una carta de uno de los antiguos empleadores del difunto a quien el peticionario planeaba llamar como testigo del juicio y una carta de un funcionario de una compañía de seguros al abogado de Catrett. Catrett alegó que cada uno de los documentos tendía a establecer que el fallecido había estado expuesto a los productos de amianto de Celotex en Chicago durante 1970-1971. Celotex objetó la evidencia, argumentando que los tres documentos eran testimonios de oídas y, por lo tanto, no podían considerarse en oposición a la moción de Celotex para una sentencia sumaria. El tribunal de distrito sostuvo la objeción de Celotex a la evidencia.
El tribunal federal de distrito determinó que Catrett carecía de pruebas que demostraran que podía prevalecer en el juicio sobre la base de una preponderancia de la evidencia. En virtud de la Regla 56 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil , sentencia sumaria , el caso fue desestimado. En apelación, el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia revocó la decisión del tribunal de distrito. Finalmente, la Corte Suprema revocó la decisión del tribunal de apelaciones y remitió el caso.
Asuntos
La cuestión de este caso era si el intento de la parte demandante-demandada Celotex Corp. de demostrar que la parte demandada-demandante había presentado pruebas inadecuadas que demostraban que su marido había estado expuesto al amianto Celotex era una base suficiente para conceder un juicio sumario. Algunos han interpretado la decisión como que desplaza la carga de la prueba para el juicio sumario de la parte solicitante ("el solicitante") al demandado (impugnando frontalmente Adickes v. SH Kress Co. (1970), aunque el Tribunal técnicamente no anuló Kress y, de hecho, intentó conciliar la decisión de Celotex con el caso anterior). [2] Celotex afirmó que el solicitante todavía debe "demostrar" que el demandado no tiene pruebas suficientes para constituir un caso prima facie (por ejemplo, señalando respuestas específicas al descubrimiento en las que el demandado admite una falta de pruebas).
El demandado-demandante había argumentado que la moción de Celotex Corp. para un juicio sumario no estaba suficientemente "fundada" y que la parte solicitante debía proporcionar declaraciones juradas. Sobre esta base, el tribunal de apelaciones revocó la decisión de conceder el juicio sumario a Celotex Corp., pero la Corte Suprema declaró en su decisión que las declaraciones juradas no eran necesarias, siempre que demostraran la falta de una cuestión genuina para el juicio.
Así, de acuerdo con el estándar Celotex, el solicitante en una moción de juicio sumario debe demostrar la ausencia de cuestiones fácticas genuinas en el caso del no solicitante, aunque no se le exige específicamente que niegue ningún aspecto de las reclamaciones de su oponente. [3]
Véase también
- Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 477
- Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos por volumen
- Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos por el Tribunal Burger
Referencias
Notas al pie
- ^ Rowe, Sherry y Tidmarsh (2016), págs. 246–47.
- ^ Rowe, Thomas et al. Procedimiento civil . Foundation Press. 2004.
- ^ Celotex Corp. contra Catrett , 477 US 317, 323 (1986)
Obras citadas
- Rowe, Thomas D. Jr.; Jerez, Susana; Tidmarsh, Jay (2016). Procedimiento Civil (4ª ed.). San Pablo: Prensa de la Fundación. ISBN 978-1628101324.
Enlaces externos
- 477 U.S. 317 (1986) Opinión de texto completo de Findlaw.com
- Opinión en texto completo en Lawlio.com Archivado el 2 de febrero de 2017 en Wayback Machine .
- Resumen del caso Celotex Corp. contra Catrett
