Causas del voto a favor del Brexit

This article is written like a personal reflection, personal essay, or argumentative essay that states a Wikipedia editor's personal feelings or presents an original argument about a topic. Please help improve it by rewriting it in an encyclopedic style. (March 2020) (Learn how and when to remove this message)

Part of a series of articles on
Brexit
Withdrawal of the United Kingdom from the European Union Glossary of terms
Background European Communities Act 1975 EC membership referendum UK rebate Bruges speech No. No. No. Maastricht Rebels Black Wednesday European Union (Amendment) Act 2008 European Union Act 2011 UK opt-outs from EU legislation Euroscepticism in the UK UK opinion polling on EU membership Campaigns for a referendum People's Pledge Labour for a Referendum Bloomberg speech In or Out 2013–14 EU (Referendum) Bill (unsuccessful) 2014 European Parliament election 2014 UK Parliament by-elections Clacton Heywood and Middleton Rochester and Strood 2015 UK general election 2015–16 EU membership renegotiation
2016 EU referendum EU Referendum Act (Gibraltar) EU Referendum (Date of Referendum etc.) Regulations EU Referendum (Conduct) Regulations Issues Endorsements Opinion polling UK Government pro-EU leaflet Campaigns Leave campaigns Vote Leave (official) Business for Britain Conservatives for Britain BeLeave Leave.EU Bpoplive The Freedom Association Better Off Out Grassroots Out Labour Leave Get Britain Out Bruges Group Campaign for an Independent Britain Brexit: The Movie Remain campaigns Britain Stronger in Europe (official) Labour In for Britain European Movement UK Britain in Europe British Influence Business for New Europe Nucleus Project Fear Outcome Results Causes for result International reactions Immediate aftermath 2016 Conservative Party election 2016 Labour Party election 2016 UKIP election Department for Exiting the EU Department for International Trade Allegations of unlawful campaigning Alleged Russian interference
Notice of withdrawal Article 50 process Miller case (Article 50) EU (Notification of Withdrawal) Act 2017 Brexit plan Repeal Bill plan 2017 UK general election
Negotiations Negotiation positions EU negotiation mandate Chequers agreement Timeline: 2017, 2018, 2019 2019 European Parliament election 2019 UK general election
Withdrawal agreement Brexit divorce bill Fish for finance Irish backstop No-deal Brexit Northern Ireland Protocol Northern Ireland Protocol Bill Windsor Framework
Legislation Withdrawal Act 2018 (Gibraltar) Nuclear Safeguards Act 2018 Cooper–Letwin Act Benn Act 2019 suspension of rebel Conservative MPs Public Vote Bill (not passed) Terms of Withdrawal Bills (not passed) Scottish EU Continuity Bill (blocked) Withdrawal Agreement Act (Gibraltar) Scottish EU Continuity Act Internal Market Act EU (Future Relationship) Act Retained EU Law (Revocation and Reform) Bill
Impact Impact on the Irish border Good Friday Agreement Impact on the EU Economic effects Effects on Gibraltar Scientific cooperation Effects on popular culture Retained EU law 2021 Jersey dispute
EU–UK relations Relations pre- and post-Brexit EU–UK trade negotiation EU–UK Trade and Cooperation Agreement (TCA) Partnership Council Partnership Assembly Relations with EU member states Austria Belgium Bulgaria Croatia Cyprus Akrotiri and Dhekelia Czech Republic Denmark Estonia France Germany Greece Hungary Ireland Ireland–UK border British–Irish Council North/South Ministerial Council Italy Lithuania Malta Netherlands Poland Portugal Romania Slovakia Spain Status of Gibraltar Gibraltar–Spain border Sweden Conjectured EEA membership
Opposition Post-referendum opinion polling New initiatives Change Britain More United Open Britain The New European Unite to Remain Led By Donkeys Revoke Article 50 petition Postcards from the 48% Proposed second Scottish independence referendum Calls for a second referendum People's Vote Britain for Europe European Movement UK For our Future's Sake Healthier IN the EU InFacts Open Britain Our Future Our Choice Scientists for EU Other organisations Best for Britain Bollocks to Brexit Change UK Liberal Democrats Right to Vote
Timeline Bloomberg speech Jan 2013 Referendum Bill blocked Jan 2014 European Parliament election May 2014 2015 general election May 2015 Renegotiation begins Jun 2015 Referendum Act passed Dec 2015 Renegotiation concluded Feb 2016 Referendum held Jun 2016 David Cameron resigns as PM Jul 2016 Theresa May becomes PM Jul 2016 Article 50 judgement Jan 2017 Brexit plan presented Feb 2017 Notification Act passed Mar 2017 Article 50 invoked Mar 2017 Repeal Bill plan presented Mar 2017 2017 general election Jun 2017 Brexit negotiations begin Jun 2017 Withdrawal Act passed Jun 2018 Chequers plan presented Jul 2018 Withdrawal agreement plan presented July 2018 Withdrawal agreement released Nov 2018 Scottish Continuity Bill blocked Dec 2018 Meaningful votes Jan–Mar 2019 Brexit delayed until 12 April Mar 2019 Cooper–Letwin Act passed Apr 2019 Brexit delayed until 31 October Apr 2019 European Parliament election May 2019 Theresa May resigns as PM Jul 2019 Boris Johnson becomes PM Jul 2019 Prorogation and annulment Aug–Sep 2019 Benn Act passed Sep 2019 Withdrawal agreement revised Oct 2019 Brexit delayed until 31 January Oct 2019 2019 general election Dec 2019 Agreement Act passed Jan 2020 UK leaves the European Union Jan 2020 Implementation period begins Jan 2020 UK–EU trade deal agreed Dec 2020 Future Relationship Act passed Dec 2020 Scottish Continuity Act passed Dec 2020 Implementation period ends Dec 2020 New EU–UK relationship begins Jan 2021 UK–EU trade deal ratified Apr 2021 Windsor Framework released Feb 2023 Windsor framework adopted Mar 2023
EU portal UK portal
v t e

El resultado a favor del Brexit del referéndum de 2016 sobre la permanencia del Reino Unido en la Unión Europea es uno de los acontecimientos políticos más importantes para Gran Bretaña durante el siglo XXI. El debate provocó una gran reflexión sobre una serie de temas, discutidos hasta el referéndum del 23 de junio de 2016 y más allá de él. El referéndum fue concebido originalmente por David Cameron como un medio para derrotar a la facción anti-UE dentro de su propio partido haciendo que fracasara. Los factores que influyeron en la votación incluyeron la soberanía , la inmigración , la economía y la política anti-establishment, entre otras influencias. El resultado del referéndum fue que el 51,8% de los votos fueron a favor de abandonar la Unión Europea . La retirada formal de la UE tuvo lugar a las 23:00 horas del 31 de enero de 2020, casi tres años después de que Theresa May activara el Artículo 50 del Tratado de Lisboa el 29 de marzo de 2017. Esta página ofrece un análisis general de los diferentes argumentos que presentaron tanto la campaña a favor del Brexit como la de la permanencia. ^{[1] [2]}

El día del referéndum, el equipo de encuestadores de Michael Ashcroft entrevistó a 12.369 personas que habían terminado de votar. ^[3] Esta encuesta produjo datos que mostraban que "casi la mitad (49%) de los votantes del Brexit dijeron que la principal razón para querer abandonar la Unión Europea era "el principio de que las decisiones sobre el Reino Unido deben tomarse en el Reino Unido". ("en el Reino Unido", significa: "por el Reino Unido", lo que implica lógicamente: "en nombre de 66 millones de ciudadanos del Reino Unido, no de 508 millones de residentes de la UE"). Se dice que la sensación de que la pertenencia a la UE alejaba la toma de decisiones "del pueblo" en favor de la dominación de los organismos reguladores, en particular la Comisión Europea, vista como el supuesto organismo clave de toma de decisiones, ha sido un fuerte factor motivador para los votantes del Brexit que querían terminar o revertir el proceso de influencia de la UE en el Reino Unido. ^[4] Inmediatamente antes de la votación, los datos de Ipsos MORI mostraron que la Unión Europea era el tercer problema más importante para los británicos, a quienes se les pidió que nombraran los problemas más importantes que enfrenta el país; el 32% de los encuestados lo nombró como un problema. ^[5]

Dos años después, en diciembre de 2018, los encuestadores de Survation preguntaron a 1.030 personas si aprobaban o desaprobaban el acuerdo del Brexit negociado por los líderes de la UE y el gobierno británico en relación con la soberanía. El 35% de los participantes lo aprobó, mientras que el 24% no lo hizo, lo que dejó al 41% neutral o no sabía. ^[6] Esto sugiere que la mayoría de las personas no tenían una opinión sobre el tema o podrían estar hartas de que el proceso del Brexit se alargue.

Sin embargo, los encuestadores de ' Reino Unido en una Europa cambiante ', que lleva a cabo estudios independientes y autorizados sobre las relaciones entre el Reino Unido y la UE , realizaron una encuesta en julio de 2018 en la que se encuestó a más de 7.000 participantes que mostraba las diferencias entre las fuerzas conservadoras y laboristas a favor de permanecer y salir dentro del partido. Los votantes del Brexit, en su mayoría, consideraban que el control de las leyes y regulaciones británicas era el factor más importante en los próximos 5 años, y la capacidad de alcanzar acuerdos comerciales de forma independiente era el segundo factor más importante. Los votantes del Brexit priorizarían el control y el comercio sobre la inmigración en un 67% frente a un 33%, y en un 59% frente a un 41% respectivamente. También preferían el control y el comercio sobre un fuerte crecimiento económico en un 69% frente a un 31% y en un 61% frente a un 39% respectivamente. ^[7]

La encuesta del día de las elecciones realizada por Michael Ashcroft a 12.369 votantes también descubrió que "un tercio (33%) [de los votantes a favor del Brexit] dijo que la razón principal era que salir "ofrecía la mejor oportunidad para que el Reino Unido recuperara el control sobre la inmigración y sus propias fronteras " . ^[3]

En 2015, la inmigración neta al Reino Unido desde otros países de la UE fue de aproximadamente 172.000, en comparación con 191.000 de países no pertenecientes a la UE. ^[8] La población de la UE era de alrededor de 500 millones en el momento del referéndum ^[9] mientras que la población del mundo era de 7.4 mil millones. ^[10] Según estas cifras, un mero 6,7% de la población mundial representó el 47% de la inmigración al Reino Unido (o el 49% según un informe de la BBC de 2016). ^[11] Los comentaristas han señalado que esto es injusto para los inmigrantes no pertenecientes a la UE, ya que provocó que el servicio de visas e inmigración del Reino Unido impusiera restricciones a la inmigración no perteneciente a la UE para mantener la inmigración a un nivel manejable. ^[12]

Inmediatamente antes del referéndum, los datos del Observatorio de Migración de la Universidad de Oxford indicaban que "entre junio de 2015 y junio de 2016, la inmigración fue constantemente mencionada como el problema más importante que enfrentaba el país, alcanzando un máximo del 56% en septiembre de 2015" ^[13].

En la década anterior al referéndum del Brexit hubo un aumento significativo de la migración desde los países de la UE, como lo describe el Observatorio de Migración : "Las entradas de nacionales de la UE que migraron al Reino Unido fueron de 268.000 en 2014, frente a 201.000 en 2013. Las entradas de la UE se mantuvieron principalmente estables durante el período 1991-2003, con un promedio cercano a 61.000 por año". ^[14]

Según The Economist , las áreas que vieron aumentos de más del 200% en la población nacida en el extranjero entre 2001 y 2014 vieron una mayoría de votantes que se movían a favor de abandonar la Unión Europea en el 94% de los casos. ^[15] The Economist concluyó que "los altos números de inmigrantes no molestan a los británicos; las altas tasas de cambio sí". En consonancia con esa noción, la investigación sugiere que las áreas que vieron un flujo significativo de migración desde Europa del Este después de la adhesión de 12 países principalmente de Europa del Este a la Unión Europea en 2004 vieron un crecimiento significativo en el apoyo al Partido de la Independencia del Reino Unido y más probabilidades de votar a favor de abandonar la Unión Europea. ^[16] La investigación académica que investigó las diferencias en el voto por el Brexit entre las autoridades locales concluyó que el voto por el Brexit fue mayor en las áreas que habían visto un gran aumento en la proporción de inmigrantes entre 2004 y 2011. De manera similar, Corby, que es una ciudad relativamente pequeña en Northamptonshire, y su población no nacida en el Reino Unido se estimó en alrededor del 25% en 2018. ^[17] Y luego, concluyendo esto, Corby solo tuvo un 36% de votos para permanecer en la UE en junio de 2016 ^{[18] [19]}

Goodwin y Milazzo afirmaron que "en áreas donde antes había pocos inmigrantes, los aumentos en la inmigración tendrán un efecto más notable y es más probable que influyan en el comportamiento político", mientras que las áreas étnicamente diversas percibirán que la inmigración adicional tendrá poco efecto. ^[20] Continúan explicando que la población no británica de Boston en Lincolnshire se hizo 16 veces más grande entre 2005 y 2015, aumentando de 1.000 a 16.000. ^[20] Boston también tuvo el mayor voto a favor de "salir" en el Reino Unido, con poco más del 75% a favor de salir de la UE, lo que creen que se debe a que los efectos de la inmigración parecen repentinos e intensos. ^[20] También argumentan que sus datos sugieren que si Boston hubiera experimentado el nivel promedio británico de cambio demográfico, entonces el voto a favor de "salir" se habría reducido en casi un 15% e incluso sugieren que áreas como West Lancashire pueden haber tenido una mayoría a favor de "permanecer" si los residentes hubieran experimentado la tasa promedio de cambio demográfico. ^[20]

Además, la inmigración ha sido durante mucho tiempo un tema polémico en Gran Bretaña, con escepticismo sobre el valor inherente de la inmigración que se remonta a mucho antes de que el Reino Unido se uniera a la Comunidad Económica Europea en 1973 (que luego se incorporaría a la UE en 1993). Gran Bretaña había enfrentado un aumento en la inmigración en el período de posguerra debido a la afluencia de personas que llegaban de las antiguas colonias británicas (las reglas de inmigración se habían relajado como una forma de aumentar la oferta de mano de obra después de la guerra). ^[21] A mediados y fines de la década de 1960, algunas personas temían que la nueva población inmigrante estuviera llegando en cantidades excesivamente grandes y no se estuviera integrando suficientemente bien en la sociedad británica. Esta preocupación se reconoce más ampliamente en el famoso discurso Ríos de sangre del ex diputado británico Enoch Powell , pronunciado en 1968, en el que advierte sobre los peligros de la inmigración masiva. El posterior aumento de popularidad de Powell a menudo se considera un factor que contribuyó a la victoria sorpresa del Partido Conservador en las elecciones generales de 1970 . Powell ejerció una gran influencia sobre el destacado partidario del Brexit Nigel Farage , que lo incluye entre sus héroes políticos ^[22] , aunque declaró específicamente que no fue el discurso de Powell sobre ríos de sangre lo que lo inspiró. El líder del UKIP dijo a la Press Association: "Se puede estar de acuerdo o no con gran parte de la doctrina Powell, pero su creencia en que el Estado tiene menos influencia sobre nuestras vidas, en que no hagamos nuestras leyes en Bruselas y en que tengamos controles sensatos sobre nuestras fronteras... aunque su lenguaje pueda parecer anticuado ahora, los principios siguen siendo buenos y verdaderos". ^[22]

Desde el principio, muchos políticos británicos se han mostrado inquietos y escépticos respecto de la integración que debería tener el país en el proyecto europeo y el efecto que ello tendría sobre su soberanía. Según Denis MacShane , autor de Brexit: How Britain Will Leave Europe (Brexit: cómo Gran Bretaña abandonará Europa ), “nadie podía decidir si Gran Bretaña debía unirse a una Europa limitada, en el mejor de los casos un mercado común pero no una unión, o aceptar la implicación plena de compartir la soberanía. Por ello, desde 1945, nunca ha habido un momento en que los líderes de la política británica o los formadores de la opinión pública hayan estado tranquilos y decididos respecto de Europa”. ^[23]

A nivel macro, sin tener en cuenta los datos demográficos, se consideraba que el Reino Unido estaba más alejado de la Unión Europea que otros países por diversas razones, como su geografía, ya que se trataba de un país insular con pocas fronteras terrestres compartidas, numerosas cláusulas de exclusión voluntaria (como la moneda y el espacio Schengen) y vínculos históricos con la anglosfera y la Commonwealth, de las que se había asentado una diáspora en el Reino Unido. Por estas razones, el Reino Unido siempre sería un "socio incómodo" en la Unión Europea, lo que se filtró en la mentalidad de los votantes.

Los académicos James Dennison y Noah Carl sostienen que "el fenómeno más importante que se debe explicar en relación con el resultado del referéndum, en nuestra opinión, es que en Gran Bretaña ha seguido existiendo una facción euroescéptica considerable durante las últimas cuatro décadas". ^[24] Utilizando datos de la encuesta del Eurobarómetro, demostraron que menos británicos se consideraban europeos que cualquier otra nacionalidad de la UE. Además, muestran que los patrones comerciales, los flujos de capital y los patrones de emigración británicos eran los menos europeizados de todos los estados miembros de la UE.

John Curtice afirma que si los votantes "consideraban que la pertenencia a la UE socavaba la identidad distintiva de Gran Bretaña, era más probable que votaran por el Brexit" y continúa informando que lo mismo era cierto para los votantes "con un débil sentido de identidad europea". ^[25] Esa investigación implica que el grado de apego que sentían los votantes hacia Gran Bretaña o hacia la UE influyó en su decisión, votando a favor de la identidad a la que se sentían más apegados.

Además, en términos de integración, Gran Bretaña se había ganado la reputación de ser un "socio incómodo" en Europa. La renuencia de Gran Bretaña a integrarse con Europa se reafirmó por la posición en la que se encontraba tras la conclusión de la Segunda Guerra Mundial . Su clara sensación de "alteridad" se vio reforzada por el hecho de que fue uno de los únicos estados europeos que no fue ocupado durante la guerra. Su imperio, aunque agotado, permaneció intacto, y los altos funcionarios públicos todavía consideraban a Gran Bretaña como una gran potencia mundial. Una evaluación del Ministerio de Asuntos Exteriores tras el final de la guerra señaló que "Gran Bretaña debe ser considerada como una potencia mundial de segundo rango y no meramente como una unidad en una Europa federada". ^[26] Una vez que Gran Bretaña se unió a la CEE , esta renuencia a la integración se vio aún más. El Reino Unido tuvo la mayor cantidad de opciones de exclusión de todos los estados miembros, y junto con Irlanda fue el único miembro que adquirió una opción de exclusión del acuerdo del Área Schengen . Tiene notables opciones de exclusión de la unión monetaria europea y piezas individuales de legislación europea sobre Justicia y Asuntos de Interior. ^[27] Se ha sugerido que las reservas de Gran Bretaña sobre la integración europea, así como su posición histórica única dentro de Europa y su postura de permanecer menos integrada que otros estados de la UE, sentaron las bases para la posibilidad de que Gran Bretaña decidiera salir del bloque. ^[28]

Taylor postula la idea de que Gran Bretaña está enredada en una "crisis postimperial". ^[29] Taylor escribe que Gran Bretaña se define por estar en el centro de las relaciones, ya sea de la Relación Especial o en la Commonwealth , que comparte vínculos históricos, culturales y lingüísticos comunes con el Reino Unido. ^[29] Por lo tanto, pertenecer a una colección de estados miembros en igualdad de condiciones no encaja en el ideal del "excepcionalismo" británico. ^[30] Sugiere que Gran Bretaña todavía veía a la UE desde una "lente imperial" como rivales; engendrando la opinión británica históricamente negativa de la UE. ^[30]

Se ha argumentado que el resultado fue causado por patrones de votación diferenciales entre personas más jóvenes y mayores. Según Opinium, el 64% de las personas elegibles de entre 18 y 24 años votaron, mientras que el 90% de las personas elegibles mayores de 65 votaron. ^[31] Se argumenta que los votantes mayores tenían más probabilidades de votar "salir" debido a que habían experimentado la vida en el Reino Unido antes de 1973, cuando el Reino Unido se unió a la Comunidad Económica Europea que luego se convirtió en la UE, y este recuerdo, así como cualquier nostalgia potencial, pueden haber influido en su decisión. También se argumenta que la identidad nacional es otra razón por la que las personas mayores votaron "Salir". Además, se argumenta que algunas personas mayores ven la inmigración como una amenaza a la identidad y la cultura nacionales, lo que se especula que es la razón por la que las personas mayores estaban más a favor de salir que de permanecer. ^[32] Además, las encuestas de Ipsos-Mori , YouGov y Michael Ashcroft afirman que el 70-75% de los menores de 25 años votaron "permanecer". ^[33] Por lo tanto, se ha argumentado que una mayor participación de las personas mayores y una menor participación de las personas más jóvenes afectaron el resultado general del referéndum, ya que la generación de mayor edad estaba más a favor de "salir" que de "permanecer", lo que favorecía a los votantes más jóvenes. Además, según YouGov, solo el 54% de las personas de entre 25 y 49 años votó "permanecer", mientras que el 60% de las personas de entre 50 y 64 años y el 64% de los mayores de 65 años votaron "salir", lo que significa que el apoyo a "permanecer" no fue tan fuerte fuera del grupo demográfico más joven. ^[34] Además, YouGov descubrió que alrededor del 87% de los menores de 25 años en 2018 votarían ahora por quedarse en la UE. ^[35]

Harald Wilkoszewski sostiene que incluso si el voto de los jóvenes (18-24) hubiera alcanzado una participación del 100%, esto no habría sido suficiente para permitir una victoria del "permanecer", ya que mientras que la mayoría de los votantes jóvenes votarían por "permanecer", la minoría de los votantes jóvenes que votarían por "salir" aún sería suficiente para asegurar una victoria del "salir". Incluso si la edad para votar se redujera a 16 años y hubiera una participación del 100% entre los votantes jóvenes, el "salir" seguiría ganando por un estrecho margen. Si todos los grupos de edad tuvieran una participación del 100% y la edad para votar se redujera a 16 años, el "salir" volvería a ganar. ^[36]

Varias fuentes han encontrado una correlación entre tener un nivel de educación más alto y votar por la permanencia, así como una correlación entre tener un nivel de educación más bajo y votar por el Brexit. YouGov descubrió que, entre quienes votaron en el referéndum, el 68% de los votantes con un título universitario votó por la permanencia, mientras que el 70% de los votantes con un nivel de educación que sólo alcanzaba el GCSE o inferior votó por el Brexit. ^[34] De manera similar, Curtice informa que "los graduados universitarios votaron por el Brexit en una proporción de alrededor de tres a uno, mientras que casi cuatro de cada cinco de los que no tenían ningún título educativo votaron por el Brexit". ^[25]

De hecho, según un estudio realizado por la revista arbitrada World Development , se estima que un aumento de alrededor del 3% de adultos británicos que accedieran a la educación superior en Inglaterra y Gales podría haber revertido el resultado del referéndum. ^[37]

Se propone que aquellos con mayor educación y mayores habilidades ocupacionales tienen más probabilidades de valorar los beneficios económicos de la globalización , el Mercado Único y la membresía europea, y por lo tanto estarían más inclinados a votar "permanecer". ^[25] Por lo general, los profesionales urbanos educados tienden a tener opiniones más liberales sobre temas como la inmigración que fueron muy debatidos durante el referéndum. ^[38] Además, los estudios han demostrado que aquellos con calificaciones educativas más bajas tienen más probabilidades de ser socialmente conservadores y sienten que la membresía europea trae consigo un cambio constante y dramático para el Reino Unido, lo que sería un incentivo para votar "salir". ^[25] Vivir dentro de un país que está entrelazado con el libre mercado europeo y el sistema de comercio globalizado es un mejor augurio para aquellos que tienen un mayor nivel educativo. Aquellos con un mayor nivel de educación pueden adaptarse mejor a este tipo de mercado competitivo. Mientras que aquellos con un nivel de educación más bajo tienden a estar en peores condiciones dentro de una sociedad globalizada, Goodwin y Heath (2016) encontraron que los votantes con solo GCSE o una calificación educativa más baja tenían un 30 por ciento más de probabilidades de votar a favor de salir. ^[39]

El académico Eric Kaufmann señala la correlación positiva relativamente fuerte entre el apoyo de un votante a la pena de muerte y su decisión de votar por el Brexit. ^[2] Dice que esto pone de relieve una división social que él llama "orden versus apertura". Además, sostiene que "la división entre orden y apertura está surgiendo como la división política clave, eclipsando la dimensión económica izquierda-derecha ". ^[2]

Como se afirma en el artículo académico: 'Confusión y colinealidad en el análisis de regresión: una advertencia y un procedimiento alternativo, ilustrado por estudios del comportamiento electoral británico', "el éxito del Partido de la Independencia del Reino Unido (UKIP) en las recientes elecciones británicas, en particular para el Parlamento Europeo en 2014 y en las elecciones generales de 2015 , está generalmente vinculado al atractivo de su discurso populista de derecha para aquellos que menos se han beneficiado de la globalización en las últimas décadas, en particular entre: las personas mayores (especialmente los varones); aquellos con pocas, si es que tienen alguna, cualificaciones educativas formales; y aquellos que viven en áreas con altos niveles de privación económica y social". ^[40]

Esto también se relaciona con factores educativos: aquellos con un nivel educativo más bajo, en general, se sienten abandonados por la globalización y "están a favor de una política de 'puente levadizo hacia arriba' de menor integración europea, fronteras cerradas y menos inmigrantes, mientras que el último grupo está a favor de una mayor apertura y cooperación internacional". ^[41]

Se sostiene que tales actitudes sociales provienen de individuos con identidades exclusivas, ya sean británicos, ingleses, galeses o escoceses, que tendían a ser más euroescépticos que los individuos con "identidades anidadas", como una identidad inglesa, británica o europea "anidada". ^[42]

Se sostiene que los datos del Estudio Electoral Británico sugieren que el apoyo a la pena de muerte es un ejemplo de cómo la valoración del "orden" por encima de la "apertura" podría haber afectado al comportamiento electoral en el referéndum. ^[43] Aquellos que valoraban el "orden" eran más propensos a apoyar la pena de muerte y votar por el "brexit" que aquellos que estaban "a favor de permanecer" y en contra de la pena de muerte, que son posturas que se considera que valoran más la "apertura". ^[43]

Matthew Goodwin y Rob Ford acuñaron el término “The Left Behind” (Los que se quedaron atrás) para referirse a “los votantes mayores, blancos y socialmente conservadores de los barrios económicamente más marginales”. ^[44] Al analizar los datos al día siguiente del referéndum, Ford concluyó que “estos votantes se habían vuelto contra una clase política que consideraban dominada por graduados universitarios socialmente liberales con valores fundamentalmente opuestos a los suyos, en cuanto a identidad, Europa y, en particular, la inmigración”. Esto se describió como “si tienes dinero, votas a favor... si no tienes dinero, votas en contra”. ^[45] En términos más generales, la insatisfacción más amplia de estos grupos con los principales partidos políticos también tuvo un impacto significativo en la votación, con un enfoque particular en la disminución del apoyo al Partido Laborista en los núcleos de la clase trabajadora, donde perdió una cantidad significativa de votos ante el UKIP y los conservadores en 2015. ^[46] Esto se ejemplificó en 2019 cuando el Partido Laborista perdió varios escaños más ante los conservadores en sus núcleos tradicionales, incluidos escaños como Burnley, que no había tenido un diputado conservador durante más de una década. ^[47]

Muchos otros académicos también han sugerido la relación entre votar por el Brexit y el rechazo del neoliberalismo y la globalización , y la sensación de inseguridad económica que algunos miembros de la sociedad han sentido como resultado de estos procesos económicos. Bateman sugiere que el mundo globalizado de hoy ha contribuido a la sensación de cambios acelerados en la sociedad y la economía, lo que ha llevado a la sensación de estar "dejado atrás", lo que, según ella, motivó a algunos votantes a votar por el Brexit. ^[48] De manera similar a los argumentos de Goodwin, Ford y Bateman, también se ha sugerido que los grupos económica y socialmente "que se han quedado atrás" "están unidos por una sensación general de inseguridad, pesimismo y marginación", y sienten cada vez más que la sociedad liberalizada, así como los estamentos británicos y europeos , no representan sus intereses ni comparten sus preocupaciones. ^[49]

La hipótesis de los excluidos se refuerza utilizando datos sobre el resultado del referéndum de la UE en los distintos distritos electorales y en las autoridades locales, lo que sugiere que, especialmente las áreas con altos grados de privación social y bajo nivel educativo, votaron firmemente a favor de abandonar la UE. ^{[50] [19]}

Desde el resultado del referéndum de 2016, se sostiene que el euroescepticismo solo ha aumentado, considerándose la noción como una consecuencia de los “rezagados” en lugar de como una causa. ^[49]

Además, el referéndum del Brexit parece haber sido una reacción contra las medidas de austeridad y el hecho de que la gente viva en la pobreza a pesar de tener empleo. Más específicamente, el Brexit también ha logrado dividir aún más a quienes viven en Londres y otras ciudades que tienen una posición económica fuerte y quienes viven en pueblos pequeños o en el campo, donde se registraron la mayoría de los votos a favor de abandonar la UE. ^[51] De manera similar, el apoyo al UKIP se vio reforzado por la austeridad, y el referéndum de la UE podría haber resultado en una victoria a favor de la permanencia si no hubiera sido por el programa de austeridad que se implementó. Los cálculos sugieren que el apoyo a la salida bien podría haber sido 6 puntos porcentuales menor. En consecuencia, el panorama general sugiere que aquellos afectados por las reformas en el bienestar mostraron un mayor apoyo al UKIP y, por lo tanto, votaron a favor de la salida en 2016. ^[52]

Muchas de las mismas áreas que votaron por el Brexit luego votarían por el Partido Conservador en las elecciones generales de 2019, lo que demuestra que la mayoría de los votantes conservadores dijeron que eligieron ese partido debido a su posición en el referéndum. Esto fue particularmente cierto en el caso de quienes pasaron del Partido Laborista al Partido Conservador en 2019. ^[53]

Sin embargo, lo más sorprendente desde el punto de vista económico es que la mayoría de la gente pensaba que el Brexit sería malo para la economía y sus propias finanzas, pero creían que garantizaría niveles más bajos de inmigración y la capacidad de recuperar la soberanía nacional, aunque la mayoría no temía las repercusiones o no creía que marcaría ninguna diferencia en absoluto. ^[54]

También se cree que la ampliación de la brecha norte-sur y la mayor concentración de riqueza en manos de las élites financieras y educadas (generalmente con base en Londres) han jugado un papel en el resultado del referéndum. ^[55] La desindustrialización en el norte de Inglaterra dejó a muchos sintiéndose económicamente abandonados y olvidados en comparación con el sureste en particular, un sentimiento intensificado por la globalización asociada con la membresía de la UE . ^[55] Se cree que esta sensación de cambio que estaba ocurriendo en otras partes del país mientras había estancamiento económico en el norte fue un incentivo para que muchos votaran "salir" y, de hecho, gran parte del norte de Inglaterra votó firmemente a favor del Brexit. ^[56] Un análisis más matizado muestra que una división norte-sur es demasiado simplista, ya que muchas grandes ciudades del norte ( Liverpool , Manchester , Leeds , Newcastle , York ) votaron "permanecer", mientras que muchas pequeñas ciudades y áreas rurales del sur votaron "salir".

Se considera que la sensación de que el Reino Unido ha estado cambiando rápidamente y la actitud negativa hacia ese cambio han sido una de las razones por las que muchos votantes apoyaron el Brexit. Goodwin y Milazzo afirman que la identidad y la prevención de una pérdida de identidad nacional como resultado del cambio nacional fueron muy importantes para muchos votantes del Brexit. ^[20] Además, descubrieron que entre aquellos que pensaban que durante los diez años anteriores Gran Bretaña había empeorado mucho, el voto promedio por el Brexit fue del 73%, en comparación con el 40% entre aquellos que pensaban que el país había mejorado mucho. ^[20]

Además, se cree que el aumento de los movimientos sociales liberales y el incremento del cambio social jugaron un papel en llevar a algunos votantes a votar por el Brexit como rechazo a dicho cambio. ^[55] Las encuestas realizadas por la organización de Michael Ashcroft mostraron que "de aquellos que piensan que el feminismo, Internet y el Movimiento Verde son malos para nosotros, eran, respectivamente, el 22%, el 6% y el 26% de los encuestados, y de esos grupos, el 74%, el 71% y el 78% respectivamente eran votantes del Brexit". ^[57]

Los datos de las encuestas a nivel de distrito revelaron que importantes grupos de británicos asiáticos votaron por el Brexit. Esto se observó en Luton (56,5% a favor del Brexit), Hillingdon (56,4% a favor del Brexit), Slough (54,3% a favor del Brexit) y Bradford (54,2% a favor del Brexit) (estas jurisdicciones tenían poblaciones del sur de Asia del 25% o más), y los distritos de Londres con mayores concentraciones de asiáticos del sur votaron por el Brexit en mayor número que en los distritos vecinos predominantemente blancos. Se sugirió que muchos votantes británicos del sur de Asia no se sentían europeos, se sentían atraídos por el mensaje a favor de la Commonwealth de la campaña por el Brexit y consideraban que poner fin a las disposiciones de " libertad de movimiento " proporcionadas por el Brexit era una forma de nivelar la injusticia percibida que negaba a los asiáticos del sur los mismos derechos de entrada y trabajo que los europeos. ^[58]

El Foro Económico Mundial 2016 reconoció en su Informe de Riesgos Globales que “el Brexit y las victorias del presidente electo Trump incluyeron (…) apelaciones a la soberanía arraigadas en la identidad y el orgullo nacionales” y que “sería un desafío encontrar narrativas y políticas políticas que puedan reparar fallas culturales que duran décadas”. ^[59]

Se ha argumentado que el nacionalismo inglés jugó un papel clave en la configuración del resultado del referéndum. Como el país constituyente más grande dentro del Reino Unido , Inglaterra proporcionó la mayor proporción de votantes a favor del Brexit, 15.188.406 frente a los 13.266.996 a favor de la permanencia, y vio el mayor margen de victoria para el Brexit, con un 53,4% frente a un 46,6%, ligeramente mayor que el resultado del Brexit del 52,5% frente al 47,5% producido por Gales . En Escocia e Irlanda del Norte , por otro lado, una mayoría de votantes apoyó la permanencia con un 62,0% frente a un 38,0% y un 55,8% frente a un 44,2% respectivamente. ^[60] Algunos académicos han argumentado que "la elección de Inglaterra por el Brexit fue impulsada desproporcionadamente por aquellos que priorizan la identidad nacional inglesa", y que el nacionalismo inglés es un "punto de concentración" para otras actitudes y preocupaciones, como "la hostilidad a la integración europea, la sensación de ausencia de voz política, la preocupación por la inmigración y el apoyo a los partidos de derecha". ^[61] Las encuestas realizadas inmediatamente después del referéndum sugirieron que las personas en Inglaterra que pusieron más énfasis en la idea de ser inglés en oposición a la idea de ser británico como parte de su identidad eran más propensas a votar por el Brexit. ^[62]

Sin embargo, se realizó un análisis logit binomial para determinar los factores que influyeron en la votación para abandonar la UE y se determinó que la identidad nacional no estaba directamente relacionada con la decisión de votar por salir o permanecer. ^[63] Aunque las personas que se identificaron como escocesas tenían menos probabilidades de votar por salir que las personas que se identificaron como británicas.

Aunque el Reino Unido en su conjunto votó a favor de abandonar la UE por una estrecha mayoría de tan solo el 4%, lo que más influyó fue el asombroso apoyo a la salida de Inglaterra, que tenía una ventaja de 7 puntos sobre el apoyo a la permanencia. Aunque no fue el factor más influyente, el apoyo a la campaña a favor de la salida provino predominantemente de Inglaterra en comparación con otras regiones del Reino Unido, como Escocia, que votó (62,0%-38,0%) a favor de la permanencia. Expertos como Henderson A, Jeffery C, Wincott D, Wyn Jones R, han sostenido que este fenómeno está impulsado en gran medida por la identidad nacional en Inglaterra, que representa el 84% de la población del Reino Unido y, por lo tanto, tiene la mayor influencia sobre los referendos que apoyan el voto popular. ^[64]

Algunos partidarios del Brexit consideraron que la cuestión de West Lothian fue un factor importante para el voto a favor de abandonar la UE, ya que las disputas en curso entre el Reino Unido y Escocia sobre cuestiones discutibles tanto en Westminster como en el Parlamento escocés se convirtieron en una de las principales causas del debilitamiento de la identidad nacional y un desafío a la soberanía parlamentaria . Tom Standage argumentó varias veces que este factor fue un impulsor para que los políticos en Inglaterra impulsaran la campaña por el Brexit sobre las creencias nacionalistas que también impulsaron la campaña por la independencia escocesa en 2014. Este argumento de la identidad nacional fue central para toda la campaña por la independencia escocesa. Esto fue crucial para dar forma al debate hasta que se convocó el referéndum, que culminó en la votación fallida del 18 de septiembre de 2014. Este mismo escenario se reflejó en todo el Reino Unido contra la Unión Europea con llamados a una mayor soberanía y una devolución nacional de la Unión, ya que los activistas argumentaron que las restricciones impuestas por la Unión eran un déficit más significativo para el país sobre los beneficios de quedarse. ^[65]

Algunos partidarios del Brexit veían a la UE como una oportunidad económica para Gran Bretaña, lo que contradecía las advertencias de la campaña por la permanencia sobre un posible «agujero negro económico». ^[66] Quienes veían una oportunidad económica tendían a simpatizar con las ideas del libre mercado y el libre comercio , y consideraban que la naturaleza reguladora de la UE se imponía a la libertad de mercado personal. ^[55] Los defensores del libre comercio post-Brexit esperaban cerrar acuerdos comerciales con naciones fuera de la UE. Por ejemplo, Nigel Farage argumentó que el Brexit tenía que ocurrir para que Gran Bretaña fuera libre de hacer acuerdos comerciales con países como Estados Unidos. También afirmó que esta negociación es clave para Gran Bretaña, ya que «Trump es el mejor aliado del mundo» y la negociación de este acuerdo comercial solo llevaría 48 horas. ^[67]

Las negociaciones presupuestarias de 2013 llevaron a que tanto el Partido Laborista como los euroescépticos conservadores votaran en contra del gobierno a favor de aprobar una enmienda que pedía un recorte real del gasto de la UE. ^[68]

Además de esto, se argumentó que el hecho de que el Reino Unido se alejara de las regulaciones de la UE impulsaría a Gran Bretaña como mercado, porque políticas como la política pesquera común ya no serían aplicables al Reino Unido. ^[55] Políticos como Boris Johnson y Jacob Rees-Mogg se asociaron con este punto de vista. ^[55] Además, la Gran Recesión y la crisis de la deuda europea pueden haber alentado a otros a querer alejar la economía del Reino Unido aún más de la economía cada vez más integrada de la UE como un medio para protegerla. ^[28]

Según un estudio de 2019 publicado en American Economic Review, las reformas de austeridad introducidas en 2010 pueden haber contribuido a la victoria del Brexit al aumentar el descontento político. ^[69] La combinación de inmigración y austeridad también puede haber aumentado la simpatía hacia la campaña del Brexit porque, debido a los recortes en los servicios públicos y el bienestar, y al aumento de la población que había traído la inmigración, se percibía un temor de que los servicios públicos como el NHS colapsaran debido a este aumento de las presiones que traía la inmigración. ^[70]

Desde entonces, muchos académicos han señalado que una encuesta pública reveló que "los juicios subjetivos de las personas sobre las condiciones económicas de su entorno eran predictores más importantes de las actitudes hacia la UE" en comparación con "el desempeño real de la economía [en su conjunto]". ^[71] Si tenemos en cuenta este dato en relación con el área geográfica, vemos una clara correlación entre las áreas localizadas económicamente más pobres (como partes de las Midlands y el noroeste de Inglaterra ) y el voto a favor de abandonar la UE. ^[72]

Muchos vieron la idea de votar a favor del Brexit como una forma de protestar contra el establishment y la élite que habían ignorado "la voluntad del pueblo" durante demasiado tiempo. ^[4] El resultado del referéndum fue calificado como tal por Nigel Farage , quien afirmó que era una victoria contra los "grandes bancos comerciales" y la "gran política". ^[4] Muchos votantes vieron el referéndum en sí como un ejemplo de poder que se devolvía a los ciudadanos para tomar decisiones y no a las élites, y muchos votantes albergaban descontento con estas élites y el poder que ostentan. ^[4] Para algunos votantes, votar "salir" desafiaba al establishment que se consideraba pro-permanecer. ^[73] La naturaleza populista del referéndum fue un incentivo para que muchos aprovecharan la oportunidad que sentían que tenían para hacer oír su voz por encima de la de la élite y votaran "salir". ^{[ cita requerida ]}

Farage utilizó además su plataforma populista para difundir una retórica racial contra los inmigrantes que entraban en el Reino Unido. Farage aprovechó los temores de las clases trabajadoras blancas de Gran Bretaña para ganar apoyo para la campaña VoteLeave. Farage utilizó entrevistas para difundir su trabajo y su visión euroescéptica. Farage fue citado en una entrevista con el Express diciendo que "la migración de puertas abiertas ha suprimido los salarios en el mercado laboral no calificado, lo que ha significado que los niveles de vida han fallado y que la vida se ha vuelto mucho más dura para muchos en nuestro país". ^[74] Esta campaña tuvo un efecto profundo, ya que aquellos en puestos de trabajo manual votaron un 71 por ciento a favor de "irse", en comparación con el 41 por ciento en carreras de educación superior. ^[75] Farage pudo aprovechar el "consenso político dominante", así como las "formas de conciencia activas y de larga data" del público británico. ^[76]

Se ha argumentado que la antipolítica jugó un papel en el referéndum. Marsh sostiene que "la desconfianza de la élite política" es una característica importante de la antipolítica. ^[77] Además, Marsh relaciona esto con el populismo, afirmando que la "desconfianza en la élite política fue particularmente evidente en la campaña". ^[78] Según Jennings y Lodge, David Cameron hizo un intento posiblemente inútil de reducir el impacto que la antipolítica estaba teniendo en la política británica al convocar el referéndum, que finalmente no tuvo éxito. ^[79] Iaknis et al. realizan una encuesta que muestra cómo el voto para abandonar la Unión Europea estuvo influenciado por el nativismo y el antiestablishmentarianismo. ^[80] Esta encuesta da una indicación de cómo la antipolítica influyó en el voto del Brexit. Baldini et al. discuten cómo durante las elecciones generales de 2015 y 2017, los votantes eran más propensos a cambiar su voto, lo que luego se vinculó con el aumento de la antipolítica. ^[81]

El referéndum fue anunciado por primera vez por el entonces primer ministro David Cameron el 23 de enero de 2013. Cameron anunció que intentaría renegociar los términos de Gran Bretaña con la UE antes de celebrar un referéndum de entrada o salida a más tardar dos años después de las próximas elecciones generales , si todavía era primer ministro. ^[82] Esto fue visto como un movimiento para apaciguar a los euroescépticos dentro de su propio partido, así como un intento de recuperar a los votantes que habían estado cambiando su lealtad al UKIP desde la elección anterior. ^{[ cita requerida ]} Tras la sorpresiva victoria mayoritaria de los conservadores en las elecciones generales de 2015, Cameron mantuvo su promesa y anunció que la fecha del referéndum sería el 23 de junio de 2016. ^[83]

Los diputados declararon sus posiciones sobre el referéndum de la UE

De los 650 diputados de la Cámara de los Comunes del Reino Unido, 637 habían declarado su intención de voto antes de las elecciones de junio: 158 se declararon a favor de abandonar la UE y los 479 restantes se declararon a favor de permanecer en la UE. De los 158 diputados pro-Brexit, 138 eran conservadores, 10 laboristas, 9 unionistas del Ulster y 1 del UKIP. Por el contrario, 185 conservadores, 210 laboristas, 54 del SNP, 8 liberaldemócratas y 14 diputados de partidos más pequeños declararon su apoyo a permanecer en la UE ^[84].

Se cree que el hecho de que Boris Johnson y el ministro de gabinete Michael Gove se hayan convertido en figuras destacadas de la campaña por el Brexit ha dado a los partidarios del Brexit un atractivo más amplio y una mayor credibilidad. ^[25] Se cree que Johnson ha sido muy influyente durante la campaña, y los resultados de las encuestas revelan que el público confiaba en las palabras de Boris Johnson sobre el Brexit más que en las de cualquier otro político, incluido David Cameron. ^[25]

En lo que respecta al Partido Laborista , se percibió cierta ambigüedad en cuanto a la postura del partido, ya que solo el 52% de los votantes creían que los parlamentarios laboristas estaban a favor de permanecer en la UE, según las encuestas. ^[25] En realidad, se cree que hasta el 96% de los parlamentarios laboristas respaldaron la permanencia. ^{[ cita requerida ]} Se sabe que el líder del partido , Jeremy Corbyn , ha sido un euroescéptico durante mucho tiempo , habiendo votado en contra de permanecer en el Mercado Común . ^[25] Además, la presidenta de la campaña oficial a favor del Brexit fue la parlamentaria laborista Gisela Stuart . Se cree que la falta percibida de una dirección clara del partido puede haber jugado un papel en que algunos votantes laboristas respaldaran el "brexit" a pesar de que la mayoría de sus parlamentarios respaldaban el "remain". ^[25]

A pesar de que muchos perciben al establishment como partidario de la permanencia en la UE, históricamente el establishment británico ha contenido una fracción euroescéptica significativa que ha trascendido tanto al Partido Laborista como al Conservador . Se cree que la existencia de tal euroescepticismo dentro de la élite británica ha ayudado a garantizar que los pensamientos, voces, opiniones y, a veces, políticas euroescépticas hayan tenido una especie de plataforma, influyendo en consecuencia en la opinión pública. ^[25] Durante la campaña del referéndum de la UE de 2016, el 45% de los parlamentarios conservadores estaban a favor de abandonar la Unión Europea, una cantidad considerable que ejerció una influencia significativa sobre la opinión pública. ^[25] Algunos ejemplos históricos de euroescepticismo dentro del Partido Laborista incluyen el referéndum de 1975 sobre la pertenencia a la UE, la posición e influencia de Tony Benn y el famoso discurso de 1962 de Hugh Gaitskell en el que dijo que unirse a la CEE sería "el fin de mil años de historia". ^[85]

Michael Dougan , profesor de Derecho Europeo en la Universidad de Liverpool , en un vídeo viral de una de sus conferencias previas al referéndum, describió la campaña a favor del Brexit como una campaña de "deshonestidad a escala industrial". ^{[86] [87]}

Tal vez la afirmación más criticada de la campaña del Brexit fue que votar por abandonar la UE permitiría un aumento del gasto en el NHS de 350 millones de libras a la semana. ^{[88] [89]} Vote Leave afirmó que el Reino Unido envía 350 millones de libras a la UE cada semana. ^[90] La Oficina de Estadísticas Nacionales , citando un análisis de la Comisión Europea, afirma que la contribución neta media anual real del Reino Unido al presupuesto de la UE , tomada de un promedio de cinco años de 2014 a 2018, cuando se excluyen su reembolso anual y los ingresos del sector público y privado, es de 7.700 millones de libras. ^[91] Dividido por 52, esto equivale a 150 millones de libras por semana. Por otro lado, la afirmación de Vote Leave se relacionaba con el "envío" de 350 millones de libras, por lo que contrastar un total neto para refutar el eslogan también es engañoso.

Sir John Major afirmó que Vote Leave había engañado deliberadamente a los votantes al utilizar la contribución bruta a la UE antes del descuento automático del Reino Unido . ^[92] La contribución bruta es la cantidad que el Reino Unido pagaría según la fórmula estándar antes de cualquier descuento o rebaja. En el momento de la votación del Brexit, el Reino Unido recibió un descuento del 40% de la contribución bruta que fue negociada por Margaret Thatcher en la década de 1980 (por un valor aproximado de 144 millones de libras esterlinas) más varias "rebajas" agrícolas, de desarrollo económico y de investigación científica (por un valor aproximado de 96 millones de libras esterlinas adicionales). ^[93]

Se han identificado elementos de la campaña del Brexit como ejemplos de la " política de la posverdad ", en la que el debate está enmarcado en gran medida por apelaciones a la emoción en lugar de los detalles de la política o el análisis objetivo de los hechos. ^{[94] [95] [96]}

Este intento deliberado de engañar al público es pertinente con la teoría de Hobolt, según la cual las campañas se aprovechan de la inseguridad de los votantes. Las personas con niveles bajos de educación tendrán menos probabilidades de poder separar la información fáctica de la falsa, lo que forma el vínculo existencial entre los factores educativos y los de la campaña. Esto hace que el comportamiento electoral sea difícil de analizar porque se parte del supuesto incorrecto de que todos los ciudadanos votan racionalmente y tienen la capacidad de criticar las políticas. ^[41]

Andrew Tyrie , presidente del Comité Selecto del Tesoro de la Cámara de los Comunes , también instó a la campaña a favor de permanecer en la UE a eliminar la afirmación "intelectualmente deshonesta" de que la pertenencia a la UE valía 3.000 libras esterlinas. ^[97]

Se ha argumentado que la marca "Leave" era más fuerte y más eficaz que la marca "Remain". Según Mike Hind, un profesional del marketing, "La marca Britain Stronger In Europe nació muerta. Sobre la base de la preparación, la presentación y el mensaje, merecía la paliza que recibió". ^[98] Además, el especialista en conducta Warren Hatter sostiene que "Leave" como palabra impone una carga cognitiva menor a los observadores que "Remain a member of". ^{[99] [ ¿ Fuente autopublicada? ]}

El economista Chris Dillow ha sostenido que, entre otros factores, la teoría de las perspectivas puede explicar la disposición de muchos votantes a adoptar un camino que él considera más arriesgado de los dos (cambio frente a statu quo). En sus palabras, la teoría de las perspectivas «nos dice que la gente que siente que ha perdido quiere apostar para recuperar el equilibrio. Por eso apuestan a los improbables en la última carrera del día o se aferran a las acciones que no rinden bien. La gente que había perdido con la globalización o se sentía incómoda con la inmigración votó por el Brexit porque sentía que tenía poco que perder con ello». ^[100]

Dominic Cummings , director de campaña de Vote Leave , escribió en The Spectator en enero de 2017 sobre "cómo se ganó el referéndum del Brexit".

La aproximación más cercana a la verdad que podemos obtener es que el Brexit ganó debido a una combinación de 1) tres grandes y poderosas fuerzas con impacto global: la crisis migratoria , la crisis financiera y la crisis del euro , que crearon condiciones en las que el referéndum podía ser competitivo; 2) Vote Leave implementó algunas simplicidades no reconocidas en sus operaciones que enfocaron la atención de manera más efectiva que el otro lado en una historia simple y psicológicamente convincente, aprovechándose así de esas tres grandes fuerzas; y 3) Cameron y Osborne operaron con un modelo defectuoso de lo que constituye una acción política efectiva y tuvieron un mal juicio sobre personas clave (particularmente su jefe de gabinete y director de comunicaciones), por lo tanto cometieron errores críticos.

—Dominic  Cummings ^[101]

"Los expertos y los parlamentarios no paraban de decir: '¿Por qué el Brexit no discute sobre la economía y el nivel de vida?'. No se daban cuenta de que, para millones de personas, 350 millones de libras esterlinas por el Sistema Nacional de Salud (NHS) tenían que ver con la economía y el nivel de vida; por eso era tan eficaz. Era claramente el argumento más eficaz no sólo con el quinto sector clave, sino con casi todos los grupos demográficos. Incluso con los votantes del UKIP estaba a la par con la inmigración. ¿Habríamos ganado sin la inmigración? No. ¿Habríamos ganado sin 350 millones de libras esterlinas por el NHS? Toda nuestra investigación y el ajustado resultado sugieren firmemente que no".

"Si Boris , Gove y Gisela no nos hubieran apoyado y cogido el bate de béisbol marcado 'Turquía/NHS/£350 millones' a cinco semanas del final, entonces se podrían haber perdido 650.000 votos".

Las desigualdades económicas regionales son fundamentales para explicar los agravios culturales que influyeron en el voto a favor del Brexit. ^[102] Las personas que viven en distritos que han sufrido largos períodos de declive económico han llegado a adoptar puntos de vista antiinmigrantes y euroescépticos, lo que conduce al apoyo al Brexit.

Cummings también ha hablado de cómo la campaña por el Brexit que él encabezó logró movilizar y atraer a dos grandes grupos del electorado: el votante tradicional del sector industrial y el votante de clase media de mayor edad y tendencia conservadora. Cummings afirmó que la campaña que se centró en Turquía y el Sistema Nacional de Salud atrajo principalmente a los votantes laboristas que viven en el norte de Inglaterra. La atención a estas cuestiones estaba en el primer plano de las políticas que estos votantes temían (la inmigración y la falta de recursos). La capacidad de movilizar a estos votantes pareció allanar el camino para una victoria del Brexit en el norte.

La capacidad y la capacidad de decisión de los partidarios del Brexit para elegir políticas en determinadas zonas del país dieron como resultado que la campaña tuviera un amplio apoyo en ambos extremos del país. Esto fue diferente de lo que ocurrió con los partidarios de la permanencia, que hicieron campaña exclusivamente sobre la base del argumento económico en todo el país. Esto funcionó bien con los votantes del sur, pero los votantes del norte, que habían sufrido el peso de la desindustrialización y la austeridad, no estaban de acuerdo con la premisa de que la Unión Europea era el culmen de la prosperidad económica.

Aunque el bando del Brexit puede haber tomado buenas decisiones tácticas durante la campaña, parte de su éxito se debió a que la campaña del Remain no logró ofrecer argumentos convincentes en contra ni argumentos propios. Gran parte de la campaña del Remain se basó en difundir la idea de que el Brexit debilitaría a Gran Bretaña, pero Curtice señala que la campaña ofreció pocas explicaciones sobre "cómo la economía del Reino Unido podría fortalecerse aún más si se mantiene su pertenencia a la UE". ^[25] Continúa argumentando que la campaña del Leave ofrecía tales explicaciones, ejemplificadas por la afirmación de que se podrían gastar 350 millones de libras a la semana en el NHS , independientemente de si esta afirmación era válida o no. ^[25]

Un análisis de la campaña a favor de la permanencia en la UE concluyó que la campaña hizo poco para contrarrestar los argumentos de Vote Leave en torno a la inmigración, un área que se consideraba uno de los mayores factores de atracción de los votantes. ^[25] Además, el folleto oficial proporcionado por el gobierno para defender la permanencia en la UE no abordó la cuestión de la soberanía, que era otra área en la que Vote Leave estaba ganando mucho apoyo. ^[25] Además, la campaña a favor de la permanencia se centró en gran medida en el "riesgo" que planteaba el Brexit, pero el análisis posterior muestra que esto puede haber sido un error. El análisis realizado por Harold D. Clarke, Matthew Godwin y Paul Whiteley parece mostrar que quienes tenían una visión desfavorable de la inmigración y sentían que se había quitado demasiada capacidad de toma de decisiones al gobierno británico, eran mucho más propensos a minimizar el riesgo del Brexit, en parte porque percibían que tenían poco que perder. ^[103]

Se ha afirmado que el papel de la migración como factor clave en el comportamiento electoral en el referéndum se origina en los niveles relativamente altos de migración neta hacia el Reino Unido en la última década. ^[104] En particular, se afirma que la decisión de no imponer restricciones a los migrantes de la UE después de la incorporación de los países "A8" (Europa del Este) a la UE en la ampliación de 2004 ^[14] (en un momento en que otros países europeos sí impusieron tales restricciones) contribuyó a un aumento en los niveles de migración que sustenta las actitudes de los votantes contemporáneos.

En 2017, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, declaró que la decisión de la canciller alemana, Angela Merkel, de abrir las fronteras de su país a más de un millón de refugiados e inmigrantes ilegales fue un "error catastrófico" y "la gota que colmó el vaso", lo que permitió que la campaña a favor del Brexit ganara. ^{[105] [106] [107]}

Además, Nigel Farage y el partido euroescéptico de larga data UKIP utilizaron una imagen de la crisis en un cartel titulado "punto de quiebre" para aumentar la ansiedad sobre la inmigración que causó la crisis, lo que provocó críticas de algunos partidarios del "Leave" y del "Remain". ^{[108] [109]} El principal activista del "Leave " , Michael Gove , dijo que era "lo incorrecto que se debía hacer", mientras que el entonces Ministro de Hacienda George Osborne , del lado del "Remain", afirmó que el cartel "tenía ecos de la literatura utilizada en los años 30" en Alemania. ^[109]

En el centro de los debates políticos que se vieron en los medios británicos en el período previo a junio de 2016, dos temas específicos dominaron: la economía y la inmigración. Como se destaca en un informe del Centro para el Estudio de los Medios, la Comunicación y el Poder, "la economía fue el tema político más cubierto durante la campaña... apareciendo en el 48% de todos los artículos" que hacían referencia explícita al referéndum. ^[110]

La periodista de The Guardian Jane Martinson señaló que muchos de los periódicos de mayor venta del Reino Unido, The Sun y el Daily Mail en particular, pero también The Daily Telegraph y Daily Express , han sido euroescépticos durante muchos años. ^[111] La implicación de esto, tal como lo apoya el autor académico de 'Media definitely do matter: Brexit, immigration, climate change and beyond', 'Neil T. Gavin', es que la postura política de los medios impresos podría haber moldeado la opinión pública antes del referéndum. ^[112]

El periódico The Guardian acusó a la BBC de no apoyar con suficiente fuerza la permanencia en la UE, alegando un supuesto falso equilibrio que ayudó a dar visibilidad a la campaña a favor del Brexit. ^[113] Esto ocurrió a pesar de que los votantes a favor del Brexit criticaron duramente a la BBC por su aparente sesgo a favor de la permanencia. ^[114] Antes y durante la campaña del referéndum de la UE, el Daily Mail , el Daily Telegraph , el Daily Express y The Sun eran todos partidarios del Brexit. Curtice sostiene que, como estos eran periódicos "más populares", su apoyo no solo proporcionó credibilidad a la campaña del Brexit, sino que también significó que habría una "cobertura comprensiva" para sus argumentos a favor del Brexit. ^[25]

Una investigación realizada por la Universidad de Loughborough ^[115] concluyó que el Daily Express era el más partidario del Brexit, mientras que el Financial Times era el más partidario de la permanencia. Además, se descubrió que el Guardian proporcionó la cobertura más equilibrada del referéndum, mientras que el Daily Express fue el menos neutral. Sin embargo, si bien hubo una división uniforme del apoyo a la salida y a la permanencia en los periódicos analizados cuando se tuvieron en cuenta las cifras de circulación y la fuerza de sus apoyos, la salida tenía una ventaja del 82% frente al 18% de los que se quedaban. ^[115] El sesgo de los periódicos hacia la información a favor del Brexit se evidencia además en Levy, Aslan y Bironzo ^[116], según el cual una muestra de 1558 artículos, de nueve periódicos nacionales, encontró que el 41% estaba a favor de la salida y solo el 27% a favor de la permanencia.

Seaton explica que la cobertura periodística anti-UE a largo plazo, la demonización de los extranjeros y de la clase trabajadora en los medios de comunicación tradicionales podrían haber hecho que el público fuera más susceptible a los argumentos a favor del Brexit, además de haber "moldeado el debate". ^[117] Seaton también comenta el efecto de las redes sociales en el referéndum, que desempeñaron un papel mucho más destacado en la campaña y la votación que en votaciones anteriores en el Reino Unido. Seaton sostiene que las redes sociales tuvieron una gran influencia en la formación de las opiniones de los votantes, ya que permiten a los usuarios "obtener más de lo que les gusta" y al mismo tiempo "evitar la exposición a aquello con lo que no están de acuerdo" en una plataforma que está "motivada por la popularidad". ^[117]

Otro elemento de los medios de comunicación que aún no se ha mencionado es el papel de las redes sociales, que sin duda fueron la plataforma más eficaz. La democracia mediática es la forma en que los periodistas se preocuparon más por el factor de entretenimiento del contenido de las noticias que por ser informativos. Algunos acusaron a los medios impresos de ser demasiado "políticamente correctos", mientras que las redes sociales no compartían las mismas limitaciones. ^[118]

Se ha expresado preocupación por la manipulación de opiniones mediante la difusión de desinformación política a través de las redes sociales. El grado de influencia del mensaje depende en gran medida de la coherencia del contenido del mensaje con la opinión humana. M. Ahmadi ideó una serie de métricas para evaluar cuantitativamente la eficacia de los mensajes generados por robots. Factores como la polaridad del mensaje, las amenazas a los valores fundamentales y los argumentos causales constituyen las principales métricas que incorporan el potencial del mensaje para cambiar las creencias de una persona. ^[119]

Twitter fue la plataforma de redes sociales más utilizada y las campañas se llevaron a cabo mediante el uso de " hashtags ". Llewellyn y Cram realizaron un estudio que implicó contar la frecuencia con la que se usaron ciertos "hashtags" y concluyeron señalando que, en general, había más hashtags de "salir" que de "quedarse", aunque "quedarse" equivalía al mayor porcentaje. ^[120] Este referéndum también vio el uso intenso de "bots de Twitter". Gorodnichenko et al. analizaron dos tipos de agentes de redes sociales: reales (usuarios humanos y bots) y bots sociales (compuestos por algoritmos). Las plataformas de redes sociales como Twitter apoyaron ideas como las " cámaras de eco " y, por lo tanto, mejoraron la segmentación ideológica y fragmentaron más la información para separar a las personas en lugar de unirlas. A su vez, Twitter se hizo conocido como la mejor plataforma para difundir "noticias falsas". ^[121] Por otro lado, otros afirman que los resultados de sentimiento siempre indicaron un probable resultado a favor del Brexit, pero no se debe a bots ni a ningún sistema de propaganda oscura, sino que fue la falta de "movilidad en línea de los partidarios de la permanencia" lo que causó el resultado. El día del referéndum, la actividad a favor de la permanencia alcanzó un máximo histórico del 38,5% en Twitter, pero también Instagram entró en juego casi tanto como Twitter, pero debido a que es una plataforma menos directa, no se notó tanto. ^[122]

• Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016
• Reacción blanca
• Elecciones presidenciales filipinas de 2016
• Referéndum de 2016 sobre el acuerdo de asociación entre Ucrania y la Unión Europea
• Elecciones parlamentarias húngaras de 2010
• Referéndum sobre la Constitución Europea de Francia de 2005 , referéndum francés sobre la Constitución Europea, que resultó en un sorprendente voto "no".
• Referéndum sobre la Constitución Europea de los Países Bajos de 2005 , referéndum holandés sobre la Constitución Europea, que resultó en un voto "no".
• Bancos Arron